Faire des sovkhozes à la française

Bonjour,

Dernièrement, je discutais avec quelqu'un des sovkhozes soviétiques, et du collectivisme. A vrai dire, je ne suis pas une grande admiratrice du collectivisme forcené de l'URSS, mais pourtant, quelque part, les Sovkhozes n'étaient pas une mauvaise idée à mon sens, hormis qu'ils avaient été établis pour beaucoup sur des terres injustement confisquées à des koulaks. En fait, ce qui me plait, c'est le principe de "ferme d'Etat" garantissant un salaire à plusieurs individus. Je vous expliquerai par la suite pourquoi.

Mais d'abord, petit rappel d'Histoire :

Nés dans les années 20 en URSS, les sovkhozes étaient des fermes d'Etat. Pour y travailler, des paysans démunis de terres furent recrutés.

Imaginez, dans notre pays en crise, avec sa pléthore de chômeurs et autres personnes en situation de précarité,

imaginez que l'Etat prendrait la décision de récupérer des terres n'appartenant à quiconque pour X raisons (propriétaire décédé sans héritier, terrains n'appartenant pas à un propriétaire, village abandonné comme il en existe en Lozère par exemple, etc.) et d'y organiser des cultures, de l'élevage, de l'exploitation forestière... dont les profits serviraient à payer les salaires, retraites, mutuelles, de personnes recrutées parce que ne trouvant pas d'emploi ?

Ces personnes sans emploi n'auraient pas besoin d'être forcément qualifiées au travail de la ferme, auquel elles pourraient être formées sur place, "sur le tas" comme on dit.

Bien entendu, ces fermes d'Etat seraient ouvertes à toute personne en situation difficile.

Les salariés seraient logés sur place, ce qui attirerait sans doute la création d'entreprise : des commerçants viendraient ouvrir leur magasin près de leurs logements, des médecins viendraient y ouvrir leur cabinet...

Et puis avec les bénéfices aussi, on pourrait entretenir tous les locaux de nécessité environnant, voire en bâtir : école, infirmerie, antenne d'assistance sociale, etc..

Le surplus de ces bénéfices quand il y en aurait, pourraient aller combler des fonds déficitaires : le trou de la sécurité sociale par exemple.,

Ces collectivités d'Etat ne seraient en outre pas forcément des fermes : on pourrait en faire d'autres dont les activités principales n'auraient rien d'agricole... Le tourisme par exemple, c'est un secteur qui marche en France.

Cela n'empêcherait pas la propriété, ni la libre entreprise : les salariés de ces collectivités pourraient en partir à tout moment, pour fonder leur propre entreprise, ou reprendre un travail ailleurs du reste.

En attendant, je pense que cela rendrait bien service à des gens qui se sont retrouvés à la rue, et vont y rester parce qu'aucun entrepreneur ne voudra jamais d'eux dans leur entreprise, et aussi à des chômeurs de longue durée, ayant perdu la main dans leur secteur, et encore à des jeunes sous-qualifiés ou n'ayant jamais travaillé...

Pour ces personnes qu'on appelle les parents isolés, qui ne peuvent reprendre un emploi parce qu'étant seules pour s'occuper de leurs enfants, des crèches et autres aides à la garde seraient prévues, et un médiateur pourrait organiser une entraide entre mamans ou familles.

Voilà un sujet dont j'aime bien parler avec mes proches, mais l'idée n'est peut-être bonne qu'à demeurer un rêve.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

A ben non, faire travailler tout le monde pour produire plus de richesses, c'est pas possible dans le paradigme capitaliste. Si on est plus obligé de baiser les pieds du patron parce qu'il nous "donne du travail", c'est tout le système qui s'écroule.

L'agriculture française ne tiens debout que par le biais des subventions de l’état et de l’Europe, le système que tu décris, c'est le coup de grâce si appliquée a grande échelles...

Ce ne serait pas appliqué à grande échelle évidemment.

sovkhozes et kholkozes furent un échec non reconnu par le régime communiste mais échec quand même.

avoir un revenu minimum garanti, ne poussent pas les gens à bosser. travailler juste pour le patron sans aucune récompense n'est pas glorifiant. ou alors il faut être paresseux.

sovkhozes et kholkozes furent un échec non reconnu par le régime communiste mais échec quand même.

Mais peut-être que le principe pourrait être repensé et perfectionné, d'autant plus que ce serait localisé, pas étendu à toute l'économie d'un pays.

Le communisme tout entier fut un échec de toute façon en URSS, parce que basé sur la tyrannie.

Mais peut-être que le principe pourrait être repensé et perfectionné, d'autant plus que ce serait localisé, pas étendu à toute l'économie d'un pays.

Le communisme tout entier fut un échec de toute façon en URSS, parce que basé sur la tyrannie.

Le communisme est intrinsèquement tyrannique. L'égalité économique ne peut être appliquée qu'au détriment de la liberté. C'est inévitable.

m'étonnerait quand même que ça marche. Quant aux bénéfices, on oublie tout de suite. Qui dit gouvernemental dit usine à gaz avec mille-feuilles de sous sous chefs, responsables adjoint au PQ, responsable délégués aux stylos etc.

Les "pauvres personnes" qui auront accepté un petit salaire seront les premières à gueuler dans 6 mois qu'ils touchent des clous, "y'en a marre"," ptit salaire-ptit boulot" " on sera pas payer plus cher" etc etc.

La dessus, syndicat, négociations pour tout pour rien, augmentation des budgets de fonctionnements, etc etc

dans 2 ans, on a un gouffre financier perfusé par des "aides".

Je trouve l’idée pas mal, surtout qu'elle sera en compétition avec le système classique.

On pourra ainsi mesurer la viabilité de ce genre de projet.

dans 2 ans, on a un gouffre financier perfusé par des "aides".

Ah ben oui, bien sur. Les laisser au chomedu, c'est mieux. Quand on en a marre de financer les revenus sociaux, on arrête et on les laisse crever, et le tour est joué.

C'est fou quand même comme le système lobotomise les gens. Le choix est pas compliqué, si on y réfléchi deux secondes : on vous donne le choix entre permettre aux gens de vivre dignement en les finançant par notre travail, ou permettre aux gens de vivre dignement en se financant, au moins en partie, eux même. Y a pas à hésiter, si ?

Enfin, ne considérez-vous pas que dans un pays où il y a tant de délocalisations, quitté par ses entreprises mais n'attirant pas les entreprises étrangères, l'Etat devrait prendre un peu les choses en main en re-créant des entreprises ? En nationalisant aussi, pas systématiquement mais de temps en temps, histoire qu'après une délocalisation ou un "plan social" (quelle expression à la con pour ne pas dire qu'une usine ou une société ferme, tout simplement), ceux qui y travaillaient de ne retrouvent pas sans rien ?

Il ne s'agit pas d'instaurer une économie planifiée sur tout le territoire, d'interdire la libre économie et la libre entreprise, il s'agit de recréer des emplois sans déranger les entreprises et les agriculteurs en place.

Ah ben oui, bien sur. Les laisser au chomedu, c'est mieux. Quand on en a marre de financer les revenus sociaux, on arrête et on les laisse crever, et le tour est joué.

C'est fou quand même comme le système lobotomise les gens. Le choix est pas compliqué, si on y réfléchi deux secondes : on vous donne le choix entre permettre aux gens de vivre dignement en les finançant par notre travail, ou permettre aux gens de vivre dignement en se financant, au moins en partie, eux même. Y a pas à hésiter, si ?

Je n'ai pas le sentiment d'être lobotomisé. De plus, n'étant pas du tout dans TON système, je n'ai rien à vendre ici. Je ne vois aucune "dignité"a faire semblant de travailler pour toucher des assedic déguisés en salaire. Travailler veut dire apporter une force de travail et un savoir-faire à un projet économique viable.

Ca rejoint l'idée déja evoquée de faire travailler les chomeurs à des travaux d'intérêts généraux...

Enfin, ne considérez-vous pas que dans un pays où il y a tant de délocalisations, quitté par ses entreprises mais n'attirant pas les entreprises étrangères, l'Etat devrait prendre un peu les choses en main en re-créant des entreprises ?

Je pense qu'il y'a d'autres voies à creuser pour ça. Rétablir de vraies taxes d'importation pour les sociétés qui délocalisent par exemple. Genre Renault qui construit au Maroc en jurant ses grands Dieux que c'est pour le marché maghrébin, comme ils juraient il y'a quelques années que Dacia était pour le marché d'europe de l'est uniquement, et qu'il n'y aurait aucune délocalisation. Pour se goberger 2 ans plus tard que la Logan était la meilleure vente en France. Ca c'est se foutre de la gueule du monde. Le jour ou ces types la prendront 15% de taxes dans la gueule pour rapatrier leurs Clios en France, ils verront peut-être l'intérêt de fabriquer en France; Et des boites comme ça, il y'en a des centaines.

Le "Made in France" ou le "UE" c'est de la pignolade bruxelloise pour se gaver de fric en regardant crever le monde.

Ca rejoint l'idée déja evoquée de faire travailler les chomeurs à des travaux d'intérêts généraux...

Ce n'était pas du tout mon idée, vu que dans la mienne, ce sont les chômeurs qui décident de venir s'installer de leur plein gré dans une de ces communautés, pour y travailler, en échange d'un vrai salaire, prélevé sur les gains de la production. Il ne s'agit nullement de les contraindre à des tâches dégradantes et sous-payées.

Evidemment, une telle idée est irréalisable dans un pays comme le nôtre, avec les patapoufs qui se succèdent au pouvoir... ça foirerait forcément : ceux qui nous gouvernent feraient tout pour s'en mettre un max dans les poches et il ne resterait plus rien pour les salariés. Ils en feraient des "usines à gaz" comme cité précédemment.

Une idée qui restera un rêve donc.

Je n'ai pas le sentiment d'être lobotomisé. De plus, n'étant pas du tout dans TON système, je n'ai rien à vendre ici. Je ne vois aucune "dignité"a faire semblant de travailler pour toucher des assedic déguisés en salaire. Travailler veut dire apporter une force de travail et un savoir-faire à un projet économique viable.

Ah. Et c'est quoi, un projet économique viable ? Un projet économique qui crée de la richesse ? Ou autre chose ?

Parce que bon, la question, c'est : est ce qu'un projet peut être moins viable que "rien foutre"' ?

Ah. Et c'est quoi, un projet économique viable ? Un projet économique qui crée de la richesse ? Ou autre chose ?

Parce que bon, la question, c'est : est ce qu'un projet peut être moins viable que "rien foutre"' ?

Le moins viable des projets est celui qui consiste a s'agiter pour rien !

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Je vote pour.

J’ajoute que cela permettrait de réduire le déficit du commerce extérieur de la France sur le secteur de l’agriculture biologique.

m'étonnerait quand même que ça marche. Quant aux bénéfices, on oublie tout de suite. Qui dit gouvernemental dit usine à gaz avec mille-feuilles de sous sous chefs, responsables adjoint au PQ, responsable délégués aux stylos etc.

Les "pauvres personnes" qui auront accepté un petit salaire seront les premières à gueuler dans 6 mois qu'ils touchent des clous, "y'en a marre"," ptit salaire-ptit boulot" " on sera pas payer plus cher" etc etc.

La dessus, syndicat, négociations pour tout pour rien, augmentation des budgets de fonctionnements, etc etc

dans 2 ans, on a un gouffre financier perfusé par des "aides".

L’agriculture de libre entreprise privée d’aujourd’hui est déjà un secteur sous perfusion d’argent public.

Enfin, ne considérez-vous pas que dans un pays où il y a tant de délocalisations, quitté par ses entreprises mais n'attirant pas les entreprises étrangères, l'Etat devrait prendre un peu les choses en main en re-créant des entreprises ?

L’État, et les communes, à leurs niveaux respectifs.

Ah. Et c'est quoi, un projet économique viable ? Un projet économique qui crée de la richesse ? Ou autre chose ?

Parce que bon, la question, c'est : est ce qu'un projet peut être moins viable que "rien foutre"' ?

Produire un bien ou un service d’utilité sociale évidente, même avec une productivité faible, est certainement préférable à ne rien produire du tout.

Et en sus, cela peut être bon pour le niveau de vie, et le moral, de celui qui retrouve un emploi et sort de la misère.

Le problème est que « viable » ne veut la plupart du temps plus dire viable, mais rentable à certain degré pour un investisseur privé. Ce qui est tout à fait autre chose.

Ca me rappelle une histoire...

21 juin 1848 : fermeture des ateliers nationaux.