Autoriser la recherche sur les embryons

L'Assemblée a adopté dans les mêmes termes, par 314 voix contre 223 le texte que le Sénat avait voté le 5 décembre dernier et qui est donc définitivement adopté.

L'UMP a d'ores et déjà annoncé qu'elle allait déposer un recours devant le conseil constitutionnel.

L'ensemble de la gauche, Front de gauche inclus, a voté en faveur de cette proposition soutenue par Geneviève Fioraso, la ministre de l'Enseignement supérieur et de la Recherche.

"Il est grand temps de désentraver la recherche au profit des scientifiques et surtout des malades en attente de thérapies nouvelles", a dit Roger-Gérard Schwartzenberg, le président du groupe des radicaux de gauche.

Pour l'UMP Philippe Gosselin, au contraire, ce texte "rompt l'équilibre" de la loi de 2011 "pour céder à de l'idéologie, de la calinothérapie à l'égard des radicaux de gauche et puis aussi à la pression mercantile d'un certain nombre de laboratoires".

Plusieurs dizaines d'opposants à ce texte, également critiqué par Mgr André Vingt-Trois, cardinal archevêque de Paris, étaient venus manifester jeudi aux abords du Palais-Bourbon.

Le Point http://www.lepoint.fr/fil-info-reuters/autorisation-encadree-de-la-recherche-sur-l-embryon-16-07-2013-1705383_240.php

Brave new world.

Bonne nouvelle pour la recherche, ces lois obscurantistes n'avaient pas lieu d'être - et même si il y a encore des progrès à faire.

un embryon au stade tridermique n'a même pas de systême nerveux constitué, donc pas de conscience, d'âme et tout le bazar. il se forme plus tard par invagination de l'ectoderme pour former le tube neural, qui secondairement formera le systême nerveux. (si je me souviens bien de mes cours de première année)

Il vaut mieux encadrer ça par une loi qui justement evitera les dérapages.

C'est très bien.

Ben si il y a des dérives malgré tout ça risque pas d'être triste !

Insolite : naissance de moutons transgéniques phosphorescents

Des chercheurs ont introduits dans l'ADN de moutons le gène d'une méduse

Ces moutons sont phosphorescents lorsqu'ils sont placés sous une lumière ultra-violette, en raison de l'introduction dans leur ADN du gène d'une méduse. (AFP Javier Calvelo)

Partager

Envoyer à un ami ImprimerUn groupe de scientifiques uruguayens, en partenariat avec l'Institut Pasteur de Montevideo, a annoncé mercredi la naissance de moutons génétiquement modifiés phosphorescents, premiers du genre en Amérique latine.

Les précédents dans la région sont une vache transgénique produisant des protéines humaines dans son lait, créée en Argentine en 2011, et des chèvres génétiquement modifiées au Brésil, qui produisent également des protéines à usage humain.

Les moutons uruguayens sont nés en octobre 2012 à l'IRAUy, où ils se sont développés normalement, sans présenter de différences avec leurs homologues non-transgéniques, a indiqué Alejo Menchaca, président de l'Institut.

Leur seule spécificité visible est d'être phosphorescents lorsqu'ils sont placés sous une lumière ultra-violette, en raison de l'introduction dans leur ADN du gène d'une méduse.

L'opération n'a pas de but en soi, si ce n'est de vérifier l'efficacité de la méthode d'introduction d'un gène étranger dans l'ADN de ces animaux.

"C'est une technique très efficace, car tous ceux qui sont nés sont positifs. Maintenant, nous pouvons travailler avec un autre gène, qui sera d'un plus grand intérêt, pour produire une protéine spécifique", a poursuivi M. Menchaca.

Les recherches étudient par exemple la possibilité de prendre un gène responsable de la production d'une protéine manquante dans certaines pathologies humaines (comme l'insuline dans le cas des diabétiques), de l'incorporer dans le génome d'une brebis, qui à sa naissance le produira dans son lait. Il serait ensuite possible d'isoler cette protéine pour fabriquer des médicaments plus facilement qu'avec les méthodes actuelles, d'après les chercheurs.

Tant le cobaye est un animal certains s'en foutent, mais quand le cobaye est un humain, et qu'il y a des dérives, je n'ose imaginer les dégâts.

http://www.sudouest.fr/2013/04/25/insolite-naissance-de-moutons-transgeniques-phosphorescents-1036058-4776.php

Un épisode de Big Bang Theory est basé la dessus.

"The Luminous Fish Effect" Saison 1 Episode 4

L'insupportable Sheldon inocule ce gène à un poisson rouge.......jolie lampe de chevet.

Ce n'est pas ce que j'appelle une "dérive". Et un embryon n'est pas un être humain.

C'est parce que vous manquez d'imagination, par ex imaginons, un généticien illuminé qui après avoir inoculé le gène de la phosphorescence dans l'ADN d'un embryon humain, l'implanterait ensuite dans l'utérus d'une adepte de la manipulation génétique, afin de donner naissance à un nourisson transgénique phosphorescent, ou autres dérives.

J'ai bien compris que là il s'agissait "que" d'une Loi autorisant la recherche sur l' embryon, mais bon une fois qu'on a mis un pied dans l'étrier, sait on jusqu'où cela va aller, on autorise cela, et après ceci...

Création du 1er embryon humain génétiquement modifié…

Des scientifiques américains ont créé, pour la première fois dans l'histoire, un embryon humain génétiquement modifié, informe dimanche le Sunday Times. Ils n'ont toutefois pas été autorisés à le laisser se développer.

Cette expérience très controversée avait pour but d'étudier la façon dont les cellules et les maladies se forment dès la conception de l'être humain.

La technologie des chercheurs de l'université de Cornell à New York peut en principe être utilisée pour corriger les gènes qui provoquent des maladies comme la mucoviscidose, l'hémophilie et même le cancer. En effet, chaque gène identifié peut en théorie être ajouté à un embryon, ce qui engendrerait alors des modifications définitives de l'embryon, car des gènes ajoutés peuvent se transmettre d'une génération à l'autre.

Concrètement, l'équipe universitaire, sous la direction de Nikica Zaninovic, a utilisé un virus pour ajouter un gène, une protéine fluorescente, à un embryon qui était issu d'un traitement à l'éprouvette. Cela s'est fait l'an dernier mais n'a été rendu public qu'aujourd'hui.

Nikica Zaninovic a estimé que, pour être certain que le nouveau gène soit retenu et que l'embryon soit bien génétiquement modifié, l'embryon devait avoir l'opportunité de se développer. Mais les chercheurs n'ont pas obtenu d'autorisation sur ce point et ont été contraints de détruire l'embryon après cinq jours.

Cela illustre une nouvelle fois combien ce sujet reste délicat. Certains critiques considèrent qu'en suivant cette voie, des gènes pourront également être ajoutés pour des motifs populaires et non plus pour des manipulations médicalement importantes. Ils songent notamment à la couleur de cheveux, la taille ou même l'intelligence de l'être humain qui naîtra de cet embryon.

Les partisans de cette recherche, comme M. Zaninovic, estiment quant à eux que cette méthode permettrait d'examiner comment les maladies se développent à partir d'un stade très précoce. Ils pensent également que la manipulation génétique de l'embryon peut être très efficace pour le développement des cellules souches.

Source : belga/7sur7

Je retiens la phrase suivante : ‘’ Cela s'est fait l'an dernier mais n'a été rendu public qu'aujourd'hui. ‘’

On sait très bien que d’ autres cachoteries de ce genre ne nous sont jamais révélées, et ne nous serons jamais révélées.

Jusqu’ou sont ils déjà allez, sans doute à un point que nous ne pouvons même pas imaginer, et pas seulement dans ce domaine, mais dans bien d’ autres encore.

Ils ne nous annoncent que quelques miettes de leur découvertes, et de leur manipulations, génétiques ou autres.

Je ne sais pas si la source est crédible

http://homme-et-espa...e-19605781.html

Bon pour recentrer sur le sujet :

Recherche scientifique sur les biotechnologies et expérimentation sur le vivant : progrès légitime, mais risque de dérive bioéthique (clonage, embryon ...)

La recherche scientifique permet des progrès extraordinaires, et l'amélioration quasi continuelle de nos conditions de vie nous le prouve tous les jours. Mais cela légitime-t-il les abus ? Toute limite est-elle bonne à dépasser ? La fin justifie-t-elle les moyens ?

Dossier d'information et de réflexion - basé sur une sélection d'extraits d'articles de presse en cours d'enrichissement - sur des sujets tels que le clonage thérapeutique et reproductif, la recherche sur l'embryon, le génie génétique et le brevetage du vivant, la recherche biomédicale et l'expression du consentement, les tests génétiques et la médecine prédictive, le diagnostic prénatal et le diagnostic préimplantatoire, les techniques d’expérimentation ou de sélection sur l’embryon humain, et illustrant les dangers que rencontrent les chercheurs et les orientations à privilégier pour préparer l'avenir :

• les avancées spectaculaires de la recherche bio-médicale et de la science du vivant représentent un progrès pour l'humanité...
• ... mais sont assombries par certaines dérives - fraude et manque d'éthique -, notamment dans la recherche sur l'embryon et les biotechnologies
• la priorité doit maintenant être donnée à des moyens de recherche "justes"
• des questions émergentes : neurosciences (neurochirurgie, ...) et nanotechnologies

La recherche scientifique permet des progrès extraordinaires, et l'amélioration quasi continuelle de nos conditions de vie nous le prouve tous les jours. Mais cela légitime-t-il les abus ? Toute limite est-elle bonne à dépasser ? La fin justifie-t-elle les moyens ?

Des questions qui font débat

Comment concilier la liberté de la recherche avec le respect de l’embryon ?

La loi de bioéthique de 2004 a interdit la recherche sur l’embryon, mais en assortissant cette interdiction de dérogations exceptionnelles, sous condition de deux critères : ces recherches doivent «permettre des progrès thérapeutiques majeurs» et ne sont autorisées qu’en l’absence de «méthode alternative d’efficacité comparable».

A l’occasion du réexamen de la loi, cet équilibre doit-il être remis en question ? Faut-il :

• interdire la recherche sur l’embryon ?
• maintenir l'interdiction assortie de dérogations exceptionnelles, comme c’est le cas aujourd’hui ?
• autoriser la recherche sur l’embryon ?

Quels sont les critères de justification d’une recherche sur l’embryon et les cellules souches embryonnaires ?

Doit-on reconsidérer les deux critères actuels « permettre des progrès thérapeutiques majeurs », absence de « méthode alternative d’efficacité comparable » ?

Comment faut-il interpréter le critère : « permettre des progrès thérapeutiques majeurs » ?

Par définition, les chercheurs ne savent pas ce qu’ils vont trouver. Il leur est donc difficile de garantir que leur projet de recherche aboutira à un progrès direct pour les malades.

De plus, toute recherche comporte une première phase d’exploration. Dans un premier temps, les recherches actuelles tentent de comprendre les mécanismes d’apparition des maladies graves et elles tentent d’apporter des connaissances qui ne déboucheront pas nécessairement et immédiatement sur un médicament ou un traitement. On parle alors de recherche « cognitive » car il s’agit d’abord d’acquérir des connaissances sur une maladie. Faut-il, en ce sens, réfléchir à la pertinence de la notion de « finalité thérapeutique », actuellement inscrite dans la loi ?

Comment faut-il interpréter le critère : absence de « méthode alternative d’efficacité comparable » ?

Par définition, l’efficacité d’une méthode de recherche ne peut être déterminée par avance. La formule peut donc sembler peu appropriée et inutilement contraignante. Toutefois la notion que sous entend cette formulation renvoie à un principe essentiel sur le plan moral : quand on s’autorise à faire un geste que l’on considère comme un moindre mal, on doit d’abord vérifier qu’il n’y a pas d’autres solutions possibles.

C’est au nom de ce principe que doit s’engager la discussion sur les intérêts comparés des recherches menées sur les différentes cellules souches adultes et embryonnaires.

Peut-on se passer des travaux sur les cellules souches embryonnaires ?

Des découvertes récentes ouvrent de nouvelles perspectives et reposent la question de l’utilisation des cellules embryonnaires humaines. En effet, d’autres cellules souches, posant moins de problèmes au plan éthique, présentent désormais un réel intérêt pour la recherche ou pour la mise au point de traitement. Il s’agit :

• des cellules pluripotentes induites (dites IPS). Elles sont obtenues à partir de cellules humaines adultes « reprogrammées » pour retrouver les capacités des cellules souches embryonnaires ;
• les cellules souches dites « adultes » dont certaines sont déjà utilisées en thérapeutique (incontinence urinaire, brûlure,...) ou des cellules souches issues du sang de cordon ombilical déjà utilisées actuellement pour traiter de nombreuses maladies (leucémie).

Ces nouvelles voies sont encourageantes. Toutefois certains scientifiques les considèrent comme des moyens d’études complémentaires aux cellules souches embryonnaires

L'insupportable Sheldon inocule ce gène à un poisson rouge.......jolie lampe de chevet.

L'embryon, il sera vivant bien sûr.

On va faire des recherches sur des êtres humains ....... dans la France des "Droits de l'Homme" ok ......

Et un embryon n'est pas un être humain.

Je considère que si.

Dès que les gamètes ont fusionné.

Et juridiquement il y a parfois l'infans conceptus.

ces lois obscurantistes n'avaient pas lieu d'être -

J'imagine que vous êtes pour le clônage humain et les utérus artificiels aussi ....

Autant le faire aussi ici sinon nos chercheurs vont se barrer pour faire de toute façon... Soit c'est mal et on l'a dans le cul parce que tout le monde se fera, soit c'est mal et ça créera des richesses en France... Soit c'est bien et ça créera des richesses en France. Moi je voterais pour tout ça de toute façon... y compris pour le clonage humain ou des couveuses à bébés en gestation pour voir son bébé pousser à l'extérieur de soi comme dans un aquarium...

Ce qu'il faudrait c'est interdire les brevets sur les gênes et interdire un usage commercial des découvertes, comme ça ceux qui feraient ces recherches le feraient vraiment pour aider les malades

...............

Je considère que si.

Dès que les gamètes ont fusionné.

Et juridiquement il y a parfois l'infans conceptus.

J'imagine que vous êtes pour le clônage humain et les utérus artificiels aussi ....

J'imagine que vous êtes contre l'avortement ? La "pilule du lendemain"?

t'as oublié la capote, le diaphragme, les spermicides, le stérilet

Ce n'est pas ce que j'appelle une "dérive". Et un embryon n'est pas un être humain.

Blatte, es-tu un être humain?

En cas de réponse positive, connais-tu le chemin qu'à suivi ton corps pour devennir ce qu'il est et ce qu'il sera dans 30 ans si rien ne vient interrompre ta vie?

Connais-tu un seul être humain qui ne soit pas issu du developpement d'un embryon humain?

bah partant de la faut plus manger de farine puisque ça vient d'une graine broyée

Connais-tu un seul être humain qui ne soit pas issu du developpement d'un embryon humain?

Et alors ? Tous les êtres humains sont issus d'un spermatozoïde, les spermatozoïdes sont donc des être humains ? Tu proposes quoi pour les sauver tous ?

Les embryons ne sont pas des êtres humains, parce qu'un être humain est un être sensible, et pas l'embryon.

bah partant de la faut plus manger de farine puisque ça vient d'une graine broyée

Le jour où tu auras ton premier enfant, tu réaliseras à quel point comparer un grain de blé à un embryon humain était sot.

Tu proposes quoi pour les sauver tous ?

Une branlette = un génocide, c'est le tarif.

Le jour où tu auras ton premier enfant, tu réaliseras à quel point comparer un grain de blé à un embryon humain était sot.

Je connais des gens qui ont des enfants, qui les aiment plus que tout au monde, mais qui ne considèrent pas qu'un embryon humain soit comparable avec leur progéniture. Le fait d'avoir un enfant n'implique pas une idéologie commune à tous les parents.

Le jour où tu auras ton premier enfant, tu réaliseras à quel point comparer un grain de blé à un embryon humain était sot.

Je suis père depuis 12 ans

parfois se la fermer bien comme il faut ça aide

Et alors ? Tous les êtres humains sont issus d'un spermatozoïde, les spermatozoïdes sont donc des être humains ? Tu proposes quoi pour les sauver tous ?

C'est scientifiquement inéxact: tous les êtres humains sont issus de la fusion d'un gamette mâle et femelle. Pas d'un spermatozoide.

Les embryons ne sont pas des êtres humains, parce qu'un être humain est un être sensible, et pas l'embryon.

Paralogisme.

C'est durant les 8 premières semaines, que l'embryon humain est le plus sensible aux malformations, après ces 8 semaines,les malformations possibles ne provoquent un accouchement spontanné que dans 1% des cas, alors que ce seuil monte à 10% en decà des 8 semaines.