Le subjectivisme empêche t-il le débat ?

salut tout le monde.

jai recemment decouvert ce terme en lisant des posts sur le forum:

le subjectivisme.

il s'agit de poser que tout est relatif, que tout les avis et opinions se valent, que tout depends de la vision de chacun.

mais une fois qu'on a dit ca (surtout d'entre de jeu) que pouvons encore nous debattre?

s'il n'existe pas de verite/realite UNIQUE et CONSENSUELLE a laquelle tout le monde devrait adherer,

qu'est ce qui serait alors ABSURDE et INSENSEE? rien?

Très bonne question.

Ceux qui sont capables de se positionner différemment vis à vis de leur point de vue et qui ne s'y bornent pas aveuglément sont en toute évidence ceux avec qui le débat est le plus instructif.

Le relativisme empêche souvent le débat.

il s'agit de poser que tout est relatif, que tout les avis et opinions se valent, que tout depends de la vision de chacun.

La prochaine fois que quelqu'un te dit que toutes les opinions se valent, il suffira de lui répondre que ton opinion c'est que toutes les opinions ne se valent pas.

Le relativisme empêche souvent le débat.

Oui exactement ! Débattons de cela !

Bonsoir,

Toutes les opinions ne se valent effectivement pas.

Le "subjectivisme" est à mon sens utilisé davantage pour se donner une contenance, histoire de ne pas battre en retraite : "mon idée, ma vue de la chose n'est pas mauvaise mais juste différente de la tienne", comprenez "je ne suis pas du tout d'accord avec toi, mais je vais être cool et dire que ton idée est juste différente, ça fait bien, je vais passer pour une personne tolérante, moi".

C'est finalement très hypocrite, très calculé.

Ensuite, je pars de l'idée que tout débat est finalement stérile, on peut débattre, mais chacun restera sur son idée, campera mordicus sur sa position. Il est très rare que l'inverse se produise. En même temps, si tout à chacun capitulait au moindre argument, se serait moins drôle, sans saveur ; et le débat serait très vite écourté.

Il y a bien des choses qui vont nous paraître absurdes, insensées, tout dépend aussi notre sensibilité, de notre rapport à la chose, de notre façon d'être...mais il y aura toujours quelqu'un qui arrivera pour nous balancer que tout est relatif, évidemment.

L'assurance d'avoir raison sans permettre à l'autre de débatte ... Est sans aucun doute une forme de totalitarisme !

L'expérience collective est l'arme nécessaire pour reconnaître ces hommes là.

Vous posez là une question à laquelle les anciens grecs (...) ont répondu.

La subjectivité n'empêche certainement pas le débat, puisque nous en débattons. Cependant plusieurs questions peuvent être étudiées :

- Un témoignage différent du sien peut-il être véridique ? Dans son contexte, oui ; mais il peut aussi être mensonger ; il n'y a alors pas de certitude, juste des vraisemblances.

- Un être subjectif peut-il avoir un raisonnement objectif et en débattre ? Avec un peu d'imagination, oui. Tous nos raisonnements sont basés sur d'hypothétiques cas.

- Un consensus est-il possible ? Oui, mais ce consensus peut être erroné.

Subjectif, on l'est tous d'une manière ou d'une autre..

Heureusement que ça n'empêche pas le débat.

Tiens ( pour rigoler ) c'est comme si je posais la question: "Un seul pseudo sur ce forum n'est pas ridicule.. Lequel?"

Gros concours de subjectivité là mais il y aurait de quoi débattre vu qu'on est tous concernés et qu'on a tous notre propre idée sur la question..

Bonsoir, je pense que la plupart des avis ne peuvent être que subjectifs sauf si l'on démontre des faits. Je trouve qu'un débat est utile, déjà par les informations, des choses que l'on ne connaît pas et que l'on apprend. Je pense aussi que l' on peut changer d'avis, justement par les commentaires de certains et même si l'on ne change pas d'avis, on arrive à mieux comprendre pourquoi des avis opposés. Dans un débat,il y a aussi des avis qui ne nous apporteront rien mais un débat, ce n'est pas fait pour que tout puisse correspondre à ce que l'on attend vu que l'on est tous différents.

La question majeure en filigrane ici est :

a quoi ca nous sert de debattre?

de premier abord, je pense que pour une ecrasante majorite (plus des 3/4) des posts publies dans la section "actualites et debats"

il ne s'agit tres rarement pas de DEBATTRE, mais plutot d'exposer son avis.

c'est a dire que bien souvent plutot que de chercher a demontrer, persuader, convaincre avec des arguments,

la plupart des intervenants ici vont surtout donner leur avis et le defendre mordicus et rabaissant les opinions qui leur sont directement contraires ou qui leur paraissent ridicules et absurde.

et personnellement je trouve ca dommage.

car c'est a cause de ce schema la: <<moi j'ai raison et toi tu as tort>> que nos discussions virent quasiment toujours aux attaques personnelles.

je pense que dans l'ideal ca serait parfait si deux opinions venaient se confronter ici en toute humilite, sans etre convaincu de detenir SA verite subjective, afin qu'a l'issue de plusieurs echanges bases sur des faits, des statistiques et meme pourquoi pas un ethique commune, on puisse consensuellement reconnaitre qu'un avis prime sur l'autre. qu'il yait une opinion qui soit admise par LES deux parties comme la meilleure et la plus coherente.

>>> sur une question scientifique c'est assez facile a faire: LES OGM ou LE CANNABIS sont ils dangereux pour la sante?

>>> mais sur une question morale c'est plus complique: Faut il legaliser l'avortement ou la peine de mort?

pourtant quelque soit la question je ne peux pas concevoir que deux avis contradictoire (pour et contre) soit tous les deux en meme temps aussi valides l'un que l'autre. sinon justement, si ce n'est qu'une question de point de vue, ca ne sert a rien d'aborder le sujet en effet.

chacun peut tranquillement rester camper sur son opinion.

Oui mais il faut aussi de la passion dans le débat ...

Un débat qui a du sens mais qui n' est pas encouragé par "l' envie de critiquer" ne va passioner personne; il sera vide et personne ne voudra y participer .

Mais il ne faut pas confondre "passion pour défendre des idées" avec "passion pour absolument avoir le dernier mot", car si le but est uniquement une confrontation pour savoir qui aura le dernier mot, on peut se retrouver très vite avec un débat trop violent et vide de sens, ou la question du départ s' efface pour laisser place à un combat inutile mettant en place des états d'âmes ; et à partir du moment ou les états d' âmes viennent s' infiltrer dans le débat celui-ci perd en intérêt .

Alors oui, selon moi il faut une certaine forme de subjectivisme, qui peut venir pimenter le débat, ...avoir des idées pragmatiques ok, les défendre de manière purement pragmatique et objective, bof, très bof, ...c' est comme si le type disait "ce débat ne m' intéresse pas, mais je vais quand même vous couper l' herbe sous le pied" ...en gros "finis de jouer, allé hop j' ai raison merci c' était pas drôle" ...Or le débat est avant tout un jeu, un jeu d' idées, un combat d' idées, ludique, entre personne QUI RESPECTENT avant tout le sujet du débat, la question posée !

Ceux qui n' y voient pas grand intérêt ou qui considèrent que le but c' est d' avoir raison et de clore le débat le plus vite possible n' ont rien compris, ils confondent en gros un règlement de compte dans la rue avec un combat de karaté dans un dojo . Le débat c' est comme un art martial, avec des mots, on est pas là principalement pour gagner, mais pour bien combattre, sans coups bas, on aime se battre mais pas pour écraser l' autre, on aime se battre dans les règles de l' art, et lorsque l' un a gagné, il salue son adversaire pour le beau combat qu' il a effectué, et on l' encourage à se perfectionner . On essaie de vaincre son adversaire, et non pas la personne qui se cacche dessous, on s' en fiche, ce n' est pas l' intérêt du débat proprement dit .

Donc OUI ! il faut pimenter le débat de subjectivités, mais pas n' importe comment bien sûr .

Je trouve que c'est un très bon sujet ! Je me suis déjà posé cette question. Il est possible que la vie de chacun prédomine dans un débat et empêche les gens d'être objectifs, en effet il est difficile de donner son avis sur quelque chose qu'on ne connait pas et on se place donc forcément de nôtre propre point de vue. Mais c'est là tout l'avantage de la discussion : être confronté aux idées des autres nous aide à voir les choses de façon plus ouverte, et à se rapprocher de la vérité qui est multiple. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'aime discuter : on est toujours plus proche de la vérité à plusieurs plutôt qu'en réfléchissant seul.

Pour celà il faudrait que votre bon sens soit plus fort que le mauvais sens général.

Imaginons qu'en regardant l'horizon courbe vous en déduisiez que la terre est sphèrique ; mais que chaque personne avec qui vous discutiez vous affirme que c'est une illusion d'optique et que la terre est plate puisque l'on marche dessus...

Je dirais que c'est plus du relativisme que du subjectivisme ce que tu racontes femzi.

Ceci dit, à quoi sert un débat.

La raison principale d'un débat, c'est de se faire s'affronter plusieurs point de vu.

Après, on peut se servir d'un débat pour tel ou tel choses qui n'est pas son objectif premier.

Chacun des participants peut même avoir des objectifs différents.

Parmi les différents objectifs on peut trouver :

- Convaincre les autres de son point de vu.

- Tester la solidité de son point de vu et en trouver les faiblesses.

- Découvrir ce que pensent les autres.

- Penser à plusieurs pour trouver de nouvelles idées, ou de nouveau problème.

- Mélanger les points de vu pour obtenir des choses plus solides.

- Développer son point de vu en étant "forcé" par les autres de l'expliquer dans tel ou tel cas, sur tel ou tel point.

- S'entraîner à parler avec les autres, à argumenter.

- Pour le plaisir de s'exprimer, d'exister.

- Pour le plaisir de fréquenter les autres et d'échanger avec eux.

- Pour évacuer sa hargne et son agressivité latente dans une pratique acceptable socialement. (et même reconnue intellectuellement)

- Pour trouver une solution concrète réelle et pratique.

- Pour trouver un consensus.

- etc... etc...

Les deux dernières étant des objectifs peu souvent présent sur les forums virtuels.

Pour celà il faudrait que votre bon sens soit plus fort que le mauvais sens général.

Imaginons qu'en regardant l'horizon courbe vous en déduisiez que la terre est sphèrique ; mais que chaque personne avec qui vous discutiez vous affirme que c'est une illusion d'optique et que la terre est plate puisque l'on marche dessus...

Je parlais des débats philosophiques, la science est différente.

La subjectivité c'est la compréhension personnelle dont nous faisons tous preuve en permanence.

Chacun a une subjectivité, et donc chaque point de vue exposé est subjectif, mais tous ces différents points de vue se fondent sur des évènements factuels. Ces points de vue ne sont pas interchangeables, et ne sont pas tous appréciés à valeur égale en fonction de l'environnement dans lequel ils sont exposés.

Ce qui permet aux gens de s'accorder ce sont les faits, qui eux proposent généralement une objectivité incompressible. Le débat permet de confronter différentes subjectivités au sujet d'un thème et de voir ceux qui s'en sortent le mieux.

C'est un mot que j'emploie pas mal depuis peu car j'ai réalisé que de plus en plus les gens se prétendent investis d'objectivité y compris dans des domaines qui ne le sont pas du tout, j'appelle ça l'objectivisme, c'est à dire une tendance à vouloir tirer une vérité absolue, à prendre pour un fait incompressible ... des choses tout à fait discutables, une opinion, souvent la leur.

C'est une déviance à mon sens, si on suit cette tendance on peut dire des absurdités telles que prétendre qu'un tableau est objectivement beau, voir objectivement le plus beau.

J'essaye de combattre cette tendance en replaçant la subjectivité là ou elle se trouve.

[...]Il y a l’exposé d’une différence de méthodologie, à côté du constat mille fois faits que la qualification d’“objectivité” de certains domaines techniques ne garantit en rien la sûreté de l’information, qu’au contraire elle est utilisée si souvent d’une façon faussaire qu’on pourrait parler d’un “système” de communication au profit à la fois des intérêts en jeu et de l’idéologie impliquée. Mais notre méthodologie va au-delà de tels constats, qui ne sont mentionnés que pour l'illustrer. Cette méthodologie prend en compte l’affirmation péremptoire, répétée de nombreuse fois et démontrée encore plus souvent par les faits, que l’autorité officielle et légitime a systématiquement et explicitement abandonné le principe qui fonde sa légitimité, en sacrifiant tout aussi systématiquement à la pratique de la fabrication d’une réalité s’accordant à l’idéologie qu’elle sert, et au Système par conséquent, jusqu’à la sophistication de créer un univers virtualiste et de fabriquer des narrative pour cela.[...]

http://www.dedefensa.org/article-les_incartades_du_dome_de_la_victoire_et_notre_m_thodologie_06_12_2012.html

Helyza : on est toujours plus proche de la vérité à plusieurs plutôt qu'en réfléchissant seul.

genesiis : Pour celà il faudrait que votre bon sens soit plus fort que le mauvais sens général.

Helyza : Je parlais des débats philosophiques, la science est différente.

genesiis : De nombreuses erreures se perpétuent aussi hors sciences. Nos anciens n'étaient pas des imbéciles mais souvent lorsque l'on pousse son raisonnenment on tombe dans de malheureux travers. Comme essayer de raisonner Dieu, croire au hasard, oubier que les classifications ont une part d'arbitraire...

salut tout le monde.

jai recemment decouvert ce terme en lisant des posts sur le forum:

le subjectivisme.

il s'agit de poser que tout est relatif, que tout les avis et opinions se valent, que tout depends de la vision de chacun.

mais une fois qu'on a dit ca (surtout d'entre de jeu) que pouvons encore nous debattre?

s'il n'existe pas de verite/realite UNIQUE et CONSENSUELLE a laquelle tout le monde devrait adherer,

qu'est ce qui serait alors ABSURDE et INSENSEE? rien?

Bien pensé ....mais bon assez mal écrit faut le dire : tu dois pas être un bon en orthographe toi, bon je ferme cette parenthèse qui n' a rien à voire avec le débat, du moins directement :)