Faut-il nationaliser ?

...

L'état n'est en aucune manière un gestionnaire en matière financière. Donner une ligne, un cap,suggérer des priorités, inciter l'innovation, aider momentanément ou subventionner des recherches d'avenir, celà devrait être son rôle principale. Les nationalisations d'après guerre avaient un sens pour relancer la "machine", mais aurait dûes êtres privatisées dès les années 60. Les nationalisations des années 80 ont conduit pour une période de 10 ans à une perte de 55 milliards de francs. Aujourdhui, tout confondu, la création d'un emploi public conduit la perte d'1,3 emploi privé, tant les taxes sont élevées. Et ce n'est pas les fameux emplois d'avenir pour les associations et les collectivités qui vont arranger les choses car ce sont des emplois subventionnés par des deniers publics pour ceux qui vivent déjà de deniers publics.

Les socialistes, le coeur sur la main avec l'argent des autres sont prêt à tout pour "faire plaisir", mais parfois le bon sens devrait l'emporter, car il y a une terrible réalité, c'est que les emplois "médiatisés" ne représentent que quelques pour cent des pertes d'emplois. Pour finir, on parle de plusieurs centaines de millions d'euros, mais sait-on que l'on peut former une personne à un vrai métier d'avenir, inclus sont salaire pour moins de 50 000 euros ( salaire de l'nterressé, formateur et formation ). Donc, à chaque fois que l'état suventionne à hauteur de 100 millions d'euros une activité obsolète, avec cette même somme serait formé 2000 personnes à un vrai métier d'avenir tout en maintenant leurs salaires...Mais çà, politique et raison ne sont pas compatibles...

de toute façon c'est une nationalisation politique et non industriel

etant employé a Florange j'an sais quelque chose

regarder l' Allemagne Arcelormittal a aussi des usines il a arreter des hauts fourneaux mais il y a un seul syndicat qui a negocier

en Belgique aussi il a fermer des hauts fourneaux a Liege il y a un plan de relance de 138 millions d'euros des usines de transformation

ça au moins c'est porteur d'avenir

comme je l'ai dit dans un précédent post il y a pas que Florange il y a Mouzon dans les Ardennes et Dudelange au Luxembourg qui depende de Florange qui leur fournis des coils que deviendront il si il y a nationalisation

en plus il y de centre de recherche de Maiziere les Metz indispensable pour Florange

et Dunkerque qui fournis Florange en brames(plaque de d'acier) il perdra 30% de ça production

je crois que le scenario le mieux pour Florange c'est le scenario Belge , arreter les hauts fourneaux et investir dans l'usine de transformation

et trouver un reclasssement des 600 ouvriers par des pres retraite comme en Belgique a 52 ans

et les plus jeunes par des mutations

Bon voilà , le gouvernement a annoncé que le site de Florange restera en activité et que Mittal va investir 180 millions dans l'infrastructure.

Sur le moyen-terme, ArcelorMittal va revendre à un repreneur selon cet accord.

Peut-on dire que Montebourg a eu raison d'évoquer la nationalisation ?

A mon avis oui, Mittal a été mis sous pression et a dû accepter un compromis.

Ça me fait plaisir de voir un gouvernement fort en tout cas, pour une fois.

Cependant, si Mittal ne respecte pas ses engagements, le gouvernement va perdre très fortement en crédibilité à mon avis, et ce à juste titre.

@ MARCO57 :

Est-il vrai que la majorité des salariés de Florange ont espéré la nationalisation cette semaine ?

Quelles sont les réactions générales concernant cette annonce ?

Ça serait sympa de connaitre un peu les réactions sur le terrain

Faut-il nationaliser ?

Ça dépend quoi.

Pour les collections de CD, la propriété privée, c’est très bien.

Pour ce qui est des grandes entreprises mues par le travail de milliers de salariés, par contre, la collectivisation de la propriété, de la responsabilité, et des bénéfices, n’est pas dénuée de sens.

S’agissant des plus grandes entreprises qui se partagent à quelques unes le marché national, et dont le capital, matériel ou humain, est souvent le fruit de l’effort national, l’appropriation publique nationale serait assez logique.

L’intérêt ?

1° Rendre à la nation les bénéfices qui lui reviennent de droit.

2° Éviter la constitution de fortunes privées assez puissante pour acheter les media et faire la loi.

3° Mettre un terme au règne du chômage de masse, soit par le développement de l’activité, soit par le partage du travail.

4° Permettre aux travailleurs plus d’autonomie, réduire les bureaucraties d’entreprises.

5° Par la politique industrielle idoine, rendre au pays son autonomie économique, et en faire un modèle écologique.

Nationaliser des groupes qui perdent de l'argent est une ineptie

Les grands groupes ne perdent pas d’argent.

Ils font plus de profit qu’ils n’en ont jamais fait.

Il suffit de regarder le niveau des dividendes rapportés au PIB.

ça n'améliorera en rien la compétitivité du groupe, bien au contraire, il suffit pour s'en convaincre de voir le rendement qu'il y a dans les administrations et les entreprises publiques.

Une nationalisation permet d’augmenter immédiatement la compétitivité à hauteur des dividendes qui n’ont plus à être versé.

Pour la téléphonie il a eu l'immense mérite de faire baisser les prix du fait de la mise en concurrence des opérateurs. Tout monopole d'état qui disparait est une bonne chose pour le consommateur.

Si le téléphone par internet est moins cher que le téléphone analogique, ce n’est pas le miracle de la concurrence, c’est parce qu’il y a eu progrès technologique : on fait aujourd’hui passer 100 fois plus d’information qu’il n’y a 20 ans dans les même fils.

La seule conséquence concrète de la privatisation, c’est que l’usager doit attendre des jours en cas de panne, et goûte aux joies des standardistes téléphoniques délocalisés, que le 12 ne fonctionne plus, et que les bénéfices sont versés à des actionnaires privés.

Qu'est-ce qui empêcherai des organismes privés de se substituer aux actuels organismes gérés par l'Etat, au moins il y aurait une gestion plus rigoureuse ce qui éviterait quelques désastres financiers tels que celui de la sécu.

Quel désastre financier ? Le « trou de la sécu » ?

Le déficit de la sécu, c’est simplement le fait que les cotisations patronales soient bloquées depuis 20 ans alors que les besoins sociaux en termes de maladie et retraite augmentent.

C’est un constat mathématique, et en rien un désastre.

Le désastre, c’est plutôt les politique de « réformes » des retraites, qui sous prétexte de faire travailler plus, réduisent les pensions, et sous prétexte de boucher le trou, le creuse pour l’avenir en empêcher les malades d’accéder aux soins.

Du reste, la sécu, souvent attaquée par les politiques publiques, n’est pas « gérée par l’État », mais par les syndicats.

Bonjour Doug;

J'adore!! On veut Nationaliser ce qui ne marche pas et on privatise ce qui marche! Chercher l'erreur.

On se fiche de nous là.

Un exemple LA POSTE. Ce qui rapportait de l'argent à été privatisé, et étrangement la partie non rentable est restée nationale!!

Idem pour Airbus et les autoroutes.

Il faut nationaliser provisoirement les entreprises en difficultés afin de trouver un acquéreur et sauver les emplois.

Le but principal d’une entreprise privée est le profit, alors que la finalité essentielle d’une entreprise publique est "l’intérêt général". Cet "intérêt général" est décidé par les hommes politiques, ceux-ci cherchant avant tout à être élus ou réélus.L'état doit effectuer plus de "contrôle de gestion" dans toutes les entreprises. Il faut soutenir les entreprises nouvelles et innovantes (ce que ne font pas les banques) et avoir un regard sur les bénéfices réalisés. Une "rentabilité maximale" doit être instaurée (au delà l'Etat prend tout en cautionnant l'avenir de l'entreprise concernée) pour limiter la spéculation et à l'inverse lorsqu'une entreprise est en difficulté, il faut agir tôt pour identifier les problèmes et trouver des solutions.

Tout monopole d'état qui disparait est une bonne chose pour le consommateur.

:smile2:

Va dire ça aux usagers des trains britanniques qui ont vu les prix des billets exploser après la privatisation, ils seront contents d'apprendre que c'est une bonne chose !

Nationaliser des groupes qui perdent de l'argent est une ineptie, car le gouvernement qui n'arrivera déjà pas à sortir un budget en équilibre ne ferait que le plomber un peu plus. .

C'est sûr que l'Etat ne ferait pas mieux que des dirigeants privés. Mais, financièrement, c'est peut-être pas plus bête de subventionner une usine qui tourne à perte que de payer des indemnités de chômage aux ouvriers...?

Si le privé n'est pas capable de rendre une entreprise rentable, c'est pas l'Etat qui y parviendra.

pourquoi ça ?

Contrairement aux idées reçues, les nationalisations de 1981 ont rapporté de l'argent à l'Etat.

En effet, elles ont rapporté entre 1981 et 2009, 139 milliards d'euros à l'Etat , les recettes des privatisations d'entreprises nationalisées y comprises.

Faut-il pour autant nationaliser le site de Florange ?

Oui car le site est bel et bien viable selon le rapport Faure.

Si Mittal veut fermer Florange, c'est parce que Florange ne rapporte pas assez et non pas parce que le site est déficitaire.

Certes il faudra faire un investissement de 500 millions, mais c'est tout à fait abordable.

En effet, rien que pour l'année 2010, ArcelorMittal a réçu 623 millions d'euros de subventions publiques.

les gens veulent sortir de la france mais sans partager et s'unir c'est ça le problème

quoique y'en qui veulent garder leurs argent leurs millions

Non. Mais l'Etat non plus n'est pas infaillible. Il est même généralement plus défaillant que le privé.

l'etat s'en sort beaucoup mieux que des entreprises privé en général

Bon voilà , le gouvernement a annoncé que le site de Florange restera en activité et que Mittal va investir 180 millions dans l'infrastructure.

Sur le moyen-terme, ArcelorMittal va revendre à un repreneur selon cet accord.

Peut-on dire que Montebourg a eu raison d'évoquer la nationalisation ?

A mon avis oui, Mittal a été mis sous pression et a dû accepter un compromis.

Ça me fait plaisir de voir un gouvernement fort en tout cas, pour une fois.

Cependant, si Mittal ne respecte pas ses engagements, le gouvernement va perdre très fortement en crédibilité à mon avis, et ce à juste titre.

@ MARCO57 :

Est-il vrai que la majorité des salariés de Florange ont espéré la nationalisation cette semaine ?

Quelles sont les réactions générales concernant cette annonce ?

Ça serait sympa de connaitre un peu les réactions sur le terrain

le verdict et tomber qui me satisfait

la nationalisation n'était pas a mon avis une solution crédible

mainttenant il faut voir ce que l'état a obtenue comme garantie ur les 600 emplois

a suivre de pres