Irlande : une femme décède après s'être vu refuser un avortement

C'est la première fois que j'entend parler de lobbie pro-mort.

Evidemment. Le lobby pro-avortement ne clame pas hau et fort qu'il prône une pratique qui consiste à mettre à mort des foetus.

Ca passerais mal.

Personne ne veut massacrer tous les foetus, mais seulement sauver les mères.

Les avortements pour "sauver les mères" sont loin d'être la majorité des cas d'avortements.

Source ?

Pas de source = mensonge

Et la source de ta demande de source, elle est où?

Pas de source = mensonge.

Mais... Suis-je bête...

Comme si les reptiles savaient argumenter...

Evidemment. Le lobby pro-avortement ne clame pas hau et fort qu'il prône une pratique qui consiste à mettre à mort des foetus.

Ca passerais mal.

Les avortements pour "sauver les mères" sont loin d'être la majorité des cas d'avortements.

évidemment, tu vois des lobbys partout.

Réfléchis un peu au lieu de dire n'importe quoi. As-tu déjà entendu quelqu'un dire qu'il fallait mettre à mort des foetus ? On parle d'avortement, pas de peine de mort ou de corrida.

Je suis pour l'avortement quand la mère est en danger, qu'elle a été violée ou qu'elle est trop jeune pour pouvoir élever l'enfant. Je ne suis pas d'accord avec celle qui disent qu'elle font ce qu'elles veulent de leur corps, c'est une vie il ne faut pas non plus faire n'importe quoi. La contraception existe.

Et la source de ta demande de source, elle est où?

:gurp:

C'est la première fois que j'entend parler de lobbie pro-mort.

Personne ne veut massacrer tous les foetus, mais seulement sauver les mères.

c'est le terme employé par ceux-là même qui osent s'appeler pro-vie, alors qu'ils sont bien plus pro-morts et anti-vies qu'autre chose.

Juste du novlangue pour essayer de faire passer leur avis par le vocabulaire.

heu... Kamoulox ?

Ah non, en fait tu refuses juste d'admettre que toute vie ne se vaut pas !

Par exemple, la vie d'un foetus (car c'est une forme de vie, Lili_greycat l'a très bien expliqué) qui n'a aucune chance de dépasser le stade de l'accouchement, ne vaut pas la vie d'une femme.

toute vie humaine se vaut

la vie du vieillard vaut celle de l'homme adulte

celle ci vaut celle de l'enfant

celle de l'enfant vaut celle du foetus celle du foetus

vaut celle de l'embryon

la vie de Mozard vaut celle du dernier crétin de la classe

tous nous sommes uniques et d'une valeur infinie

à n'importe quel moment

DISCRIMINATION CRIMINELLE que ton propos !

évidemment, tu vois des lobbys partout.

Réfléchis un peu au lieu de dire n'importe quoi. As-tu déjà entendu quelqu'un dire qu'il fallait mettre à mort des foetus ? On parle d'avortement, pas de peine de mort ou de corrida.

Je suis pour l'avortement quand la mère est en danger, qu'elle a été violée ou qu'elle est trop jeune pour pouvoir élever l'enfant. Je ne suis pas d'accord avec celle qui disent qu'elle font ce qu'elles veulent de leur corps, c'est une vie il ne faut pas non plus faire n'importe quoi. La contraception existe.

tu es pour un avortement en cas de viol ?

mais s'il est né d'un viol

qu'est ce qu'il y peut ce pauvre bout de chou!

(pourquoi ne pas l'expédier en tant que bébé ?)

à moins de faire une DISCRIMINATION

et de poser ARBITRAIREMENT une échelle de valeur entre les humains

exactement comme firent les nazis.....sans hypocrisie au moins ...

Réécrivez: "une fois l'information polluée par les pro-morts".

Tiens coco un peu de lecture :

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Une histoire dégueulasse, tout comme la pitoyable tentative de désinformation ainsi que la teneur grotesque des commentaires soi-disant pro-vie sur ce topic

Les femmes qui ont pu traverser cette épreuve de l'IVG apprécieront certainement de se faire traiter de criminelles bonnes pour la réclusion. Quelle circonspection dans le verbe, quel tact. L'inexpérience a parlé et s'adonne à la violence verbale à la faveur de l'anonymat : le grand courage du derrière de l'écran. Je peux comprendre que l'on soit contre l'IVG. J'entends les arguments, même s'il m'arrive de les discuter. Néanmoins, le débat mérite mieux que ces propos insultants, indignes et déshonorants.

je trouve ta réaction vraiment disproportionnée

car

comment donner un avis contraire à l'avortement

sans ipso facto

criminaliser ?

car c'est parce qu'ils considérent qu'il a meurtre que les pro-vies se bougent ...

c'est évident

il faut donc se taire ou faire les hypocrites?

évidemment, tu vois des lobbys partout.

Réfléchis un peu au lieu de dire n'importe quoi. As-tu déjà entendu quelqu'un dire qu'il fallait mettre à mort des foetus ? On parle d'avortement, pas de peine de mort ou de corrida.

Je suis pour l'avortement quand la mère est en danger, qu'elle a été violée ou qu'elle est trop jeune pour pouvoir élever l'enfant. Je ne suis pas d'accord avec celle qui disent qu'elle font ce qu'elles veulent de leur corps, c'est une vie il ne faut pas non plus faire n'importe quoi. La contraception existe.

1)certes les lobbies ne disent pas qu'il faut mettre à mort

mais ils" font en sorte que.."(via manipulation des masses)

c'est plus efficace .

2) je te félicite de ne pas être pour l'avortement à fond !.

Cependant je pense sincérement qu'une position nuancée comme la tienne

n'est pas tenable pour le raisonnement .

car tu sembles accorder une valeur immense au foetus humain

mais tu sembles AUSSI établir une échelle de valeur( entre la vie d'un adulte et la sienne )

discrimination contraire à la déclaration des droits de l'homme ...

L'hypocrisie c'est d'oser dire qu'on est pro-vie quand on s'acharne à détruire des vies.

tu es bien évasif ....

Tiens coco un peu de lecture :

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Une histoire dégueulasse, tout comme la pitoyable tentative de désinformation ainsi que la teneur grotesque des commentaires soi-disant pro-vie sur ce topic

et bien justement la question est la :

qui dit la vérité ?

les grands titres de l'information sont ils plus crédibles ?

ils ont pourtant bien menti dans le passé .....

Tiens coco un peu de lecture :

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Mon lien

Une histoire dégueulasse, tout comme la pitoyable tentative de désinformation ainsi que la teneur grotesque des commentaires soi-disant pro-vie sur ce topic

et bien justement la question est la :

qui dit la vérité ?

les grands titres de l'information sont ils plus crédibles ?

ils ont pourtant bien menti dans le passé .....

et de poser ARBITRAIREMENT une échelle de valeur entre les humains

exactement comme firent les nazis.....sans hypocrisie au moins ...

Les anti-vies comme Baillousque n'ont qu'une hâte: bien montrer qu'ils s'intéressent à la vie. Bon, uniquement à la vie avant la naissance. Après, ils s'en foutent, tu peux crever la gueule ouverte, mais avant, faut surtout pas te toucher.

Félicitations, les anti-vies ont encore une morte sur les bras.

:plus: C'est tout à fait ça! Cette malheureuse et honteuse affaire montre bien que ce n'est guère la vie qui intéresse les cathos mais plus un respect aveugle des traditions!

Enfin il aura fallu littéralement laisser mourir cette femme. Dégueulasse. Si ça ne tenait qu'à moi j'inculperais les médecins pour non assistance à personne en danger.

Ce que je trouve irritant parmi les pro avortements, c'est cette capacité qu'ils ont en permanence de se placer du coté de la raison, de l'humanisme, quitte à faire des grands écarts insurmontables avec la réalité : Ce cas est un tragique cas particulier, on sait tous trés bien qu'un médecin normalement privilégiera toujours la santé de la mère à celle du bébé.

Ceci dit soyez quand même honnête sur le fond : une interruption de grossesse, c'est mettre fin à une vie se développement mettre fin à la vie d'un homme ou d'une femme qui n'a pas encore son mot à dire sur le sujet bien qu'étant le premier intéressé Est ce que moralement, on peut appeler ça un meurtre ? Je ne suis pas sur, mais ce qui est certains, c'est que la dé dédramatisation et la banalisation de cet acte n'ayant comme valeur morale pas plus ni moins qu'une vulgaire appendicite est simplement fausse, et gerbante.

On peut être pour l'avortement, pas de problème, mais encore faut il l’assumer complètement dans toutes ces dimensions et pas botté systématiquement en touche en traitant les adversaires de fanatiques religieux, et de défendre le droit des femmes...Ca n'a pas de sens. J'ai même de nombreuses fois entendu, comble de mauvaise fois, qu'en réalité c'était en avortant qu'on pensait à cette vie, et en voulant le garder qu'on était égoïste....Cette obsession de vouloir être dans le camp du bien et de la bien pensance emmène à dire n'importe quoi.

Bref, mon message reste assumez vos positions chacun, car sur le fond, même si la forme est parfois maladroite, le constat de certains posteurs ici reste irrévocablement vrai : avorter consiste à supprimer une vie. Le fait que le foetus ne ressent pas son élimination rend il cet acte tellement différent de celui que faisaient certaines civilisation antique en déposant des nouveau né à la merci de la nature lorsque ceux ci n'étaient pas convenable du point de vue de leur critères ?

Tu es simplement ridicule, avec ton délire Coluche sur un sujet aussi grave. Les catholiques prétendent que l'avortement tue, mais se moquent de la vie et la souffrance de la mère, cet exemple le montre bien. Ils l'ont tuée par leur aveuglement absurde.

Les anti-vies comme Baillousque n'ont qu'une hâte: bien montrer qu'ils s'intéressent à la vie. Bon, uniquement à la vie avant la naissance. Après, ils s'en foutent, tu peux crever la gueule ouverte, mais avant, faut surtout pas te toucher.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">Félicitations, les anti-vies ont encore une morte sur les bras.

C'est prétendre que ce cas est une généralité, et que tout catholique laisserait crever une mère plutôt que son bébé qui est indigne les mecs. En être réduit à utiliser ce genre de tragédie pour éclabousser les pro vies démontre surtout la faiblesse dramatique de votre argumentation.

L'avortement est interdit en Irlande sauf quand la vie de la mère est en danger, selon une décision de la Cour suprême de 1992. Cependant, aucune loi n'a été votée pour faire appliquer cette décision. L'actuel gouvernement a annoncé son intention de légiférer.

Plusieurs manifestations ont eu lieu mercredi soir en Irlande, notamment une à Dublin, devant le Parlement, en hommage à la jeune femme. L'opposition a appelé le gouvernement à agir vite, rappelant que les Irlandais avaient "donné mandat au Parlement pour légiférer sur le sujet".

La Cour européenne des droits de l'homme avait condamné l'Irlande en 2010 pour avoir contraint une femme atteinte d'un cancer et qui craignait qu'une grossesse n'aggrave son état à aller subir un avortement à l'étranger. Quelque 4200 Irlandaises, selon les estimations, se rendent ainsi chaque année au Royaume-Uni et sur le continent pour une interruption de grossesse.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2012/11/15/irlande-la-controverse-sur-l-ivg-reprend-apres-la-mort-d-une-femme-empechee-d-avorter_1791435_3214.html

C'est prétendre que ce cas est une généralité, et que tout catholique laisserait crever une mère plutôt que son bébé qui est indigne les mecs.

Pardon, je pensais que ce qui était indigne c'est de se foutre de la vie d'une personne du moment qu'elle est née, mais de la protéger tant qu'elle est dans le ventre de sa mère.

Excuse-moi, je n'avais pas pensé que montrer le drame qui procède des positions pro-vies était indigne. Je pense qu'il faut vraiment que je change ma vision des choses. C'est vraiment injuste. Comment ais-je osé comparer une position qui est pro-vie avec la mort d'une personne. Il est évident que c'est indigne de ma part, hein. La mort est sans grande importance. C'est un dégât collatéral, rien de plus. Non, vraiment, je me sens indigne.

Ou pas.

Avorter consiste à supprimer une vie, mais pas une vie humaine, seulement une vie qui sera humaine plus tard. Sinon, le simple fait de se soigner, c'est tuer des virus, donc supprimer des vies.

(et ne parlons même pas de la branlette ou de la fellation, oh mon dieu le nombre de vie détruites...)

(et ne parlons même pas de la branlette ou de la fellation, oh mon dieu le nombre de vie détruites...)

« Si on écoutait les opposants à l'avortement on tricoterait des brassières aux spermatozoïdes. »

Guy Bedos

Pardon, je pensais que ce qui était indigne c'est de se foutre de la vie d'une personne du moment qu'elle est née, mais de la protéger tant qu'elle est dans le ventre de sa mère

Qui se fout de cela ? C'est toi qui le prétends en généralisant à partir de ce drame.

Excuse-moi, je n'avais pas pensé que montrer le drame qui procède des positions pro-vies était indigne. Je pense qu'il faut vraiment que je change ma vision des choses. C'est vraiment injuste. Comment ais-je osé comparer une position qui est pro-vie avec la mort d'une personne. Il est évident que c'est indigne de ma part, hein. La mort est sans grande importance. C'est un dégât collatéral, rien de plus. Non, vraiment, je me sens indigne.

Ce drame ne procède pas des positions pros vies, ce médecin soit à fait une erreur d'appréciation, soit est fou, dans les deux cela n'a rien avoir avec l'argumentaire pro vie, jamais personne ne dira que la vie d'une personne n'a pas d'importance, et que si la vie d'une mère est en jeu, la priorité est celle de son foetus/enfant.

Avorter consiste à supprimer une vie, mais pas une vie humaine, seulement une vie qui sera humaine plus tard.

"seulement"...Y'a des ophemismes qui valent de l'or... Personnellement la différence ne me parait pas si énorme que cela au point de trouver un acte parfaitement acceptable et moral, et l'(autre absolument abject : il y a là un manque de cohérence assumé qui me sidérera toujours.

. Sinon, le simple fait de se soigner, c'est tuer des virus, donc supprimer des vies.(et ne parlons même pas de la branlette ou de la fellation, oh mon dieu le nombre de vie détruites...)

Chance pour un virus de former un être humain plus tard : 0

Chance pour un spermatozoïde de former un être humain : une sur des millions.

Chance pour un foetus de devenir un enfants ? 90, 95 %, voir plus.

Mélanger tout cela c'est simplement du foutage de gueule, surtout sur le thème du "les cathos se foutent de la vie post naissance" ce qui parfaitement faux.

L'avortement est interdit en Irlande sauf quand la vie de la mère est en danger, selon une décision de la Cour suprême de 1992. Cependant, aucune loi n'a été votée pour faire appliquer cette décision. L'actuel gouvernement a annoncé son intention de légiférer.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">Plusieurs manifestations ont eu lieu mercredi soir en Irlande, notamment une à Dublin, devant le Parlement, en hommage à la jeune femme. L'opposition a appelé le gouvernement à agir vite, rappelant que les Irlandais avaient "donné mandat au Parlement pour légiférer sur le sujet".<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">La Cour européenne des droits de l'homme avait condamné l'Irlande en 2010 pour avoir contraint une femme atteinte d'un cancer et qui craignait qu'une grossesse n'aggrave son état à aller subir un avortement à l'étranger. Quelque 4200 Irlandaises, selon les estimations, se rendent ainsi chaque année au Royaume-Uni et sur le continent pour une interruption de grossesse

Donc combien de cas en 2010 ayant mis en danger la santé de la mère au profit de son foetus/enfant ? Ah, ok. Et en plus la loi est donc passé pour confirmer officiellement, ce qu'il fait dans l’écrasante majorité des cas, la santé de la mère avant tout...Ce que personne ne conteste. Très bien.

On aimerait vous voir aussi virulent contre les maltraitances féminines dans certains pays musulmans, mais là bizarrement on ne vous voit pas aussi virulent qu'avec un pays ayant des valeurs catholiques.

ce médecin soit à fait une erreur d'appréciation, soit est fou,

L'avortement est interdit en Irlande sauf quand la vie de la mère est en jeu, selon une décision de la Cour suprême datant de 1992. Cependant, aucune loi n'a été votée pour faire appliquer cette décision. L'actuel gouvernement a annoncé vouloir faire passer cette loi pendant sa mandature.

Ton article est plus ou moins volontairement inexact. Une loi fut votée dés 1983 pour protéger la vie de la mére, la décision de 1992 de la cour suprême se rapporte à la décision d'avorter suite à un viol. Depuis, la loi a encore été assoupli dans un référendum en 2002.

L'avortement/IVG en Irlande :

En 1983, les Irlandais ont adopté un article constitutionnel qui protège la vie de l'embryon tout autant que celle de la femme. L'IVG est donc illégale sauf si la mère est en danger de mort.

Ce fût cependant en 1992, qu’une jeune ado de 14 ans se permit de remettre en cause cette loi. Ayant été victime d’un viol, et portant l’enfant de son agresseur, elle réclama auprès de la Cour Suprême Irlandaise d’autoriser son IVG, sous peine de se suicider.

Devant une telle situation, et face à l’opinion, la Cour Suprême dut alors se résoudre à accepter l’avortement pour cette jeune fille.

Face à cet événement, le peuple irlandais décida de voter pour la modification de cette loi anti-avortement en novembre 1992. Cette modification interdit toujours l’IVG, mais permet cependant aux irlandaises de se déplacer à l’étranger

Les années passèrent, et ce ne fût qu’en 2002, que la population irlandaise dût revoter la question de l’IVG, pour savoir s’ils souhaitaient assouplir ou non la loi anti-avortement en Irlande. Le texte précisait toutefois qu’il était possible de procéder à une IVG qu’en cas de danger notoire touchant la mère (problème de santé…etc.). Le peuple irlandais a alors voté en faveur du texte, maintenant leur décision de garder l’IVG comme illégale, mais trouvant tout de même une alternative au problème en cas de nécessité extrême.

Pas de réponse : combien de cas de mére dont la santi fut mise en danger au profit de l'enfant /foetus depuis les 5 ou 10 derniéres années ? Pour établir si il s'agit d'une tragique exception ou une effrayante généralité.

toute vie humaine se vaut

Prouve le.

Je dis que la vie d'un meurtrier ne vaut pas toujours celle de sa victime.

la vie du vieillard vaut celle de l'homme adulte

celle ci vaut celle de l'enfant

celle de l'enfant vaut celle du foetus celle du foetus

vaut celle de l'embryon

Mais pourquoi t’arrête tu ici ?

La vie de l'embryon vaut celle de l'ovule

DISCRIMINATION CRIMINELLE que ton propos !