Obama est réélu.

Vu les résultats serrés , il n'y a pas de quoi en faire tout un fromage je trouve ...

Résultats serrés ? Environ 50 grands électeurs de différence aux dernières nouvelles.

Le bigot a été battu, bonne nouvelle pour la planète!!

Résultats serrés ? Environ 50 grands électeurs de différence aux dernières nouvelles.

Beh il n'y a pas l'anthousiasme de la première fois en tous cas ...:)

J'ai du mal à imaginer Flamby sur un skateboard.

ni même au basket ball.....Non mais sans parler de ça, y a une sacrée différence d'élocution, de prestance et de charisme!!! Il captive les foules alors que le bouffon les endort

On a beau dire, on a beau faire, le résultat on s'en fiche ! C'est la victoire qui compte.

Super :cool:

L'aspect positif de ce mec, c'est qu'il ne va pas faire la guerre en Iran, ce qui n'était pas garanti avec l'autre. Ou en tous cas pas avant 2014 quant il sera forcé de sortir ses mercenaires d'Afgha et de continuer à les payer.

Après, c'est pas comme si c'était le Président qui gouvernait, il est un engrenage comme un autre de l'auto-destruction du système.

Quand je pense qu'on a cru un temps qu'il serait un American Gorbatchev.

ni même au basket ball.....Non mais sans parler de ça, y a une sacrée différence d'élocution, de prestance et de charisme!!! Il captive les foules alors que le bouffon les endort

Parce que tu as besoin d'avoir un président qui te captive, qui te fait de l'effet..?

Et c'est pas comparable, les USA a La France. Il y a grande différence a manipuler beaucoup d'état et manipuler un seul état.

Normal qu'il soit plus habitué a mentir, a faire de l'effet. Je dis mentir, gouverner, si vous voulez.

Parce que tu as besoin d'avoir un président qui te captive, qui te fait de l'effet..?

Et c'est pas comparable, les USA a La France. Il y a grande différence a manipuler beaucoup d'état et manipuler un seul état.

Normal qu'il soit plus habitué a mentir, a faire de l'effet. Je dis mentir, gouverner, si vous voulez.

Ah ben quand même ....si ton Président ne te captive pas et te laisse indifférent c'est qu'il y a un problème.....Tout le monde ment .....si HOUSE qui l'a dit :D

Bonjour,

Je voudrait quand meme rappeler à tous les critiqueurs grands spécialistes politiques de ce forum sur la présidence d´Obama des 4 dernières années que la perte du congrès aux élections de mi-mandat, le plaçant à majorité républicaine, est à l´origine du blocage de toutes les propositions de réforme et l´application du programme de la campagne 2008.

Lorsque le congrès est passé républicain, le mot d´ordre était de tout faire pour qu´il ne soit pas réélu. D´où le blocage systématique.

Maintenant qu´il a été réélu et que de toutes façons il ne pourra pas briguer un 3ème mandat, j´espère que le congrès sera encline à travailler de concert avec lui et cessera ses blocages régressifs.

S´il reste dans sa posture d´opposition à tout, le parti républicain sera le seul responsable de la chute.

Concernant Rahm, il ne fait plus parti du bureau gouvernemental, ni Axel Rod et beaucoup d´autres d´ailleurs.

Mardi soir il y avait un infra rouge très instructif sur les 4 ans d´Obama:

"Au coeur de la Maison Blanche". Dans ce documentaire, il est apparu que Rahm, qui était chef du gouvernement, avait plusieurs fois agit en contre ce qui a poussé Obama à s´en séparer.

Romney allait accentuer les inégalités dans les Etats. Il voulait mettre un terme au fédéralisme et laisser aux Etats, jusqu´aux comtés, le choix des prises en charge concernant la santé et l´éducation. Il est allé jusqu´à dire que les fonds fédéraux n´avaient aucune utilité et représentaient un gachis dans l´économie américaine. Il voulait les annuler!

Mais Sandy est passé par là et à prouvé le contraire.

Ce type est nul en ce qui concerne la politique étrangère et sa seule vision de gouvernance se résumait au business!

Un tweet a résumé le résultat:

"Obama disait nous, Romney disait je."

Je suis très rassurée de voir qu´il a gagné!

C'est plutôt une bonne nouvelle pour les américains qui vont pouvoir avoir un minimum de soins en cas de maladie.

A condition qu'ils se fassent pucés comme des animaux

http://www.forumfr.com/sujet489179-le-futur-fichage-avec-puce-electronique.html

Résultats serrés ? Environ 50 grands électeurs de différence aux dernières nouvelles.

L'élection est incontestable au regard du système des grands électeurs. Personne ne le nie.

En evanche, quand on additionne les voix Etat fédéré par Etat fédéré, on constate une différence pas très grande, qui marque une Amérique clairement coupée en deux.

Romney allait accentuer les inégalités dans les Etats. Il voulait mettre un terme au fédéralisme et laisser aux Etats, jusqu´aux comtés, le choix des prises en charge concernant la santé et l´éducation. Il est allé jusqu´à dire que les fonds fédéraux n´avaient aucune utilité et représentaient un gachis dans l´économie américaine. Il voulait les annuler!

Mais Sandy est passé par là et à prouvé le contraire.

Ce type est nul en ce qui concerne la politique étrangère et sa seule vision de gouvernance se résumait au business!

Un tweet a résumé le résultat:

"Obama disait nous, Romney disait je."

Je suis très rassurée de voir qu´il a gagné!

1) En france, on nous vante la décentralisation comme étant la panacée et, à l'étranger, il ne faudrait faire confiance qu'au fédéral ? Où est la logique du propos ? Le principe de subsidiarité n'est pas absurde en soi.

2) Car Obama est un génie de la géostratégie ? Egypte, Tunisie et Libye tombées aux mains des islamistes sans réaction. Inertie face à révolte islamiste en Syrie et au Mali. Incapacité à s'entendre avec la Russie... Il faudra m'expliquer en quoi le bilan international d'Obama est flatteur. ET il serait particulièrement gonflé de dire que c'est la faute de la Chambre républicaine... qui ne s'oppose pas à des interventions musclées.

J'oubliais d'évoquer l'Irak et l'Afghanistan, livrés à eux-mêmes et où l'horreur reprend de plus belle.

Va dire à ceux qui travaillent de payer pour ceux qui glandent.

J’espère pour les Américains qu'ils n’entérineront pas cette loi sur la santé : l'exemple de la sécurité sociale est là pour le prouver ; un trou abyssal impossible à combler.

D'ailleurs, vu que le congrès est républicain...

Surtout que "l'ObamaCare" est tout sauf la création d'une Sécurité Sociale à l'européenne : c'est une loi qui oblige les mutuelles (privées) à accepter pour client des travailleurs pauvres et oblige ces mêmes travailleurs à prendre une mutuelles à l'inverse. Le but final est d'améliorer la santé de l'américain moyen dans un pays, pour rappel, frappé de plein fouet par l'obésité et les maladies liées au sur-poids et dont le système hospitalier (fortement privatisé) est une calamité, au point que c'est le seul pays industrialisé qui voit son espérance de vie diminuée...

Alors les leçons de morale libérale depuis Reagan avec le résultat qu'on connait... On s'en passera.

Bravo pour la réélection d'Obama au passage ! Il valait mieux lui qu'un mormon à la vision binaire du monde !

Surtout que "l'ObamaCare" est tout sauf la création d'une Sécurité Sociale à l'européenne : c'est une loi qui oblige les mutuelles (privées) à accepter pour client des travailleurs pauvres et oblige ces mêmes travailleurs à prendre une mutuelles à l'inverse. Le but final est d'améliorer la santé de l'américain moyen dans un pays, pour rappel, frappé de plein fouet par l'obésité et les maladies liées au sur-poids et dont le système hospitalier (fortement privatisé) est une calamité, au point que c'est le seul pays industrialisé qui voit son espérance de vie diminuée...

Alors les leçons de morale libérale depuis Reagan avec le résultat qu'on connait... On s'en passera.

Bravo pour la réélection d'Obama au passage ! Il valait mieux lui qu'un mormon à la vision binaire du monde !

C'est justement le caractère obligatoire qui est une hérésie. Le modèle américain est basé sur la liberté et l'audace, pas sur la rente et la constitution de mille filets pour s'assurer contre la vie elle-même.

Quant à la vision "binaire", amusant cette accusation qui émane de quelqu'un qui considère impossible de porter un Mormon à la Maison Blanche et qui voit dans les Républicains le diable incarné !

C'est justement le caractère obligatoire qui est une hérésie. Le modèle américain est basé sur la liberté et l'audace, pas sur la rente et la constitution de mille filets pour s'assurer contre la vie elle-même.

Quant à la vision "binaire", amusant cette accusation qui émane de quelqu'un qui considère impossible de porter un Mormon à la Maison Blanche et qui voit dans les Républicains le diable incarné !

Effectivement, je n'aime pas ce qu'est devenu le Parti Républicain : pro-vie (contre l'avortement), contre le mariage homosexuel, belliciste face à "l'Axe du Mal" (les AMD pour justifier une guerre par un mensonge), la réduction des libertés individuelles grâce au Patriot Act de George W. Bush, leur refus de fournir une éducation publique de qualité pour tous au profit d'une privatisation de l'éducation teintée de religion, la privatisation du système de santé avec les dégâts qu'on connaît sur la santé de l'américain moyen (souvent obèse), etc...

Bref, effectivement, en tant que personne un peu soucieuse ne serait-ce que des questions de santé... Je trouve les républicains particulièrement hypocrite en matière de droit à la vie, refusant l'avortement, mais disant à leur concitoyen que pour être en bonne santé, il faut de l'argent, beaucoup d'argent même... (quand on sait ce que coûte certains traitements...). Et puis cette soi-disant liberté que les républicains défendent en disant "Nous refusons l'avortement" qui empêche ainsi les femmes de disposer de leur corps librement... La liberté sans la liberté, il fallait y penser !

Obama essaye un peu d'atténuer ce problème de santé par exemple. Même si c'est pas une réforme parfaite, elle a le mérite d'être un peu plus soucieuse des pauvres, qui sont très nombreux dans ce pays...

Obama essaye un peu d'atténuer ce problème de santé par exemple. Même si c'est pas une réforme parfaite, elle a le mérite d'être un peu plus soucieuse des pauvres, qui sont très nombreux dans ce pays...

Ouais génial, sauf que s'endetter pour une réforme qu'on peut pas payer, c'est fragiliser encore + la crédibilité économique du pays, jusqu'au jour ou ce dernier tombera en ruine à tel point que les pauvres devront finalement vendre leurs organes pour se soigner, comme ce chômeur en Espagne.

La générosité (à court terme) des socialistes, je crois qu'on peut s'en passer.

Ouais génial, sauf que s'endetter pour une réforme qu'on peut pas payer, c'est fragiliser encore + la crédibilité économique du pays, jusqu'au jour ou ce dernier tombera en ruine à tel point que les pauvres devront finalement vendre leurs organes pour se soigner, comme ce chômeur en Espagne.

La générosité (à court terme) des socialistes, je crois qu'on peut s'en passer.

Obama ? Socialiste ? Vous me rappelez cette militante républicaine qui disait "Obama est un marxiste qui nous emmène sur la voie du communisme !" Obliger les pauvres de se protéger en passant par une mutuelle privée, c'est socialiste pour vous ?

Qu'est-ce que c'est drôle !

On pourrait ..... de part son comportement mou de chez mou.... qui représente des avantages , mais aussi beaucoup d'inconvénients.... penser qu'Obama est socialiste , en effet ....

Bref, il a été réélu d'une part grâce , si on peut dire ça .... à l'ouragan Sandy et à l'acharnement de sa femme qui à fait la campagne de son mari ... en faisant du porte à porte....

Dommage je trouve d'être élu à l'arrache je trouve ... ça veut tout dire.

Ceci dit je trouve que Michèle OBAMA a une pêche d'enfer.... on ne peut pas lui enlever ça . Elle est sympathique aussi .... Mais , bon elle travaille son image .... car elle se présentera à la tête du pays dans 4 ans ....c'est sûr.