« J’étais au mauvais endroit à la mauvaise heure »

C'est fou à qu'elle point tu mélanges tout, l'inégalité entre les lois ne veut pas dire inégalité entre les citoyens, mais cela tu ne le comprendras apparemment jamais.

Ce que vous dites là n'a aucun sens, vous vous en rendez compte ? Quant à moi j'ai parlé d'inégalité entre les victimes et j'ai démontré pourquoi, sources à l'appuie. Je vous invite humblement à faire mieux.

En ce qui concerne le rapport avec ce sujet et les lois mémorielles je remarque que tu n'as pas su me répondre comme c'est étrange.

Le rapport c'est la loi Gayssot, que voulez-vous savoir de plus ? on ne sait même pas de quoi vous causez, et je suis sûr que vous non plus.

Le sujet était simple, mais tu n'as pas arrêté de répondre à côté et de noyer le poisson, Marine Lepen veux mettre en place une loi contre le racisme anti-blanc cette loi est discriminante et cela confirme que le front nationale est un parti communautaire mettant en avant les intérêts des Français blancs ce que je trouve personnellement scandaleux, car elle ne concerne pas tout le monde et elle n'est donc pas démocratique. Tu ne veux pas l'admettre c'est ton problème, je te laisse en tête-à-tête avec ton égo.

Prétendez-vous que Marine le Pen veut que le racisme anti-blanc soit le seul racisme punissable en France ?

Ce que vous dites là n'a aucun sens, vous vous en rendez compte ? Quant à moi j'ai parlé d'inégalité entre les victimes et j'ai démontré pourquoi, sources à l'appuie. Je vous invite humblement à faire mieux.

C'est grave quand même de ne pas comprendre que tout le monde est protégé par les mêmes loi par exemple avec Marine Lepen à la tête de l'état, si à l'embauche un blanc est recalé pour des raisons raciales, il pourra porter plainte grâce à la loi contre le racisme antiblanc, un noir ne pourra pas parce qu'il ne sera pas protégé par cette loi ça c'est vraiment inégale, est-ce que tu comprends mieux la différence ?

Le rapport c'est la loi Gayssot, que voulez-vous savoir de plus ? on ne sait même pas de quoi vous causez, et je suis sûr que vous non plus.

C'est moi qui ne comprends toujours pas le rapport entre notre débat et sur le racisme et la loi mémoriel, étrangement tu n'es pas très avare en argument là-dessus à part dire qu'il y a des articles concernant cela dans la loi Gayssot c'est assez maigre comme explication. Tu vas aussi me sortir que notre discussion sur le racisme à un rapport avec la xénophobie aussi ? Si tu commences à tout mélanger sous prétexte que c'est dans la loi Gayssot tu ne vas pas t'en sortir.

Prétendez-vous que Marine le Pen veut que le racisme anti-blanc soit le seul racisme punissable en France ?

Je commente ce qu'elle à dit je ne suis pas dans sa tête.

Durant l'interview quand on lui a demandé si elle souhaite une loi contre le racisme anti-blanc, au lieu de répondre qu'elle va refaire une loi pour tous, puisqu'elle est contre la loi gayssot, elle répond seulement qu'elle souhaite faire une loi contre le racisme anti-blanc donc quelle que soit la justification sa loi n'est pas bonne et elle est dangereuse, car elle est vraiment inégale.

Je commente ce qu'elle à dit je ne suis pas dans sa tête.

Durant l'interview quand on lui a demandé si elle souhaite une loi contre le racisme anti-blanc, au lieu de répondre qu'elle va refaire une loi pour tous, puisqu'elle est contre la loi gayssot, elle répond seulement qu'elle souhaite faire une loi contre le racisme anti-blanc donc quelle que soit la justification sa loi n'est pas bonne et elle est dangereuse, car elle est vraiment inégale.

A-t-on écouté la même interview ?

Elle considère que la loi Gayssot prend mal en compte le racisme anti-blanc, c'est en cela qu'elle y est opposée, c'est son avis, c'est aussi l'avis de Dominique Sopo l'ex président de SOS Racisme ; donc à partir de là elle veut une loi contre le racisme anti-blanc, non pas pour que seul le racisme anti-blanc soit punissable, elle ne dit absolument pas cela, mais au contraire pour que tous les racismes soient punissables : «c'est ou tout, ou rien.»

C'est grave quand même de ne pas comprendre que tout le monde est protégé par les mêmes loi par exemple avec Marine Lepen à la tête de l'état, si à l'embauche un blanc est recalé pour des raisons raciales, il pourra porter plainte grâce à la loi contre le racisme antiblanc, un noir ne pourra pas parce qu'il ne sera pas protégé par cette loi ça c'est vraiment inégale, est-ce que tu comprends mieux la différence ?

Marine le Pen n'a absolument pas dit que seul le racisme anti-blanc devait être punissable, elle considère qu'il ne l'est pas suffisamment aujourd'hui et elle trouve injuste qu'un racisme soit moins combattu qu'un autre, c'est son avis, elle souhaite donc que tous les racismes soient punissables ou alors que aucun ne le soient : «C'est ou tout, ou rien.» Votre extrapolation prophétique est donc erronée, en plus d'être hors sujet par rapport à mon propos initial qui était de comparer les victimes d'agression raciste et les victimes d'agression non raciste, qui sont inégalement indemnisées selon le motif de l'agresseur même si l'agression est de même violence (le caractère raciste comme je l'ai démontré en citant la loi, double les peines).

C'est moi qui ne comprends toujours pas le rapport entre notre débat et sur le racisme et la loi mémoriel, étrangement tu n'es pas très avare en argument là-dessus à part dire qu'il y a des articles concernant cela dans la loi Gayssot c'est assez maigre comme explication. Tu vas aussi me sortir que notre discussion sur le racisme à un rapport avec la xénophobie aussi ? Si tu commences à tout mélanger sous prétexte que c'est dans la loi Gayssot tu ne vas pas t'en sortir.

La loi Gayssot est une loi antiraciste et mémorielle, j'ai donné ma position en disant que j'étais contre toute forme de loi mémorielle et "antiraciste". C'est tout. Ensuite, en ignorant sans doute que la loi Gayssot était une loi mémorielle, vous m'avez répondu : "pour ce qui est des lois mémoriel je ne vois pas quel rapport il y a avec notre débat et pour la loi antiraciste, je pense qu'elle a toute sa place". Maintenant que vous savez que la loi Gayssot est une loi antiraciste et mémorielle, vous savez pourquoi je précise être contre les lois antiracistes et mémorielles. C'est aussi simple que ça.

A-t-on écouté la même interview ?

Elle considère que la loi Gayssot prend mal en compte le racisme anti-blanc, c'est en cela qu'elle y est opposée, c'est son avis, c'est aussi l'avis de Dominique Sopo l'ex président de SOS Racisme ; donc à partir de là elle veut une loi contre le racisme anti-blanc, non pas pour que seul le racisme anti-blanc soit punissable, elle ne dit absolument pas cela, mais au contraire pour que tous les racismes soient punissables : «c'est ou tout, ou rien.»

Marine le Pen n'a absolument pas dit que seul le racisme anti-blanc devait être punissable, elle considère qu'il ne l'est pas suffisamment aujourd'hui et elle trouve injuste qu'un racisme soit moins combattu qu'un autre, c'est son avis, elle souhaite donc que tous les racismes soient punissables ou alors que aucun ne le soient : «C'est ou tout, ou rien.» Votre extrapolation prophétique est donc erronée, en plus d'être hors sujet par rapport à mon propos initial qui était de comparer les victimes d'agression raciste et les victimes d'agression non raciste, qui sont inégalement indemnisées selon le motif de l'agresseur même si l'agression est de même violence (le caractère raciste comme je l'ai démontré en citant la loi, double les peines).

Contrairement à toi j'ai très bien compris qu'elle voulait faire une loi contre le racisme anti-blanc et c'est de ça que je parle depuis le début, maintenant tu peux continuer à le nier j'ai la vidéo qui parle pour moi.

La loi Gayssot est une loi antiraciste et mémorielle, j'ai donné ma position en disant que j'étais contre toute forme de loi mémorielle et "antiraciste". C'est tout. Ensuite, en ignorant sans doute que la loi Gayssot était une loi mémorielle, vous m'avez répondu : "pour ce qui est des lois mémoriel je ne vois pas quel rapport il y a avec notre débat et pour la loi antiraciste, je pense qu'elle a toute sa place". Maintenant que vous savez que la loi Gayssot est une loi antiraciste et mémorielle, vous savez pourquoi je précise être contre les lois antiracistes et mémorielles. C'est aussi simple que ça.

Je n'ai pas besoin d'Hussard Noir pour connaitre la loi Gayssot, désolé pour ton égo.

Dans le cas qui nous intéresse je m'en fous un peu de ton opinion sur la loi Gayssot, nous parlions du rapport entre le FN et la loi antiraciste et pas mémoriel c'est même le sujet de la vidéo voilà pourquoi je ne parle pas de la loi mémorielle tu ne dois certainement pas le savoir, mais la loi couvre aussi la xénophobie et l'antisémitisme donc si tu veux donner ton opinion donne au moins une réponse complète.

Tu sembles l'avoir oublié le sujet de notre conversation, donc soit on en parle soit on s'arrête là.

Contrairement à toi j'ai très bien compris qu'elle voulait faire une loi contre le racisme anti-blanc et c'est de ça que je parle depuis le début, maintenant tu peux continuer à le nier j'ai la vidéo qui parle pour moi.

La vidéo dit qu'elle veut faire une loi contre le racisme antiblanc parce qu'elle veut que toutes les formes de racismes soient condamnables de la même manière ("c'est ou tout, ou rien"), et parce-qu'elle pense à tort ou à raison que la loi Gayssot protège mal du racisme antiblanc. C'est très clair pour qui visionnera l'interview.

je m'en fous un peu de ton opinion sur la loi Gayssot

C'est votre droit, mais dans ce cas allez débattre avec quelqu'un dont l'opinion vous intéresse.

La vidéo dit qu'elle veut faire une loi contre le racisme antiblanc parce qu'elle veut que toutes les formes de racismes soient condamnables de la même manière ("c'est ou tout, ou rien"), et parce-qu'elle pense à tort ou à raison que la loi Gayssot protège mal du racisme antiblanc. C'est très clair pour qui visionnera l'interview.

Elle souhaite régler le problème avec une loi contre le racisme antiblanc elle le dit très clairement et je trouve ça dangereux, tu peux tourner le problème dans tous les sens ce sera toujours une mauvaise idée.

C'est votre droit, mais dans ce cas allez débattre avec quelqu'un dont l'opinion vous intéresse.

Tu te braques parce que tu ne sais plus de quoi on parle ?

On parlait du rapport entre le FN et le racisme, toi tu donnes ton opinion sur la loi gayssot donc si tu trouves normal de parler des lois mémoriel vas-y, mais dans le cadre de notre discussion je m'en fous, car ça n'apporte rien au débat comme la xénophobie et l'antisémitisme.

Tu as encore coupé mes propos parce que tu as tort, je n'ai plus rien à te dire si tu choisis les morceaux qui t'intéressent pour me répondre.

Ce n'est pas en rabâchant "j'ai raison ! j'ai raison ! j'ai raison !" que vous allez avoir raison. Je me fais une idée un peu plus grande du débat. Je vous invite à contre-argumenter mes derniers arguments plutôt qu'à vous auto-satisfaire en jugements stériles.

Leucophobie, le vrai nom du racisme anti-blancs « La leucophobie banlieusarde est, d’un point de vue de psychologie sociale, tout à fait comparable à l’antisémitisme populaire » ...

    Qu’il existe ou pas, il faut donner un nom au « racisme anti-blancs ».

Proposons celui de leucophobie. Ce néologisme signifie : la peur, et par extension la haine, du blanc. Au début des années 2000, les belles âmes, jamais en reste quand il s’agit de s’adonner à la cécité volontaire, s’indignaient quand les esprits lucides évoquaient le développement d’un antisémitisme des banlieues. Cette forme de racisme, supposaient-ils, n’est l’apanage que des Européens blancs. Impossible que des gens d’origine maghrébine ou africaine soient antisémites ou racistes, puisque ce sont des dominés, des exploités, des laissés-pour-compte. En dépit de la multiplicité des témoignages, les mêmes qui, hier, niaient cet antisémitisme des banlieues nient aujourd’hui la montée au sein de ces populations d’une forme nouvelle de racisme : la leucophobie.

Chacun le sait : il existe un racisme de domination. C’est celui des vainqueurs, des conquérants, des exploiteurs et des exterminateurs. Il sert de caution idéologique et affective pour leurs forfaits. Il consiste en un discours venant se surajouter à la conquête ou l’exploitation pour les verrouiller. Les lois espagnoles sur la « limpieza de sangre » en sont le premier exemple européen. Les deux traites des Noirs – la musulmane et l’européenne – usèrent aussi de la phraséologie raciste pour pouvoir commettre ses crimes à l’abri de la bonne conscience. Le nazisme et l’apartheid sud-africain sont d’autres exemples de ce racisme de domination, généralement plus ou moins un racisme d’État.

Mais il existe aussi un racisme de ressentiment. Le ressentiment est la haine malsaine que le faible conçoit contre le fort, ou celui qu’il imagine tel. Il est la révolte affective et psychologique des esclaves, au sens très large, nietzschéen, de ce mot, et du lumpenprolétariat, produit de la décomposition du prolétariat que Marx tient pour la lie de la société. C’est le racisme des dominés, et non plus celui des dominants. Plus : c’est celui des communautés dominées envers les communautés qu’elles imaginent dominantes. Il s’agit d’une haine systématique et, à l’occasion, violente. La haine des « faces de craie » ! L’antisémitisme populaire — y compris celui de Céline —, à différencier de l’antisémitisme théorique, s’inscrit dans la catégorie « racisme de ressentiment ». La leucophobie banlieusarde est, d’un point de vue de psychologie sociale, tout à fait comparable à l’antisémitisme populaire. D’ailleurs il ne manque pas de jeunes de banlieue s’avérant à la fois antisémites et leucophobes.

Outre qu’elle s’explique par une sacralisation superstitieuse de l’étranger, du non-autochtone, l’aveuglement devant la réalité de la leucophobie s’explique aussi par l’incapacité à percevoir la division du racisme entre racisme de domination et racisme de ressentiment.

L'article...

Source: Robert Redeker - Boulevard Voltaire

un graff de débile sur les murs et on stigmatisent et généralisent

Robert Redeker - Boulevard Voltaire

Où est-ce qu'on dégueule ?

Où est-ce qu'on argumente sur le fond au lieu d'attaquer sur la forme par jugements de valeurs, tout ce qui est caca parce-que c'est à la droite de Libé ?

J'ai déjà répondu malheureusement tu ne t'en rends pas compte et si tu n'es pas capable de répondre à mes arguments sans en détourner la nature, abstient toi de me faire la morale surtout venant d'une personne qui coupe les propos des autres. Ton idée du débat me fait doucement rigolé.

Je te laisse à tes articles, je crois que moi et d'autre ton déjà dit que le racisme concernent tout le monde. Mais je ne pense pas que tes intentions soient de débattre, donc ne fait pas semblant.

puisqu'ici on tire des plan sur la comète et que je connais bien l'endroit et les meurs, je vous dirais qu'il s'agis certainement d'une agression de jeune Maghrébin plein de cannabis plutôt qu'exta ou autre qui aurait été eux interpellé par le vieille homme agressif et peut être avec des propos considéré comme raciste ce qui aurait provoqué la fureur de ces jeunes.

donc d'une, le racisme vient probablement de la personne âgée qui ne s'ai peut être même pas rendu compte de l'impacte de ces paroles et qui s'ai bien garder de les retranscrire dans sont rapport( il est plus facile de diaboliser la racaille).

de deux, les jeunes de quartier grandissent avec des valeurs qui leur sont propre et la consommation de cannabis les rendant agressif en période de jeune(ou de manque) les à surement pousser à cette intervention musclé. ce qui démontre de leur part ,non du racisme mais de la lâcheté et du manque de respect.

je précise que Vénissieux étant une ville communiste, il n'est pas de bon ton de médiatiser tout les évènement qui s'y passe.

pour en conclure, la faute en revient pour moi, en parti à chacun des protagoniste mais surtout à une société qui ne fait rien pour que cela ne change.

le trafique de drogue rapporte beaucoup d'argent et maintien une insécurité qui profite au politique et le maintien des cités ouvrière fourni une main d'oeuvre bon marché. à savoir que toute les banlieues les plus pauvre se trouve autour des grande zones industriel.

voila peut être l'explication.

J'ai déjà répondu malheureusement tu ne t'en rends pas compte et si tu n'es pas capable de répondre à mes arguments sans en détourner la nature, abstient toi de me faire la morale surtout venant d'une personne qui coupe les propos des autres.

Donnez moi un seul de vos "arguments" que je n'ai pas contre-argumenté, que je rigole...

il s'agis certainement d'une agression de jeune Maghrébin plein de cannabis plutôt qu'exta ou autre qui aurait été eux interpellé par le vieille homme agressif et peut être avec des propos considéré comme raciste ce qui aurait provoqué la fureur de ces jeunes.

donc d'une, le racisme vient probablement de la personne âgée qui ne s'ai peut être même pas rendu compte de l'impacte de ces paroles et qui s'ai bien garder de les retranscrire dans sont rapport( il est plus facile de diaboliser la racaille).

Bah voyons. Un homme de 71 ans dit avoir été victime d'une agression raciste, il se fait tabasser en pleine rue, au point d'avoir "le visage tuméfié, quatre points de suture au front et un énorme hématome sous l’œil gauche (...) sa tête heurte une bordure en béton. Quand il se relève, une profonde entaille au front, le visage en sang", et vous osez prétendre sans la moindre justification que "le racisme vient probablement de la personne âgée", que ce retraité de 71 ans aurait provoqué l'agression !

La culture de l'excuse atteint des sommets rocambolesques.

pour en conclure, la faute en revient pour moi, en parti à chacun des protagoniste mais surtout à une société qui ne fait rien pour que cela ne change.

La faute revient à chacun des protagonistes ? Comment pouvez-vous prétendre une chose pareille. Jusqu'à quel degré d'ignominie vous mènera la culture de l'excuse ? C'est proprement minable.

d'abord, j'ai bien dis que l'on tirais des plans sur la comète et ensuite que ma version était simplement basé sur l'expérience de ce genre d'évènement, pour en avoir vu énormément en 30 ans de banlieue.

remettre les chose dans un certain contexte ne dédouane pas la faute des jeunes mais je sait aussi très bien qu'on leur met tout les mots de la société sur le dos et pour cela , ils subissent beaucoup d'injustice. la violence de ces jeunes en est aussi une conséquence.

il y à beaucoup de bêtise chez les jeunes mais parfois aussi chez les plus âgées qui n'on pas l'habitude qu'on leur tiennent tête ou qu'on leur manque de respect.

mais c'est tellement plus facile de dire que ce pauvre homme tout gentille c'est fait agresser gratuitement par des démons complètement drogués. le mal personnifié par un peuple de sauvage.

maintenant je ne dis pas que c'est ce qui c'est passé mais ce qu'il est probable qu'il se soit passé, par expérience.

Donnez moi un seul de vos "arguments" que je n'ai pas contre-argumenté, que je rigole...

Sur les inégalités à l'embauche je tes dit que tout le monde avait les même droit, tu m'a répondu que les loi n'était pas traité pareil, tu n'as répondu pas à mon argument tu l'a détourné. Amuse toi bien.

Sur les inégalités à l'embauche je tes dit que tout le monde avait les même droit, tu m'a répondu que les loi n'était pas traité pareil, tu n'as répondu pas à mon argument tu l'a détourné. Amuse toi bien.

Déchiffrer votre français n'est pas amusant non. Sur les lois qui punissent les agressions et les discriminations, j'ai dit que les victimes pouvaient être traitées inégalement selon le motif de l'agresseur, et j'ai démontré mon propos en citant la loi, qui punit par exemple, deux fois plus durement une agression verbale à caractère raciste qu'une agression verbale sans caractère raciste. Fin de la discussion.

d'abord, j'ai bien dis que l'on tirais des plans sur la comète

Je n'ai lu qu'une personne tirer des plans sur la comète ici, c'est vous ; et des plans particulièrement ignobles, mettant en accusation la victime à partir d'aucun fait.

Le scoop hussard se rend compte que toutes les lois n'ont pas les même sentences, pourtant les citoyens sont égaux devant la loi.

Mais pour s'en rendre compte il faut savoir réfléchir, je sais que pour toi c'est difficile.

Oui c'est ça, il m'est immensément difficile de réfléchir alors que ça vous est très facile. Maintenant prenez votre pelle et votre seau, et allez remuer votre cuistrerie ailleurs.

Ce n'est pas facile pour moi, c'est juste logique et ça t'échappe totalement, je n'y peux rien.

Si vous trouvez logique que pour deux agressions de même violence, l'une soit doublement plus punie que l'autre pour la seule raison du motif de l'agresseur, alors je ne partage pas votre logique racialiste de la législation.