Qu'est-ce que la morale

les juristes ... bien plus que les philosophes

Perdu...! :D

Les juristes pratiquent le droit, en aucun cas ils n'ont à se demander qu'est ce que la morale, ses fondements, son évolution. Leur travail consiste à vérifier que le comportement d'un individu est compatible avec les lois: la morale et le droit ne sont pas la même chose, bien qu'ayant des racines communes. ( de plus, mais cela dépasse mes compétences, ceux qui créent de nouvelles lois sont des hommes politiques en grande partie ).

Pour moi il y a autant de différence entre la vie et le monde du travail que réciproquement la morale et le droit!

les juristes ... bien plus que les philosophes

La morale est affaire de tous, quelqu' un dans les règles peut être la pire crapule qui soit, certains prisoniers sont au fond des gens biens ...

La justice tente de concentrer la morale pour la mettre en application, les juristes ne savent qu' appliquer "la" (...) morale la plupart du temps, c' est leur rôle . Il y aune différence entre "distinguer bien et mal" et "distinguer toléré et interdit" .... quand même

Perdu...! :D

Les juristes pratiquent le droit, en aucun cas ils n'ont à se demander qu'est ce que la morale, ses fondements, son évolution. Leur travail consiste à vérifier que le comportement d'un individu est compatible avec les lois: la morale et le droit ne sont pas la même chose, bien qu'ayant des racines communes. ( de plus, mais cela dépasse mes compétences, ceux qui créent de nouvelles lois sont des hommes politiques en grande partie ).

non les homme politique ne les créee par ils les votents les valide en général , ce sont des juriste qui les définissent , d ailleurs la jurisprudence a propos de la circoncision peut servir , d exemple .. au nom de quoi un juge l a t il interdit ? un principe moral non ? , ce n est pas le seul exemple ou la justice defini quelque part une forme de moralité .. le conseil constitutionnel valide en fonction de l aspect juridique et non politique , aux usa la cours suprême c est quoi selon vous ? ...

Pour moi il y a autant de différence entre la vie et le monde du travail que réciproquement la morale et le droit!

ben pour moi .. toute justice se fonde sur une moral ... et tout droit n est au final que le formalisme juridique d un percepte moral

La morale est affaire de tous, quelqu' un dans les règles peut être la pire crapule qui soit, certains prisoniers sont au fond des gens biens ...

La justice tente de concentrer la morale pour la mettre en application, les juristes ne savent qu' appliquer "la" (...) morale la plupart du temps, c' est leur rôle . Il y aune différence entre "distinguer bien et mal" et "distinguer toléré et interdit" .... quand même

sauf quand on interdit ce qui est mal ... c est d ailleurs pour cela que c est interdit // car c est mal . la nuance ce situt sur la nuicance et diverge selon les pays , car chaque pays a sa propre moral , ses propre moeurs .. d ou l importance de la moral

avec la rhétorique ont peut aller loin .. mais ont peut se dire simplement .. que ce n est peut etre pas un hasard si les plus vielle trouvaille archéologique de l humanité soit des texte concernant la justice ...

non les homme politique ne les créee par ils les votents les valide en général , ce sont des juriste qui les définissent , d ailleurs la jurisprudence a propos de la circoncision peut servir , d exemple .. au nom de quoi un juge l a t il interdit ? un principe moral non ? , ce n est pas le seul exemple ou la justice defini quelque part une forme de moralité .. le conseil constitutionnel valide en fonction de l aspect juridique et non politique , aux usa la cours suprême c est quoi selon vous ? ...

ben pour moi .. toute justice se fonde sur une moral ... et tout droit n est au final que le formalisme juridique d un percepte moral

Comme je le disais, cette partie n'est pas ma tasse de thé, mais par contre je sais lire: wikipédia ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit ):

" Selon les tenants du positivisme juridique, le droit est un phénomène social. La société établit des règles destinées à régir son fonctionnement et à organiser les relations, économiques ou politiques, des personnes qui la composent. Cela lui donne une importance considérable....

Le Droit se distingue des règles morales et de politesse par le fait qu'une intervention possible d'une sanction positive est prévue et attachée à la règle de droit.

Le Droit est également distinct de l'éthique dans le sens où son objectif premier n'est pas de caractériser la valeur morale des actes, (en bien ou en mal). Son objectif est par contre de définir ce qui est permis ou défendu par la règle instituée dans une société donnée. En ce sens, - tout ce qui n'est pas interdit étant autorisé- la règle de droit délimite l'autorisation d'agir sans crainte d'être poursuivi. "

Désolé!

le droit se distingue de la moral comme le fruit de la branche .... la moral est le fondement de toute justice .. et toute droit ne peut se développer que sur un socle moraliste ... comme dirait rawls c est une question de justice social ..

...la justice n' est qu' une sorte de mise en pratique de la morale ...

Ce n' est pas LA morale, ou du moins UNE morale quelconque .

La justice se sert de la morale pour juger concrètement des faits, des propos .

La justice s' occupe d' ailleurs plus d' empêcher les choses inacceptables sue de faire respecter une morale ...

La justice s' occupe d' ailleurs plus d' empêcher les choses inacceptables que de faire respecter une morale ...

exactement .. c est a dire .. que la justice qui empeche les chose innaceptable , c est a dire les tabou a exactement la meme fonction que la moral qui dans le fond etabli une liste d interdit d ordre moral .. le legal ou l illegal , le hallal ou le haram .. comme toute religion qui possede aussi cette fonction de justice ..

la justice est a la moral c est que le soleil est a l' etoile ...

et en fonction des differente culture nous avons differente visé , egalitarise pour une moral qui c est fondé sur l egalitarisme .. la justice defini une notion de paratage .. a l origine , une d equité .. une autre libéral

ce qui fait que les differente culture devlop différente forme de justice ... justice qui n est que le formalisme juridique d une moral ...

Pas vraiment, là tu parles de mise en application d' une morale, le fait qu' elle soit acceptable et surtout acceptée dans une société, qu' elle ne remette pas en cause cette société là ...qu' elle fasse en sorte que cette société fonctionne, c' est une des fonctions de la justice ...On ne peut pas faire respecter par la justice une morale à cent pourcents, ne serait-ce que par respect pour ceux qui ont une notion moins définie ou différente de la morale ; ... ces gens là n' ont pas à être puni car s' éloignant d' une morale, faire l' amalgame entre justice est morale est de ce fait trop dangereux, c' est une morale qui comprend et améliore que les hommes veulent, pas une morale qui détériore et contraint !

Les juristes font leur boulot : faire respecter la loi, cette dernière découle du respect des différences de chacun, de la cohésion de la société, pour ne pas que des choses graves surviennent , c' est une digue et non une rivière .

La justice s' occupe d' ailleurs plus d' empêcher les choses inacceptables que de faire respecter une morale ...

exactement .. c est a dire .. que la justice qui empeche les chose innaceptable , c est a dire les tabou a exactement la meme fonction que la moral qui dans le fond etabli une liste d interdit d ordre moral .. le legal ou l illegal , le hallal ou le haram .. comme toute religion qui possede aussi cette fonction de justice ..

la justice est a la moral c est que le soleil est a l' etoile ...

et en fonction des differente culture nous avons differente visé , egalitarise pour une moral qui c est fondé sur l egalitarisme .. la justice defini une notion de paratage .. a l origine , une d equité .. une autre libéral

ce qui fait que les differente culture devlop différente forme de justice ... justice qui n est que le formalisme juridique d une moral ...

Je ne nie pas que la justice a une influence moralisatrice.

Ce que je dis c'est que si nous vivions dans une tyrannie avec ses lois propres et sa "justice" cela ferait le même effet, ce qui est bien ce serait de respecter la loi et ce qui est mal ce serait de ne pas la respecter, tout simplement.

Après les gens, qui composent une société, peuvent avoir une vision différente de ce qui est bien pour eux, de ce qui est bien pour la société dans laquelle ils vivent et qui est formalisé par la justice.

Et dans une royauté, comme au moyen age, il n' y avait pas de justice mais la volonté divine du Roi, et pourtant les gens ne se comportaient pas comme de purs sauvages.

Alors si par justice on entend un ensemble de règles à respecter dans un groupe, dans ce cas la morale et la justice sont la même chose.

Mais si il y a une notion de punition pour remédier au préjudice, comme je pense que la justice est, alors le morale et la justice sont disjointes. Le fameux équilibre des plateaux d'une balance.

Il y a nécessairement des corrélations entre justice et morale quand l'une influence l'autre et réciproquement. Ce qui n'est pas le cas dans une tyrannie, car la morale n'influence pas la justice tyrannique.

Les lois qui sont écrites, puis votées, le sont pour le bien de la société, y compris ses infrastructures, sa protection, son développement...etc, que pour le bien être supposé des individus qui la composent, donc ce qui est bien légalement pour la collectivité et son salut ne l'est pas, dans les faits, nécessairement pour chaque personne, voire même pour tout le monde!

Alors si par justice on entend un ensemble de règles à respecter dans un groupe, dans ce cas la morale et la justice sont la même chose.

Mais si il y a une notion de punition pour remédier au préjudice, comme je pense que la justice est, alors le morale et la justice sont disjointes. Le fameux équilibre des plateaux d'une balance.

il n y a aucun différence entre une loi voté par la justice des hommes pour le bien de la société et une loi edicté par une moral divine qui dans les deux cas on pour but de maintenir la société homogènes ..

alors nécessairement la moral ou la justice entre en contradiction avec ce qui peut représenter l hétérogènes ...

aussi bien les penseurs moderne on tenté de créer une justice universelle qu une moral universelle reconus et validé par tous .. non pas une moral défini de façon unilatéral et univoque mais dont chacun reconnait en elle une forme de legalité ..

la justice peut aussi bien bien que la moral nier le droit de l individu au profit de la collectivié , cela n est pas du a leur nature mais a la société ou elle se développe .. dans une société ou l individu prime , plutot libéral ou la communauté est mis en avant ...

qu est ce que la moral , revient a se demander c est quoi la justice

pour pouvoir imaginer un droit international il faut au préalable s assurer qu une moral universelle est un sens pour ceux qui proclame ce genre de loi .. le droit actuel est fortement d une pensée religieuse ... on ne peut le nier

Confondre la justice avec la morale, c'est comme confondre un sport, par exemple le football, avec l'esprit sportif!

Je rappelle que la justice ne traite aucunement de toute les parties de la morale usuellement reconnues:

Si je mens mais que de ce fait je ne fais rien d'illégal ( comme voler ou usurper l'identité d'un autre ), je ne suis donc pas coupable aux yeux de la loi, mais je suis pourtant moralement condamnable.

La justice fait la distinction entre responsable de ses actes et être condamnable, on peut être condamné sans être reconnu responsable de ses actes, après une crise épileptique, de folie ou sous l'emprise de l'alcool ou de stupéfiants, ou encore pour maladie mentale ou trouble de la personnalité au moment des faits!

Ce que ne fait pas un jugement moral, il n' y a pas cette dichotomie, c'est tout l'un ou tout l'autre, soit on avait l'intention de nuire, et donc c'est pas bien, soit on ne l'avait pas, et dans ce cas on s'abstient de juger la personne, c'est un accident cela peut arriver à tout le monde.

Le jugement moral est une appréciation en fonction de valeurs et d'intentions réelles, la justice c'est remettre en équilibre quelque chose qui aurait été perturbé ( un vol sera compensé par un remboursement ou une peine de prison ).

La justice ou les personnes qui la font vivre ne se demandent pas ce qui a donné naissance à la morale, sa généalogie, seule l'application en adéquation avec la société compte, ce sont des règles pour prévenir tout préjudice subit.

Grosso modo: la justice est un moyen curatif, et la morale est un moyen préventif!!!

Comme il existe une infinité de maux ( que la morale peut juger ), mais que les remèdes sont en nombre fini ( les lois de la justice ), il n' y a pas équivalence entre les deux ( un ensemble infini ne peut pas être mis en bijection avec un ensemble fini ).

Grosso modo: la justice est un moyen curatif, et la morale est un moyen préventif!!!

j aime avoir raison en démontrant que l autre a tort ...( n es pas malhonnête qui veux )

tu dis que la justice est un moyen curative alors que la moral preventive , es tu sur que ce soit si tranché ?

moi je dis que le but d une peine est aussi et surtout de dissuader et que le rôle curatif est un cas particulier ... ainsi en affichant les conséquence d un délit les gens réfléchissent a deux fois av de le commettre .. on parle d une justice préventive ...

le premier role d une peine c est d avoir un role curatif contrairement a ce que tu pense .la justice le corpus des loi a un role préventif et curative .une mise en garde sur les conséquence d un acte .. .. . et pour aller plus loin , meme lorsque le delit est commis et que la justice va comme tu le dis avoir un role curatif , la condamnation a aussi un but preventive car la majorité des peines en justice sous entendent implicitement la réinsertation ... ce qui donne a la justice un role preventive non ? tout comme la moral , cqfd ..... héhé chui intelligente mec

Le jugement moral est une appréciation en fonction de valeurs et d'intentions réelles,

c est bien ce que fait aussi la justice avec des notions de premedition , d homocide involontaire , jugé de l intention de l auteur des faits permet de renforce ou d attenuer un peine , en justice tout jugement est jugement moral ... la justice reste un tribunal de moralité , l inceste est condamner tout comme le détournement de mineurs pour des raison moral essentiellement ... simplement les mœurs changent et évolue en fonction des epoques et des lieux ..

la justice c'est remettre en équilibre quelque chose qui aurait été perturbé ( un vol sera compensé par un remboursement ou une peine de prison ).

c est donc chercher un ordre ... rétablir un ordre plus précisément , et quel est la meilleur facon de le maintenir , ont edictent des loi pour punir mais surtout pour dissuader .. a partir d aujourd hui cela est interdit et attention si vous le faites .. et on sait tres bien que la majorité des gens respecte la loi , la justice curative c est toujours une petite minorité .. pour la majorité la loi suffit a agir comme une force réel qui empeche .. ..

donc la justice a bien ce role de prevention et de maintient de l ordre social tout comme la moral . et bien sur il ne peut avoir par exemple de justice egalitaire , celle qui est symbolisé par cette balance dans une société de caste par exemple ou dans la monarchie ... il y a aura une autre forme de justice car la société est basé sur un autre ordre moral

La justice fait la distinction entre responsable de ses actes et être condamnable, on peut être condamné sans être reconnu responsable de ses actes, après une crise épileptique, de folie ou sous l'emprise de l'alcool ou de stupéfiants, ou encore pour maladie mentale ou trouble de la personnalité au moment des faits!

Ce que ne fait pas un jugement moral, il n' y a pas cette dichotomie,

bien sur que si .. il y a la démence , le mauvais sort .. d autre mot sont utilisé , au lieu de parler de possession on parle de crise d épilepsie .. dans la moral aussi la notion d innocence a un sens ... commettre le mal en connaissance de cause ou pécher par ignorance n est pas la même chose ...

chui pas une spécialiste mais je crois qu il y a differente facon de juger les pecher dans l eglise , et que certain ont des circonstance atténuante

... plus ça va plus j' ai l' impression que l' on s'attarde sur l' aspect restrictif de la morale, on se focalise sur ce qui, au nom de la morale, ne DOIT PAS arriver ou être fait, d' ou le côté "justice" de la morale dont on parle .

Mais la morale ce n' est pas que de la restriction, c' est aussi une manière d' agir positivement !

Et ça malheureusement, c' est une vision de la morale que beaucoup n' imaginent pas, en se focalisant sur l' aspect restrictif, ça m' étonne pas qu' on la confonde alors avec le justice ...

Je suis d'accord! :)

D'ailleurs c'est ce que j"écrivais également juste au-dessus:

" Je rappelle que la justice ne traite aucunement de toute les parties de la morale usuellement reconnues "

Grosso modo: la justice est un moyen curatif, et la morale est un moyen préventif!!!

j aime avoir raison en démontrant que l autre a tort ...( n es pas malhonnête qui veux )

tu dis que la justice est un moyen curative alors que la moral preventive , es tu sur que ce soit si tranché ?

moi je dis que le but d une peine est aussi et surtout de dissuader et que le rôle curatif est un cas particulier ... ainsi en affichant les conséquence d un délit les gens réfléchissent a deux fois av de le commettre .. on parle d une justice préventive ...

le premier role d une peine c est d avoir un role curatif contrairement a ce que tu pense .la justice le corpus des loi a un role préventif et curative .une mise en garde sur les conséquence d un acte .. .. . et pour aller plus loin , meme lorsque le delit est commis et que la justice va comme tu le dis avoir un role curatif , la condamnation a aussi un but preventive car la majorité des peines en justice sous entendent implicitement la réinsertation ... ce qui donne a la justice un role preventive non ? tout comme la moral , cqfd ..... héhé chui intelligente mec

Tu sais, car je l'ai écris, que je reconnais des corrélations entre les deux: justice et morale.

Mais là tu rentres dans un raisonnement circulaire, pour arriver.....au point de départ!!! Tu n'as rien démontrer du tout, comme dans le dilemme de l'oeuf ou de la poule, qui a commencé? ...........................désolé cocotte :D

Je ne remets pas en cause le coté collatéral de la dissuasion de la justice, donc préventif quelque part.

La loi du talion est la véritable origine de notre justice: "oeil pour oeil et dent pour dent", une équité dans la réparation du préjudice causé, elle peut aussi, d'une certaine manière, être utilisé comme un avertissement, non de ce qui est mais de ce qui se passera après passage à l'acte, cela peut effectivement s'interpréter comme une action préventive, mais le but initial est d'équilibré le dommage, donc curatif.

La morale est nécessairement rattachée aux notions de bien et de mal, pas forcément aux conséquences de ses actions, celles-ci sont les explications justifiant la distinction, elle n'a aucune action curative.

Pour faire ultra simple: la morale = les règles de vie, et la justice = les réparations dues au non respect des dites règles. C'est donc la morale qui a induit une justice et non l'inverse! Mais je te l'accorde, on peut, et c'est ce que tu fais, partir des conséquences du non respect des règles et créer des règles, mais ce processus est beaucoup moins riche, c'est comme de faire un recadrage d'une photo, on ne peut pas revenir à l'image d'origine, il y une perte d'informations, pareils pour une compression jpeg d'une photo numérique. Tout comme je te le disais un peu plus haut, ne pas confondre un sport quelconque ( fermé et restrictif ) avec l'esprit sportif ( ouvert ).

Pour imager les propos de Lutinian tout en utilisant un peu ta propre analogie du fruit et de la branche:

Je dirais qu'un fruit représente la justice et que l'arbre représente la morale, donc que le fruit ne représente qu'une petite partie de l'arbre!

Qu'un arbre peut donner des fruits comestibles ou non, dans ceux comestibles certains seront murs ou pas, endommagés ou malade ( endogène ou exogène ).

( j'anticipe la réponse à une remarque que tu serais conduite à me faire: on sait qu'à partir d'un fruit, en général, on ne retrouve pas la même variété d'arbre d'origine, lois de l'hérédité cf.: Mendel).

La justice fait la distinction entre responsable de ses actes et être condamnable, on peut être condamné sans être reconnu responsable de ses actes, après une crise épileptique, de folie ou sous l'emprise de l'alcool ou de stupéfiants, ou encore pour maladie mentale ou trouble de la personnalité au moment des faits!

Ce que ne fait pas un jugement moral, il n' y a pas cette dichotomie,

bien sur que si .. il y a la démence , le mauvais sort .. d autre mot sont utilisé , au lieu de parler de possession on parle de crise d épilepsie .. dans la moral aussi la notion d innocence a un sens ... commettre le mal en connaissance de cause ou pécher par ignorance n est pas la même chose ...

chui pas une spécialiste mais je crois qu il y a differente facon de juger les pecher dans l eglise , et que certain ont des circonstance atténuante

C'est ce que je disais aussi, que c'est dans les intentions que le jugement moral sera fait, pas dans l'acte lui même. Car même pour un acte avorté, son auteur sera quand même jugé moralement sur ce qu'il s'apprêtait à faire et non sur ce qu'il n' a finalement pas fait!

Mais la justice ne distingue pas les intentions pures ( causes ), mais plutôt la pleine connaissance des conséquences de ses actes ( donc les conséquences plutôt que les causes ), car un fou qui agit sait ce qu'il fait mais c'est la mesure de ce qu'il fait qui lui fait défaut, tout comme un homme complètement ivre, l'alcool inhibe les interdits sociaux, pas la volonté de l'individu bien au contraire, un psychopathe recherche précisément ce qu'il va faire ( intention ), mais n'arrive pas à juger de ce que cela implique pour la victime ou ses proches ( conséquences ).

Aucun sujet n'appartient en propre à la philosophie.

La philosophie se pose des questions sur certains sujets, aussi divers soient ils, et tente d'y répondre avec des raisonnements logique à partir de prédicats acceptés de tous. La morale étant un sujet comme un autre, sauf que n'étant attachée à aucun champs de recherche scientifique, il est bon et utile que des philosophes s'y penchent!( sinon qui le fera?)

Oui tu as raison sur ce point , mais celui d'être accepté de tous la non !!!

Je pense qu'au contraire c'est la différence d'opinion qui nous fait évoluer et la philosophie est une science humaine qui donne le choix d'avoir une " foi " propre à chacun.

Nous pouvons nous ranger d'un côté comme de l'autre mais ressurgira toujours notre propre foi qui est faite selon nos expériences que l'on vit passé , présent , future ....

Oui tu as raison sur ce point , mais celui d'être accepté de tous la non !!!

Je pense qu'au contraire c'est la différence d'opinion qui nous fait évoluer et la philosophie est une science humaine qui donne le choix d'avoir une " foi " propre à chacun.

Nous pouvons nous ranger d'un côté comme de l'autre mais ressurgira toujours notre propre foi qui est faite selon nos expériences que l'on vit passé , présent , future ....

Les prédicats ne sont pas des opinions, mais des points de départ sur lesquels nous sommes d'accord, pour pouvoir entamé une réflexion. Par exemple, si la notion de bien n'est pas entendue de la même façon par les intervenants pour discuter de ce qui est bien, il n'y aura aucun accord possible futur!

Les mots doivent avoir une signification commune, sinon on ne parle pas de la même chose.

Après les sujets de prédilection de chacun peuvent être différents suivant l'individu, et ses opinions et goûts ne regardent que lui, pour ma part cela n'est en général pas justifiable, contrairement à la recherche de la vérité!

La philosophie n'est pas affaire d'opinion ou d'avis, mais de recherche de quelques vérités, partant de données acceptées par tout un chacun.

qu'est ce que la morale ? Rien, elle n'existe plus !

La morale est comme le ciment de nos sociétés, sans elle ce serait "sans foi, ni loi"!

Mais elle n'est pas universelle, ce qui peut donner cette impression de mouvance, car elle est dynamique et relative!