Aller au contenu

Le nazisme était-il viable sans la question raciale ?


Djizus

Le nazisme était-il viable sans la question raciale ?  

19 membres ont voté

Vous n’avez pas la permission de voter dans ce sondage, ou de voir les résultats du sondage. Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

Messages recommandés

Invité Syfher
Invités, Posté(e)
Invité Syfher
Invité Syfher Invités 0 message
Posté(e)

Le clivage gauche/droite n'a pas le même sens selon le pays ou la période que tu consultes.

Effectivement, tu as raison.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 63
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre+, débatteur invétéré, 37ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
37ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

le nazisme SANS la question raciale??

>> c'est donc juste de l'imperialisme?

un peu comme l'empire romain/napoleonien ou de facon plus nuancee et modernisee la suprematie americaine actuelle?

bah techniquement ca peut marcher... mais pas indefiniment.

tout empire connait une chute tot ou tard apres a son apogee.

c'est le cours normal des choses.

et surtout le probleme est lorsque deux empires emergent en meme temps (guerre froide)

donc concretement le 3em reich aurait peut etre pu se developper au point d'envahir toute l'europe de louest, mais je doute que les americains et les soviets l'auraient permis de prendre ses aises trop longtemps juste pour des pures raisons economiques (demographique/territoriales)

d'ailleurs aujourd'hui nous sommes a l'aube d'un nouveau duel entre USA et CHINE.

bien aviser celui qui pourrait pronostiquer le vainqueur!

(mais la on part en HS)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Le nazisme a fonctionné parce que l'Allemagne se trouvait dans une situation catastrophique. Il a donné du travail, il a rendu une cohésion à l'Allemagne, et a permis donc à un peuple de se relever.

Trois points expliquent le nazisme.

1- la cohésion autour d'un ennemi commun; Le juif.

Pour ce point, néanmoins, on pourrait considérer la possibilité de faire un projet commun autour de l'armement et de la guerre. Cependant, cela n'aurait pas aidé au relâchement des foules, ce dont elles avaient grandement besoin. Ça aurait été "moins" fort en tout les cas.

2- Le travail conféré par l'armement et la politique guerrière

Cette politique avait une limite. L'état nazi était, en effet, comme dit par femzi, un état impérialiste. Comme l'empire romain, tôt ou tard, l'Allemagne nazi se serait effondré, parce que trop grand, ou parce qu'incapable de s'étendre plus.

3- l'humiliation de 18 que le nazisme a permis de surmonter pour faire renaître l'orgueil d'un peuple.

Ce point-là montre également que tôt ou tard, le nazisme se serait effondré, parce que cette renaissance était quelque chose de ponctuel.

En d'autres termes, le nazisme n'a fonctionné que parce qu'il avait un but (la conquête) et un moyen (renaissance de l'orgueil et violence envers des minorités, exaltation d'une idée de l'individu). Si on supprime le moyen, le but devient plus difficile, mais le fait est, EN PLUS, que ce but est quelque chose qui, une fois atteint, fini par être la cause même de l'effondrement. (on l'a vu avec l'empire romain)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Collabo, 46ans Posté(e)
Djizus Membre 3 400 messages
46ans‚ Collabo,
Posté(e)

Pourtant, le national-sociallsme, ça existe ( le Vénézuéla)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Bubon baveux de Belzébuth, 36ans Posté(e)
casdenor Membre 11 203 messages
36ans‚ Bubon baveux de Belzébuth,
Posté(e)

Fort heureusement, on apprend en cinquième que ce n'est pas parce que deux choses portent le même nom qu'on peut dire qu'elles sont identiques, mais que le cheminement doit être l'inverse.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Collabo, 46ans Posté(e)
Djizus Membre 3 400 messages
46ans‚ Collabo,
Posté(e)

C'est mal de se moquer de mon échec scolaire :sleep:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

Heuuuu je veux pas jouer les rabat joie, mais le racisme, ça choquait pas tant que ça à l'époque.

C'est justement la découverte après la guerre des camps d'extermination qui en montrant jusqu'où pouvait aller le racisme, a provoqué le rejet qu'on connait aujourd'hui.

À l'époque, l'idée même du racisme était encore plausible scientifiquement.

Je rappelle que le contexte qui a instauré le fascisme au pouvoir était la lutte contre le système communiste.

À l'époque, pas mal disaient "plutôt Hitler que le front populaire". (ne sachant pas jusqu'où le nazisme allait)

Ce qui a focalisé les efforts contre Hitler n'était certainement pas le racisme.

C'est le scientisme. Le non-respect de la vie humaine elle-même.

Leurs oppressions ne se limitait pas qu'aux juifs. Leur culture de la violence et de la torture était assez extrême.

Le problème avec les nazi ne portait pas sur le racisme, mais sur la façon de considérer les êtres humains uniquement de façon scientifique. Sans aucun attachement subjectif.

Un handicapé coûte plus à la société qu'il ne lui apportera jamais, donc on le supprime pour que la société aille mieux.

C'est une question rationnelle. Pas"haineuse".

Le racisme n'est qu'une composante partielle du nazisme, et pas la raison de l'extermination.

S'ils ont exterminé les juifs, c'est parce qu'ils les considéraient rationnellement comme moins évolués, donc à exterminer pour améliorer la société exactement comme pour les handicapés.

Tu peux être raciste sans chercher à faire un génocide, même si aujourd'hui la plupart des gens confondent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Maitre de l'overdrive, 29ans Posté(e)
emasik Membre 10 172 messages
29ans‚ Maitre de l'overdrive,
Posté(e)

ça resterais un régime totalitaire et élitiste, ça ne ferais qu'éveiller un autre taré de l'envergure d'Ernesto Guevara.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Moriarty Membre 3 624 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Je pense qu'il aurait été de bon ton de définir ce qu'était véritablement le nazisme avant de lancer ce sujet...

Source de perpétuelles divergences, même entre les plus éminents historiens, je doute qu'en ces lieux particulièrement marqués par l'inculture, l'exaltation et le politiquement correct, on puisse trouver un véritable consensus.

Un sujet intéressant, certes, mais qui va encore finir "sa course" dans de putrides embardées.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 37ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
37ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

salut TISTA

(comme on se retrouve! )laugh.gif

je trouve bizarre que tu cherche a separer l'ideologie et l'aspect haineux (qui est d'ailleurs souvent interperter/caricaturer a outrance dans le cinema americain) chez les nazis.

je ne nie pas que CERTAINS nazi executaient de facon robotique et detachee les gens qu'ils consideraient comme nuisibles et inutiles.

mais tu dois egalement reconnaitre que forcement CERTAINES autres nazi y ont pris un plaisir sadique.

tout comme je suis sur que certains ont surtout obeis aux ordres par peur de se faire eux meme executer.

quelle est la proportion de chaque groupe? je ne sais pas. c'est tres personnelle comme ressenti.

mais surtout je me demande quelle etait l'interet et l'intention de ton argument?

deculpabiliser? dedramatiser? relativiser?

bref ya vraiment eu de tout durant la seconde guerre mondiale.

(de meme que tous les americains et les resistants n'ont pas forcement eu un comportement heroique et honorable)

shrunkface.gif

Pourtant, le national-sociallsme, ça existe ( le Vénézuéla)

personnellement pour la publicite que j'en vois le venezuela ne me tente pas des masses.

pas plus que cuba d'ailleurs!

bref aucun systeme n'est parfait en fait.

il faudrait donc que tu explique mieux ce que tu entends par un systeme VIABLE?

c'est un critere sur la duree? 10ans, 100ans, 1000ans?

ou plutot sur la qualite de vie du citoyen moyenne? sante, education, loisir?

shrunkface.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 36ans Posté(e)
lonkori Membre 1 419 messages
Baby Forumeur‚ 36ans‚
Posté(e)

Le nazisme voulait stéréliser toutes les femmes de la planète

Heu... lol ? :hu:

Pourtant, le national-sociallsme, ça existe ( le Vénézuéla)

Ce genre de vocabulaire a juste pour but de rassembler le plus possible.

Si le nazisme a pu s'implanter autant en Europe c'est surtout parce que ses habitants gardaient encore un profond antisémitisme. Hitler a su l'utiliser habilement.

:plus:

ce n'est pas du tout la composante raciale qui a fait entre les USA dans la guerre mais bien la composante conquérante.

:plus:

Ces deux réponses suffisent, à mon avis, a expliquer pourquoi le nazisme : 1, est indissociable de l'antisémitisme, et 2, était condamné avec ou sans cette composante.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)
mais surtout je me demande quelle etait l'interet et l'intention de ton argument?

deculpabiliser? dedramatiser? relativiser?

Je vais répondre à ça en premier.

J'aimerai éviter que le nazisme réapparaisse sous une autre forme.

Je tiens à lutter contre l'idéologie nazie réelle.

Or on ne lutte en général que contre la partie superficielle et pas contre l'idéologie réelle.

On se fabrique des monstre haineux et barbare alors qu'il s'agissait de monstre froid et calculateur.

Et la censure empêchant le moindre argument nazi d'être débattu réellement empêche de nous armer réellement contre ces arguments. Et nous les fait même peu à peu totalement oublier. Les laissant devenir potentiellement de plus en plus puissant et efficace s'ils devaient re-surgir.

L'idéologie nazie n'était en rien basé sur la haine.

La haine n'était pas incompatible, et a beaucoup servit à sa propagation.

Si le nazisme était dangereux, c'est surtout parce que l'idéologie elle même n'était pas haineuse, mais parfaitement rationnelle.

Ce qui est affreux dans le nazisme, ça n'est pas la haine, mais la façon parfaitement mécanique avec laquelle l'être humain était "géré". Sans la moindre considération affective.

La base réelle de l'idéologie nazie est là. Gérer les humains de façon uniquement rationnelle, sans aucune considération morale, et encore moins affective.

Si une partie de la population coûte plus à la société qu'elle ne rapporte, il suffit de la supprimer et la société se développera mieux.

Le racisme était une hypothèse parfaitement rationnelle et scientifiquement valable à l'époque.

Elle n'a été invalidée scientifiquement qu'après la guerre.

Dans la mesure où on suppose l'existence de race effectivement plus performante, plus intelligente, plus forte etc...

Il est parfaitement rationnel (et inhumain) de considérer que "l'épuration" de l'espèce humaine en ne préservant que la race supérieure sera bénéfique à l'espèce humaine.

Voilà l'idéologie nazi dans toute son horreur. Le problème n'est pas la haine de telle ou telle "race".

Mais un raisonnement totalement déconnecté de l'affectivité.

Il a été très difficile de lutter contre le nazisme idéologiquement.

Car il est la simple prolongation sur l'objet "humain" de quelque chose qu'on vénère encore totalement aujourd'hui : l'esprit scientifique et la technique.

C'est après le nazisme, et en particulier dans la médecine, qu'on a introduit dans la science des notions d'étique.

Car la médecine de l'époque, surtout dans la façon dont on traitait les handicapés mentaux, était extrêmement semblable au nazisme sans avoir en rien la composante haineuse. Mais était tout aussi débectante et atroce.

Les nazis sélectionnaient leur SS et leurs élites sur la notion d'absence d'empathie.

C'est la machine qu'il vénéraient, quelqu'un de haineux qui aurait vu rouge dès qu'un juif se pointait devant lui n'aurait clairement pas été sélectionné.

Ils visaient à supprimer tout comportement affectif.

Et tenaient par dessus tout à un comportement "civilisé", ou la maîtrise de sois et en particulier de ses ressentis était une des valeurs suprêmes.

Le sadisme qui se propageait dans les rangs nazi était une résultante car notre culture a été pendant des millénaires centré sur des valeurs fondamentalement différentes.

Le calquage de l'idéologie nazie sur les cultures et valeurs antérieurs provoquent ce genre de tiraillement intérieurs.

Les idéologue nazi avaient pleinement conscience de cette "imperfection". Qu'ils considéraient réellement comme une imperfection. Mais transitoire et difficile à éliminer. Et qui servait d'ailleurs la transition.

C'est pour cette raison que le nazisme espérait beaucoup de l'éducation, et la considérait comme une priorité absolue.

Créer une génération d'enfant déconnecté de cette ancienne culture et de ces anciennes valeurs aurait supprimé le "sadisme" des comportements, pour ne faire qu'une pure machine rationnelle et "civilisé".

Le nazisme était pensée bien plus loin que la simple transition de la guerre. Il devait durer 1 000 ans.

Et l'extermination des races inférieures auraient été achevée depuis longtemps.

Un système basé sur la haine n'aurait jamais pu durer, les idéologues nazi savaient parfaitement ça.

Le nazisme à provoqué chez les non-nazi une haine farouche (et salutaire).

Haine qu'il a été difficile de contenir pour ne pas tomber dans les mêmes déboires à la libération.

Ce qui m'embête beaucoup, c'est que la haine est aveugle. Et si elle était salutaire à l'époque, aujourd'hui elle ne fait qu'aveugler, et on lutte contre la facilité de la superficialité du nazisme, sans toucher vraiment à l'idéologie, car l'idéologie réelle est beaucoup plus difficile à combattre.

Ce rejet anti-nazi caricature et se centre sur les points "facile à rejeter" qui n'était donc pas les réels danger de l'idéologie nazie. Et laisse se propager l'idéologie réelle sans vraiment l'encourager, mais sans la freiner non plus.

Car ce genre d'idéologie existe encore aujourd'hui, notamment dans l'économie et la finance.

Et passe totalement inaperçue.

Je ne parles pas des néo-nazi, qui eux aussi ont totalement oublié l'idéologie réelle, pour ne plus se concentrer que sur l'apparence superficielle, et se servent du "décorum" pour porter leur haine, qui chez eux est le fondement de leur comportement. (et donc aurait été rejeté par les nazis).

C'est ce qui fait la différence entre le nazisme et le néo-nazisme.

L'idéologie nazie aujourd'hui ne serait pas raciste, puisque cette hypothèse a été invalidée scientifiquement.

Elle prendrait d'autres formes. Et je crois qu'on serait étonné de voir les similitudes d'avec le comportement de grandes banques, entreprises et industries.

Surtout dans certains pays en voie de développement.

La meilleure façon de lutter contre le nazisme c'est de réfléchir à ce qu'on considère être un comportement humain. Et poser une valeur supérieure à la rationalité à ces définitions.

C'est respecter l'humain.

C'est à nous de définir ces comportements, c'est à dire à introduire une notion d'étique dans chacun de nos comportement, et à nous imposer de les respecter.

C'est quelque chose de très fragile, mais c'est la seule arme réelle dont on dispose pour lutter contre le nazisme.

Et elle est beaucoup plus puissante qu'on l'imagine. Car fédératrice.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 37ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
37ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

mellow9wl.gifje ne sais pas trop quoi penser de ton explication.

je ne suis ni vraiment contre ni vraiment d'accord avec ton discours.

tes arguments ne sont pas faux en fait.

mais je les trouve... hum... impertinents, malconvenus, deplaces.

(sans vouloir te vexer hein bien sur, tu me connais!)

je m'explique.

je transpose ce que tu dis a une autre scene similaire.

imagineons que tu sois inspecteur de police, tu viens m'annoncer que ma femme vient d'etre assasinee.

et tu m'explique:

"vous savez monsieur, le meutrier est un serial killer, il n'avait aucune haine envers votre femme quand il l'a torturee jusqua ce qu'elle meurt de douleur, c'est just une psychopathe froid et placide. c'est un hobby pour cet assassin quoi. rien de vraiment personnel quoi. son acte etait tout a fait rationnel selon SA propre logique.

et moi le regard ahuri j'ai envie de te demander:

oui et alors? je suis censer faire quoi avec ce genre d'information?

vous essayer de me dire que c'est moins grave que si il l'avait tue parce que il eprouvait de la haine envers elle a cause d'une histoire de jalousie au college par exemple?

vous pensez que ce genre d'explication psychologique m'aide a mieux faire mon deuil, et a ne pas vouloir me venger ou pire, a pardonner?

a quoi ca sert de dire ca meme en considerant que c'est vraiment ce qui s'est passer?

bref vois tu la confusion que tu me donnes par ton opinion?

pour en revenir au sujet comme je l'ai dis, peut importe que certains nazis aient exterminer des juifs par haine ou par ideologie pragmatique, tout comme peu importe qu'aujourd'hui le capitalisme-liberalisme outrancier cree de la misere par haine ou par logique economique:

le probleme de fond pour moi ici n'est clairement pas la motivation du mal, mais le mal lui meme.

il faut juste chercher a l'eviter en soi.

d'ailleurs, le meme raisonnement s'applique a l'envers:

peut importe si les multimilliardaires donnent une large quantite de leur argent dans des oeuvres charitatives parce qu'ils auraient une sincere empathie/generosite envers les pauvres, ou bien parce que ils cherchent juste a se donner bonne presse et avoir des reductions d'impots!

bref on s'enfout pas mal de leur motivation, ici c'est le geste qui compte surtout pour celui qui recoit effectivement l'aide.

non?

huh7re.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 45ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
45ans‚ En désaccord,
Posté(e)

Et alors ? Titsta n'a pas nié les crimes nazis, il a expliqué en quoi leur idéologie scientiste et normative les rendait nécessaires de leur point de vue, et en quoi la description dont ils sont le constant sujet est fallacieuse.

Ce qui différencie l'humain du psychopathe est sa capacité d'empathie, et les idéologies nazies et "libérales" et communistes en sont dépourvues.

La grosse différence de l'idéologie "libérale" est qu'elle n'assume absolument pas ce qu'elle est ni ce qu'elle fait là ou les nazis et communistes essayaient d'expliquer et de convaincre, elle dissimule. En ce sens elle est encore davantage psychopathologique.

L'un des gros problèmes qu'on a vis à vis du nazisme, je l'ai vu dans un film daté à ce sujet c'est une phrase qui revient souvent à l'époque c'est : "inexcusable donc inexplicable".

On se refuse à comprendre par principe. Et après on brode sur la "haine irrationnelle", thème dénué de sens s'il en est.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre+, débatteur invétéré, 37ans Posté(e)
femzi Membre+ 5 626 messages
37ans‚ débatteur invétéré,
Posté(e)

Je ne dis pas non plus que tista DEFEND les nazis,

je dis que je ne comprends l'interet de nuancer sur leur haine ou leur pragmatisme.

d'ailleurs comment pouvons nous determiner quelle etait la psychologie de CHACUN des nazis, allant des hauts grades comme Hitler ou Himmler jusqu'au soldat de base qui refermait la porte du four crematoire ?

ma conclusion est de dire que il y avait DIFFERENTES motivations dans des proportions relatives et surtout que je ne vois pas en quoi ca importe pour discuter de la "viabilite" (ou meme de la moralite) du nazisme.

tout ce qu'il y aura a retenir pour moi la dessus est que:

le nazisme a tue des millions de personnes.

c'est cette carracteristique que je trouve reprehensible et innaceptable. PEUT IMPORTE LA RAISON

si il ne l'avait pas fait alors oui on pourrait se pencher sur cette ideologie pour savoir si elle est "interressante".

mais comprenons nous bien:

a mon avis TOUTES les ideologies (communisme, capitaliste, royalisme...) on fait la meme chose.

mais dans des quantites et proportions differentes.

est ce que on peut se baser sur le nombre de personnes qu'un systeme a exterminer pour le considerer "viable". ou encore sommes nous ici entrain d'utiliser le critere "motivation" pour determiner cela?

hum... moi je pense que l'ideal est un systeme qui ne tue PERSONNE (si possible) et qui garantit le bonheur de TOUS les humains. est ce utopique? ou est ce un manque de volonte/courage politique?

(sous entendu parce que ca n'arrangerais pas les interets de certaines personnes puissantes)

oui je suis un bisounours dans l'ame!

blush.gif

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, En désaccord, 45ans Posté(e)
Zeds_Dead Membre 4 003 messages
45ans‚ En désaccord,
Posté(e)

C'est utile pour comprendre.

Si je dis que tu agis par haine, ça revient à dire que je nie toute légitimité à tes actions, que tu es le diable, et qu'il n'y a aucune logique et rien à comprendre. Partant de là comment puis-je analyser tes erreurs pour ne pas les rééditer ?

Comment puis-je éviter de refonder le même mouvement si j'ai une idée totalement erronée de ce que c'est ?

C'est national, c'est socialiste, effectivement, je peux penser à Chavez plutôt qu'à Hitler.

Après, le thème du topic, c'est l'affaire de chacun d'y répondre ou non.

D'ailleurs, afin d'approfondir la thématique d'une logique scientiste implacable, il est toujours utile de savoir que les nazis ont d'abord voulu éliminer les juifs du territoire en les mettant à la porte du pays. Plus rapide et moins couteux. Une convention s'est tenue au début des années 40 au cours de laquelle les sionistes ont voulu mettre le grappin sur tous ces juifs en partance et ont tenté d'influencer les pays participants, mais faute d'y parvenir, ils ont fait capoter la négociation. Suite à cet échec le plan connu sous le nom de solution finale fut mis en œuvre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Magus
Invités, Posté(e)
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

La réponse qui s'impose est tout simplement non. Le contexte géopolitique des années 1930 ne laissait guère place à long terme pour un pangermanisme, ni le contexte social pour un culte de l'homme fort durablement ancrés. Maintenant concevoir le nazisme sans la question raciale... c'est un peu se demander si l'homme serait capable de vivre sans s'hydrater. Pour la conversation de comptoir c'est peut-être sympa, mais c'est d'un intérêt intellectuel assez limité à mon avis ^^"

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Collabo, 46ans Posté(e)
Djizus Membre 3 400 messages
46ans‚ Collabo,
Posté(e)

Mince, je suis le seul à avoir voter "oui" .

Je suis donc nazi . :mouai:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 42ans Posté(e)
carnifex Membre 5 710 messages
Baby Forumeur‚ 42ans‚
Posté(e)

Ce n'est pas qu'on ce moquais des juifs

Ben... si.

D’ailleurs, on ne les aimait non plus particulièrement dans les autres pays, y compris la France.

mais on ne pouvait rien faire devant le puissance militaires énorme des allemands

Détrompe-toi.

La puissance militaire réunie de tous les pays vaincus par l’Allemagne nazie était bien supérieure à la sienne. Seulement, l’Allemagne a l’intelligence d’attaquer ses adversaires un par un, et la chance de ne jamais subir d’attaque à revers lors de chacune de ses agressions.

Le nazisme, ou National-Socialisme, est déjà contradictoire. Comment mêlé une idée de gauche et une de droite ?

Le nationalisme est une doctrine qui peut s’adjoindre à tout pays, quelque soit son organisation sociale.

Ceci étant, l’Allemagne nazie était un pays capitaliste : les moyens de productions sont restés la propriété, rémunératrice, des riches allemands.

Pourtant, le national-sociallsme, ça existe ( le Vénézuéla)

Le Venezuela du PSUV s’éloigne depuis 10 ans du capitalisme, mais il n’en est pas encore au socialisme.

Par ailleurs, le Venezuela n’est pas particulièrement nationaliste.

Ses propositions d’unification des nations latino-américaines constituent plutôt un internationalisme, quoique restreint à l’Amérique latine.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 43ans Posté(e)
Titsta Membre 6 722 messages
Forumeur Débutant‚ 43ans‚
Posté(e)

Femzi, je ne crois pas qu'on ai besoin de faire grand chose pour condamner le nazisme.

Je ne cherche pas du tout à l'excuser. Ni à diminuer la gravité de ce qui a été fait.

Je cherche par contre à poser la vérité sur ce qui a été fait, au delà du rejet "aveugle" que la plupart manifestent.

Sentiment que je comprend très bien pour ceux qui ont vécu le nazisme. Mais ça n'est pas notre cas.

Je pense qu'il y a un réel danger à s'aveugler durablement. Quelle que soit les raisons de l'aveuglement.

Au contraire, il me semble très intéressant de comprendre comment il a pu arriver au pouvoir, et comment il a pu être soutenu. Ne serait-ce que pour mieux le combattre.

Si tu ne connais pas ton ennemi, si tu te raconte des fables dessus, tu es faible car il pourra t'attaquer là où ta fable est fausse, et là, tu ne pourra rien faire pour te défendre, tu ne verra même pas le coup arriver.

Diaboliser le mal n'est jamais bon en sois. C'est le mal ça devrait suffire.

Si tu ne fais qu'attaquer l'apparence, le "mal" reviendra sous une autre forme.

Alors que si tu comprend le mal, tu peux t'armer contre lui et bâtir une société qui veillera à ce qu'il ne gagne pas en puissance.

Le problème avec ton analyse sur "tuer c'est mal", c'est que tu ne peux décider du "mal" qu'après qu'il ai tué des millions de personnes.

J'ai envie de dire, c'est un peu trop tard à ce moment là.

Il me semble bien plus intéressant de savoir que l'objectivité scientifique amène à ces conditions de traitement de l'être humain. Car ça, vois tu, ça n'a rien d'évident au premier coup d'œil.

ça permet aussi de comprendre ce qu'il y a à changer dans notre monde actuel pour l'améliorer.

Rejeter le mal ça ne sert à rien, c'est s'armer contre le mal qu'il faut faire.

Le mal en a rien à foutre en général que tu le rejette. Hitler était vraiment super content que tous les autres pays le rejettent en masse... mais qu'aucun ne s'arme contre lui. ça lui fichait la paix le temps de bâtir son armée et d'envahir les uns et les autres, pendant que ceux qui n'étaient pas envahis s'indignaient et rejetaient communément ce "mal"... ( par contre, s'armer... bah non, s'armer c'est mal tu comprends >_< )

Pour s'armer contre le mal, dans son état actuel il faut arrêter de jouer au monstres et essayer de comprendre les arguments réels et solides sur lesquels il se base réellement.

Car c'est eux qu'il faut trouver le moyen de saper.

Le gros problème, c'est qu'il est illégal en France de simplement poser ces arguments.

Tous les textes sérieux écrit par les philosophes nazi sont censurés, et il est impossible de se les procurer.

Sinon, pour ce qui est de "l'ensemble des nazis" et de ce qu'ils pensaient et ressentaient réellement.

Les nazis n'étaient pas un ensemble de personnes sans aucun lien entres elles, avec chacun leur personnalité.

ça n'est pas une masse difformes de personnes.

C'est une idéologie qui les soudaient.

C'est l'idéologie qu'il faut comprendre. Car c'est ce qui dure, et ce qui stabilise les gens ensemble, même s'ils ressentent des choses différentes les uns des autres.

Si tu veux combattre le nazisme, ça n'est pas les gens qu'il faut combattre, mais l'idéologie elle-même.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×