L'image de l'islam se dégrade fortement en France

Dans des écoles publiques ? C'est interdit et impossible. Les écoles privées font ce qu'elles veulent par contre.

Ce n'est pas par ce que c'est interdit que c'est impossible, encore une fois entre théorie et pratique....

Et si je ne me trompe pas les écoles privées sous contrat sont aussi sous cette loi et pourtant dans celle ci on trouve des crucifix à profusion.

Modifié le 8 mars 2013 par Aroun Tazief

Dans des écoles publiques ? C'est interdit et impossible. Les écoles privées font ce qu'elles veulent par contre.

Bonjour Scolo, non, je parlais bien d'écoles publiques mais comme le dit Lobotomie, la prochaine fois, j'irais voir le directeur de l'école.

Ces sondages ne m'étonne pas. Je pense que c'est l'incompréhension des français qui parle face à cette culture. On parle tellement sur les musulmans qu'on dit de tout et de rien. On dit surtout des conneries. Et plus avec tous ces radicaux de l'islam ou d'autre d’ailleurs (fn) et j'entends par là ne juger personne, ils nous mettent une sacré pagailles dans les idées.

Pour le communautarisme c'est un peu vrai mais la aussi je pense que les musulmans se confrontent à l'incompréhension. Ils ont étaient si souvent victime que maintenant ils en sont devenus susceptibles. N'oublions pas que c'est un peuple qui as une grande fierté.

Moi je pense que pour lever tout incompréhension il faudrait lire le vrai coran pas le version interprété. Même si on est pas musulman. Moi je ne le suis pas mais j'ai eu la curiosité de lire quelques passages pour me faire ma propre opinion Il y auras forcément des chose qui nous chiffonnerons dans leur religion mais comme il peut y avoir des choses qui nous chiffonnerons pour la religion catholique. C'est dans toute les religions pareilles. Aucunes religions n'est parfaite. Puisque chaque religion est censé correspondre au peuple ou elle est naît. En tout cas rien de tel que de s'informer à la source pour ce faire une opinion au lieu de se fier au "on dis" et autres articles écrit forcément de façon orienté.

Ce n'est pas par ce que c'est interdit que c'est impossible, encore une fois entre théorie et pratique....

Et si je ne me trompe pas les écoles privées sous contrat sont aussi sous cette loi et pourtant dans celle ci on trouve des crucifix à profusion.

Tu te trompes justement, les écoles privées sous et hors contrat ne sont pas affectées par la loi sur la laïcité à l'école.

Bonjour Scolo, non, je parlais bien d'écoles publiques mais comme le dit Lobotomie, la prochaine fois, j'irais voir le directeur de l'école.

Lesquelles ? Les quelques cas de ce genre sont sortis au début de la loi, et je serais vraiment très très étonné qu'il en subsiste encore sans que ce soit mis sur la place publique.

Collège ou lycée mais bon, ce n'est pas très important, si c'est interdit, il suffit d'en parler au directeur de l'établissement, ça remonte à un an, je ne sais pas si c'est toujours d'actualité mais c'est bien de savoir que l'on peut y réagir.

Qui a parlé d'interdire le port du voile dans la rue ? Pas moi en tout cas. Mais je défends pourtant la laïcité, que certains cherchent à dévoyer, à contourner, pour des intérêts politiques/religieux.

La République Française n'est pas un assemblage de communautés, elle protège la liberté de culte et la liberté de conscience.

Non. Elle ne protège justement pas la liberté de culte. Puisqu'elle interdit juste au contraire de s'habiller selon les préceptes religieux. Elle prétend les protéger, ça oui.

Je n'ai pas parlé de la rue, mais de la vie courrante. Si porter un voile ou un crucifix est interdit dans des lieux publics, dès lors, il faut appeler un chat un chat, il s'agit de discrimination sur base religieuse.

@ Geolia. Loi islamique ou loi areligieuse, la question ne signifie pas que l'une est bonne par nature, et l'autre mauvaise par nature. C'est de la légitimation de ces interdits dont je parle ici. Je sais fort bien que je brasse du vent, et que cette loi restera et va s'empirer. Mais si en France on est bien en démocratie, alors je me permets de dénoncer cette loi comme violant la liberté du choix religieux PERSONNEL. Qu'on interdise le prosélytisme à l'école, la prêche, la provocation etc., cela a un sens, puisqu'on va à l'école pour s'insctruire, non pour se chamailler. Mais pour ce qui est de la vestimentation, c'est tout bonnement du fascisme de se mêler de ce que l'autre porte comme habit.

Par contre, je trouverais normal que se voiler le visage en classe soit répréhensible. Du moins lors des examens en sorte d'éviter les tricheries dans les écoles publiques.Cela aurait une vraie légitimité pratique. Mais pour l'heure, cette discrimination est clairement injuste, et injustifiée par le sens commun. Si cela a une raison intelligible, et pas du genre "c'es une loi donc c'est comme ça", alors on devrait pouvoir nous expliquer en quoi porter un voile ou un crucifix en classe ou sur un lieu de travail est justifié et compréhensible autrement que par un argument d'autorité évoquant un fascisme anti-religions.

Non. Elle ne protège justement pas la liberté de culte. Puisqu'elle interdit juste au contraire de s'habiller selon les préceptes religieux. Elle prétend les protéger, ça oui.

Je n'ai pas parlé de la rue, mais de la vie courrante. Si porter un voile ou un crucifix est interdit dans des lieux publics, dès lors, il faut appeler un chat un chat, il s'agit de discrimination sur base religieuse.

Pourtant on interdit bien des choses, et on met bien des restrictions aux libertés. Est-ce que pour autant l'interdiction de tenir publiquement des propos racistes signifie qu'il n'y pas de liberté d'expression ? Les religions devraient-elles avoir un traitement de faveurs et être exemptées de restrictions ?

En attendant la liberté de culte comme les autres a ses limites, deal with it.

Tu présente la situation à l'envers. Ce n'est pas le fait de porter un signe religieux, soi-même, qui est comparable à un acte rasciste, mais le fait d'empêcher l'autre d'en porter ou non.

Si porter un voile ou un crucifix est interdit dans des lieux publics, dès lors, il faut appeler un chat un chat, il s'agit de discrimination sur base religieuse.

Qui a parlé d'interdire le voile dans les lieux publics ?

Donne-moi un exemple concret.

Je t'en donne un de mon côté : si la loi exige, dans une situation particulière, qu'une personne prouve son identité ce n'est pas de la discrimination ou de la limitation de la liberté d'opinion.

Un motard, une femme cagoulée, devra dévoiler son visage comme une femme voilée de confession musulmane. C'est cela la laïcité : les convictions religieuses sont protégées mais ne sont pas au-dessus de la loi.

Cher lobotomie, le casque de motard n'est pas comparable au voile intégral. La fonction d'un casque de moto est de protéger le crâne en cas de chute ou d'accident quelconque en moto. Tandis que le voile intégral est la pratique individuelle d'une pratique religieuse. Je ne suis pas contre le contrôle d'identité d'une personne par les forces de l'ordre, à l'aéroport, dans une banque, une diamanterie ou des lieux sensibles. En rue, il est fort bien possible de faire un contrôle biométrique en quelques secondes... Même en rue, je ne soutiens pas qu'un contrôle du visage en rue ou au commisariat par une femme est injustifié.

Amnesty International a dénoncé cette loi comme injustifiée, dans le sens que l'interdit est non restrictif à des lieux sensibles.

Quant au port de signe religieux dans des établissements publics, ou privés par un règlement intérieur, cela viole la garantie de protection de choix individuel sur le plan religieux. Cela est bien une loi, mais qui est injustifié. Je peux trouver une certaine logique à ce qu'un professeur porte ou non un signe religieux, en tant que représentant une certaine autorité, mais pour les personne bénéficiant de services, exiger de ne pas porter des signes religieux ne se fonde sur absolument aucune logique, sinon, d'ordre autoritaire.

Je n'ai pas parlé de la rue, mais de la vie courrante. Si porter un voile ou un crucifix est interdit dans des lieux publics, dès lors, il faut appeler un chat un chat, il s'agit de discrimination sur base religieuse.

Mais il n'est pas interdit de porter un voile ou une croix dans les lieux publics, c'est juste dans les établissements écoles ou aussi certaines entreprises qui peuvent refuser qu'une femme porte le voile (visage découvert) Après concernant le voile qui cache le visage, il me semble que c'est interdit et que tu as une amende pour ça mais cela me paraît normal dans les lieux publics pour une question de sécurité.

Non, l'argument sécuritaire n'est etayé par rien de concret. Aucune démonstration statistique que le voile intégral augmente le risque n'a été faite Samira. Les arguments d'Amnesty International sont imparables sur ce plan. Il y a une différence entre contrôler une personne voilée intégralement, ou interdire cette pratique religieuse. L'une est justifiée, l'autre contrevient au droit international garanti par les Droits de l'homme. Quant au voile dans les établissements publics, la loi existe, mais n'a aucune logique hormis l'argument autoritaire "c'est comme ça, donc c'est comme ça".

Tout comme les défenseurs des Droits de l'homme condamnent les ingérence au choix individuel d'ordre religieux en Iran, en Arabie ou au Cambodge, ceux-ci dénoncent ces abus en France, exercée au nom de la laïcité.

Modifié le 8 mars 2013 par Frelser

En effet, quelque part, je ne vois pas pourquoi certaines entreprises ont le droit de refuser le port du voile (visage découvert) alors que pour d'autres entreprises, il n'y a pas de problèmes. Pour la sécurité, concernant le voile qui cache le visage, c'est vrai que ce n'est pas très clair non plus, il suffirait juste d'avoir le droit de contrôler mais de ne pas interdire de sortir avec, un peu comme ceux qui mettent des cagoules ou casques ou l'on ne voit pas non plus leurs visages.

Cher lobotomie, le casque de motard n'est pas comparable au voile intégral. La fonction d'un casque de moto est de protéger le crâne en cas de chute ou d'accident quelconque en moto. Tandis que le voile intégral est la pratique individuelle d'une pratique religieuse. (...)

Si j'osais, je dirais OSEF de savoir ce que la personne à sur la tête. Cela pourrait être un seau ou un masque de François Hollande. La loi n'en tient pas compte, ne fait pas d'exception pour un motif religieux.

Le contrôle à l'entrée des lieux sensibles à risque serait on ne peut plus légitime. J'ai déjà montré cette vidéo, qui montre comme cet argument de visibilité en continu du visage est absurde. C'est un masque super réaliste, de nos jour, pour se cacher le visage, on n'a plus besoin de cagoule.

http://www.youtube.com/watch?v=ggYPcdEhYMI

Modifié le 8 mars 2013 par Frelser

Voilà pour le souci de contrôle d'identité que la modernité permet de façon infiniment plus garantie que des traits du visage.

http://www.youtube.com/watch?v=n6yCCwc17ZU

Modifié le 8 mars 2013 par Frelser

Et revoilà la fixette sur le port du voile intégral qui revient, enfermer les femmes dans un bunker de toile...

voile que seuls les musulmans intégristes comme les sallafistes essayent d'imposer aux femmes....

mais, heureusement, parfois l'intelligence triomphe

et on trouve bien des musulmans modérés, y compris chez les imams qui sont contre le port de ce voile:

http://www.letelegra...013-2023353.php

Afficher un islam intégriste et provocateur est ce fait pour améliorer l'image de l'islam?

En octobre 2009, le cheikh Mohammed Sayed Tantaoui, imam de la mosquée al-Azhar du Caire, l'une des institutions de référence dans l'islam, interdit le port du niqab dans les lycées de filles selon son institution. Il a notamment demandé à une étudiante d'enlever son voile intégral, en expliquant que « le niqab n'est qu'une tradition, il n'a pas de lien avec la religion, ni de près, ni de loin »

La burqa (nouvelle version), selon le spécialiste de l'Islam et politologue français Olivier Roy, est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan

Modifié le 8 mars 2013 par Invité

Le choix religieux est indifférent dans un état laïc. Il manquerait plus que l'état détermine ce qui est orthodoxe ou une hérésie. Le voile intégral est une pratique fondée dans le Sahih de Bukhari. On y lit que les femmes de Médine se sont couvertes complètement d'après Aïcha. C'est leur choix comme le verset ne précisait pas quelle partie du coprs laisser apparent. "Et dis aux croyantes de rabattre leurs mantes sur leur échancrure, et de n'exposer que ce qui demeure apparent". Ne sachant pas ce qui resterait apparent, elles ne laissèrent apparents que les yeux, ou un seul oeil. Cette tradition est restée ainsi chez la plupart des musulmanes au début, et s'est maintenue chez beaucoup depuis quinze siècles.

" Ibn Abi Hatim rapporte que 'Aïcha a dit : « Certes les femmes Qouraichites ont de grandes qualités, mais par Allah, je n'ai point vu des femmes plus convaincues par le livre d'Allah que les femmes des Ansars (musulmanes de Médine). En effet quand fut descendue la Sourate An-Nur (la lumière) dans laquelle se trouve le verset suivant : « Qu'elles rabattent leurs mantes sur leurs poitrines (et n'exposent que ce qui demeure apparent) » [Coran 24 verset 31]; leurs hommes se rendirent auprès d'elles pour leur réciter ce qu'Allah fit descendre à leur intention de sorte que chacun d'eux se mit à le réciter à sa femme, sa fille, a sœur et à toutes ses proches. Il n'y eut alors aucune femme qui n'eut prit son pagne bourrelé pour se couvrir par ferme conviction et foi en ce qu'Allah a révélé de par Son Livre. Ce qui leur donnait l'air, lorsqu'elles priaient derrière le Messager d'Allah, de porter des corbeaux noirs sur la tête ».

Bukhari Volume 6, Livre 60, hadith n°282

Modifié le 8 mars 2013 par Frelser

Tu confonds laïcité avec fascisme.

Il est très difficile de répondre à ce genre d'absurdité sans tomber en dehors des règles de comportement du forum. Mais bon, je ne tomberais pas dans le piège.

Le droit de se plier ou non à ces règles religieux que tu nomme "dictats religieux" est précisément ce qui est garantit par la laïcité selon l'article cité par lobotomie, qui assure que tous les citoyens sont égaux, quels que soient leur origine, sexe, "ou religion".

Etre volontairement un esclave, ce n'est pas ça la liberté. Revendiquer le droit à l'esclavage au nom de la liberté, c'est démonter ne rien comprendre à ce qu'est la liberté. De mon point de vue, dieu, s'il existe, ne peut pas imposer l'esclavage à l'homme. Tout indique que l'homme n'existe dans son humanité qu'au travers de sa liberté. La religion ne peut qu'avoir des principes moraux et de comportement sociaux à préconiser, tout le reste n'est que superstition archaïque et ridicule.

Si le but est de décider qui peut choisir de manger halal, végétarien ou du boudin, cela est du fascisme.

Apprend à utiliser le mot fascisme à bon escient, au lieu de débiter des non sens, cela sera meilleur pour ta crédibilité, crois moi. Il y a, d'une part, la liberté individuelle, chacun mange ce qu'il veut, dans les limites des lois. Les halal et le kasher n'existent en France que grâce à une dérogation totalement injustifiée à la loi. Pour moi, voilà un exemple typique d'irruption injustifiée de la religion dans la sphère publique. C'est inadmissible, et religion ou pas, tous devraient être régis par les mêmes règles. Cet exemple est d'ailleurs typique de ce que les religieux comprennent par laïcité. Non, la laïcité, ce n'est pas faire ce qu'on veut, obtenir des lois particulières au nom de la religion. C'est même le contraire. Lorsque je vois un religieux prosélyte, notamment musulman, religion pour laquelle le mot laïcité n'a aucun sens, me donner des leçons de laïcité, cela me laisse perplexe.

Liberté signifie être libre de choisir son mode de vie personnel. J'en ai vu beaucoup qui considèrent que pour être intégré, il faut vivre comme un bon athée, respectable.

Cela n'a aucun rapport. Déjà ne pas faire un étalage envahissant et publique de ses croyances religieuses, ça serait déjà un bon début de volonté d'intégration.

Non ! Ce dictat n'est pas plus légitime dans la notion de laïcité prônant l'égalité, que le fait d'imposer des tabous ou règles quels qu'ils soient à autrui contre son gré. Autrement, il n'y aura aucune différence entre l'Iran qui impose le chador, et la France qui interdit le port de signes religieux, ormis que la contrainte sera différente.

Si, il y a une différence, c'est que le port du Tchador est une marque de soumission de la femme, ce ne peut donc un symbole de liberté, même religieuse. Ensuite, nos frontières sont ouvertes, nous n'obligeons personne à venir et à rester, c'est déjà pas mal comme liberté, non ?

Modifié le 8 mars 2013 par Thordonar

Le chador n'est pas une preuve de soumission de la femme, et tu débite des bêtises. Tu parle d'esclavage pour interdire le droit de bénéficier de sa liberté individuelle.

Modifié le 8 mars 2013 par Frelser