Un élu ou un préfet doit-il obéir aux lois qu'il juge immorales ?

C'est un débat récurrent qui est mis à nouveau sur le devant de la scène : jusqu'où la loi peut-elle aller ? Est elle un texte sacré qui lave les mains celui qui l'applique de toute responsabilité morale ?

A ce principe de la loi sacrée s'oppose d'autres principes, comme ceux de Gandhi, qui passer sa vie à ne pas respecter, ostensiblement, les lois injustes.

Sa violation de la loi la plus célèbre est certainement la marche du sel : il a , devant tous, bravé les lois régissant le sel en Inde.

Gandhi ne transgressant la loi sur le sel devant les photographes.

Je dis que non, suivre la loi sous seule prétexte que c'est la loi, c'est juste absurde! Gandhi était un grand homme.

Un individu n'a pas forcément à respecter la loi.

Un élu, en revanche, si, puisqu'il n'agit pas en tant qu'individu, mais en tant que main de l'état. S'il ne veut pas respecter la loi, qu'il démissionne.

Un élu, en revanche, si, puisqu'il n'agit pas en tant qu'individu, mais en tant que main de l'état.

Non, il agit non pas au nom de l'Etat mais au nom de ses électeurs qui justement l'ont choisi lui pour qu'il défende certaines convictions.

Du coup, ça pose la question du parti du congrès indien, qui, sous l'impulsion de Gandhi, n'a pas respecté les lois immorales. Condamnez-vous ces actions ?

comme a l'armee.

tu appartiens a une organisation qui depasse ton simple jugement,

si tu n'es pas content avec les regles, tu demissionnes, mais tu ne fous pas le bordel depuis l'interieur par respect pour l'engagement que tu as donne.

mais tu ne fous pas le bordel depuis l'interieur

Il est facile de parler dans l'abstrait. Je vous ai donné un cas concret : Gandhi et parti du congrès.

Condamnez vous cet homme qui a décidé de "foutre le bordel depuis l'intérieur" ?

Parler des principes dans le flou, c'est une chose, mais que valent vos principes quand on les appliquent à des cas réels ?

Le préfet est un fonctionnaire représentant de l'Etat au niveau d'un territoire, il doit obéir et rester neutre.

Un élu n'a pas l'obligation de neutralité mais son action doit être conforme à la loi.

Ceci dit, la désobéissance peut faire partie d'une action politique. Je pense que c'est cette question que tu soulèves ici, non ? Certains maires, c'est un exemple pas une relance de débat (!), ont récement indiqué qu'ils ne célèbreraient pas de mariages homosexuels si le projet de réforme annoncé était adopté. L'on peut comprendre ce refus au titre de la conscience personnelle, mais, en temps qu'officier de l'Etat-civil, il se trouverait en infraction au regard de la loi qui vaut pour tous. Peut-être que dans cette situation, un adjoint n'ayant pas de difficulté avec sa conscience pourrait alors célébrer ces mariages ? L'on aurait alors une sorte de droit de retrait pour cette question précise...

Le préfet est un fonctionnaire représentant de l'Etat au niveau d'un territoire, il doit obéir et rester neutre.

Même si la loi lui semble complètement immorale ? :hu:

Même si la loi lui semble complètement immorale ? :hu:

Il peut refuser, mais devra sans doute démissionner de ces fonctions ou en être démis. La démission peut se concevoir comme protestation ou pointage d'un profond désaccord, c'est une forme de liberté d'expression après tout, non ? Mais elle ne sera pas sans conséquences pour sa carrière.

Mais connait-on des exemples récents de démission d'un préfet pour une question 'd'immoralité' ? L'on peut considérer une loi injuste mais 'immorale', au niveau de la neutralité d'un préfet, je ne vois pas...

Un Préfet ou un maire, l'un est nommé, l'autre élu, dans les deux cas et nous en avons des exemples criant pour les préfets, - MOULIN et PAPON, on démissionne ou on se fait complice.

Dans les deux cas maire ou préfet, si on n'est pas d'accord avec les lois républicaines, on démissionne, libre au maire de se représenter avec un programme clair d'opposition d'application de telle ou telle loi. Et on laisse le peuple décider. Et puis ne soyons pas hypocrite un maire peut toujours déléguer l'acte d'officier d'état civil lors des mariage à l'un de ses adjoints.

Donc le vrai problème reste pour les agents préfectoraux s'ils ne sont pas d'accord ils démissionnent ou ferme leurs gueules et appliquent sans sourciller les lois républicaines.

Même si la loi lui semble complètement immorale ? :hu:

bonjour

si la loi est immorale , c'est une mauvaise loi ,mais , qu 'est qui est immorale dans la loi ?

sujet trés délicat .pour gandi ,je lui donne raison .

il me semble grenouille verte , que tu sous entend peut-ètre , la loi sur le mariage gai ?

bonne journée

Un individu n'a pas forcément à respecter la loi.

Un élu, en revanche, si, puisqu'il n'agit pas en tant qu'individu, mais en tant que main de l'état. S'il ne veut pas respecter la loi, qu'il démissionne.

un élu a des principes aussi et doit pouvoir choisir ce qu'il lui semble morale de faire

non la morale doit pouvoir être au dessus des lois dans certains cas :gurp:

Un individu n'a pas forcément à respecter la loi.

Si, dans le cas contraire c'est une infraction, un délit ou un crime.

La moralité n'a rien à faire en politique, un peuple ne vote pas des lois immorales au même titre que les indiens n'ont pas voté pour se faire coloniser par les anglais.

un élu a des principes aussi et doit pouvoir choisir ce qu'il lui semble morale de faire

non la morale doit pouvoir être au dessus des lois dans certains cas :gurp:

Oui et un chiotte en dessous du cul.

Arrêtez les fantasmes!!

Un fonctionnaire s'il est contre ce que lui demande de faire l'état, ben il démission sans barguigner 3 secondes, il aura enfin le droit de s'exprimer et d'entrer en "résistance civile ou même civique",

Bonjour à tous,

La loi est la loi parce qu'elle est écrite pour le peuple et au nom du peuple, c'est de cette forme qu'elle tire sa légitimité qui fait d'elle la loi. Ainsi elle ne peut donc pas être immorale si elle est telle.

S'il devait advenir que la loi fut immorale malgré tout, elle serait donc illégitime, et donc elle ne serait pas la loi. Mais il faut en tirer toutes les conséquences, qui sont que ceux qui l'ont écrite ne l'ont pas écrite au nom du peuple ce qui fait d'eux des usurpateurs.

Bien entendu ce dernier cas ne s'applique qu'aux lois nouvelles et non désuètes, comme par exemple lorsque la commission européenne décide que les agriculteurs devront verser des indemnités aux semenciers s'ils osent commettre le crime d'utiliser leurs propres semences plutôt que d'acheter des OGM auprès d'une célèbre marque.

Cette décision qui s'apparente ni plus ni moins à un racket, ne tire certainement pas sa légitimité du peuple, et n'a donc pas cours, de plus elle démontre que la commission européenne et le parlement européen n'ont pas compétence pour édicter de lois en Europe car ils ne sont que des marionnettes aux mains des lobbies, et ne représentent qu'une forme pathétique de corruption, la leur personnelle.

Il est facile de parler dans l'abstrait. Je vous ai donné un cas concret : Gandhi et parti du congrès.

Condamnez vous cet homme qui a décidé de "foutre le bordel depuis l'intérieur" ?

Gandhi n'était ni élu ni fonctionnaire de l'Empire britannique. Il mettait donc le bordel depuis l'extérieur du système.

Un fonctionnaire ou un élu ne disposent pas de la Souveraineté et ne sont donc pas habilités à discuter les lois qu'ils sont chargés de faire appliquer. Si le régime leur déplaît, ils sont en droit de démissionner de leurs fonctions et d'appeler au renversement du régime.

bonjour

si la loi est immorale , c'est une mauvaise loi ,mais , qu 'est qui est immorale dans la loi ?

sujet trés délicat .pour gandi ,je lui donne raison .

il me semble grenouille verte , que tu sous entend peut-ètre , la loi sur le mariage gai ?

bonne journée

Héhéhéhéhé

Owned, joli coup

Si, dans le cas contraire c'est une infraction, un délit ou un crime.

La désobéissance civique existe. Celle-ci concerne les individus. Pas les élus. Lisez le sujet plutôt que de dire des bêtises.

La désobéissance civique expose à la sanction de l'Etat qui détient le monopole de la contrainte organisée.

On peut refuser d'obéir à la loi mais il faut en assumer les conséquences judiciaires.