La philosophie c'est quoi ?

Un sujet peut amener à une réflexion mais si celui-ci est classé dans la rubrique « philosophie », c’est qu’on peut se permettre de pousser plus loin la réflexion, ce que l’on ne fera pas dans une autre rubrique, cela devrait amener aussi plus de discipline, moins de troll…Il n’y a pas besoin d’avoir une connaissance philosophique pour poster dans cette rubrique car tout le monde est capable de réflexion.

parler de philosophie ça revient à l'histoire de la Philosophie .

l'essentiel de la philosophie s'articule autour du comment , et difficilement autour du pourquoi . elle se doit d'interroger l'humanité au présent en rapport avec l'actualité et son environnement comme le dit Cassandre .

la philosophie est autre chose qu'un rétroviseur , il s'agit de regarder devant quand on pédale et point derrière .

Oups, j'ai rien dit !

ce que j'appelle la philosophie pure est quand vous écrivez des centaines de lignes sur ce qu'ont fait les philosophes des siècles passés , que vous en débattez ensemble vous dentelle de mots et les personnes qui vous suivent sur le même terrain que vous, que vous confrontez vos connaissances (que n'importe qui en lisant ces philosophes peuvent connaitre) et que vous cherchez avec vos mots comment réinterpréter à l'infini ce qui a été dit par d'autres que vous au cours des siècles passés....

Tiens tiens tiens ! Ça c’est une intervention intéressante ! Vous venez dans ces quelques lignes d’exposer votre incompréhension profonde à l’égard de la chose philosophique, ainsi que l’esprit de ressentiment qui vous anime :

- En banalisant d’abord le fait de disposer de connaissances – on croirait presque qu’il s’agit d’une tare. En tout cas, vous semblez le ramener à du superflu : car n’importe qui peut connaître et dès lors, connaître est sans valeur (soit dit en passant un sophisme fort élégant, qui équivaudrait à affirmer que puisque n’importe qui peut s’entraîner et jouer au foot, être un grand joueur de foot est sans valeur);

- En ridiculisant l’analyse des philosophies de l’histoire – comme s’il ne s’agissait que de démontrer son érudition alors qu’au contraire, dans la plupart des cas, citer un auteur est précisément une marque d’humilité et revient à reconnaître l’origine de sa réflexion. De toute façon, depuis quand l’étude de passé est-elle vide de sens ? Imaginez-vous seulement la catastrophe qu’il y aurait à ce que les hommes ne se préoccupent plus du passé ?

- En réduisant scandaleusement ce qu’est la philosophie dans sa pure expression – comme si vous étiez compétente à vous prononcer là-dessus ! Mais évidemment, si la connaissance et le regard sur le passé n’ont pas de valeur… on peut bien dire n’importe quoi après tout ! Et yo-ho-ho pour notre époque narcissiste !

De là jusqu’à affirmer qu’à l’égard de ceux qui mènent une démarche plus poussée, vous faites preuve de condescendance, d’arrogance et de mépris, il y a un pas assez facile à franchir. En fait, nous ne sommes pas loin d’un anti-intellectualisme primaire.

et je rappelle que la philosophie telle que je me souviens du temps du lycée ce n'est pas cela!

mon ancien professeur aimait à partir d'un sujet que nous élèves discutions de comment on le comprenait l'interprétait en rapport avec le siècle présent car la philosophie se trouve dans tous les sujets de vie des humains.

Évidemment, si l’on veut éveiller à la réflexion, on ne bassine pas avec du Kant. Si on veut pousser la réflexion par contre, les références aux réflexions du passé sont inévitables. Votre professeur sera le premier à vous le dire. D’ailleurs, d’où croyez-vous que la méthode de ces cours de lycée soit tirée ? C’est cela : des philosophes du passé.

De toute façon, pour la millième fois, personne ne dit que vous devez produire des références aux philosophies du passé. Regardez seulement ce magnifique texte que j’ai produit jadis, en toute simplicité, sans citation aucune, sans même aucun recours à quelque vocabulaire spécialisé que ce soit, tissé à même ma propre expérience :

Souffrance du philosophe

L’une des grandes souffrances que le philosophe connaît au cours de sa vie de philosophe, c’est de se sentir si irrémédiablement poussé vers son jardin solitaire, de se sentir désirer l’atteinte des cimes les plus isolées de ses pensées, lui qui pourtant se sent d’autant plus lié par l’amour des autres. C’est l’un des paradoxes de l’activité du penseur : autant nécessite-t-elle le silence, la contemplation et l’intériorité, autant est-elle une activité qui ne se fait que par les autres. Par les autres, parce que la philosophie est avant tout un art du langage, et que le langage ne peut être qu’une construction à caractère collectif. Ainsi la parole est-elle toujours acte de commensuration, acte de se mesurer à l’aune de l’autre et du même coup de se lier à lui. La parole est le moyen par lequel l’homme fait entrer sa personne sur la scène culturelle qui le relie à ses semblables. Or, le philosophe ne fait pas exception à cette règle mais ce qui fait la particularité de son cas, c’est que le besoin de commensuration qui l’habite est si puissant qu’il est appelé à exploser le langage édifié par les hommes, car celui-ci ne lui suffit plus. L’appel de sa propre personne le pousse si profondément dans les filets du langage qu’il n’a de cesse d’en faire tournoyer les fondements et les constituants autour de lui, jusqu’à ce geste suprême qui consiste à subvertir ces fondements et ces constituants. Il les renverse, parce que son amour des autres va jusqu’à lui intimer de se commensurer selon l’ineffable, selon le non-dit. Quel geste peut en effet manifester le plus d’amour que celui qui crée des liens entre les hommes, qui fait s’étioler le vide qui les sépare, qui donne des mots à ce qu’ils ne pouvaient se dire, à ce qu’ils, peut-être, ne pouvaient même rêver dire. Car chaque vide qui est comblé par l’ouvrage de l’homme fait naître de nouveaux rêves chez ceux qui marchent ensuite dans ses pas. L’un découvre un astre dans le firmament que voilà déjà le suivant qui veut s’y envoler. – Mais voilà : pour arriver à cet acte d’amour ultime, le philosophe se voit d’abord contraint de fuir jusque dans sa caverne, de laisser ses semblables à eux-mêmes, ou de les épier du coin de l’œil, de les observer dans le détail, parfois dans ce qu’ils ont de plus détestable, puisque le détestable en l’homme se mesure si mieux chez les autres. Alors le philosophe développe parfois des yeux de troglodyte, se perfectionnant dans l’art de se dissimuler dans l’ombre, de voir l’invisible, d’atteindre l’ineffable. Et ses semblables ne le comprennent alors évidemment pas : ils le prennent pour un orgueilleux, un égoïste ou un misanthrope. Lui-même a d’ailleurs peine à suivre le fil de ses motivations. Il se sent dériver à l’écart des hommes, lui qui désire pourtant ardemment leur commerce. Parfois, dans des moments de fatigue, il se laisse pénétrer par le jugement d’autrui : il ne parvient plus à croire à sa quête et il est alors emporté par une profonde mélancolie. Et il est probablement aussi des penseurs au destin terriblement désolant qui finissent par croire à la nature mauvaise de leur élan le plus profond, et qui tournent le dos à leur solitude. Quels individus pâles et desséchés, quels tristes fréquentations doivent-ils être en vérité…

oui j'ai conscience que vous aimeriez faire de cette discipline une excellence à l'instar des grands philosophes que la Terre ait connu mais en cela je pense que c'est dépassé,

Qu’est-ce qui est dépassé au juste ? Votre proposition n’est pas claire. La philosophie elle-même ? Les grands philosophes du passé ? La philosophie comme discipline-reine ? Qui êtes-vous donc pour me l’affirmer Cassandre ? Vous avez une connaissance particulière du monde de la philosophie et du monde du savoir en général ? Vous avez une vision particulièrement éclairée de l’évolution des bases épistémologiques de l’Occident jusqu’à aujourd’hui ?

toutefois j'y rajoute un bémol: en ce qui me concerne bon nombre de sujets postés en philosophie pourraient être traités d'un point de vue société ou psycho, ou même science donc à partir de là, pourquoi lorsque des personnes comme moi ne pourraient pas tout en respectant le thème et le fil de discussion du sujet posé le traiter aussi d'un autre point de vue que la philosophie pure, ? même si ce sujet là est posté dans rubrique philosophie

car en y réfléchissant, la philosophie par définition c'est bien des questionnements des réflexions et des conversations (pardonne moi ce mot) autour d'un thème et ce thème touche l'humain forcément n'est ce pas?

à partir de ce postulat, rien n'empêcherait quiconque de philosopher avec rigueur et sérieux sur le thème proposé mais autrement qu'en citant du Nietzsche, Socrate Kent ...

Je dois reconnaitre que ton objection est parfaitement fondée pour ce qui se passe ici, dans la mesure où nous débordons du cadre strict de la philo, on peut effectivement aborder le nouveau sujet autrement, et je t'avoue qu'il m'arrive de traiter certains topics autrement que d'un point vue uniquement philosophique, ce que j'ai déjà plusieurs fois exprimé.

Et si tu veux bien, je mettrai un bémol dans ton bémol, :p, car la psychologie, la sociologie ou même certains sujets de sciences ne sont pas traités avec toute la rigueur et le sérieux nécessaire parfois, dans la section Science de ce forum d'une part, et d'autre part j'avais déjà fait une requête ici de passer les sciences humaines avec la philosophie, car comme tu le dis dans ta réponse en-dessus toi-même, les relations aux autres sont indissociables de la philosophie, contrairement aux sciences dites dures.

Donc partant de ce postulat, je te rejoins sur tes deux propositions, une rubrique Sciences-humaines/Philosophie ( avec un minimum de sérieux ), et qu'il n'y a pas lieu d'imposer une culture préalable pour faire de la philosophie, pour preuve et je ne pense pas me tromper, c'est ce que tu fais en m'ayant répondu, tout en n'ayant aucune formation/initiation particulière, par contre je vois que tu " joues le jeu " du questionnement critique, donc de l'argumentation, et c'est l'essentiel!

Au plaisir,

ce que j'appelle la philosophie pure est quand vous écrivez des centaines de lignes sur ce qu'ont fait les philosophes des siècles passés , que vous en débattez ensemble vous dentelle de mots et les personnes qui vous suivent sur le même terrain que vous, que vous confrontez vos connaissances (que n'importe qui en lisant ces philosophes peuvent connaitre) et que vous cherchez avec vos mots comment réinterpréter à l'infini ce qui a été dit par d'autres que vous au cours des siècles passés....

et je rappelle que la philosophie telle que je me souviens du temps du lycée ce n'est pas cela!

mon ancien professeur aimait à partir d'un sujet que nous élèves discutions de comment on le comprenait l'interprétait en rapport avec le siècle présent car la philosophie se trouve dans tous les sujets de vie des humains.

oui j'ai conscience que vous aimeriez faire de cette discipline une excellence à l'instar des grands philosophes que la Terre ait connu mais en cela je pense que c'est dépassé,

comme vous avez du le remarquer, peu de personnes se risquent de venir troubler vos monologues sur nombre de sujets postés en philosophie quand chacune des réponses de vous dentelle de mots ou d'autres aussi bons que vous faites 60 voir 80 lignes d'ecriture!

je me répète donc : forumfr= forum generaliste et non pas = forum philosophique, et la rubrique philosophie n'est pas obligée d'être traitée de manière académique tout le temps!

au plaisir,

Totalement d'accord Très pertinent , tout juste

Je dois reconnaitre que ton objection est parfaitement fondée pour ce qui se passe ici, dans la mesure où nous débordons du cadre strict de la philo, on peut effectivement aborder le nouveau sujet autrement, et je t'avoue qu'il m'arrive de traiter certains topics autrement que d'un point vue uniquement philosophique, ce que j'ai déjà plusieurs fois exprimé.

Et si tu veux bien, je mettrai un bémol dans ton bémol, :p, car la psychologie, la sociologie ou même certains sujets de sciences ne sont pas traités avec toute la rigueur et le sérieux nécessaire parfois, dans la section Science de ce forum d'une part, et d'autre part j'avais déjà fait une requête ici de passer les sciences humaines avec la philosophie, car comme tu le dis dans ta réponse en-dessus toi-même, les relations aux autres sont indissociables de la philosophie, contrairement aux sciences dites dures.

Donc partant de ce postulat, je te rejoins sur tes deux propositions, une rubrique Sciences-humaines/Philosophie ( avec un minimum de sérieux ), et qu'il n'y a pas lieu d'imposer une culture préalable pour faire de la philosophie, pour preuve et je ne pense pas me tromper, c'est ce que tu fais en m'ayant répondu, tout en n'ayant aucune formation/initiation particulière, par contre je vois que tu " joues le jeu " du questionnement critique, donc de l'argumentation, et c'est l'essentiel!

Au plaisir,

Oui très peu de sujets sont de philo pure , c'est de la socio. tout au plus , et malheureusement quasi jamais de méta. dommage.. personne ne s'y colle vraiment .

>Mais un bémol aussi , la philo ce n'est pas la relation aux autres , c'est une appréhension du monde , ce qui devrait normalement élargir les débats

Si je croyais en la philosophie, j'écrirais que le philosophe est un artisan intellectuel qui fabrique les outils de pensée les plus précis et fiables possibles, que la philosophie est l'étal où viennent se fournir tous ceux et celles qui veulent faire fructifier leur champ de réflexion.

deja-utilise, le 11 juillet 2014 - 09:54, dit :

les relations aux autres sont indissociables de la philosophie, contrairement aux sciences dites dures.

Oui très peu de sujets sont de philo pure , c'est de la socio. tout au plus , et malheureusement quasi jamais de méta. dommage.. personne ne s'y colle vraiment .

>Mais un bémol aussi , la philo ce n'est pas la relation aux autres , c'est une appréhension du monde , ce qui devrait normalement élargir les débats

La métaphysique ce n'est déjà plus de la philosophie, je la rattache plus à de la spéculation, pas nécessairement gratuite, tout dépendra dans quelle direction la personne veut faire partir une telle approche...

J'ai peur que tu aies mal lu ce que j'ai écrit, je n'ai pas laissé entendre que la philo était des relations aux autres, mais que la philosophie est intriquée avec les relations à autrui.

"L'essence de la philosophie, c'est la recherche de la vérité, non sa possession, même si elle se trahit elle-même, comme il arrive souvent, jusqu'à dégénérer en dogmatisme, en un savoir mis en formules, définitif, complet, transmissible par l'enseignement. Faire de la philosophie, c'est être en route. Les questions en philosophie, sont plus essentielles que les réponses, et chaque réponse devient une nouvelle question." Karl Jaspers

Prenez donc le temps de méditer cette idée. Méditer ne signifie pas s'asseoir dans un coin et ressasser une idée ad nauseam, d'une manière autistique. Il s'agit de vivre avec cette idée, de la laisser s'imprégner dans notre corps, dans nos membres, nos intestins, de voir de quelle manière elle imprègne notre organisme. Il n'est même pas nécessaire d'y penser en tant que tel - cela viendra bien tout seul (n'en déplaise à Déjà-utilisé). Bref, pour résumer de manière grossière mais on ne peut plus simple, il s'agit de prendre son temps.

Quelle drôle d'approche DdM, es tu sûr qu'elle puisse convenir à tout le monde, et avec la même efficacité?

J'ai pourtant un exemple très proche, et qui n'a pas porté ses fruits comme escompté, et ce n'est pas le temps qui a fait défaut. Je pense qu'une démarche plus active est tout de même nécessaire, au risque sinon qu'aucun changement, évolution ne se produise, car qui dit évolution dit temporalité, le temps n'étant pas un facteur directement influant, mais très indirectement, il faut une cause, ou plutôt une envie, un désir, un besoin d'évolution, et je persiste à penser que celui qui ne veut pas déroger à ses habitudes, ne pas se remettre en cause, avoir une attitude critique objective, ne changera pas, sauf à l'amener d'une manière ou d'une autre à le faire, le doute n'étant même pas encore suffisant, les comportements paradoxaux non plus: celui qui ne veut pas, ne peut pas! ( formule sortie ailleurs, mais qui s'accommode bien ici aussi ).

La philosophie est une partie de la culture qui n'a apparement plus sa place dans actualité et débats?

Arrêt des règlements de comptes immédiat et retour à l'essence du sujet sous peine d'avertissement.

Après avoir lu ce topic, j’approuve la vision d’Arthur Schopenhauer sur le sens de la vie.

Arrêt des règlements de comptes immédiat et retour à l'essence du sujet sous peine d'avertissement.

Ocytocine, j'implore plus de nuance dans votre compréhension des débats. Si Cassandre et Elbaid mettent à mal la définition de la philosophie, il va de soi qu'il faille remettre les pendules à l'heure. Ce qui est source d’ambiguïté en philosophie, c'est que ce n'est pas seulement la connaissance qui est interrogée, mais aussi la source de la connaissance, en l'occurrence l'homme. La plupart saisissent cet enjeu et savent se distancier d'eux-mêmes. Croyez-moi, des attaques ont ici eu lieu avec une violence bien plus puissante que ces dérisoires "règlements de compte" qui vous obnubilent tant. Seulement, comme ces attaques avaient lieu entre individus qui comprennent ce qu'exige la philosophie, elles passaient inaperçues - c'est-à-dire qu'elles n'avaient l'apparence que d'un froid et courtois échange à saveur idéologique. Mais derrière les idéologies, il y a bien des hommes de chair. Seulement, avec les néophytes cyniques, le dédoublement de soi n'a pas lieu: l'espace intime et l'espace idéologique ne font qu'un (puisque les idées abstraites, et tout le décorum de la philo en général, c'est de la merde !) et aussi toute contestation passe pour une attaque personnelle.

Si votre avertissement s'adressait à Cassandre et Elbaid, vous pouvez ignorer mon intervention.

Quelle drôle d'approche DdM, es tu sûr qu'elle puisse convenir à tout le monde, et avec la même efficacité?

J'ai pourtant un exemple très proche, et qui n'a pas porté ses fruits comme escompté, et ce n'est pas le temps qui a fait défaut. Je pense qu'une démarche plus active est tout de même nécessaire, au risque sinon qu'aucun changement, évolution ne se produise, car qui dit évolution dit temporalité, le temps n'étant pas un facteur directement influant, mais très indirectement, il faut une cause, ou plutôt une envie, un désir, un besoin d'évolution, et je persiste à penser que celui qui ne veut pas déroger à ses habitudes, ne pas se remettre en cause, avoir une attitude critique objective, ne changera pas, sauf à l'amener d'une manière ou d'une autre à le faire, le doute n'étant même pas encore suffisant, les comportements paradoxaux non plus: celui qui ne veut pas, ne peut pas! ( formule sortie ailleurs, mais qui s'accommode bien ici aussi ).

Non, je ne suis pas sûr. Et si j'avais un conseil à donner, ce serait d'écouter ce que d'autres esprits initiés - tel que celui de Déjà - en disent. Mais en philosophie, il me semble que la lenteur soit une nécessité.

Une question aux initiés, je vois parfois des critiques virulentes dans la rubrique philosophie, je peux comprendre qu'entre certains qui ont étudié la philosophie, c'est plus ou moins une remise en question et que cela peut faire partie de la philosophie. On peut demander à un néophyte de faire des efforts dans la réflexion sans pour autant, l'attaquer sur ce qu'il est d'autant comme il est dit et je le trouve aussi qu'il faut une certaine lenteur, ce qui est valable pour tout.

Mon avertissement s'adresse à tout membre sans distinction. Veuillez me pardonner de ne pas avoir scruté les 15 pages du topic. Vous imaginez sans mal qu'en période de vacances scolaires nous nous trouvons en sous-effectif pour tenter de lire tous les sujets intégralement, corriger les titres, déplacer les topics mal placés, traiter entre 15 et 30 alertes en moyenne par joursp (dont certaines prennent du temps)...

Je vais tâcher de remédier à cela au plus vite pour réparer votre orgueil blessé.

Ce qui est sûr, c'est que Dentelle de mots ne fait pas dans la dentelle !

Petit HS

Je n'y connais absolument rien dans le domaine de la Philosophie mais il m'arrive parfois de cliquer sur un sujet et j'avoue que si pour certains je n'ai aucun mal à comprendre le développement de leur idée et à trouver aimable la réponse qu'ils apportent à ceux qui ne sont pas toujours dans le sujet, pour d'autres c'est bien plus compliqué pour moi, peut être par ce que ils pensent que ceux qui viennent dans la rubrique philo sont toutes des personnes compétentes et connaissant parfaitement ce qu'est la philo et ne se mettent donc pas à la place de celui qui n'y connait rien et qui pourtant à envie d'y participer.

Il est fait le reproche parfois par certains à ceux qui interviennent qu'ils ne connaissent rien et non aucune idée de comment faire une analyse et un développement correct du sujet. Cela est dit de façon très posée, en apparence aimable mais au final bien plus insultante que parfois je ne le vois dans d'autres topic, sauf que là aucune utilisation de mots grossiers, mais une dureté dans l'utilisation et le sens des mots, un besoin alors irrépressible de rabaisser l'autre à travers les mots comme seul savent le faire ceux qui ont une facilité déconcertante dans leur utilisation.

Aucune grossièreté dans leur propos non juste de jolis mots qui mis bout à bout forment des insultes bien plus blessantes pour leur interlocuteur que toutes les grossièretés qu'il peut parfois m'arriver de lire dans des échanges entre forumeurs.

Alors je ne sais pas si ces personnes sont de bons philosophes et ou savent bien philosopher en tout cas une chose est sure c'est qu'ils ne donnent pas à travers leurs attaquent une bonne idée de ce qu'est ou peut être la philosophie, c'est dommage par ce que ça doit en décourager plus d'un et lui couper ainsi tout courage pour intervenir dans le sujet.

La philosophie n'est ce pas entre autre le partage de ses analyses, réflexions, pensées, déductions, l'échanges de celles-ci avec celles des autres? Si oui. Comment alors échanger si dès que l'on trouve que l'autre n'est pas à la hauteur on le renvoi dans les cordes.

Mais comme je vous l'ai dit au départ je ne connais rien à la philosophie. Je ne fais que lire les interventions des uns et des autres et j'essaye de comprendre le raisonnement de leur écrit.

Merci.

Petit HS

Aucune grossièreté dans leur propos non juste de jolis mots qui mis bout à bout forment des insultes bien plus blessantes pour leur interlocuteur que toutes les grossièretés qu'il peut parfois m'arriver de lire dans des échanges entre forumeurs.

Alors je ne sais pas si ces personnes sont de bons philosophes et ou savent bien philosopher en tout cas une chose est sure c'est qu'ils ne donnent pas à travers leurs attaquent une bonne idée de ce qu'est ou peut être la philosophie, c'est dommage par ce que ça doit en décourager plus d'un et lui couper ainsi tout courage pour intervenir dans le sujet.

La philosophie n'est ce pas entre autre le partage de ses analyses, réflexions, pensées, déductions, l'échanges de celles-ci avec celles des autres? Si oui. Comment alors échanger si dès que l'on trouve que l'autre n'est pas à la hauteur on le renvoi dans les cordes.

Disons que certains manquent de diplomatie et que d'une certaine façon, cela donne l'impression qu'ils préfèrent rester entre ceux qui ont une connaissance en philosophie. Je n'ai pas eu l'occasion de vraiment voir des critiques à l'égard de ceux qui n'y connaissent pas dans les sujets concernés mais j'y vais très rarement. La philosophie doit être un partage, une réflexion peut plus se développer si plusieurs participent après il est sûr qu'il faut que tous soient dans la réflexion. Si un forumeur fait du troll où est complètement à côté du sujet, par contre, cela peut freiner la réflexion. Il y a un sujet qui est créer justement pour faire en sorte d'améliorer tout ce qui cause problème dans cette rubrique.