Voyeurisme sur les lieux d'un accident

une question (une de plus) me taraude depuis un petit bout de temps ; je pense que les forumeurs spécialistes en droit pourront me répondre...

Ayant travailler pendant pas mal d'années dans le domaine des soins d'urgence, il m'est arrivé souvent de rencontrer une situation que j'ai encore vécu hier soir. Un grave accident de la route s'est produit devant chez moi ; ma femme et moi avons prodigué les premiers soins (nous sommes professionnels de santé) en attendant les secours ; a leur arrivée, nous sommes encore resté assez longtemps compte tenu du nombre important de victimes et de leur gravité.

J'avais bien vu que, malgré l'heure tardive, de nombreux badauds qui se "délectaient "du spectacle, mais c'est au bout d'un certains temps (avant le départ des victimes pour l'hopital) que j'ai remarqu"é un individu prendre des photos. Ce type de comportement m'a toujours fait violemment réagir, et à par les insulter copieusement(ce qui n'est pas très productif, j'en conviens), je ne sais toujours pas ce que l'on peut faire contre ces tristes personnages.

Je remarque aussi que, toujours d'après mon expérience, les policiers ou gendarmes présents sur place ne réagissent que verbalement face à ces situations ; cela dit, comme nous, ils ont aussi d'autres choses à faire que de s'occupper de ça.

ces comportements, au dela de leur immoralité, me paraissent totalement obscènes et irrespectueux vis à vis des victimes.

Alors, que faire ? est il possible de déposer une plainte contre ces gens ? pour non assistance à personne en danger, s'ils sont là depuis le début ? la notion de "voyeurisme" est elle répréhensible ?

Existe t-il des moyens juridiques pour condamner ces gens et empecher que cela se répète, à chaque fois, sur les lieux d'un drame ?

J'espère avoir été clair ; merci pour votre réponse.

une question (une de plus) me taraude depuis un petit bout de temps ; je pense que les forumeurs spécialistes en droit pourront me répondre...

Ayant travailler pendant pas mal d'années dans le domaine des soins d'urgence, il m'est arrivé souvent de rencontrer une situation que j'ai encore vécu hier soir. Un grave accident de la route s'est produit devant chez moi ; ma femme et moi avons prodigué les premiers soins (nous sommes professionnels de santé) en attendant les secours ; a leur arrivée, nous sommes encore resté assez longtemps compte tenu du nombre important de victimes et de leur gravité.

J'avais bien vu que, malgré l'heure tardive, de nombreux badauds qui se "délectaient "du spectacle, mais c'est au bout d'un certains temps (avant le départ des victimes pour l'hopital) que j'ai remarqu"é un individu prendre des photos. Ce type de comportement m'a toujours fait violemment réagir, et à par les insulter copieusement(ce qui n'est pas très productif, j'en conviens), je ne sais toujours pas ce que l'on peut faire contre ces tristes personnages.

Je remarque aussi que, toujours d'après mon expérience, les policiers ou gendarmes présents sur place ne réagissent que verbalement face à ces situations ; cela dit, comme nous, ils ont aussi d'autres choses à faire que de s'occupper de ça.

ces comportements, au dela de leur immoralité, me paraissent totalement obscènes et irrespectueux vis à vis des victimes.

Alors, que faire ? est il possible de déposer une plainte contre ces gens ? pour non assistance à personne en danger, s'ils sont là depuis le début ? la notion de "voyeurisme" est elle répréhensible ?

Existe t-il des moyens juridiques pour condamner ces gens et empecher que cela se répète, à chaque fois, sur les lieux d'un drame ?

J'espère avoir été clair ; merci pour votre réponse.

bonjour

je ne suis pas spéçialiste en droit , mais un peut en devoirs .

la curiosité est un vilain défaut, dit le proverbe,mais elle fait partie du caractère humain .

dans un accident , les gens n'interviennent pas, si ils voient qu'il y à déja des personnes qui s'occupent des blessés .

par çe qu'ils se croivent incompétant ou trops sensibles, sur çe qu'ils risques de voir .

il y à aussi les voyeurs dont , parfois , nous faisont partis sans aucune pensée condamnable .

à part le : non assistance de personnes en danger ) , je ne voir rien d'autre .

bonne journée

Je ne vois pas comment l'on peut reprocher à une personne de ne rien faire si elle ne sait pas. Ton épouse et toi-même êtes des professionnels, vous connaissez les gestes qu'il faut pratiquer ce qui n'est pas le cas de M. Toulemonde. Là, l'on pourrait penser à développer le secourisme en le rendant obligatoire comme matière enseignée à l'école... Mais c'est un autre débat.

Je comprends ton exaspération mais je ne vois pas comment qualifier ce travers. Peut-être pour l'abruti prenant des photos sans doute pour les diffuser sur la toile et espérer faire un buzz : atteinte à la dignité humaine ?

Si une personne souhaite faire des photos aussi morbides soit-elles pour son album personnel, je ne suis pas certaine que l'on puisse l'en empêcher. La diffusion de ces photos serait en revanche répréhensible.

Ensuite une fois que tout le monde est sur place, ambulances, policiers, etc... le badaud ne peut de toute façon pas intervenir, et encore moins si il n'y connait rien. Donc lui reprocher une non assistance en personne en danger est tout à fait impossible.

Je ne suis pas non plus spécialement calée en droit, mais je ne pense pas que l'on puisse y faire quoi que ce soit, si ce n'est leur demander si ils souhaiteraient voir des gens prendre des photos si il s'agissait de leur femme et leur fille ....

merci pour vos réponses ; bien entendu, quand j'évoque la "non assistance à personne en danger", c'est par rapport à ceux qui arrivent avant les secours, et qui se contentent de regarder (classique!!)

même si les gens n'ont aucune notion (ce qui est déplorable, mais c'est un autre sujet.....), ils peuvent déjà alerter, et aider ceux qui ont des notions : exmple : hier soir, il faisait froid, il pleuvait etc... nous avons criées de nombreuses fois pour demander lampes, couvertures, etc.... seuls 4 ou 5 personnes sont venus m'aider, malgré les nombreux badauds (une bonne quinzaine !!)

et non, désolé, mais je ne comprends pa qu'on reste, sous la pluie, à regarder des gens mourrir....

le voyeurisme fait parti peut être de chacun de nous, mais il est aussi "vil" que le vol, la violence,e tc...

pour moi, c'est d'ailleurs une forme de violence....

même si les gens n'ont aucune notion (ce qui est déplorable, mais c'est un autre sujet.....), ils peuvent déjà alerter, et aider ceux qui ont des notions : exmple : hier soir, il faisait froid, il pleuvait etc... nous avons criées de nombreuses fois pour demander lampes, couvertures, etc.... seuls 4 ou 5 personnes sont venus m'aider, malgré les nombreux badauds (une bonne quinzaine !!)

et non, désolé, mais je ne comprends pa qu'on reste, sous la pluie, à regarder des gens mourrir....

Je comprends tout à fait ta colère, mais sur les 15 badauds, tu en as peut être 10 qui ne sont que des passants, qui n'ont sur eux que leur bite et leur couteau. Tout le monde n'est pas forcément un habitant du quartier ....

"leur bite et leur couteau".....:p c'est drole, je croyais que cette expression était une expression "locale"........

pour en revenir à cette situation précise, la plupart était du coin, et même s'ils n'avaient rien, certains se sont "sortis les doigts du cul" pour aller frapper aux portes ....mais ce n'est meme pas ça qui me choque le plus, car en effet, je peux comprendre que ce genre de situation assez violente puisse en tétaniser plus d'un, mais dans ce cas, on continue sa route et on retre chez soit (après s'être assuré que les victimes soient bien prise en charge, bien sur)..;;;

pourquoi rester à reluquer la misère ????c'est vraiment ce comportement qui m'exaspère le plus !

Oui enfin très sincèrement tu ne peut pas y faire grand chose .

J'ai bien envie de te dire , ... C'est comme ça .. Bien que cela soit triste.

Tu peux très bien aller déposer une plainte , mais la réponse des forces de l'ordre ne seront pas vraiment celles que tu voudrais .

Puis sincèrement ça a toujours existé et cela existera toujours .

Pour le photographe , tu peux agir seulement si tu as la preuvre que celui-ci en fait une publication .

Je pense qu'on peut expliquer très simplement cette curiosité morbide, de nos jours on peut passer toute une vie sans voir de personne décédée. C'est quelque chose de recent, pendant des siecles les gens avaient souvent l'occasion de côtoyer la mort.

Probablement que ce fait rajoute à l'angoisse de la mort, et que voir de ses yeux ce que c'est permet de s'en faire une image moins angoissante.

Regarder a quoi ressemble la mort me semble donc plutôt sain et normal. Par contre la diffusion de photos morbides sans autorisation c'est une toute autre démarche qui est j'espère interdite par une loi.

En ce qui concerne la formation aux premiers soins c'est une question complexe. Par exemple, j'ai passé l'Afps (formation aux premiers secours) il y a 15 ans, mais je ne prendrais pas aujourd'hui la responsabilité de commencer un massage cardiaque. Si c'est fait à mauvais escient ça peut tuer la personne, je préfère ne pas sauver quelqu'un que de risquer de le tuer de mes mains.

Je comprend donc très bien que les badauds se contentent de prévenir, et qu'ils aient du mal à faire autrement que d'assister avec curiosité à ce moment si particulier où la vie quitte le corps.

Ou sont passé vos grand discours sur la liberté ? Sur d'autre topic vous aviez dit qu'il ne fallait pas imposé ses valeurs, sauf quand c'est les votres enfaite.

pourquoi rester à reluquer la misère ????c'est vraiment ce comportement qui m'exaspère le plus !

Pourquoi les gens devraient-t-ils suivrent vos dogmes moraux? Vous n'avez pas à leurs imposer.

Je pense qu'on peut expliquer très simplement cette curiosité morbide, de nos jours on peut passer toute une vie sans voir de personne décédée. C'est quelque chose de recent, pendant des siecles les gens avaient souvent l'occasion de côtoyer la mort.

Probablement que ce fait rajoute à l'angoisse de la mort, et que voir de ses yeux ce que c'est permet de s'en faire une image moins angoissante.

Regarder a quoi ressemble la mort me semble donc plutôt sain et normal. Par contre la diffusion de photos morbides sans autorisation c'est une toute autre démarche qui est j'espère interdite par une loi.

c'est un argument qui se tient même si je ne suis pas certain que "ces voyeurs"regardent la mort, pour les raisons que vous évoquez....de plus, un accident de la circulation, pour quelqu'un qui n'a jamais cotoyé la mort, va plutot augmenté son angoisse de mort que la diminuée.....mais je comprends ce que vous voulez dire, et il est en effet navrant que la mort, avec le sexe, soient 2 sujets aussi tabous dans notre société du XXIème siècle....mais c'est un autre sujet

En ce qui concerne la formation aux premiers soins c'est une question complexe. Par exemple, j'ai passé l'Afps (formation aux premiers secours) il y a 15 ans, mais je ne prendrais pas aujourd'hui la responsabilité de commencer un massage cardiaque. Si c'est fait à mauvais escient ça peut tuer la personne, je préfère ne pas sauver quelqu'un que de risquer de le tuer de mes mains.

Je comprend donc très bien que les badauds se contentent de prévenir, et qu'ils aient du mal à faire autrement que d'assister avec curiosité à ce moment si particulier où la vie quitte le corps.

là, vous pointez du doigt la nécessité absolue de recycler ses connaissances en matière de premier secours, tous les 2 à 4 ans. Le PSC (premiers secours civiques), est normalement obligatoire au collège (même s'il n'est pas encore dispensé partout pour des problèmes de moyens) au lycée, et même sur le lieu de travail , mais rien ne vous empeche de le repasser, soit dans le cadre de votre travail, soit dans le cadre privé.

Pour le massage cardiaque, sachez que si la personne est en arret cardiaque, vous ne risquez rien à lui faire des massages cardiaques ; si vous ne faites rien, il mourra..... de plus, la présence , de plus en plus et partout , de DAE (défibrillateur automatique externe) permet de vous faciliter la tache ; même si une formation préalable est fortement recommandé, cet appareil vous explique tout (il parle), vous dit quand masser, et délivre les chocs uniquement si nécessaires.

j'arrete le HS.

pour les badauds, je comprends complètement qu'il ne veuillent pas (ou ne peuvent pas) faire plus, mais je continue à trouver cette curiosité plutot malsaine.

Il sffit de penser qu'un de nos proche, parent, enfant, etc...soit dans cette situation : aimerions nous qu'il y ait des spectateurs pour assister à l'agonie de notre proche ?????

Ou sont passé vos grand discours sur la liberté ? Sur d'autre topic vous aviez dit qu'il ne fallait pas imposé ses valeurs, sauf quand c'est les votres enfaite.

Pourquoi les gens devraient-t-ils suivrent vos dogmes moraux? Vous n'avez pas à leurs imposer.

je ne sais pas ou vous voyez des dogmes ici....de plus, je ne sais de quel discours sur la liberté vous parlez, et de quelles valeurs vous parlez également (je doute que vous compreniez réellement ces mots), mais ce sujet traite justement de la dignité de la personne, dignité que vous et votre ami bailousque semblez réserver au foetus....

je ne pense pas qu'il s'agisse d'un dogme, ou d'une restriction de liberté, de souhaiter qu'une personne qui souffre, et/ou qui est en train de mourrir, dans des conditions terribles (seule, sur le bitume, parfois dénudée, etc.....) ne soit pas victime de la soif de "sensationnel" et de voyeurisme dont sont avides ceertains de nos compatriotes...

vous qui passez votre temps à donner des leçons de morale sur tout et n'importe quoi, devriez comprendre cela sans problème

empecher quelqu'un de prendre la photo d'un cadavre n'est pas une restriction de liberté, mais la défense de la dignité de l'être humain !

si vous ne comprenez pas ça....

Si une personne souhaite faire des photos aussi morbides soit-elles pour son album personnel, je ne suis pas certaine que l'on puisse l'en empêcher. La diffusion de ces photos serait en revanche répréhensible.

les 2 sont répréhensible il me semble , imagine le gros pervers il ce tape un tripe sur ta gueule ?

je préfère encore les nécrophile il font de mal a personne ...

Y'a une différence entre être impuissant à aider les secours par manque de formation, de moyen........ et de prendre des photos tranquille comme au spectacle!

non mais toute façons y en a même sur la route si il pouvais te rouler dessus il le ferais .

je ne sais pas ou vous voyez des dogmes ici....

Votre dogme du : '' regarder des gens mourrir c'est mal''.

de plus, je ne sais de quel discours sur la liberté vous parlez

Vous avez à plusieurs reprise dit qu'une personne devait être libre de faire ce qu'elle veut de son corps, donc elle devrait avoir le droit tenir son corps devant une scène d'accident et de regarder.

de quelles valeurs vous parlez également

De la valeurs qui veut que regarder une scène d'accident soit mal, vous cherchez à l'imposer et à punir ceux qui ne respecterait pas cela.

je ne pense pas qu'il s'agisse d'un dogme, ou d'une restriction de liberté, de souhaiter qu'une personne qui souffre, et/ou qui est en train de mourrir, dans des conditions terribles (seule, sur le bitume, parfois dénudée, etc.....) ne soit pas victime de la soif de "sensationnel" et de voyeurisme dont sont avides ceertains de nos compatriotes...

Vous ne faites pas que le souhaité, vous essayez d'imposer (en portant plaine, en insultant etc...) vos valeurs morales aux gens. Ils n'ont pas à écouté les culs bénis dans votre genre qui jouent les vierges effourchés dès qu'il y a un écart par rapport à leurs valeurs morales.

empechez quelqu'un de prendre la photo d'un cadavre n'est pas une restriction de liberté, mais la défense de la dignité de l'être humain !

Comprenez vous le mots liberté ? Je doute que vous compreniez les mots que vous employez, ne pas avoir la liberté de prendre la photo d'un morts est une restriction de liberté.

Et ce qui relève de la dignité ou non est subjectif, vous n'avez pas à imposer votre point vue.

Bonsoir,

C'est peut-être tout simplement des journalistes (ou des correspondants de journaux) dépéchés sur les lieux ? Voir certains articles ou journaux télévisés qui relatent avec photos ou images à l'appui.

une fois y en avais un il étais mal , a mon avis il s'en aurais pas sortie , alors j'ai abrégé ces souffrances en tapant fort sur sa tête avec un pied de biche .

Lorsqu'il y a un accident il y a toujours des journalistes qui débarquent ou le correspondant local de presse du coin pour faire quelques photos et rédiger l'article qui paraitra le lendemain dans le journal dans la rubrique des faits divers ou des accidents. Ca se passe toujours comme ça. Après pour ce qui est des badauds, je suppose qu'étant sur la voie publique ils ont le droit d'aller et venir comme ils veulent et regarder là où ils souhaitent. On ne va pas empêcher les gens de passer et regarder. Après pour ce qui est des photos, je suppose également que les gens, à partir du moment où ils sont sur un lieu public, en loccurence dans la rue ont le droit de photographier ce qu'ils veulent car à quoi sert un appareil photo si ce n'est à prendre justement des... photos. Donc à mon avis il n'y a rien à dire de ce côté là, les gens sont libres d'aller et venir comme ils le souhaitent et photographier ce qu'ils veulent dans la rue : la facade de l'église du coin, un défilé, des monuments, la foule, l'accident au coin de la rue... Mais enfin il faut bien avouer que je trouve cette pratique de photographier des accidents un peu bizarre. Moi lorsque je passe à côté d'un accident j'essaie de ne pas trop regarder car ça me met mal à l'aise et puis si j'étais dans la situation de la personne accidentée, je n'aimerai pas que les badauds me voient ainsi dans cet état là.

encéphale : je doute que vous ayez vécu cette situation une fois dans votre vie ; je n'ai jamais dit que "regarder les gens mourri, c'est mal", et en plus, si vous appelllez ça un dogme, c'est que vous êtes encore plus bête que je ne le pensais !

acommpagner un mourrant, et se délecter du spectacle que nous offre une scène d'accident de la route, n'est pas tout à fait pareil, même si je doute que vous compreniez la nuance....

bref, imaginez vous avec un de vos proches, mourrant, et souffrant, sur le bitume, et toute une meute de charognards regarder les yeux avides de sentsation le moment ou votre proche va trépasser.......

Enfin, vous dites carrément n'importe quoi, car prendre en photo un mort uniquement par curiosité n'est pas de la liberté....c'est au contraire une atteinte à la liberté de mourrir dans la dignité...

enfin, la dignité n'est surement pas subjectif ; soit vous dite n'importe quoi par simple sens de la provoc à 2 balles, soit vous ne savez pas de quoi vous parlez !

Lorsqu'il y a un accident il y a toujours des journalistes qui débarquent ou le correspondant local de presse du coin pour faire quelques photos et rédiger l'article qui paraitra le lendemain dans le journal dans la rubrique des faits divers ou des accidents. Ca se passe toujours comme ça. Après pour ce qui est des badauds, je suppose qu'étant sur la voie publique ils ont le droit d'aller et venir comme ils veulent et regarder là où ils souhaitent. On ne va pas empêcher les gens de passer et regarder. Après pour ce qui est des photos, je suppose également que les gens, à partir du moment où ils sont sur un lieu public, en loccurence dans la rue ont le droit de photographier ce qu'ils veulent car à quoi sert un appareil photo si ce n'est à prendre justement des... photos. Donc à mon avis il n'y a rien à dire de ce côté là, les gens sont libres d'aller et venir comme ils le souhaitent et photographier ce qu'ils veulent dans la rue : la facade de l'église du coin, un défilé, des monuments, la foule, l'accident au coin de la rue... Mais enfin il faut bien avouer que je trouve cette pratique de photographier des accidents un peu bizarre. Moi lorsque je passe à côté d'un accident j'essaie de ne pas trop regarder car ça me met mal à l'aise et puis si j'étais dans la situation de la personne accidentée, je n'aimerai pas que les badauds me voient ainsi dans cet état là.

il est évident que je ne parle pas des journaliste. d'abord, parceque sur les lieux d'un sinistre, les journalistes sont identifiés (badge, carte, etc), ensuite, ils ne prennent JAMAIS de photos des victimes, sauf exeption, si la victime est d'accord (ou sa famille) et ddans des cas bien précis. En général, ils se cotentent d'un article avec la carcasse de la voitures, ou d'une photo d'ensemble du sinistre.

Là, je parle bien des badauds ; et je ne pense pas qu'on puisse photographier une personne en situation très vulnérable ( doux euphémisme) comme on photographie une église.

tout comme il est interdit de cité les noms des concernés .