A Rotterdam, les chômeurs doivent travailler pour la municipalité

Mais tu es qui pour avoir une telle prétention ? tu ignores tout de ma vie et tu oses décréter que je me touche la nouille toute la sainte journée en attendant les allocs ? Tu t'attends a quoi ? a ce que je te dise amen avec l'oeil contrit de la culpabilité ? pas vraiment non, je me bats chaque jour pour ne pas couler, comme la grande majorité des chômeurs, parce qu'être au chômage c'est dur, très dur, tu n'as visiblement jamais eu a te battre vraiment pour ne pas finir dans le caniveau, tu n'as donc aucun droit de juger qui que ce soit sur le sujet, tu es au chaud dans ta tour d'ivoire et regardes de haut le petit peuple se démener en les jugeant, cette attitude est infecte et dans le cas ou tu aurais connu la galère, la vraie, alors elle est encore pire qu'infecte car ça signifie que tu as oublié.

Je n'ai pas de prétention spéciale , je t'explique mon cas, c'est tout, je conçois que maintenant travailler, est un problème majeur et je ne vais pas te juger si tu te bats pour ça, si je suis au chaud c'est que je l'ai gagné et je te souhaite d'y arriver

Je n'ai pas connu la galère , mon travail c'est fait normalement, j'étais dans un contexte ou personne ne chômait, on n'y pensait pas, c'était normal d'avoir du boulot

:)

et bien voilà un témoignage qui devrait permettre aux gouxchos libertaires aveuglés par leurs pseudo-convictions de se rendre compte de la situation qui les entoure depuis bien longtemps : assez profité, hop, au boulot.

n'est-il pas légitime de dire qu'un chomeur de longue durée a une dette "sociale" envers les autres citoyens étant donné les sommes perçues, et se doit donc de mériter l'aide qui lui est malgré tout encore accordée ?

et vive le morbihan.

Légitime ? Pas tant que ça. Le chômeur a cotisé pendant un temps pour avoir ces droits et n'est pas nécessairement responsable d'une situation qui s'eternise. Le droit au travail fait partie des droits de l'homme ; une société qui ne peut accorder ce travail doit compenser la spoliation de droit.

Imposer une contrepartie n'est "légitime" que dans un cas: quand il est parfaitement avéré que la personne ne cherche pas à travailler. Mais c'est loin d'être la majorité des cas. Ne pas travailler c'est perdre une valeur sociale ; pour beaucoup de gens c'est une souffrance, on ne devrait pas en plus les stygmatiser.

Tu l'as deja dit, si je n'y avais pas répondu c'est bien parce que ca ne valait pas la peine^^

Je le trouve très bien donc je ne le changerais pas :) (de plus, j'ai utilisé le meme titre que la source , donc rien à modifier à cela.. :) )

De rien

Le titre est de la propagande, il cherche à faire croire que les chômeurs sont corvéables à merci, alors qu'il ne s'agit que d'un travail proposé au chômeurs, en échange d'une contrepartie financière.

Le débat est faussé dès le départ.

Le droit au travail fait partie des droits de l'homme

ça tombe bien, Rotterdam propose un travail à ces chômeurs.

Refuser cette proposition est donc contraire aux droits de l'homme ?

Cela dépend si c'est proposé ou imposé...

Le titre est de la propagande, il cherche à faire croire que les chômeurs sont corvéables à merci, alors qu'il ne s'agit que d'un travail proposé au chômeurs, en échange d'une contrepartie financière.

Le débat est faussé dès le départ.

(de plus, j'ai utilisé le meme titre que la source , donc rien à modifier à cela.. :) )

De rien

Je ne changerais rien, tu peux penser que c'est de la propagande; ca ne me fait ni chaud ni froid^^

Cela dépend si c'est proposé ou imposé...

C'est proposé. Les chômeurs peuvent refuser, même si le titre tend à induire en erreur.

Tout n'est qu'illusion de choix... Reste que ces deux partis représentes la majorité des français qui s'y retrouve "globalement".

Le taux d'abstension, ajouté au taux de vote utile, démontre que peu de français se retrouvent dans ce choix forcé.

Je n'ai pas de prétention spéciale , je t'explique mon cas, c'est tout, je conçois que maintenant travailler, est un problème majeur et je ne vais pas te juger si tu te bats pour ça, si je suis au chaud c'est que je l'ai gagné et je te souhaite d'y arriver

Je n'ai pas connu la galère , mon travail c'est fait normalement, j'étais dans un contexte ou personne ne chômait, on n'y pensait pas, c'était normal d'avoir du boulot

:)

Ben grande nouvelle, ça marche plus comme ça, fini l'époque du plein emploi, aujourd'hui c'est véritablement la guerre pour les travailleurs comme moi, a qui on accorde même plus d'entretien d'embauche, a qui au mieux on oppose un refus façon lettre type, tu n'as pas idée combien c'est insultant de se faire dire officieusement par un recruteur que l'on est "trop qualifié", combien ça fait mal alors qu'on a mis a la trappe toute ambition professionnelle, qu'on est prêt a faire n'importe quoi pour le salaire minimal et qu'on a que du mépris ou de l'indifférence en face.

Alors oui, quand je lis de plus en plus des soi disant "coups de main" aux chômeurs de ce genre, visant a en faire de la main d'oeuvre gratuite sous menace de se voir supprimer leurs maigres ressources, ça me met en colère.

Ceux qui n'ont jamais connu la galère devraient en avoir conscience et avoir la décence de se taire sur ce genre de sujets.

Le taux d'abstension, ajouté au taux de vote utile, démontre que peu de français se retrouvent dans ce choix forcé.

Le taux d'abstention est toujours l'occasion pour chacun de les rallier à sa propre cause, on fait dire ce qu'on veut à un muet: Le taux d'abstention démontre la volonté du peuple de retourner au travail plutôt que d'aller voter... le taux d'abstention démontre la confiance qu'il accorde à celui qu'ils savaient qu'il serait élu... le taux d'abstention démontre l'unité du peuple face à une élection démocratique... le taux d'abstention démontre la division du peuple face à une élection jugé anti démocratique... etc...

Il est abusif de prétendre que les frrançais se retrouvent dans le système de vote alors qu'une grande part d'entre eux ne participe pas à ce vote.

Comme il est abusif de prétendre que les français ne se retrouvent pas dans un système de vote...

Samedi je peux aller chez Richard, un pote de la fac qui fait son anniversaire... Mais je suis aussi invité chez Claude qui faite aussi son anniversaire... les deux fêtes seront sympa, mais pas formidable bien sur, ça reste des potes, ce ne sont pas des génies... Je peux bien sur organiser ma propre fête chez moi et refuser d'aller ni chez l'un ni chez l'autre... mais de là à dire que je ne me reconnais pas là...

Bien.

Vous admettez donc que l'argument suivant vient de tomber :

Tout n'est qu'illusion de choix... Reste que ces deux partis représentent la majorité des français qui s'y retrouve "globalement".

Nous en sommes donc ramenés en arrière dans la discussion. Plus précisément, nous en revenons là :

Lors des dernières élections, nous n'avions pas réellement le choix, vu qu'il n'y avait que Sarkozy ou Hollande comme possibilité.

Les hommes politiques ne sont assuré, à coup de réformes de la constitution, que le système électoral ne permette pas à un autre camp de gagner.

N'avoir que deux alternatives n'est qu'une illusion de choix. D'autant que ces alternatives ne sont finalement pas si différentes que ça l'une de l'autre.

Le but n'est pas de contraindre les chômeurs de travailler, mais de leur proposer un travail contre salaire.

L'article dit ceci :

Les huit heures de travail comptent dans le cadre d'un programme de vingt heures par semaine au total, incluant également une formation à la recherche d'emploi, imposé 15 semaines durant aux chômeurs en fin de droits de Rotterdam réclamant le RSA

As-tu une autre source ?

Ma source :

Les huit heures de travail comptent dans le cadre d'un programme de vingt heures par semaine au total, incluant également une formation à la recherche d'emploi, imposé 15 semaines durant aux chômeurs en fin de droits de Rotterdam réclamant le RSA

C'est bien un travail contre salaire.

Il est possible de :

• travailler et ere payé pour
  
• ne pas travailler et donc ne pas recevoir de salaire
  

Ma source :

C'est bien un travail contre salaire.

Il est possible de :

• travailler et ere payé pour
• ne pas travailler et donc ne pas recevoir de salaire

C'est un chantage pour l'attribution d'une aide, ce n'est en aucun cas un emploi choisi donnant lieu à une rémunération correspondante, avec un contrat et des droits.

J'en apprend tous les jours, en effet comme dit -X9-, ça semble être un système intelligent mais vu l'état du chômage actuel en France je pense que les mentalités seraient très dures à faire changer si ce régime serait mis en place.

et si la france faisait de meme les routes seraient tres propres les villes sans tags

C'est un chantage pour l'attribution d'une aide, ce n'est en aucun cas un emploi choisi donnant lieu à une rémunération correspondante, avec un contrat et des droits.

Est-ce du chantage de ne pas payer un employé qui ne travaille pas ?

Est-ce du chantage de ne pas payer un employé qui ne travaille pas ?

Est ce du chantage que de payer une assurance pour ma voiture alors que je suis un bon conducteur? (qui touche bois)