La dignité du foetus humain au Canada

La peine pourrait être plus progressive. Rien n'interdit de placer de nombreux paliers.

Elle l'est déjà... Au tribunal la loi est écrite noir sur blanc mais entre les avocats, le procureur et le juge fait preuve d’équités; c'est à dire que très arbitrairement, comme tout les jugements, il va décider de la peine de ceux qui ont enfreint la loi.

La dignité du foetus ...

Pis avant ça ya la dignité du spermatozoïde ...

Pis si on remonte plus loin il doit y avoir aussi la dignité de l'atome de carbone ...

L'électron a peut-être lui aussi une dignité qui sait ...

Et donc à chaque fois qu'on allume la lumière ont l'utilise sans vergogne sans le consulter au préalable et qui sait ce qu'il peut ressentir le pauvre ...

A un moment donné faut arrêter de se faire des noeuds au cerveau.

Certains en sont spécialistes, juste pour ressortir leurs sempiternels débats sur le droit à la vie, l'IVG, ...

Parce ce qu'on peut mettre le titre que l'on veut sur ce topic, il n'en reste pas moins un topic très orienté contre l'IVG quoi que s'en défende son auteur qui sait que s'il le reconnaissait cela provoquerait la fermeture du dit topic pour cause de doublon.

Alors on fait comme si de rien n'était, et on continue de tergiverser sur une pseudo dignité d'un foetus qui sert surtout de cheval de bataille aux défenseurs d'idées religieuses d'un autre âge ...

Pour bien le comprendre, il importe de remettre le sujet dans le contexte: le Canada. Ce débat peut paraître futile ou régressif vu de France, mais au Canada, vu l'absence de législation qui engendre un vide législatif, ce n'est pas du tout le cas.

Cette "dignité du foetus" est, en effet, un "prétexte", une "manoeuvre", pour rouvrir un dossier épineux auquel personne n'ose toucher, et que la grosse majorité de la population méconnaît totalement, perméable à la propagande des anti-Conservateurs et des communisto-féministes comme la FFQ.

Malheureusement, quand il existe un vide juridique que les partis conventionnels ne veulent pas combler, seuls les extrémistes de tous poils s'y attachent.

Ouvre les yeux, baillousque, l'avortement a toujours existé. Tu voudrais qu'il soit interdit, mais il deviendrait juste illégal, cela ne le supprimerait pas.

Comme toute loi enfaite, je ne vois pas ou est l'argument.

Donner son avis n'est pas critiquer l'intérêt d'un sujet.

Sinon, nous pouvons fermer le forum

Quand l'avis de quelqu'un est que le sujet ne sert en réalité qu'à X ou Y c'est bien une critique de l'intêret du sujet qui est faite.

apres si tu veut une opinion plus direct sur le foetus, pour moi c'est rien juste un bout de cellule en formation et a part éventuellement au 8eme ou 9eme moi allez le 7eme soyons sympa avec no gènes, jusqu'au 5 ou 6 eme moi pour moi ce n'est rien donc parler de respect des droit du foetus etc est une aberration tant que celui ci n'a pas éventuellement atteint sont stade finale.

Le foetus est pourtant bien un stade par lequel tout être humain est passé un jours, c'est bien un être vivant constitué de cellule humaine donc un être humain, dire que ce n'est rien me semble être un point de vue d'extrémiste

"la valeur qu'on donne à la vie n'est qu'une pensé humaine"

Comme beaucoup de chose, je ne vois pas en quoi le fait que la valeur soit une pensé humaine rendrait cette dite valeur sans valeur.

Comme toute loi enfaite, je ne vois pas ou est l'argument.

L'argument est qu'un IVG "sauvage" est très dangereux pour la femme enceinte et menace sa vie, tandis qu'un IVG encadré permet sa sauvegarde. Puisque l'IVG a existé et existera toujours qu'il soit légal ou non, autant qu'il soit autorisé et donc réalisé dans un cadre médical pour permettre cette sécurité de la femme enceinte. Mais peut-être que tu t'en moques.

Comme toute loi enfaite, je ne vois pas ou est l'argument.

Quand l'avis de quelqu'un est que le sujet ne sert en réalité qu'à X ou Y c'est bien une critique de l'intêret du sujet qui est faite.

Le foetus est pourtant bien un stade par lequel tout être humain est passé un jours, c'est bien un être vivant constitué de cellule humaine donc un être humain, dire que ce n'est rien me semble être un point de vue d'extrémiste

Comme beaucoup de chose, je ne vois pas en quoi le fait que la valeur soit une pensé humaine rendrait cette dite valeur sans valeur.

en quoi ce que tu dit est pertinand ? tu ne donne aucune opinion aucun argument tu ne reprend que les autre en ajoutant des mot sans aucun sens

L'argument est qu'un IVG "sauvage" est très dangereux pour la femme enceinte et menace sa vie, tandis qu'un IVG encadré permet sa sauvegarde. Puisque l'IVG a existé et existera toujours qu'il soit légal ou non, autant qu'il soit autorisé et donc réalisé dans un cadre médical pour permettre cette sécurité de la femme enceinte. Mais peut-être que tu t'en moques.

Tout dépend de comment on considère l'IVG moralement puisque comme pour tout lois celle-ci n'arrange jamais ceux qui voudraient l'enfreindre.

en quoi ce que tu dit est pertinand ? tu ne donne aucune opinion aucun argument tu ne reprend que les autre en ajoutant des mot sans aucun sens

En quoi ce que vous dites est pertinent? Vous n'avez que dit que la valeur qu'on accordé à la vie est une pensé humaine et j'avoue ne pas en être tombé de ma chaise .

ba si tu ne comprend pas la porté autant logique que philosophique d'une telle reflexion je pense que ton intervention peut s'arreté là, j'ai jamais dit que j'avais bouleversé les fondement de l'humanité non plus mais y'a un minimum de reflexion a avoir quand on veut se permettre de discuter surtout en faisan des critique aux autres sans meme comprendre ni donne d'avis

L'argument est qu'un IVG "sauvage" est très dangereux pour la femme enceinte et menace sa vie, tandis qu'un IVG encadré permet sa sauvegarde. Puisque l'IVG a existé et existera toujours qu'il soit légal ou non, autant qu'il soit autorisé et donc réalisé dans un cadre médical pour permettre cette sécurité de la femme enceinte. Mais peut-être que tu t'en moques.

Le même principe est valable pour la consommation de stupéfiants : la consommation sauvage est infiniment plus dangereuse qu'une consommation encadrée par l'état, avec des garanties de qualité du produit -- car les dealers n'hésitent pas à couper leur drogue avec des produits extrêmement dangereux pour la santé, exempli gratia, du pneu ou du verre.

Appliqueriez-vous donc pareillement ce principe aux stupéfiants ?

Ce n'est pas moi qui décide, mais effectivement, avec la légalité de la consommation on aurait certainement un apport de sécurité sur les produits.

Mais tu pars en HS, Zarathoustra.

C'est pas un problème, on peut le rendre illégal, par contre faudra penser à agrandir les poubelles. D'ailleurs le nouveau né on le tri comment

Ce n'est pas moi qui décide, mais effectivement, avec la légalité de la consommation on aurait certainement un apport de sécurité sur les produits.

Mais tu pars en HS, Zarathoustra.

Je crois que les principe doivent être universellement appliqué. Ce serait tenir un double discours que d'accepter qu'un principe s'applique quand nous en avons envie mais pas dans les autres circonstances.

Les principes qui justifient l'avortement doivent donc ne pas s'appliquer à l'avortement seul, ou alors ce ne sont pas de vrais principes, et donc ils ne justifient rien.