Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

c'est surtout aberrant, car sur tout ce qui à été dit, on a expliqué 10 000 fois pourquoi et comment le mariage gay impactait sur la signification profonde du mariage hétéro, et de la famille traditionnelle, et pourquoi cela gênait, et mis à parts quelques honnêtes débatteurs qui assumment la position de fond en disant "la famile traditionnelle n'est plus un modéle de quoi que ce soit, on en a rien à carrer du coup"" aucun pour n'a jamais (à ce que j'ai lu en tout cas) répondu à ces objections, en se contentant juste la sommation débilissime du

"non mais attendez, si vous êtes pas gay, on vous oblige pas à faire un mariage gay, donc je vois, mais vraiment trop pas, en quoi ça changerait quelque chose au mariage hetero heeeeeeeeeeein"

Ce à quoi vous rétorquez ce que vous venez de rétorquer... On peut aller loin comme ça, et j'estime qu'on a déjà très clairement exprimé nos positions aussi. Dans le texte ils ne parlent pas comme vous de la "signification profonde du mariage hétéro", ils parlent carrément d'une "mise en cause du droit" .

Si vous allez dans ce sens, dite moi le(s) droit(s) précis mis en cause, c'est à dire qui risque de disparaître, pour les hétérosexuel. Je doute que vous en trouviez un. Non vous parlez de signification, de la "signification profonde du mariage" et encore de la "famille traditionnelle" ... Mais encore une fois ce sont des notions qui passent peut être bien dans un débat au comptoir, mais pas ici. Traditionnel ? c'est quoi ? à quand on remonte ? 30 ans ? 50 ans ? 100 ans ? 300 ans ? En quoi la famille d'il y a 300 ans seraient moins traditionnelle que celle d'il y a 5 ans ?

Non ça ne fonctionne pas. Pour une raison simple qui est que le mariage civil A BIEN UNE SYMBOLIQUE (<-- t'as vu Zeds, t'as biennnnnn lu j'espère...) MAIS ... Que cette symbolique est question d'interprétation personnelle. Or l'interprétation que vous en fait, toute respectable qu'elle soit, n'est pas partagée par tous. Le problème c'est que cette interprétation collait fut un temps à la réalité sociale de ce qu'est la famille. C'est à dire qu'elle n'était pas en décalage avec notre monde réel. Ce qui n'est plus le cas aujourd'hui. Comme en d'autre temps le mariage civil a du aborder les questions, socialement réelle, du divorce ou de la place de la femme et des enfants, aujourd'hui elle doit aborder la question de l'homosexualité, qui est une réalité sociale, et qui doit être prise en compte en tant que telle s'il n'existe pas de raison objective de ne pas le faire.

Toutefois, considérer que ces couples là ne répondent pas à VOTRE idéal du couple n'est pas une raison objective. Personne ne vous interdit de monter et concevoir votre famille dans le respect des traditions que vous souhaitez, mais vous n'avez pas le droit d'interdire à d'autre de faire de même... C'est peut être le seul "droit des hétéro" qui est remis en cause : celui d'imposer sans raison objective sa conception de ce que doit être la famille à l'ensemble d'une société qui n'est pas toujours d'accord avec ça... Et ce n'est pas tout à fait un droit, c'est un abus..

Mais je conçoit que cela vous paraisse débilissime... Puisque c'est différent de ce qui est imprimé et gravé dans votre tête comme unique et définitive conception de la famille...

Et des mecs qui sont incapable de sortir une argumentation plus poussées que celle là sans parler systématiquement d'homophobie, de fascisme sexuel, ou que sais je, et mettent en plus 200 lignes pour le répéter en long, large, travers, qui en plus vous prennent de haut car ils s'imaginent être le summum de la reflexion et de l'ouverture d'esprit, au bout d'un moment, ça gonfle un poil voyez vous.

oh... Mais c'est qu'il nous ferait une crise de nerfs avec ça ...

Je suis désolé Constantinople, mais quand une "académie" arrive à écrire des ânerie aussi énorme que "ça va causer des conflit de droit à l'international", je crois que je peux m'estimer légèrement plus objectif (et crédible) qu'eux...

Quand à se revendiquer des lumières, il y aurait beaucoup à redire sur ces faux jetons.

Ben voyons... les ampoules sont grillées ? :D

Si tu veux faire cette comparaison, fait la bien...

C'est comme si on te disait que le père noël, qui était jusque là uniquement rouge, peut aussi être bleu. Et que ce n'est pas parce que tu as accroché un père noël bleu (ni un père noël rouge) sur ton sapin que ton voisin à le droit de porter plainte contre toi...

Et la belle au bois dormant peut attendre soit le prince charmant, soit un troll des cavernes qui veut la violer. Au choix.

Tout est au choix.

Et bien non tout n'est pas au choix, certaines choses sont clairement définies.

Si, il y en a... Ah... là peut être pas en effet... ... :D

Il y a des raisons objectives de faire le mariage ? Non il n'y en a aucune. Cite m'en une. On le fait parce qu'on a une construction sociale qui est comme ça, aucun scientifique n'a prouvé que la meilleur forme d'union est strictement monogame, à deux individus de sexe opposé et pour la vie. Pas plus que de preuve que la meilleure couleur pour la salle de bains est le vert. Tu dis n'importe quoi parce que tu es objectiviste.

Le mariage a une dimension symbolique qui n'est pas spécifié dans le code civil... Il en définit la forme, mais il ne définit pas le symbole que tu dois lui attribuer... Tu ne lâcheras pas... moi non plus...

Tu reproche à l'implicite d'être implicite, encore une fois c'est n'importe quoi. C'est à cause des gens qui réagissent comme toi qu'il est écrit "ouvrir le paquet avant de manger les cacahouètes" sur les paquets. Donc non les articles qui régissent le mariage ne définissent pas explicitement le fait que le mariage est un symbole : les gens sont déjà au courant, étant donné que c'est pour cette raison qu'ils se marient.

Eh bien voila tout le problème... Ta morale n'est pas la mienne. Je ne trouve pas moral de concevoir un mariage sur la procréation biologique... De quel droit me l'imposes tu ? Qu'est ce qui le justifie ? Ta croyance ? En ce cas ma croyance justifie l'inverse, et on ira pas loin... Il faut quelque chose que ni toi ni moi ne peut contredire : quelque chose d'objectif donc... Qui n'existe pas dans ce cas...

Encore et toujours n'importe quoi. Mais on progresse, bientôt tu en viendra à ne plus nier que la société repose sur des croyances et coutumes communes.

Et donc la morale est le comportement perçu comme bon pour la communauté par les membres de cette communauté. Tu n'achète pas ta morale sur catalogue mais tu la construis au contact des autres, par l'influence qu'ils exercent sur toi. Ton éducation d'abord, ta famille, tes amis, tes études, tes lectures et bien sur : la télé (c'est là qu'il faut me traiter de conspirationniste car enfin si la télé avait une influence, y aurait-il un budget annuel de 1% du PIB mondial consacré à la pub ? Shit ça c'est un argument objectif).

Une fois passé la question sur ma morale individuelle et ta morale individuelle, on peut enfin entrer dans le débat. Tu y es presque.

Bien sûr que si. Ta morale est légitime, aussi bien que la mienne. Il n'y a pas de soucis tant que nos morale vont dans le même sens ou qu'elle n'interfèrent pas. Il commence à y avoir un problème au moment ou nos opinion subjective divergent, et là il n'y a qu'une seule chose qui permettent de nous mettre d'accord : l'objectivité, issue elle même de la tolérance de l'opinion de l'autre. Je tolère ta conception du mariage, et il te sera toujours possible de la mettre en application si tu le souhaites. Pourquoi refuses tu de tolérer la mienne ?

Si je pense qu'il faut buter les étrangers parce qu'ils sont étrangers, c'est la conception de la morale dans certaines cultures, et que tu pense qu'il faut sauvegarder la vie humaine, tu vas te rendre compte que aucune objectivité d'une part n'est en mesure de réconcilier les deux opinions, d'autre part n'existe dans ce débat.

Cette obsession de l'objectivité est purement et simplement hors sujet.

La preuve, ton argument remonte à "la tolérance de l'opinion de l'autre". Une considération morale.

Là ou ton argument s'annule carrément c'est lorsque tu dis que tu tolère ma conception du mariage. Et si tu ne le tolérais plus ?

Enfin tu ne le tolère pas de toutes façons puisque tu en oppose une différente et incompatible.

Un idéal, mais pas TON idéal. Que tu as légitimement le droit de défendre. Et que tu as le droit d'appliquer. Pourquoi ne pourrais je pas appliquer le mien ? Parce que ce n'est pas le tien ? ...

Tout comme la question de la morale ne se limite pas à mon nombril, celle de l'idéal de la société non plus.

C'est à ça que servent les lois en fait. A décider la forme des règles qu'on applique au sein d'une société pour aller vers l'idéal qu'on affiche. Et donc que l'on partage, aussi.

C'est pour cette raison que Taubira parle de "politique de civilisation". Elle n'est pas cliente du pseudo-libéralisme-individualisme qui est la maladie mentale la plus répandue sur terre, qui consiste à croire que le monde se limite à moi, et qui est promue par la télé pour que des gens comme Taubira puissent définir la forme des relations humaines sans leur consentement.

Bref le monde ne se limite pas à moi. Et c'est aussi valable pour les partisans du mariage homo.

Oui ! tu as raison ! mais..... pas le mariage !!! et c'est bien de ça dont il est question !

y peuvent se marier mais avec une personne de sexe opposé

et vue que les lois sont applicables que sur les individus et non aux couples

donc y peuvent jouir du mariage

pas de pseudo discrimination :mef:

y peuvent se marier mais avec une personne de sexe opposé

Ça c'est bien l'argument le plus hypocrite de tous.

Hollande reçoit les associations contre le «mariage pour tous»

suite

http://www.20minutes.fr/politique/1087169-hollande-recoit-associations-contre-mariage-tous

hâte de savoir se qui va en découler

+ Mariage pour tous: Pourquoi les pro peinent-ils à mobiliser? (on se posent la question étant en majorité?) :dort:

Mais bien sûr, c'est pour ça que c'est en débat à l'Assemblée en ce moment.

ta trop confiance a hollande toi :smile2::smile2:

Je te rappelle que la France est un pays laic est que l'Eglise n'a strictement rien à dire concernant le mariage civil.

les gens d’église sont aussi des civils :gurp::gurp:

Que ça te déplaise ou non c'est pas le folklore qui fait le mariage . Encore heureux!

c'est toi qui veux instituer cela mais la réalité et tout autre

c'est surtout aberrant, car sur tout ce qui à été dit, on a expliqué 10 000 fois pourquoi et comment le mariage gay impactait sur la signification profonde du mariage hétéro, et de la famille traditionnelle,

Sauf que vous confondez "répéter", "expliquer" et "prouver".

Vos préjugés ne sont pas des preuves.

Vos insultes non plus d'ailleurs.

Ça c'est bien l'argument le plus hypocrite de tous.

non la réalité

qui t'aveugle

puisque les droit sont donner aux individus

les gens d’église sont aussi des civils :gurp::gurp:

Oui mais les arguments religieux sont pas recevable, dommage hein?

c'est toi qui veux instituer cela mais la réalité et tout autre

Ceux qui sont en décalage avec la réalité sont les antis, nombreux sont les enfants ( maintenant adultes d'ailleurs) élévés par des couples homoparentaux. Ils nous font croire que cette loi est sortie de nulle part- lubie du PS- alors que c'est principalement dans un but de régler le vide juridique entourant ces couples : si l'enfant perd sa mère biologique, l'autre femme l'ayant élevé se retrouve sans aucun droit.

Et tu es encore une fois en décalage lorsque déclare que le mariage c'est robe blanche, costard, fleurs etc.... dans les mariages religieux peut être mais dans le mariage civil pas toujours loin d'en faut... c'est ta réalité qui est autre. Mais pour ça il faudrait arrêter la mauvaise foi.

Oui mais les arguments religieux sont pas recevable, dommage hein?



Ceux qui sont en décalage avec la réalité sont les antis, nombreux sont les enfants ( maintenant adultes d'ailleurs) élévés par des couples homoparentaux. Ils nous font croire que cette loi est sortie de nulle part- lubie du PS- alors que c'est principalement dans un but de régler le vide juridique entourant ces couples : si l'enfant perd sa mère biologique, l'autre femme l'ayant élevé se retrouve sans aucun droit.

Et tu es encore une fois en décalage lorsque déclare que le mariage c'est robe blanche, costard, fleurs etc.... dans les mariages religieux peut être mais dans le mariage civil pas toujours loin d'en faut... c'est ta réalité qui est autre. Mais pour ça il faudrait arrêter la mauvaise foi.

Oui mais les arguments religieux sont pas recevable, dommage hein?



Ceux qui sont en décalage avec la réalité sont les antis, nombreux sont les enfants ( maintenant adultes d'ailleurs) élévés par des couples homoparentaux. Ils nous font croire que cette loi est sortie de nulle part- lubie du PS- alors que c'est principalement dans un but de régler le vide juridique entourant ces couples : si l'enfant perd sa mère biologique, l'autre femme l'ayant élevé se retrouve sans aucun droit.

Et tu es encore une fois en décalage lorsque déclare que le mariage c'est robe blanche, costard, fleurs etc.... dans les mariages religieux peut être mais dans le mariage civil pas toujours loin d'en faut... c'est ta réalité qui est autre. Mais pour ça il faudrait arrêter la mauvaise foi.

pourquoi y ont une conviction de la famille et des enfants qui ne vont pas avec les pro mariage gay???:smile2::smile2:

de tout façon ils votent et sont français comme toi certains sont dans le parlement et sont pieux donc ont peut pas les balayer

Si tu lisais ça irait peut-être mieux : On ne dit pas que les arguments des religieux ne sont pas acceptables, par contre on dit que si ces arguments sont basés sur leur livre sacré, ça ne l'est pas.

ta déja participer a un mariage ou la femme n'est pas en robe de marié et l'homme en costard a coté juste pour savoir??:gurp::gurp:

Ben... Oui.

pourquoi y ont une conviction de la famille et des enfants qui ne vont pas avec les pro mariage gay???:smile2::smile2:

de tout façon ils votent et sont français comme toi certains sont dans le parlement et sont pieux donc ont peut pas les balayer

Et alors? Leur décision ne doit pas s'appuyer sur la religion c'est tout!

ta déja participer a un mariage ou la femme n'est pas en robe de marié et l'homme en costard a coté juste pour savoir??:gurp::gurp:

question con réponse con : oui. Mais je ne vois absolument pas le rapport.

ta déja participer a un mariage ou la femme n'est pas en robe de marié et l'homme en costard a coté juste pour savoir??:gurp::gurp:

Oui, le mien

La mariée avec une robe courte, sans manches, en jean's et le marié en bermuda.

Tu veux des photos? :D

(et bien d'autres aussi, rien que sur ce forum en cherchant bien tu trouveras des mariées qui ne sont pas en robe blanche, et leurs époux qui ne sont pas en costard).

Et alors? Leur décision ne doit pas s'appuyer sur la religion c'est tout!

D'après toi leur vision de la société ne doit pas avoir de rapport avec leur vision de la vie, donc ?

Imparable, les députés doivent faire abstraction de leurs convictions pour voter. Mais pourquoi on les élit alors ? Ces gens sont censés représenter le peuple quand même, au cas ou.

Pas un lobby que personne ne connait.

Ah parce que l'Eglise n'est pas un lobby peut être. Les lois ne doivent pas être votées pour des raisons religieuses c'est pourtant le base d'un état laic.

Laïc ne veut pas dire athée, laïc veut dire qu'on fait vivre ensemble des religions différentes.

Or elles sont d'accord. Le principe de la loi c'est de tous vivre ensemble, pas de tous subir une loi que tout le monde rejette.

Et la belle au bois dormant peut attendre soit le prince charmant, soit un troll des cavernes qui veut la violer. Au choix.

Tout est au choix. Et bien non tout n'est pas au choix, certaines choses sont clairement définies.

Le choix de son compagnon est jusqu'à nouvel ordre libre... Et tu as même le droit de choisir un troll.. .

Il y a des raisons objectives de faire le mariage ? Non il n'y en a aucune. Cite m'en une.

Les droits et responsabilité de la famille et de ses membres... La protection de la famille et sa reconnaissance, la succession, la structure d'éducation protectrice et privilégiée pour l'enfant, l'organisation réelle et sociale par famille, le foyer commun, etc... Tout cela ne te parait pas objectif ?

On le fait parce qu'on a une construction sociale qui est comme ça,

Exact... On avance... Notre construction sociale, c'est à dire, la société construite telle qu'elle nous entoure. La réalité sociale quoi... Or, le mariage homosexuel, sur son plan conceptuel (c'est à dire, un couple homosexuel avec enfant se comportant comme une famille sans toutefois avoir la reconnaissance social et les droits de la famille) existe... Elle fait parti de notre construction sociale, que tu le veuille ou non...

aucun scientifique n'a prouvé que la meilleur forme d'union est strictement monogame, à deux individus de sexe opposé et pour la vie. Pas plus que de preuve que la meilleure couleur pour la salle de bains est le vert.

J'en sais rien, j'ai pas cherché... Tout ce que je peux dire c'est que ce n'est pas parce que "les scientifiques ont prouvé que... " qu'on fait le mariage homosexuel... Au niveau scientifique, il n'y l'apport que d'une information au sujet du développement et de l'éducation d'un enfant par une famille homoperentale. Ne cherches pas réduire les raisonnements... Je ne brandis l'argument scientifique que face à un raisonnement de Constantinople ou autre qui consiste à dire qu'il "y a un risque pour l'enfant" ... Je dis juste qu'aucun risque n'est avéré ... Je n'ai aucunement parler d'une meilleur ou moins bonne forme d'union... C'est toi qui t'obstine à vouloir les classer, les ranger par ordre...

(tu serais pas un brin maniaque ? :D )

Tu reproche à l'implicite d'être implicite, encore une fois c'est n'importe quoi. C'est à cause des gens qui réagissent comme toi qu'il est écrit "ouvrir le paquet avant de manger les cacahouètes" sur les paquets.

Je reproche à l'implicite d'être fondé sur du subjectif, sur la foi et la conviction personnelle, et je te reproche à toi de vouloir m'imposer à moi ta conviction personnelle de ce qu'est la famille. Moi, Loopy, hétérosexuel, me marirai peut être un jour, et aurai pleinement le droit de ne pas fonder ma famille selon les valeurs qui sont les tiennes et que je ne partage pas. Toi, Zeds, est peut être déjà marié, ou le sera un jour je ne sais pas et a pleinement le droit (et l'aura toujours) de fonder ta famille dans les tradition et le respect des valeurs qui sont les tiennes, et moi loopy, trouve très respectable que le fasse... Par contre, ce que je trouve pas très respectable, c'est de dire à Paul et Jacques que leurs valeurs à eux, elles ne font pas parti de mon implicite à moi, qui repose sur ma conviction personnelle, et qu'il y a alors un risque qu'il ne respecte pas mes valeurs... Déjà que ce connard de loopy les détourne, je ne vais pas laisser ces connard de Paul et Jacques le faire...

L'implicite ne t'appartient pas, et la symbolique du mariage non plus. Chacun à la sienne et chacun doit pouvoir se marier pour autant, sans imposer sa symbolique aux autres. C'est simple pourtant...

Donc non les articles qui régissent le mariage ne définissent pas explicitement le fait que le mariage est un symbole : les gens sont déjà au courant, étant donné que c'est pour cette raison qu'ils se marient.

Je n'ai jamais dit que le mariage n'avait pas de symbolique, j'ai dit que cette symbolique n'était pas du ressort du code civil ce qui ne signifie pas seulement qu'aucun article ne dit qu'il s'agit d'un symbole, mais aussi que le symbole en question le sens, la représentation l'interprétation n'y est pas spécifiée, car elle est tout simplement libre à chacun. Le code civil ne te dicte pas ce que tu dois penser, mais ce que tu dois ou ne dois pas faire, il ne dit pas que le mariage représente tel symbole ou tel autre, parce que tu es libre d'avoir ton interprétation du mariage. Par conséquent, la symbolique que certains ont du mariage ne peut influencer le texte tout comme le texte ne peut influencer la symbolique personnelle du mariage : le texte ne peut pas t'interdire de concevoir le mariage de tel ou tel manière ni de le mettre en pratique (dans le respect bien évidemment de la légalité) ...

Encore et toujours n'importe quoi. Mais on progresse, bientôt tu en viendra à ne plus nier que la société repose sur des croyances et coutumes communes.

Le "culte de l'hétérosexualité" ne me semble pas être une coutume ou une croyance très commune... Puisqu'une grande majorité des Français ne voient aucun problème de principe à l'homosexualité. Même vos 3 milliard de manifestants du 13 janvier le disaient. Le culte de la procréation biologique n'est pas noon plus très commune comme croyance ni comme coutume, l'adoption existe tout de même depuis belle lurette, et figure toi qu'il y en a même qui font le CHOIX d'adopter... C'est fou, il y a vraiment de tout pour faire un monde...

Et donc la morale est le comportement perçu comme bon pour la communauté par les membres de cette communauté. Tu n'achète pas ta morale sur catalogue mais tu la construis au contact des autres, par l'influence qu'ils exercent sur toi. Ton éducation d'abord, ta famille, tes amis, tes études, tes lectures et bien sur : la télé (c'est là qu'il faut me traiter de conspirationniste car enfin si la télé avait une influence, y aurait-il un budget annuel de 1% du PIB mondial consacré à la pub ? Shit ça c'est un argument objectif).

Oui c'est certes objectif... Par contre ce qu'il l'est moins, c'est de dire que la télé construit une mauvaise morale c'est à dire qu'elle contribue ou influence les mauvais comportements comme par exemple l'homosexualité (non pardon... tu n'as rien contre) le vol, le meurtre, etc...

Une fois passé la question sur ma morale individuelle et ta morale individuelle, on peut enfin entrer dans le débat. Tu y es presque.

(je trouve que jusque là je me suis plutôt bien démerder dans ma ligne de conduite qui consiste à ne pas étaler ou confronter nos perception personnelle, d'ailleurs je ne pense pas t'avoir fait part de la mienne, et à rester dans.... L'objectivité... Je suis convaincu que tu ne trouveras pas en moi un opposant très virulent à ta proposition... par contre, je trouverai un peu injuste de me voir privé des lauriers éventuels qui reviendront "au premier d'entre nous deux qui a eu l'idée"... Mais bon... )

Si je pense qu'il faut buter les étrangers parce qu'ils sont étrangers, c'est la conception de la morale dans certaines cultures, et que tu pense qu'il faut sauvegarder la vie humaine, tu vas te rendre compte que aucune objectivité d'une part n'est en mesure de réconcilier les deux opinions, d'autre part n'existe dans ce débat.

Cette obsession de l'objectivité est purement et simplement hors sujet.

Ah... putain d’ascenseur émotionnel quoi ...

C'est toi qui est hors sujet... Je te parle du droit qu'on deux personnes de même sexe de se marier ensemble, c'est très concret, très objectif comme droit. Je te pose l'égalité des droits humain, je te pose l'abscence avéré de risque, je te pose la non influence sur tes droits je te pose la réalité sociale, etc, et tu me réponds par ta conviction personnelle, ton idéal, ton interprétation du monde... Et après tu essaye de me démontrer que l'objectivisme est tout pourri... Parce qu'il ne s'appliquerai soit disant pas partout... Mais je m'en fous qu'ils s'applique ou pas partout : devant des argument et des faits objectifs, je te demande des arguments et des faits objectif... Tu n'en n'as pas ? Tu es obligé d'en revenir aux subjectivisme, à l’interprétation à la symbolique ? ... Bah fais toi une raison alors...

La preuve, ton argument remonte à "la tolérance de l'opinion de l'autre". Une considération morale.

Une considération logique et très objective pour moi : tous les systèmes intolérants échouent et finissent par disparaitre car au lieu de s'adapter à la réalité sociale, ils essayent de la contraindre, ce qui bien sûr est impossible...

Là ou ton argument s'annule carrément c'est lorsque tu dis que tu tolère ma conception du mariage. Et si tu ne le tolérais plus ? Enfin tu ne le tolère pas de toutes façons puisque tu en oppose une différente et incompatible.

Différente oui, mais incompatible à condition que tu ne veuille toi même être les deux à la fois

Elles sont tout à fait compatible dans le sens où les deux conceptions peuvent très bien cohabiter dans une même société...

Tout comme la question de la morale ne se limite pas à mon nombril, celle de l'idéal de la société non plus.

C'est à ça que servent les lois en fait. A décider la forme des règles qu'on applique au sein d'une société pour aller vers l'idéal qu'on affiche. Et donc que l'on partage, aussi.

Dans ce cas il me semble que "Tous les hommes naissent libres et égaux en droits" est une partie d'un idéal qu'on partage ? ... (sauf peut être par quelques dégénérés, qui ont bien sûr le droit de donner leur avis, mais que j'ai parfaitement le droit d'ignorer aussi... )

C'est pour cette raison que Taubira parle de "politique de civilisation". Elle n'est pas cliente du pseudo-libéralisme-individualisme qui est la maladie mentale la plus répandue sur terre, qui consiste à croire que le monde se limite à moi, et qui est promue par la télé pour que des gens comme Taubira puissent définir la forme des relations humaines sans leur consentement. Bref le monde ne se limite pas à moi. Et c'est aussi valable pour les partisans du mariage homo.

Sauf que les partisants du mariage homo, comme moi, ne défende pas "la contrainte de certain" mais "le droit de certains autres"... Le monde ne se limite pas à moi, ni à toi, et la liberté des hommes s'arrête là ou commence celle des autres n'est ce pas ? Votre liberté n'est en rien modifiée. Elle n'est pas influencée par cette loi. Votre droit non plus. Seules vos convictions profondes et non partagées par tous sont un peu bousculées. Le monde ne se limite pas à vous, et cette raison n'est pas suffisante à priver d'autres personnes de leur droit.

Le principe de la loi c'est de tous vivre ensemble, pas de tous subir une loi que tout le monde rejette.

Non pas tout le monde, juste une minorité !!!

et vue que les lois sont applicables que sur les individus et non aux couples

Il est d'ailleurs parfaitement connu que le droit de la famille ne s'applique qu'aux individus et pas jamais à la famille ... C'est farpaitement connu

Laïc ne veut pas dire athée, laïc veut dire qu'on fait vivre ensemble des religions différentes.

Des religions et aussi l'athéisme...

Laïc veut dire que c'est indépendant de tout confession...

Or elles sont d'accord.

Non, les boudistes ne sont pas d'accord, et je suppose beaucoup d'athée et agnostique ne sont pas d'accord non plus... Par ailleurs, des organisations religieuses sont pour le mariage pour tous... J'ai entendu "voie chrétienne" ce matin, ou un truc du genre... Un journal dont le nom est parlant tout de même...

+ Mariage pour tous: Pourquoi les pro peinent-ils à mobiliser? (on se posent la question étant en majorité?) :dort:

Pour deux raison :

1 - il est très difficile de mobiliser "pour" quelque chose, plus difficile que de mobiliser "contre" en tout cas.

2 - La loi est prévue, ceux qui défileront n'ont aucun message à faire passer au gouvernement si ce n'est "on vous soutient", cette manifestation est donc purement adressée aux anti, et beaucoup d'entre nous n'ont pas envie de perdre leur temps à aller défendre quelque chose qui sera très certainement acquis bientôt...

Au final, c'est comme si tu essayais de mobiliser les gens pour aller manifester "pour le droit d'avoir une voiture !" ... C'est pas que tout le monde s'en fout, tout le monde se sent à peu près concerné... Mais bon, vu que de toute façon on ne compte pas te l'interdire, a part aller faire prout prout avec des potes sous la tour Eiffel, je vois pas trop l'intérêt quoi :D

D'après toi leur vision de la société ne doit pas avoir de rapport avec leur vision de la vie, donc ?

Bien sûr que si, mais leur vision de la société, si elle ne repose que sur une religion, ne saurait être imposée à l'ensemble de la société...

Imparable, les députés doivent faire abstraction de leurs convictions pour voter. Mais pourquoi on les élit alors ? Ces gens sont censés représenter le peuple quand même, au cas ou.

Les élus doivent forger leur conviction de la manière la plus objective possible. Comme tu le dis, ils représentent le peuple, tout le peuple... pas seulement ceux qui ont la même confession ou foi qu'eux.

Pas un lobby que personne ne connait.

Arrête un peu avec ton lobby... Un lobby a un moyen de pression, quel moyen de pression aurait ce lobby là ? De quel manière influenceraient ils non pas l'opinion mais la décision politique ? Par la télé ? C'est avoir une bien piètre opinion des gens qu'on a élu, d'une part, et une bien piètre opinion de tous les journaliste. Mais je concède que cette opinion vis à vis des journalistes est partagées par une partie de la population... Dont je combat aussi les idées...

vas-t-on arriver à 700 pages ?