Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Les anti-mariage gay prétendent que le mariage doit être réservé à l'union d'un homme et d'une femme en vue de la procréation.

Car, disent-ils, "un enfant doit avoir un papa et une maman".

Est-ce que ce sont les mêmes qui massacraient les Fantines et autres filles mères au 19ème siècle ?

Sont-ils les mêmes qui dans les cours d'école traitaient de "bâtards" les enfants élevés par des femmes seules ?

J'en ai bien l'impression.

c'est surtout très flou comme réponse !

Soit oui tu considères qu'il serait sali, soit non !

Me répondre il change de nature parce qu'il change de nature pour quelqu'un qui prétend qu'on n'est pas apte à comprendre sa pensée c'est un peu limite comme éxplication.

C'est votre incapacité à comprendre que différent veut simplement dire différent votre force. Pour vous soit c'est exactement identique (indiscriminé) soit c'est automatiquement moins bien, sale, inférieur. Bref on est dans une logique de type résolument raciste.

Il est inimaginable que si vous choisissez une voiture blanche, ça vous emmerde d'être livré d'une noire, car c'est alors : de la discrimination.

Alors qu'en réalité sans que ce soit qualitativement "sale" c'est juste pas ce que vous avez demandé. Bref, vous souhaitez baiser le client et qu'il trouve ça normal, voire qu'il se batte pour ne pas obtenir ce qu'il demande.

Sont-ils les mêmes qui dans les cours d'école traitaient de "bâtards" les enfants élevés par des femmes seules ?

Ça, c'est encore tout frais. Un de mes oncles l'a vécu et il n'a surement pas été le dernier de sa génération. Je n'ose pas imaginer les jugements et quolibets que porteront (portent) certains sur les couples unisexe et leurs enfants mais comme il y a eu des gens pour défendre mon oncle, il y en aura pour défendre ces enfants.

Les anti-mariage gay prétendent que le mariage doit être réservé à l'union d'un homme et d'une femme en vue de la procréation.

Car, disent-ils, "un enfant doit avoir un papa et une maman".

Est-ce que ce sont les mêmes qui massacraient les Fantines et autres filles mères au 19ème siècle ?

Sont-ils les mêmes qui dans les cours d'école traitaient de "bâtards" les enfants élevés par des femmes seules ?

J'en ai bien l'impression.

Tout à fait. On n'est pas du tout dans la disqualification là, c'est ça qui est cool.

Et on a aussi le sang des esclaves et des juifs sur les mains. Et celui des cathares et autres hérétiques.

Qui disqualifie ? Celui qui veut imposer ses normes et ses points de vue à l'ensemble de ses contemporains ou celui qui souhaite vivre sa différence sans obliger les autres à vivre sa sexualité ?

C'est votre incapacité à comprendre que différent veut simplement dire différent votre force. Pour vous soit c'est exactement identique (indiscriminé) soit c'est automatiquement moins bien, sale, inférieur. Bref on est dans une logique de type résolument raciste.

Il est inimaginable que si vous choisissez une voiture blanche, ça vous emmerde d'être livré d'une noire, car c'est alors : de la discrimination.

Alors qu'en réalité sans que ce soit qualitativement "sale" c'est juste pas ce que vous avez demandé. Bref, vous souhaitez baiser le client et qu'il trouve ça normal, voire qu'il se batte pour ne pas obtenir ce qu'il demande.

Suivons ton raisonnement :

Ca n'en change donc pas la qualité mais juste l'aspect. Ca ne va rien changer à la fonction de la voiture, à ses capacités, à ses performances. Et une fois qu'on a admit qu'il existe une multitude de couleurs de voiture et que finlement ça n'est pas grave puisque qu'elle roule qd même alors ça serait juste pinailler et faire chier le monde que de vouloir une blanche plutôt qu'une noire !

Je considère que s'il change de nature : IL CHANGE DE NATURE.

Je sais, c'est très dur à comprendre conceptuellement.

Tu considères que le mariage change en partant du postulat que sa nature hétérosexuelle (et procréatrice en interne) est immuable.

Or, les changements apportés à ce régime ont déjà remis en cause ce postulat. L'hétérosexualité du mariage est resté la référence puisqu'il n'y a longtemps eu pas d'autres choix. En tout, le mariage unisexe ne change qu'un seul terme : le monopole hétérosexuel du couple. Pour tout le reste, les dispositions sont déjà en place, ce qui montre que le mariage est une pure construction sociale et qu'il évolue selon les société, tout en conservant son squelette : la promotion et le soutien à une communauté de destins.

Comme je sens repoindre les " ah mais si on se base sur cet argument, on peut accepter la polygamie, l'inceste, la zoophilie ", je vous dirais " pourquoi pas ". Sauf que c'est le squelette du mariage et non l'argument unique qui va faire valider tout et n'importe quoi. L'homosexualité a réglé ses questions, même si certains parlent encore de maladie et de dérive morale.

La société a déjà amorcé les changements pour accueillir l'union des homos, la preuve est que malgré le refus du mariage, beaucoup restent pour le Pacs et même un Pacs amélioré. Ce qui selon moi revient à faire un mariage qui ne voudrait pas dire son nom et qui serait un incohérent doublon administratif et légal.

Suivons ton raisonnement :

Ca n'en change donc pas la qualité mais juste l'aspect. Ca ne va rien changer à la fonction de la voiture, à ses capacités, à ses performances. Et une fois qu'on a admit qu'il existe une multitude de couleurs de voiture et que finlement ça n'est pas grave puisque qu'elle roule qd même alors ça serait juste pinailler et faire chier le monde que de vouloir une blanche plutôt qu'une noire !

Différent c'est différent, tu peux être livré d'un 2l essence alors que tu as demandé 1,4 diesel. Ca peut être une limousine de 8 mètres qui consomme 30l / 100km alors que tu voulais une citadine. Ou un camping car.

Bref c'est différent. Ouf.

Tu considères que le mariage change en partant du postulat que sa nature hétérosexuelle (et procréatrice en interne) est immuable.

Or, les changements apportés à ce régime ont déjà remis en cause ce postulat. L'hétérosexualité du mariage est resté la référence puisqu'il n'y a longtemps eu pas d'autres choix. En tout, le mariage unisexe ne change qu'un seul terme : le monopole hétérosexuel du couple. Pour tout le reste, les dispositions sont déjà en place, ce qui montre que le mariage est une pure construction sociale et qu'il évolue selon les société, tout en conservant son squelette : la promotion et le soutien à une communauté de destins.

On a déjà eu cette discussion 100 000 fois, c'est sans issue.

Oui le mariage a déjà été aménagé, oui c'est une construction sociale, mais contrairement à la théorie du genre et autres bilvesées, c'est une construction sociale fondée sur la réalité biologique.

Or l'adoption n'est pas une réalité biologique, et l'homosexualité d'un point de vue biologique n'aboutit pas non plus à une famille.

Donc l'opération consiste à calquer une construction sociale sur un modèle biologique qui n'existe pas et à prétendre qu'il existe en le justifiant par des constructions sociales annexes.

Et à lui donner la même valeur symbolique que la construction sociale fondée sur la réalité biologique intitulée "mariage".

Ce qui résulte donc à la négation la valeur de la réalité biologique, qui est le fondement du mariage.

Bref, ça fait chier d'appeler de la même façon deux choses fondamentalement différentes.

L'adoption, c'est biologique.

Une action consistant à faire vivre un être faible en s'en occupant.

Différent c'est différent, tu peux être livré d'un 2l essence alors que tu as demandé 1,4 diesel. Ca peut être une limousine de 8 mètres qui consomme 30l / 100km alors que tu voulais une citadine. Ou un camping car.

Bref c'est différent. Ouf.

.

Sauf que dans ce cas ton exemple avec la voiture n'est pas bon... puisque que contrairement aux voitures il n'existe pas 50000 modèles de mariage.

La réalité c'est que le mariage ne sera pas different dans sa fonction puisque nulle part il n'est écrit qu'il est réservé aux couples pouvant procréer. (ou alors trouve moi l'article)

Donc ça ne changera rien à la position, aux droits, à la vie des gens deja mariés.

Donc à part par pur égoïsme (je n'ose imaginer qu'il puisse s'agir d'autre chose ...) je ne vois pas en quoi ça te fait chier !

L'adoption, c'est biologique.

Une action consistant à faire vivre un être faible en s'en occupant.

non c'est social.

On a déjà eu cette discussion 100 000 fois, c'est sans issue.

Oui le mariage a déjà été aménagé, oui c'est une construction sociale, mais contrairement à la théorie du genre et autres bilvesées, c'est une construction sociale fondée sur la réalité biologique.

Or l'adoption n'est pas une réalité biologique, et l'homosexualité d'un point de vue biologique n'aboutit pas non plus à une famille.

Mais le mariage non plus n'est pas une réalité biologique, même si la société s'est organisée premièrement autour d'impératifs biologiques (procréation, nourriture, santé,...). Il a toujours été social, pour unifier des tribus, assurer la survie de la communauté, etc... Le rôle de parent a toujours été variable : c'est une fonction.

Si on peut trouver le lien biologique fort entre la mère et le jeune enfant, notamment par la tétée, le reste des rôles parentaux a été construit. Dans la nature, on ne se marie pas, il y a plein de formes parentales.

Donc l'opération consiste à calquer une construction sociale sur un modèle biologique qui n'existe pas et à prétendre qu'il existe en le justifiant par des constructions sociales annexes.

Sauf que ce n'est pas un "modèle biologique". Ces arguments naturalistes totalitaires sont des concepts fallacieux, remis en cause par le mariage lui-même, la société elle-même.

Et à lui donner la même valeur symbolique que la construction sociale fondée sur la réalité biologique intitulée "mariage".

Ce qui résulte donc à la négation la valeur de la réalité biologique, qui est le fondement du mariage.

C'est donc plutôt ça qui te dérange : égaliser symboliquement l'hétérosexualité et l'homosexualité. Or, dans les faits, la différenciation est toujours là. Il n'y a pas de déni du biologique ou de banalisation parce que le débat a bien lieu et qu'il est pris au sérieux. La loi ne modifie pas le réel au point de broder n'importe quelle fantaisie sur la réalité.

Bref, ça fait chier d'appeler de la même façon deux choses fondamentalement différentes.

Je trouve plus de points communs à un Pacs amélioré et au mariage que de différences. Mais on arrive à la base de ton argument : ton idée arrêtée du mariage " biologique" et le partage de la symbolique qui te dérange.

Oui le mariage a déjà été aménagé, oui c'est une construction sociale, mais contrairement à la théorie du genre et autres bilvesées, c'est une construction sociale fondée sur la réalité biologique.

Or l'adoption n'est pas une réalité biologique, et l'homosexualité d'un point de vue biologique n'aboutit pas non plus à une famille.

Donc l'opération consiste à calquer une construction sociale sur un modèle biologique qui n'existe pas et à prétendre qu'il existe en le justifiant par des constructions sociales annexes.

Et à lui donner la même valeur symbolique que la construction sociale fondée sur la réalité biologique intitulée "mariage".

Ce qui résulte donc à la négation la valeur de la réalité biologique, qui est le fondement du mariage.

La réalité c'est que le mariage ne sera pas different dans sa fonction puisque nulle part il n'est écrit qu'il est réservé aux couples pouvant procréer. (ou alors trouve moi l'article)

Cet argument ne vaut rien, c'est de l'intégrisme de très bas niveau, fais moi plaisir évite.

Donc ça ne changera rien à la position, aux droits, à la vie des gens deja mariés.

Ca ne change pas leur vie, mais leur position sociale.

Donc à part par pur égoïsme (je n'ose imaginer qu'il puisse s'agir d'autre chose ...) je ne vois pas en quoi ça te fait chier !

Relis ce qui est au dessus : on nie la valeur symbolique du mariage en la remplaçant par une valeur différente et une construction sociale différente, à peu près équivalente en organisation mais qui nie le lien charnel des parents envers leurs enfants.

Le pur égoïsme est donc de nier la valeur intime de la famille pour toutes les familles afin d'y intégrer administrativement un modèle différent de famille.

La loi ne modifie pas le réel

Non mais elle le prétend. Et tout le monde doit le prétendre aussi, sans quoi c'est discriminatoire. On fabrique un système de pensée alternative qui nie les faits pour mieux coller à sa trame idéologique.

C'est au sens premier du délire, mais du délire collectif et légal.

Altération profonde du psychisme et de la personnalité, n'entraînant pas forcément l'abolition de la conscience, et caractérisée par de fausses interprétations ou de fausses perceptions.

Cet argument ne vaut rien, c'est de l'intégrisme de très bas niveau, fais moi plaisir évite.

Alors là je veux bien que tu m'explique en quoi ce que j'ai dit est de l'intégrisme

Ca ne change pas leur vie, mais leur position sociale.

En quoi ça change leur position sociale ? c'est ça que je ne cprds pas. Sincérement j'aimerais comprendre

Relis ce qui est au dessus : on nie la valeur symbolique du mariage en la remplaçant par une valeur différente et une construction sociale différente, à peu près équivalente en organisation mais qui nie le lien charnel des parents envers leurs enfants.

Le pur égoïsme est donc de nier la valeur intime de la famille pour toutes les familles afin d'y intégrer administrativement un modèle différent de famille.

C'est toi qui lui donne cette valeur, ça n'est pas une généralité. Pour moi la valeur de la famille n'est en rien niée elle est au contraire étendue, actualisé, en lien avec la réalité de la vie.

Alors là je veux bien que tu m'explique en quoi ce que j'ai dit est de l'intégrisme

L'intégrisme c'est dire des choses idiotes sur la base d'une interprétation trop formaliste des mots.

En quoi ça change leur position sociale ? c'est ça que je ne cprds pas. Sincérement j'aimerais comprendre

C'est juste en dessous : on nie leur lien de parenté.

C'est toi qui lui donne cette valeur, ça n'est pas une généralité. Pour moi la valeur de la famille n'est en rien niée elle est au contraire étendue, actualisé, en lien avec la réalité de la vie.

Une famille qui nie les liens de parenté, c'est une famille étendue, actualisée, en lien avec la réalité de la vie ?

Shit, facebook est ma vraie famille alors.

non c'est social.

Non, puisqu'elle existe dans le règne animale, et pas uniquement chez les espèces dites sociales.

Mais sinon, c'est mieux de laisser les enfants orphelins crever que de les filer à des pédés.

De toute façon ils sont déjà morts, puisque la vie la vrais, c'est un papa et une maman. Si on n'a pas ça, on est des futur psychopathes.

Alors là je veux bien que tu m'explique en quoi ce que j'ai dit est de l'intégrisme

L'intégrisme c'est dire des choses idiotes sur la base d'une interprétation trop formaliste des mots.

En quoi ça change leur position sociale ? c'est ça que je ne cprds pas. Sincérement j'aimerais comprendre

C'est juste en dessous : on nie leur lien de parenté.

C'est toi qui lui donne cette valeur, ça n'est pas une généralité. Pour moi la valeur de la famille n'est en rien niée elle est au contraire étendue, actualisé, en lien avec la réalité de la vie.

Une famille qui nie les liens de parenté, c'est une famille étendue, actualisée, en lien avec la réalité de la vie ?

Shit, facebook est ma vraie famille alors.

Tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi CONCRETEMENT mes propos etaient intégristes. J'aimerais que tu développes si possible.

Leur lien de parenté n'est en rien nié , il est etendu à d'autres.

Et là tu fais pas de l'intégrisme en interprétant de manière trop normaliste mes mots ?

Si les homos sont une communauté, les hétéros le sont aussi. Le mariage actuel est donc un droit communautaire selon ton raisonnement.

Pas selon le mien : selon les tenant du droit au mariage communautaire, donc le mariage gay, pour commencer.

C'est donc plutôt ça qui te dérange : égaliser symboliquement l'hétérosexualité et l'homosexualité. Or, dans les faits, la différenciation est toujours là. Il n'y a pas de déni du biologique ou de banalisation parce que le débat a bien lieu et qu'il est pris au sérieux. La loi ne modifie pas le réel au point de broder n'importe quelle fantaisie sur la réalité.

L'égalisation de la sexualité n'est pas le sujet le mariage c'est symboliquement et l"galement le sceau familial qui uni et légifére les rapports de la cellule familiale, pére, mére enfant.... Or avec cette loi on affirme que non seulement la cellulle familiale pére/ mére/enfant stable ne vaut rien même symboliquement par rapport a une famille recomposé, mono parentale, homosexuelle, mais en plus, on décrète que la famille c'est une notion subjective et à la carte : Car non, on étend pas ce droit à une communauté, mais on efface une conception du mariage pour légaliser cette parodie de mariage gay.

Et si on lit même les arguments du forum tel David Web les défends, le modèle traditionnel est d'une nocivité sans pareil et il est bon de l’éradiquer, tellement il opprimait les individus, enfin pas les salauds d'hommes/péres, seulement les enfants et les femmes hein....Confirmé par le slogan pro mariage gay "mieux vaut une paire de méres qu'un mauvais pére.

Je trouve plus de points communs à un Pacs amélioré et au mariage que de différences. Mais on arrive à la base de ton argument : ton idée arrêtée du mariage " biologique" et le partage de la symbolique qui te dérange.

Ne parlons pas de Biologie, mais serieusement, si le probléme était VRAIMENT le droit des homos, pourquoi ne pas reprendre le pacs en y incluant peu ou prou les mêmes droits d'une famille hétérosexuelle, en laissant la signification du mariage là où elle est ?

Personnellement, je n'aurais trop rien dit contre à ce moment là, car le droit des homos n’empiéterait pas sur le mariage. Je rapelle que la principale motivation du refus du PACS était : c'est le premier pas vers le mariage, alors qu'on répondait, cela permettra justement d'éviter le mariage...

Pourquoi alors ? Parce que c'est une mesure purement idéologique.

Tu ne m'as toujours pas expliqué en quoi CONCRETEMENT mes propos etaient intégristes. J'aimerais que tu développes si possible.

Tu demande qu'on prouve qu'il est obligatoire de procréer pour pouvoir se marier c'est une lecture intégriste du code civil, c'est absurde et tu le sais très bien. Ce n'est pas obligatoire, c'est seulement dans la nature de cette relation. On te délivre un livret de famille pas un registre de cotisation des membres. Un mariage n'est pas une association loi 1901.

Leur lien de parenté n'est en rien nié , il est etendu à d'autres.

Il est rendu équivalent donc sa nature biologique est niée.

Si elle n'était pas niée alors on serait en mesure de faire la différence, et comme on ne l'est pas c'est qu'on la nie.

Et là tu fais pas de l'intégrisme en interprétant de manière trop normaliste mes mots ?

Non je montre à quel point la famille étendue, la famille 2.0, c'est plus proche de facebook que de la famille. Je met en scène l'absurde en puisant au puits de tes arguments.

Tu demande qu'on prouve qu'il est obligatoire de procréer pour pouvoir se marier c'est une lecture intégriste du code civil, c'est absurde et tu le sais très bien. Ce n'est pas obligatoire, c'est seulement dans la nature de cette relation. On te délivre un livret de famille pas un registre de cotisation des membres. Un mariage n'est pas une association loi 1901.

Donc c'est applicable à un couple homo !

Il est rendu équivalent donc sa nature biologique est niée. Non elle est étendue.

Si elle n'était pas niée alors on serait en mesure de faire la différence, et comme on ne l'est pas c'est qu'on la nie.

Non je montre à quel point la famille étendue, la famille 2.0, c'est plus proche de facebook que de la famille. Je met en scène l'absurde en puisant au puits de tes arguments.Si ta vie à toi tourne autour de facebook et du shit c'est ton probleme. On parle ici de la famille. Ne fais pas semblant de pas cprdr ce que je dis.