Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

En effet, ça arrangerai bien mon propos que les conclusions permettent d'écarter définitivement et sans aucun doute possible tous les risques...

C'est d'ailleurs susceptible de se produire dans les semaines qui viennent. Idéalement la semaine qui précède le vote.

la tu es plus delicat(e) dans tes propos

J'ai pris l'air. Ca m'a calmé et a fait passer l'envie de t'étriper :D

En toute amitié bien sûr

Et pour ceux qui ont des soucis avec le 2nd degré, je rigole... J'ai pas pris l'air ...

tu verras que la demande en plus des hétéros des homos feront accroitre ce trafic a t’écouter les homos feront attention mais pas les hétéros?

Non, les hétéros et les homos sont aussi sensibles au problème et tenteront de faire autant attention les uns que les autres.

non les 2 dans certains les 2 orientation sexuelle se fiche de savoir si les enfants sont issus d'un trafic sinon ça n’existerais pas

Bah tu vois quand tu veux...

et toi si hollande va tenir ces 60 engagement ?:smile2:

On ne parle pas ici des 60 engagements de Hollande, mais comme le disais un chroniqueur à la radio (oui j'écoute beaucoup la radio ces temps ci :D ) je peux comprendre la désillusion lié au fait que Hollande n'est pas si "flamby" qu'on a bien voulu le croire ... m'enfin c'est HS...

vont a l'aveuglette sur cette histoire adoption

Il n'y a pas pire sourd que celui qui ne veut pas entendre...

Parce qu'un certains nombre de risques théoriques ont pu être au moins partiellement écartés, comme par exemple le risque que la sexualité des parents aient une influence sur celle de l'enfant, entre autres...

Le risque 0 n'existe nul part, aussi gonflant que cela puisse nous sembler à tous... En effet, ça arrangerai bien mon propos que les conclusions permettent d'écarter définitivement et sans aucun doute possible tous les risques, autant que ça arrange les votre de dire qu'il existe peut être un risque, mais qu'on a été incapable de le décelé.

Pour le reste la réponse est la même que plus haut...

Et à mon tour de vous demander sur quoi s'appuie cette affirmation...

Et moi de vous reposer les mêmes questions. Dans 6 mois on y est encore.

Le Professeur Berger vous n'allez quand même pas me dire que c'est le premier venu en la matière.

D'ailleurs lui s'appuie sur une étude américaine. (ce n'est donc même pas lui qu'il faut essayer de décrédibiliser , Dinosaure Marin).

Tu as nombres d'analyses psychologiques et psychiatriques qui permettre de remettre en cause la santé mentale et sociale de l'enfant. Comme tu en as dans le sens contraire.

Les certitudes dans ce domaine existe,

Comment fais-tu pour avoir des certitudes puisque les analyses divergent.:gurp:

]Premièrement tu n'en sais rien, tu ne sais pas si statistiquement ça se passe pas plus mal chez les couples homosexuels. Ce chiffre varie, est biaisé, ou pas, diffère selon les pays, s'il existe et si tu sais l'interpréter..

Deuxièmement, tu n'en sais rien non plus, pour les mêmes raisons. En parlant d'interprétation...:D

PS: Ton dernier post est juste un article copié/collé du journal le monde. Va prendre dans le code de la santé le principe de prévention et le principe de santé tel qu'il est décrit par l'OMS.

Et c'est quoi le risque d'un mariage homosexuel sans enfants pour la santé mentale et le bien-être ?

________________

epmd771 avait un nonos "on va supprimer père et mère", puis Taubira a dit : "père et mère seront conservés". Perdu le nonos.

Maintenant il s'accroche au nonos "trafic d'enfant". Ouaf ouaf.

J'attends le prochain, c'est mignon tout plein.:smile2:

C'est d'ailleurs susceptible de se produire dans les semaines qui viennent. Idéalement la semaine qui précède le vote.

Peut être qu'un scientifique prendra le risque de jeter à la poubelle sa notoriété, son autorité et son crédit devant ses confrère en bafouant l'une des règles les plus fondamentale de la méthode... mais j'en doute... On verra bien. Ce n'est pas si loin, pas la peine de se disputer la dessus. On verra.

Peut être qu'un scientifique prendra le risque de jeter à la poubelle sa notoriété, son autorité et son crédit devant ses confrère en bafouant l'une des règles les plus fondamentale de la méthode... mais j'en doute... On verra bien. Ce n'est pas si loin, pas la peine de se disputer la dessus. On verra.

On se rend compte aujourd'hui que depuis 20 ans on publie de manière on ne peut plus sérieuse des études scientifiques qui n'ont jamais eu lieu dans divers domaines, l'efficacité et la dangerosité des médicaments particulièrement, sur la seule foi de la réputation de l'auteur et dans les revues les plus cotées. Et la CEJ et la FDA approuvent officiellement les fraudes même et surtout avérées.

La crédibilité des études scientifiques publiées dans les domaines qui intéressent le commerce et la loi est déjà nulle, jeter sa réputation à la poubelle c'est quoi ?

Cesser de croire que l'économie est une science dure ?

Bien sur qu'aucun scientifique ne prendra le risque de jeter à la poubelle sa notoriété, c'est pourquoi ils diront tous ce que le gouvernement a décidé.

Et moi de vous reposer les mêmes questions. Dans 6 mois on y est encore.

A la différence près que moi je répond :D

Le Professeur Berger vous n'allez quand même pas me dire que c'est le premier venu en la matière.

D'ailleurs lui s'appuie sur une étude américaine. (ce n'est donc même pas lui qu'il faut essayer de décrédibiliser , Dinosaure Marin).

je viens de me procurer les travaux de Mark Regnerus. Le travail en fait, car c'est la seule étude sur le sujet disponible de cet auteur... Qui a visiblement du essuyer un paquet de critique vu que je vois aussi deux "réponses faites aux critiques suite à cet article".... Je vais bien voir ce que ça donne...

Pour le reste, Berger est atteind de la "maladie du psychanaliste" : tout dans la théory, rien dans les fait... c'est vaseux... ça l'a toujours été...

Un fait m'interpèle toutefois dans le discours de berger :

"Les adultes interrogés disent également avoir été plus souvent victimes d’abus sexuels (23% contre 2% chez les enfants issus de couples hétérosexuels mariés) et souffrent plus de précarité économique (69% dépendent de prestations sociales pour 17% de ceux élevés par leurs père et mère)"

... Il y a un problème. Autant pour la question de précarité économique, bon, je veux bien admettre que ça pourrait être discuttable, autant pour la question de l'abus sexuel, je doute que (à moins qu'il ne s'agisse d'abus dont les auteurs sont les parents) ça puisse avoir un lien avec l'homoparentalité... Ce n'est pas logique : un violeur ne te demande pas le livret de famille avant de te violer... C'est pas cohérent il me semble... Mais je vais creuser.

On se rend compte aujourd'hui que depuis 20 ans on publie de manière on ne peut plus sérieuse des études scientifiques qui n'ont jamais eu lieu dans divers domaines, l'efficacité et la dangerosité des médicaments particulièrement, sur la seule foi de la réputation de l'auteur et dans les revues les plus cotées.

Et la CEJ et la FDA approuvent officiellement les fraudes même et surtout avérées.

La crédibilité des études scientifiques publiées dans les domaines qui intéressent le commerce et la loi est déjà nulle, jeter sa réputation à la poubelle c'est quoi ?

Cesser de croire que l'économie est une science dure ?

Bien sur qu'aucun scientifique ne prendra le risque de jeter à la poubelle sa notoriété, c'est pourquoi ils diront tous ce que le gouvernement a décidé.

Tu m'as l'air de méconnaître le fonctionnement d'une publication dans une revue, qui plus est internationale et côtée... La réputation de l'auteur n'est pas suffisante à publier fort heureusement... Avant que d'attaquer sur leur honneur des gens a priori respectables, je t'invite a avoir un dossier un peu conséquent, parce que franchement, c'est gonflant...

Et puis de toute façon, comme je te l'ai dit, ça sert à quoi de se battre là dessus ? La "semaine avant le vote" c'est bientôt semble-t-il, tu frétille tellement que tu ne peux pas te retenir comme un gamin la veille de Noël ? Nous verrons bien si tu as raison... Je pense que tu as tort... Mais ni toi ni moi ne pouvons prédire l'avenir, et ça ne change rien au problème de fond...

=====

Concernant ce Mark Regnerus ... il a deux défauts :

- la plume lourde

- il règle des comptes personnels dans ses publis ...

Bon... disons que c'est mineur... je continue ma lecture

A la différence près que moi je répond :D

je viens de me procurer les travaux de Mark Regnerus. Le travail en fait, car c'est la seule étude sur le sujet disponible de cet auteur... Qui a visiblement du essuyer un paquet de critique vu que je vois aussi deux "réponses faites aux critiques suite à cet article".... Je vais bien voir ce que ça donne...

Pour le reste, Berger est atteind de la "maladie du psychanaliste" : tout dans la théory, rien dans les fait... c'est vaseux... ça l'a toujours été...

Un fait m'interpèle toutefois dans le discours de berger :

"Les adultes interrogés disent également avoir été plus souvent victimes d’abus sexuels (23% contre 2% chez les enfants issus de couples hétérosexuels mariés) et souffrent plus de précarité économique (69% dépendent de prestations sociales pour 17% de ceux élevés par leurs père et mère)"

... Il y a un problème. Autant pour la question de précarité économique, bon, je veux bien admettre que ça pourrait être discuttable, autant pour la question de l'abus sexuel, je doute que (à moins qu'il ne s'agisse d'abus dont les auteurs sont les parents) ça puisse avoir un lien avec l'homoparentalité... Ce n'est pas logique : un violeur ne te demande pas le livret de famille avant de te violer... C'est pas cohérent il me semble... Mais je vais creuser.

Je plussoie ce qui est en rouge, oui oui oui, les psychanalystes disent beaucoup beaucoup beaucoup de conneries qui n'ont aucune étude pour prouver leur théorie. Ce sont des postulats intellectuels rien de plus.

Comme tout le monde je saisis très bien les implications financiaro-financières d'une publication dans une revue internationale :

- Plus de subventions / crédits pour l'auteur

- Plus de lecteurs pour l'éditeur

Ce que je soupçonne c'est que tu ne connais pas ce procédé simple et universel qui s'intitule sobrement : la corruption.

Dommage, c'est pourtant un fait qui n'épargne pas les scientifiques, pas plus que les bureaucrates. C'est d'ailleurs particulièrement drôle lorsque la fraude est officiellement portée à l'attention des autorités qui la valident.

http://www.lesmotsontunsens.com/medicaments-des-etudes-bidonnees-validees-par-les-autorites-sanitaires-13413

Je me souviens d'une étude qui a fait la une de la presse sur le saumon d'élevage qui était plus sain que le saumon sauvage parce que les USA avaient un stock à écouler il y a une poignée d'années.

Je me souviens du sang contaminé qui était dangereux à l'étranger mais pas chez nous, des études sur le tabac ne démontrant pas sa nocivité ou de l'amiante connue comme très dangereuse pour les voie respiratoires depuis Pline l'ancien, mais toujours sans risque pour nos bons savants.

Tout comme aujourd'hui les OGM et le round up ne comportent évidemment aucun risque.

Si les journalistes sont nos curés qui font le sermon, les experts sont nos oracles qui lisent dans le marc de café.

La crédibilité générale d'un milieu qui tolère des Diederik Stapel dont les résultats des études sont juste inventés pour un bon tiers d'entre eux pendant 20 ans, et pourtant publiés. Comme quoi la sélection ne doit pas être si dure dès lors qu'on est pote avec l'éditeur.

Je plussoie ce qui est en rouge, oui oui oui, les psychanalystes disent beaucoup beaucoup beaucoup de conneries qui n'ont aucune étude pour prouver leur théorie. Ce sont des postulats intellectuels rien de plus.

L'expérience dans la "protection de l'enfance" dans les commissions interministérielles, l'expérience de son boulot de tous les jours et des études qu'on peut considérer comme fiables Outre-Atlantique.

Postulats intellectuels ?

Le type s'est pointé, il va vu de la lumière, il est entré et a raconté sa ptite histoire, en gros.

Je vais arrêter là ce débat, il devient tout simplement pathétique.

Quand je fais remarquer que l'auteur d'une étude admet lui-même que c'est juste "consensuel" comme étude, on m'invoque le Saint-Parisque Zéro.

Quand quelques pages plus tard sort une étude contradictoire, on me sort des arguments en mousse du genre "'il a la plume lourde", et mieux encore "postulat théorique", pour quelqu'un qui pratique depuis XX années et qui part d'études tout à fait fiables.(chiffrées, sur un nombre de patients conséquents, et approuvées dans la méthode).

Montres des études qui prouvent l'existence du pré-conscient, de l'inconscient, du surmoi, du ca, du moi..... de la pulsion de mort, de vie.... et autres conneries issues de ces esprits si brillants que la France aime tellement...

Si tu le trouves regardes un film qui s'appelle le mur et qu'ils ont fait interdire tellement leur pratique est une escroquerie.... et on reparle de l'honnêteté des théories psychanalytiques.

Les théories "consensuelles", c'est beaucoup mieux, c'est sûr...

Allez, bon débat.

Ce qui est bien avec ce sujet ,c'estque ça soulève d'autres problèmes....

Un trafic d'enfants par exemple ,ne me concernait pas vraiment avant (si on n'en parle pas.....)

Mais maintenant qu'il est certain qu'il va doubler en chiffres ,je vais m'opposé à l'adoption pour les homos....

Déjà qu'on m'avait prévenu que les enfants seront de plus en plus dur à adopté ,bah oui ,vu que les homos ne font pas d'enfants ,ils y en aura de moins en moins......

Ce qui augmentera leur valeur marchande,!!!!

Purée ,c'est énorme ,je vient de comprendre ,c'esthorrible!!!!

Les théories "consensuelles", c'est beaucoup mieux, c'est sûr...

Allez, bon débat.

Et oui, la psychanalyse c'est comme dieu... c'est très beau en théorie mais ce n'est que du vent.....

Bien... Bilan de la lecture...

... Non, je sais que vous ne me croirez pas... Je vous copie la conclusion de Regnerus :

"As scholars of same-sex parenting aptly note, same-sex couples have and will continue to raise children. American courts are finding arguments against gay marriage decreasingly persuasive (Rosenfeld, 2007). This study is intended to neither undermine nor affirm any legal rights concerning such. The tenor of the last 10 years of academic discourse about gay and lesbian parents suggests that there is little to nothing about them that might be negatively associated with child development, and a variety of things that might be uniquely positive. The results of analyzing a rare large probability sample reported herein, however, document numerous, consistent differences among young adults who reported maternal lesbian behavior (and to a lesser extent, paternal gay behavior) prior to age 18. While previous studies suggest that children in planned GLB families seem to fare comparatively well, their actual representativeness among all GLB families in the US

may be more modest than research based on convenience samples has presumed.

Although the findings reported herein may be explicable in part by a variety of forces uniquely problematic for child development in lesbian and gay families—including a lack of social support for parents, stress exposure resulting from persistent stigma, and modest or absent legal security for their parental and romantic relationship statuses — the empirical claim that no notable differences exist must go. While it is certainly accurate to affirm that sexual orientation or parental sexual

behavior need have nothing to do with the ability to be a good, effective parent, the data evaluated herein using populationbased estimates drawn from a large, nationally-representative sample of young Americans suggest that it may affect the reality of family experiences among a significant number.

Do children need a married mother and father to turn out well as adults? No, if we observe the many anecdotal accounts

with which all Americans are familiar. Moreover, there are many cases in the NFSS where respondents have proven resilient

and prevailed as adults in spite of numerous transitions, be they death, divorce, additional or diverse romantic partners, or

remarriage. But the NFSS also clearly reveals that children appear most apt to succeed well as adults—on multiple counts and

across a variety of domains—when they spend their entire childhood with their married mother and father, and especially

when the parents remain married to the present day. Insofar as the share of intact, biological mother/father families continues to shrink in the United States, as it has, this portends growing challenges within families, but also heightened dependence on public health organizations, federal and state public assistance, psychotherapeutic resources, substance use

programs, and the criminal justice system"

Que je résumerai ainsi ( en rouge, les traductions exactes)

Il existe des différences entre les enfants de couples homoparentaux et hétéraux parentaux (aux USA). En effet, et même si ces différences peuvent s'expliquer en partie par des problématiques propres à la conditions des familles homoparentales [mais pas à leur sexualité], comme le manque de protection juridique et sociale, ainsi que la stigmatisation persistantes, il est faux de dire que ces différences n'existent pas du point de vue expérimental. Il est certes exacte de dire que la sexualité des parents n'a rien à voir avec le fait d'être ou non des bons parents, toutefois, les données présentées [représentatives, etc...] suggèrent que cela peut modifier le vécu familial.

Les enfants ont-ils besoin d'une mère et un père mariés à bien tourner à l'âge adulte? Non, si l'on observe les nombreux récits anecdotiques avec laquelle tous les Américains sont familiers. En outre, il existe de nombreux cas dans le "NFSS" (New Family Structures Study) où les répondants ont montré une bonne résistence et réussissent à l'âge adulte, en dépit de nombreuses transitions, qu'elles soient décès, divorce, supplémentaire ou divers partenaires romantiques, ou remariage.

Mais la NFSS a également fait apparaître clairement que les enfants et les adultes qui semblent les plus aptes à réussir dans divers domaines, quand ils passent toute leur enfance avec une mère et un père marié, et surtout lorsque les parents restent mariés jusqu'à nos jours.

Dans la mesure où la part des intact [Dans harry potter, ils disent Sang Pur je crois...], la mère biologique / familles père continue de diminuer aux États-Unis, comme il l'a, le défis est croissant au sein des familles. De plus le recours et la dépendance sur les organismes de santé publique, les gouvernements fédéraux et l'aide publique, les ressources psychothérapeutiques, les substances [illégales], programmes et le système de justice pénale sont accrus.

Voila...

Mes remarques :

1 - Berger a tout faux...

2 - L'étude montre surtout une différence entre une famille "stable" et une famille

"instable", et il le dit lui même, la réussite est particulièrement marquée lorsque les parents sont encore ensemble de nos jours. C'est à dire finalement que le facteur de la sexualité des parents est mineur devant la stabilité du couple. En effet, les différences peuvent en partie s'expliquer justement parce que les couples homosexuels ne sont pas reconnus suffisamment et encore trop stigmatisés, ainsi, son propos est dangereux dans le sens ou il peut être politiquement récupéré (cf. plus bas).

3 - Son dernier paragraphe est je pense celui qui a fait l'objet de vives critiques... Notemment concernant sont appellation "famille (ou couple) intact"... qui lui aussi pourrait être politiquement récupéré...

P. Amato, D. Eggebeen et C. Osborne , chercheurs du NFSS l'ont visiblement mis en garde, dans sa manière de rédiger, contre les récupération politiques [comme celles de Berger], ce à quoi Regnerus répond :

I had hoped that my words in response to those of Paul Amato, David Eggebeen, and Cynthia Osborne could be few, and after digesting their comments, I am content to be brief. Each voices confidence in what the New Family Structures Study (NFSS) is and can do, and expresses appropriate concern that readers remain aware of what it cannot do. I conveyed similar sentiment in the manuscript itself, and need only echo theirs here. I recognize, with Paul and Cynthia, that organizations may utilize these findings to press a political program. And I concur with them that that is not what data come prepared to do. Paul offers wise words of caution against it, as did I in the body of the text. Implying causation here—to parental sexual orientation or anything else, for that matter—is a bridge too far.

Je suppose que la NFSS l'a accessoirement "remercier" de bien régler ses comptes avec eux... Il est dans son texte légèrement corrosif il faut dire, mais sans être jamais "méchant" ou vouloir discréditer. En gros, outre le fait de dire que personne n'a besoin de lui pour savoir que comme la NFSS a un domaine daction limité [comme tout le monde...] cette réponse nous apprend qu'il est bien obligé de reconnaître que son travail peut être récupéré politiquement et surtout détournés, ce qui n'était pas du tout sa volonté, et que bien sûr la mise en cause de la sexualité n'est en aucun cas à l'ordre du jour. [je suppose que la version que j'ai présenté plus haut est une version corrigée... parce qu'il le dit clairement en conclusion de son papier...]

Après cette introduction, Regnerus réexplique sa démarche en disant qu'il n'avait pas de préjugé; il brosse un peu la NFSS dans le sens du poil, puis après ça devient technique sur la suite à donner à tout cela... (pas tout lu...)

Je n'ai pas trouvé les commentaires des trois personnes cités, mais je devrais réussir à mettre la main dessus je pense... Il serait intéressant de voir quels critiques il lui oppose. C'est qu'il a refait une étude avec des "données élargies" pour "répondre à 6 critiques à son première article"... Je planche actuellement sur ce dernier... mais je commence à avoir faim :D

La suite bientôt :D

ps : ma remarque sur la question de la famille stable et instable est visiblement une des critiques qui lui ont été adressés... Comme quoi suis pas si con des fois ... Il y répond... suspens, suspens :D

C'est le "surtout 'en rouge qui me choque un peu

Comme tout le monde je saisis très bien les implications financiaro-financières d'une publication dans une revue internationale :

- Plus de subventions / crédits pour l'auteur

- Plus de lecteurs pour l'éditeur

Ce que je soupçonne c'est que tu ne connais pas ce procédé simple et universel qui s'intitule sobrement : la corruption.

Dommage, c'est pourtant un fait qui n'épargne pas les scientifiques, pas plus que les bureaucrates. C'est d'ailleurs particulièrement drôle lorsque la fraude est officiellement portée à l'attention des autorités qui la valident.

http://www.lesmotson...anitaires-13413

Je me souviens d'une étude qui a fait la une de la presse sur le saumon d'élevage qui était plus sain que le saumon sauvage parce que les USA avaient un stock à écouler il y a une poignée d'années.

Je me souviens du sang contaminé qui était dangereux à l'étranger mais pas chez nous, des études sur le tabac ne démontrant pas sa nocivité ou de l'amiante connue comme très dangereuse pour les voie respiratoires depuis Pline l'ancien, mais toujours sans risque pour nos bons savants.

Tout comme aujourd'hui les OGM et le round up ne comportent évidemment aucun risque.

Si les journalistes sont nos curés qui font le sermon, les experts sont nos oracles qui lisent dans le marc de café.

La crédibilité générale d'un milieu qui tolère des Diederik Stapel dont les résultats des études sont juste inventés pour un bon tiers d'entre eux pendant 20 ans, et pourtant publiés. Comme quoi la sélection ne doit pas être si dure dès lors qu'on est pote avec l'éditeur.

C'est du bla bla...

Tu te sers de cas particulier pour en faire de généralité et les appliquer à d'autres domaines... C'est ricidule, c'est comme si je te disais "Amstrong se dope, donc on ne peut pas faire confiance aux skieurs"....

... Bref... C'est ... psychanalitique...

La suite, la suite

C'est le "surtout 'en rouge qui me choque un peu

surtout, particulièrement, ...

Je l'ai mis en rouge pour mettre en en relief ma remarque concernant la comparaison un peu limite entre "mariage hétéro stable" et "mariage homo instable". Il y a deux paramètres qu'il faut distinguer... Surtout si "surtout"...

Mais je veux bien admettre que mon anglais peut être un peu approximatif dans ce domaine que je maîtrise pas forcément toujours. S'il y a des erreurs, n'hésitez pas.