Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Rien dans l'homosexualité me gêne. Si c'était une demande provenant de jsaispasqui, j'aurai réagi pareil.

Dit celui qui a dit que les homosexuels le dégoûtent voire lui donnent envie de vomir...

Mais bien sur...

Bah oui voir deux homosexuels s'embrasser ça me dégoute et alors ou est le problème? Vous avez un sérieux problème de nuance.

De nuance "insurrectionnelle" ?

Renonce devant autant de mauvaise foi.

Non, ne renonce pas !

Ouvre juste un dictionnaire et regarde la définition de "répandu". Je t'ai expliqué quel sens j'ai employé (banal, diffusé, connu, etc...). Ce n'est pas de mauvaise foi de te signaler que tu fais une mauvaise lecture de mon propos.

J'estime effectivement que l'homosexualité ne devrait pas être. Cela ne signifie pas, par contre, que je militerais pour son interdiction. Les comportements sexuels privés des autres ne me regardent pas, et encore heureux. Ils en répondront devant Dieu le jour du Jugement, pas devant moi.

Je suis par contre totalement opposé à la promotion de l'homosexualité comme un comportement normal et acceptable, d'ordinaire. Surtout que c'est complètement faux.

Tu t'ingères quand même, c'est obligatoire, quand tu emploies des arguments qui condamnent fondamentalement l'homosexualité. Ta base argumentaire n'est pas neutre et pragmatique. Rejeter la nature de l'homosexualité, et tout ce que ça implique, c'est militer contre. La seule limite est ce que tu ne peux pas empêcher.

Et à l'inverse de Marc Aurèle, tu n'acceptes pas l'état de fait.

Reconnaître une quelconque "légitimité" au combat homosexualiste -comme vous le faites- c'est approuver le fond de la démarche. Or le fond de la démarche, le fond de toutes ces revendications, c'est la volonté pour certains de banaliser et de promouvoir l'homosexualité.

Je ne suis pas dans la promotion : chacun vivra son orientation. Par contre, oui, je suis pour une reconnaissance de l'homosexualité, donc sa banalisation et la création de conditions favorables, et également sur le plan symbolique. Je n'accepte pas tout et n'importe quoi, par contre.

On a une définition très différente d l'homosexualité, seulement nos observations sont différentes. Je te sens gorgé de préjugés idéologiques alors que j'ai construit mon point de vue sur une observation neutre à la base (j'avais même une vision "grande folle, tapette" quand j'étais môme). Mais je ne suis pas devenu homophobiste, ouf !

Les homos ont le "droit" d'être homos. Dieu nous a créé libres. S'ils veulent s'adonner à la luxure et au péché, c'est eux que cela regarde. Je ne les en empêcherais pas. Ils n'en répondront, je l'ai dis, pas devant moi. Et c'est heureux.

Ils n'ont pas le droit : ils sont homos.

Luxure et péché, ça concerne normalement tout le monde sans distinction d'orientation. Mais tu prends l'homosexualité fondamentalement comme un péché capital, un truc secondaire qu'on choisit. La sexualité nous domine, nous sommes des êtres sexuels, comme quasiment tout le vivant de la Création.

Je suis pour la suppression du PACS. Mais pas pour le remplacer par un "mariage pour tous" encore plus étendu.

Et ça me fait bien rire de vous vous déplorer l'existence de "sous-mariage" alors que vous êtes favorables à un "mariage à la carte" (pour citer Constantinople).

C'est parce que je considère l'institution du mariage comme une structure importante. Et qu'une ouverture n'est pas un rabaissement ou une destruction de ce principe. Le Pacs, dans ses termes et sa symbolique, est un sous-mariage. C'est d'ailleurs pour ça qu'il sert souvent de fiançailles avant le vrai mariage. Mais on ne peux pas supprimer le Pacs sans proposer autre chose. Autant que ce soit le mariage.

Mais la réalité l'est.

Et la réalité, prise en compte par le Code Civil, c'est que le mariage est une union destinée à la protection des enfants. Idem de la famille. A partir de là, promouvoir une union stérile est un non sens.

Promouvoir la famille, c'est promouvoir la protection de l'enfance. C'est la cellule théoriquement la plus solide, même unisexe. Et l'union stérile est déjà soutenue par la nation, justement, que ce soient les couples stériles ou les mariages post-ménopause. Bienvenue dans la réalité !

Comprendre "poncifs alarmants" comme "prise en compte de la réalité".

Poncifs abusivement alarmistes, même !

La réalité que tu décris est volontairement partielle et guidée par un objectif profond : limiter l'homosexualité à défaut de l'éradiquer. Tu ne peux pas affirmer que c'est un péché et prétendre ensuite ne pas excessivement lutter contre.

Mais oui...

La symbolique traditionnelle a déjà été grandement bousculée. Là, ça va être le coup de grâce. Mais ça ne changera rien.

Vous venez nous parler "d'unions traditionnelles" et vous osez dire que vous ne soutenez pas un "mariage à la carte"? Mais vous êtes complètement aveugle? Parce que c'est précisément cela.

On se retrouve avec ce que vous dites, où chacun aura le mariage selon son idée (mariage à la carte). Ce qui sera inégalitaire, au passage. Et donc contraire aux lois de la république.

Tu es incapable de me dire vraiment en quoi ce serait un coup de grâce, à part par supputation de la destruction de la symbolique, des bases de la société, etc...

" Chacun aura son mariage ", ça reste aussi à démontrer : l'heure n'est pas arrivée où toutes les revendications au mariage sont acceptées.

Cette réforme n'est pas une petite réforme. Ca n'est pas juste un ajout au texte initial. C'est la modification du texte. La modification de la loi.

Ce qui changera tout.

Vous voulez nous faire croire que ce ne sera qu'un ajout (ce qui entraînerait le mariage à la carte que vous vous défendez pourtant de promouvoir). Or c'est un mensonge. Conscient ou pas, peu importe.

Oui c'est un mensonge. Parce qu'il s'agit bien ici de modifier la loi et non d'y faire un simple ajout minime.

Et pas n'importe quelle modification.

Oui, ça fait réorganiser la loi mais la réalité s'est déjà réorganisée. Dans l'application - et même dans l'esprit de la loi- ce n'est pas une modification majeure, à moins de souscrire à ton fantasme d'arasement des genres, de déni de la filiation, de confusion orchestrée entre tous les statuts, de faire croire que tout le monde est pareil.

Tu as du mal à faire coïncider les notions d'équité et de différenciation.

Ensuite, le projet de lui actuel prévoit le remplacement des termes "père" et "mère", "papa" et "maman" de la loi. Parce qu'il est impossible de dire que deux personnes de même sexe peuvent se marier et continuer à garder des termes qui impliquent que deux personnes se mariant sont de sexes différents.

Par ailleurs, il s'agit aussi de nous faire avaler que les couples homosexuels n'ont rien de différents des couples hétérosexuels.

Il est dans la logique même de cette réforme de nier la différence des sexes.

Les personnes de même sexe devront avoir un autre statut. D'ailleurs, un des deux membres du couple peut répondre à la dénomination de père ou mère. C'est l'autre conjoint qui devra acquérir la parentalité adoptive spécifique au cas homosexuel. Quand il s'agit de nommer des parents hétéro non biologique, ça ne pose pas de problème.

Quand à ton "mensonge de nous faire croire qu'on est tous pareil", je te renvoie à la phrase du dessus.

C'est bien ce que l'on dit: la réforme actuelle va à l'encontre de la réalité.

Non, je trouve qu'elle fait face à la réalité, qu'elle l'encadre. Même si toi, tu ne peux pas l'encadrer.

Mais oui, c'est cela...

Vous étant prononcé sur la "légitimité" du mouvement homosexualiste, comment pourrez-vous vous opposer à leurs revendications?

Je ne suis pas " homosexualiste " et je ne parle qu'en mon nom. Si je souscrivais à un mouvement, je l'aurais fait savoir et ce n'est pas parce que tu fais des catégories grossières que c'est la réalité. Je ne suis pas d'accord avec tous les arguments "pro-" puisque JUSTEMENT, mon avis s'est construit de façon indépendante. Je n'ai besoin ni de l'Eglise, ni des LGBT pour revendiquer ma position.

Malgré tout ça, je suis quand même pro-mariage, selon ma définition. Si des points du projet ne me satisfont pas, je serais contre mais comme on nous fait un chantage sur cette position,dans le but de fermer totalement la question, ça va influencer ma décision et je voterai pour.

L'opposition hargneuse et binaire, comme tu le constates, est contre-productive.

Vous vous foutez du monde.

Quand l'opposition se manifeste, la clique journalistique, le lobby gay et tout ce qui va avec hurle à la mort, crache sa haine et tout le bataclan.

Et refuse d'écouter quoi que ce soit (voir la position de Mister Binnet).

Les militants ne s'écoutent pas. Comme je ne suis pas militant, j'écoute et je synthétise.

L'exhibition sur la voie publique étant prohibée...

On fera ça en privé !

L'augmentation visible (du moins pour toute personne ayant encore des yeux, ce qui ne semble pas être votre cas) des files d'attentes dans les cabinets de psychologues viennent démentir ce poncif absurde.

Oui, mais ça, c'est à cause de la difficulté de se déclarer homosexuel due aux jugements des gens, aux préjugés homophobes/machistes, aux problèmes d'intégration et de reconnaissance, etc... Ce n'est pas un chemin toujours épanouissant parce qu'il existe des gens bornés et très certains. Allant même jusqu'à faire culpabiliser l'homosexuel de pécher et l'incitant à une lutte interne fracturante pour la psyché.

Mais bon, toi tu regardes les queues...

Vous n'avez jamais répondu sur la question de la légitimité et sur des tas d'autres trucs.

Mais que pouvez-vous répondre, de toute façon? Quand on voit la haine ouverte, affichée et revendiquée du lobby gay que vous légitimez...

Si si. L'homosexualité est une sexualité entre adultes consentants et aimant. Elle peut très bien se vivre sans excès fêtards et orgiaques. Elle n'empêche pas l'épanouissement personnel ni n'incite à des comportements illégaux. Socialement, elle n'a pas d'impact négatif et pourrait même participer à la famille. Le cheminement homosexuel montre qu'il procure une acuité émotionnel et de l'empathie. Il existe des dérives (et conséquences) dues aux individus ainsi qu'à la clandestinité - jusqu'à récemment- de l'homosexualité. Cela ne représente pas le chemin de l'homosexualité dans une société favorable et pour preuve : en contexte normal, les homos sont des gens normaux et positifs... comme n'importe qui dans un contexte épanouissant. Etc...

Tout cela doit passer au dessus de quelqu'un qui raisonne sur le péché, à moins que tu ne fasses un effort pour surmonter ton dogmatisme.

PS : Et achète-toi des lunettes, garçon ! Je n'ai pas parlé de légitimité du combat gay mais de légimité de l'homosexualité dans la société, et des aspirations à des droits. La façon dont le combat est ensuite mené, ça dépend de chaque discours.

Fantaisie posté par http://www.nonaumariagehomosexuel.com/

Tout le monde s'exprime avec son jugement personnel, toi aussi. Tu serais naïf de croire que tous tes posts sont percutants et parviennent à convaincre l'opposant à tes idées.

Avoir un jugement personnel et l'exprimer ne veut pas dire systématiquement se contenter de celui ci sans se soucier de l'argumenter, que les arguments soient contredits aprés, c'est le débat, c'est sur qu'il est plus difficile de débattre autour d'un "moi j'pense que les pros mariage gay sont des homophobes" et point barre.

En tout cas, pour être opposé au mariage c'est forcément qu'il y a quelque chose dans l'homosexualité qui gêne.

Donc tous les anti mariage gay ont un problème avec l'homosexualité. Vous êtes bonne pour relire 400 pages d'explication sur le pourquoi du comment vous avez torts, et vous êtes insultante.

Quand même je me demande pourquoi ce besoin constant de faire passer les adversaires pour des racistes/mysogines/homophobes pour justifier moralement ses position ? Il y aurait une thèse à écrire là dessus sur cette névrose contemporaine..

et vous êtes insultante.

Tiens donc ?

Mais, alerte la modération, je t'en prie.

Quand même je me demande pourquoi ce besoin constant de faire passer les adversaires pour des racistes/mysogines/homophobes pour justifier moralement ses position ? Il y aurait une thèse à écrire là dessus sur cette névrose contemporaine..

Être gêné par l'homosexualité d'une façon ou d'une autre n'est pas être homophobe. Il y a des gens qui sont gênés par deux hommes se roulant une galoche, sans être révulsés par l'homosexualité et l'idée d'un mariage gay.

L'extrapolation, c'est toi qui la fais.

Mais je persiste à croire que quand est contre étendre ce droit du mariage aux homos, c'est déjà qu'on a du mal à l'accepter l'homosexualité, sinon on s'en ficherait.

Tiens donc ?<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Mais, alerte la modération, je t'en prie.

Si j'avais du le faire à chaque fois qu'on m'avait accusé de racisme, homophobe fasciste, assassin par procuration, esclavagiste, colonialiste, j'en passe et des meilleures...Je n'en finirais pas.

L’apologie de crime contre l'humanité, adorateur d'aushwitz à cause de mon image m'a seul poussé à le faire.

Les insultes quand on a pas d'opinions à la France Info, guignol de l'info, et toute la mafia, il faut s'habituer.

L'extrapolation, c'est toi qui la fais.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Verdana; font-size: 13px; line-height: 21px;">Mais je persiste à croire que quand est contre étendre ce droit du mariage aux homos, c'est déjà qu'on a du mal à l'accepter l'homosexualité, sinon on s'en ficherait.

Ce qui s'appelle de l'homophobie. Vous n'arrivez décidément pas à comprendre que le mariage gay, est un mariage comme son nom l'indique, et que du coup, il impact sur LE mariage dans son ensemble.

On ne va pas étendre ce droit aux homosexuels, c'est bien là le problème : on va créer un nouveau mariage à coté du mariage traditionnel en déclarant que l'ancien modèle n'est du coup plus un modèle. On a le droit de ne pas aimer cet impact sans être homophobe ? Vous nous donnez la permission, ou du haut de votre bon gout vous nous parquez tous comme des "ne peut pas tolérer l'homosexualité" ?

Ce qui s'appelle de l'homophobie. Vous n'arrivez décidément pas à comprendre que le mariage gay, est un mariage comme son nom l'indique, et que du coup, il impact sur LE mariage dans son ensemble.

On ne va pas étendre ce droit aux homosexuels, c'est bien là le problème : on va créer un nouveau mariage à coté du mariage traditionnel en déclarant que l'ancien modèle n'est du coup plus un modèle. On a le droit de ne pas aimer cet impact sans être homophobe ? Vous nous donnez la permission, ou du haut de votre bon gout vous nous parquez tous comme des "ne peut pas tolérer l'homosexualité" ?

C'est comme on peut être pour la régulation l'immigration sans être raciste,ce sont les arguments utilisés qui font la différence.

Tu t'ingères quand même, c'est obligatoire, quand tu emploies des arguments qui condamnent fondamentalement l'homosexualité.

Sauf que je n'ai employé aucun argument condamnant l'homosexualité pour m'opposer au "mariage gay".

Sauf dans vos délires.

Ta base argumentaire n'est pas neutre et pragmatique.

Accusation sans fondements.

Mon argumentaire est basé sur l'esprit des lois, sur le droit français, sur des textes et des avertissements de juristes.

La seule chose qui n'est pas neutre chez moi, c'est que tout cela vient d'une certaine vision de la société. Mais encore faut-il croire en la société.

Rejeter la nature de l'homosexualité, et tout ce que ça implique, c'est militer contre.

La nature de l'homosexualité? L'homosexualité, c'est un comportement sexuel entre personnes de même sexe.

Je ne milite pas contre l'homosexualité en elle-même. Je milite contre son imposition comme norme, comme quelque chose de bien.

Je ne suis pas dans la promotion : chacun vivra son orientation. Par contre, oui, je suis pour une reconnaissance de l'homosexualité, donc sa banalisation et la création de conditions favorables, et également sur le plan symbolique. Je n'accepte pas tout et n'importe quoi, par contre.

Dire tout et son contraire...

Qui sont aujourd'hui les homosexuels qui revendiquent? Pas les homosexuels vivants tranquillement dans leur coin sans emmerder personnes. Ce sont les gays, qui se baladent à poil dans les rues lors des Guèpes Rides, qui appellent au meurtre contre leurs opposants, etc...

Ce sont eux qui revendiquent et obtiennent ce qu'ils veulent.

Votre position "neutre" est théoriquement acceptable. Mais dans la réalité, vous laissez juste ces gens-là faire tout ce qu'ils veulent et prendre ce qu'ils désirent.

La sexualité nous domine, nous sommes des êtres sexuels, comme quasiment tout le vivant de la Création.

Complètement faux. Avoir des pulsions ne signifie pas qu'il est impossible de ne pas lutter contre ces pulsions. J'ai parfois des pulsions sexuelles quand je vois une jolie fille qui me plaît. Je n'y cède pas pour autant.

L'homme est un être raisonné, pas un être instinctif.

D'ailleurs, le discours qui tend à déclarer que l'homosexualité n'est pas un choix est hypocrite. Parce qu'ensuite, les mêmes personnes viennent aussi nous dire que ce n'est pas une maladie, une pathologie.

Si c'est quelque chose contre lequel on ne peut lutter, alors c'est une pathologie. Si ce n'est pas une pathologie, alors on peut lutter contre ses pulsions homosexuelles.

C'est parce que je considère l'institution du mariage comme une structure importante. Et qu'une ouverture n'est pas un rabaissement ou une destruction de ce principe.

Sauf que, une nouvelle fois, cette réforme n'est pas une ouverture. C'est une modification.

Le mariage actuel, normal, est une union entre deux personnes de sexes opposés. Décréter que deux personnes de même sexe peuvent se marier est totalement contraire à la formulation de la loi actuelle.

Pour que la loi puisse dire que deux personnes de même sexe puissent se marier, elle doit d'abord effacer la formulation précédente, qui invaliderait l'union homosexuelle.

C'est une modification.

Et cette modification détruit le mariage traditionnel.

Promouvoir la famille, c'est promouvoir la protection de l'enfance. C'est la cellule théoriquement la plus solide, même unisexe.

Que faites-vous des nombreuses mises en garde de très nombreux spécialistes quand au fait de confier des enfants à des couples homosexuels?

Que faites-vous de tous ces spécialistes qui avertissent qu'un enfant doit avoir un père et une mère pour se développer correctement?

Poncifs abusivement alarmistes, même !

Affreuse réalité discriminatoire, hein.

La réalité que tu décris est volontairement partielle et guidée par un objectif profond : limiter l'homosexualité à défaut de l'éradiquer.

Ce qui est l'exact définition de la tolérance au sens classique du terme. Accepter temporairement ce qu'on ne peut éradiquer sans dommages, mais limiter les dégâts autant que faire se peut.

Tu ne peux pas affirmer que c'est un péché et prétendre ensuite ne pas excessivement lutter contre.

Si je le peux: parce que je ne suis pas chargé de la répression des péchés. C'est Dieu qui s'en occupe. Je peux avertir. Je peux prévenir.

Mais je ne suis pas charger de combattre l'homosexualité en tant que telle.

Combattre la banalisation, la normalisation de l'homosexualité, par contre c'est une autre histoire.

" Chacun aura son mariage ", ça reste aussi à démontrer : l'heure n'est pas arrivée où toutes les revendications au mariage sont acceptées.

Ca va venir. Pas besoin d'être un grand devin pour le comprendre. C'est dans la logique même de la société de consommation.

Oui, ça fait réorganiser la loi mais la réalité s'est déjà réorganisée. Dans l'application - et même dans l'esprit de la loi- ce n'est pas une modification majeure, à moins de souscrire à ton fantasme d'arasement des genres, de déni de la filiation, de confusion orchestrée entre tous les statuts, de faire croire que tout le monde est pareil.

"Fantasme" basé sur le texte du projet de loi et les déclarations du gouvernement chargé de faire cette réforme.

Ce fantasme a de sacrés airs de réalité, dites donc!

Sur ce genre de sujets, je vous laisse le côté théorique rêveur.

Les personnes de même sexe devront avoir un autre statut.

J'ignorais que les individus homosexuels étaient considérés comme n'étant pas citoyens français...

Vous voulez donc donner un statut à des couples? C'est totalement contraire au droit français, mon p'tit gars.

D'ailleurs, un des deux membres du couple peut répondre à la dénomination de père ou mère.

Il manquera toujours l'un des deux.

Non, je trouve qu'elle fait face à la réalité, qu'elle l'encadre. Même si toi, tu ne peux pas l'encadrer.

Il existe déjà des lois et des dispositions qui encadrent les "familles" homosexuelles.

Pas la peine d'en faire toujours plus.

Oui, mais ça, c'est à cause de la difficulté de se déclarer homosexuel due aux jugements des gens, aux préjugés homophobes/machistes, aux problèmes d'intégration et de reconnaissance, etc... Ce n'est pas un chemin toujours épanouissant parce qu'il existe des gens bornés et très certains. Allant même jusqu'à faire culpabiliser l'homosexuel de pécher et l'incitant à une lutte interne fracturante pour la psyché.

Les files d'attentes dans les cabinets sus-cités sont, dans leur grande majorité, composées de personnes issues de familles recomposées, monoparentales, etc... Toutes ces nouvelles formes de familles si "avantageuses" et "formidables"!

Cette nouvelle lubie ne fera que rajouter un terme à cette liste hélas déjà trop longue.

Si si. L'homosexualité est une sexualité entre adultes consentants et aimant. Elle peut très bien se vivre sans excès fêtards et orgiaques.

Et reste un comportement déviant et désordonné. Qui ne débouche sur absolument rien.

Elle n'empêche pas l'épanouissement personnel

Mais ne le favorise pas.

Socialement, elle n'a pas d'impact négatif et pourrait même participer à la famille.

Le tout au détriment des enfants, devenus de simples objets auxquels les adultes ont "droit".

Je n'ai pas parlé de légitimité du combat gay mais de légimité de l'homosexualité dans la société et des aspirations à des droits.

Ca ne change rien. En quoi l'homosexualité serait-elle légitime?

Les homosexuels n'ont aucun droit à aspirer à quoi que ce soit. Donner des droits aux homosexuels parce qu'ils sont homosexuels est totalement contraire à la loi française et à l'esprit du droit français.

Je l'ai déjà expliqué.

C'est bien ce que je disais : luxure et orgies. Ces villes ne furent pas détruites parce que pratiquant l'homosexualité (interprétation très répandue), mais à cause de leur orgueil, leur refus de l'hospitalité et leur luxure (homo et hétéro).

luxure et orgies les gens le banalise justement le plaisir hard et violent au détriment du plaisir érotique et charnel

En quoi l'homosexualité serait-elle légitime?

nous voila donc au coeur du debat.

c'est le noeud de la discussion qui divise sans pouvoir s'expliquer.

soit on est pour, soit on est contre point.

moi perso je ne vois pas le mal a banaliser l'homosexualite (et leur mariage) comme quelque chose normal.

******************************************

par ailleurs s'il existe des specialistes que DENONCENT et CONDAMNENT l'homoparentalite,

je suis certains qu'ils en existent d'autre qui VALIDENT et INNOCENTENT l'homoparentalite.

donc qui croire?

au final je suis certains qu'il yaura des enfants qui seront parfaitement epanouis avec deux papas, et d'autres qui seront traumatises et desequilibres.

alors faut il interdire cela par principe de precaution, ou l'autoriser par souci de non-discrimination?

moi perso je sais pas et je vote blanc.

nous voila donc au coeur du debat.

c'est le noeud de la discussion qui divise sans pouvoir s'expliquer.

soit on est pour, soit on est contre point.

moi perso je ne vois pas le mal a banaliser l'homosexualite (et leur mariage) comme quelque chose normal.

******************************************

Vous êtes dans le faux. Votre raisonnement consiste à dire que l'opposition ou l'approbation au mariage homosexuel se cristallise sur l'acceptation ou non de l'homosexualité.

Ce qui écarte tous les arguments juridiques, sociétales (etc) avancés par les opposants.

par ailleurs s'il existe des specialistes que DENONCENT et CONDAMNENT l'homoparentalite,

je suis certains qu'ils en existent d'autre qui VALIDENT et INNOCENTENT l'homoparentalite.

donc qui croire?

Commencez donc par nous trouver ces fameux spécialistes favorables à l'homoparentalité.

Je pense qu'il va y avoir un appel d'offre :D

http://ordrepsy.qc.c...Rail_Roussy.pdf

http://www.journalinteret.com/politique/un-debat-controverse-sur-lhomoparentalite/

Les enfants de parents homosexuels manquent-ils de repères pour être équilibré ? Les capacités éducatives d’un couple gay seraient-elles en deca de celles d’un couple hétérosexuel ? L’American Psychological Association, la Child League of America et l’American Academy of Pediatrics reconnaissent que les enfants nés de parents homosexuels connaissent un développement semblable aux enfants nés de parents hétérosexuels. L’argument du bien-etre de l’enfant évoqué par les opposants se voit limité face aux conclusions de diverses études : Wainwright, Russell et Patterson (USA, 2004), Golombok et al. (Angleterre, 2003), Chan, Raboy et Patterson (USA,1998), et Brewaeys et al. (Belgique, 1997). Quelles sont les principales conclusions de ces travaux ?

Ces enfants n’ont pas de problème de genre et la plupart de ces enfants sont hétérosexuels à l’adolescence. Il faut rappeler que la plupart des individus homosexuels sont nés de parents hétérosexuels. Une différenciation entre inné et l’acquis s’opère !

http://www.centpapiers.com/l%E2%80%99homoparentalite-distinguer-les-faits-des-croyances-12/61677

http://www.centpapiers.com/lhomosexualite-distinguer-les-faits-des-croyances-22/62923

Vous êtes dans le faux. Votre raisonnement consiste à dire que l'opposition ou l'approbation au mariage homosexuel se cristallise sur l'acceptation ou non de l'homosexualité.

Ce qui écarte tous les arguments juridiques, sociétales (etc) avancés par les opposants.

ah desole j'ai du manquer ces arguments juridiques societales ect depuis plus de 400 pages.

car moi tout ce que j'ai toujours lu ici c'etait:

le mariage homo c'est maaaaal, ce n'est normaaaaal, ca detruit MON modele supreme du mariage hetero!

(cela dit de l'autre cote chez les pro mariage homo c'est a peu pres le meme discours hein, mais ca me parait personnellement plus juste)

si tu pouvais me rafraichir donc la memoire sur au moins UN de ces fameux argument.

Contre et archi contre il existe le PACS c'est déjà pas mal il y a une majorité de pays ou ils n'ont même pas cela.

« Il ne s’agit pas d’être pour ou contre, mais de s’opposer à une “légifération” sans débat sérieux. On nous dit que les enfants élevés par des couples homosexuels ne vont pas plus mal que les autres. Mais sur la base de quelles études, de quels chiffres ? C’est une propagande pour intimider la pensée !

Par ailleurs, je distingue homoparentalité adoptive et procréative. Dans le premier cas, l’adoption est le fait d’individus qui ont envie d’aimer un enfant et de l’éduquer. Qu’il s’agisse de deux hommes, de deux femmes, le rôle d’éducateur peut être parfaitement rempli. L’homoparentalité procréative, en revanche, pose problème.

On fait croire à un enfant qu’il est le produit du désir sexué et sexuel de deux hommes et de deux femmes, mais que, pour des raisons de “nature”, on a eu recours à un tiers, un donneur de sperme ou une femme qui a bien voulu prêter son ventre. On nous dit que la vérité sera dite à l’enfant. Mais quelle vérité ? Ce n’est pas celle de la mécanique qui l’intéresse, c’est celle du désir qui a présidé à sa venue au monde. Il devra donc gérer une question intenable : “Je suis le produit du désir de ces deux personnes, mais le produit du désir de ces deux-là ne peut pas donner d’enfant. Donc, qui suis-je ? »

La différence des sexes pour un enfant, ce n’est pas simplement savoir qu’il y a des hommes et des femmes, c’est la différence entre papa et maman et, surtout, la différence entre soi et maman. Ceux qui disent : “Il y a deux sexes semblables, mais deux rôles différents, l’enfant ne s’y trompe pas” sont dans le déni du réel. L’enfant ne s’y trompe pas, mais c’est lui qui est trompé !

Quant à l’argument : “A partir du moment où il y a de l’amour, ça marche”, c’est oublier un peu vite qu’aucune institution humaine ne peut avoir comme fondement l’amour. D’autant que, on le sait, l’amour n’existe pas sans son revers, la haine. »

L'avis de Jean-Pierre Winter

psychologies

Différents avis.

Mais l’adoption pose d’autres problèmes.

On nous dit que les enfants seront “mieux là qu’à l’ASE” [Aide sociale à l’enfance]. C’est un argument hallucinant (car, partant de là, que ne peut-on justifier ?). Et, qui plus est, méprisant pour les enfants de l’ASE. On nous dit qu’ils seront “désirés”. En faisant comme si dire “je veux ‘avoir’ un enfant” signifiait le désirer d’un désir sur lequel il pourra s’appuyer pour vivre. Et on nous dit surtout qu’ils “n’auront pas de problèmes”.

Mais de quoi parle-t-on ? S’il s’agit de dire qu’ils ne seront pas plus “caractériels” ou “en échec scolaire” que les autres, c’est hautement probable. Mais les analystes rencontrent tous les jours des gens qui n’ont jamais posé aucun problème à leur famille ou à la société. Et qui pourtant ne parviennent pas à vivre. A cause de la place qu’ils occupaient – inconsciemment – pour leurs parents. Ou parce que le rapport que ces parents entretenaient avec la sexuation – la leur ou celle de leur conjoint(e) – leur ont rendu impossible la construction d’une identité sexuée. Construction qui ne peut se mesurer qu’à l’âge adulte.

Ça prouve que le couple parental “hétéro” n’est pas, en tant que tel, une garantie ? C’est une évidence. Mais avec le droit à l’adoption, on franchirait un pas de plus. Car, en mettant un signe “égal” entre le couple homosexuel et le couple hétérosexuel, ce droit reviendrait à poser officiellement que la différence des sexes n’existe pas ; ou, du moins, qu’elle ne compte pas.

Pour que cela soit sans conséquences pour les enfants, il faudrait soit que la différence des sexes ne joue, dans leur construction, aucun rôle, soit même que cette construction n’existe pas. Et que quelques bons soins et beaucoup de bons sentiments suffisent à “fabriquer” des adultes capables de tenir – psychiquement – debout.

L'avis de Claude Halmos

Psychologies