Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Tu comprends ce que tu veux bien :blush: Pour rappel de ce que j'ai écrit plus haut :

La notion de mariage se perpétuera toujours, si je peux me permettre ce présage... puisque visiblement les présages sont autorisés ^^" Refluant ou plus englobant, il s'est a priori toujours perpétué. Seuls ses contours varieront, comme ils ont toujours et partout variés. On le lie à la morale... C'est clairement une déformation, tandis que la culture et les aspirations d'une société seraient à convoquer.

En l’occurrence, c'est toi qui attaque la gauche avec des noms d'oiseau. Pourtant je pense que le débat peut se porter hors les murs de ces querelles partisanes rebattues et sans intérêt sinon le concours de celui qui placera le plus souvent "bobo" ou "facho" dans ses phrases ^^"

En sus, je vois mal comment on pourrait par exemple étudier le travestissement dans le mythe grec sans faire appel au "sexe social". D'ailleurs, c'est bien simple : l'historiographie ne s'y refuse nullement puisque le concept est, ici en l’occurrence, opérant. Néanmoins je ne vois pas en quoi le mariage homo aurait besoin d'invoquer cette théorie, puisqu'il n'y a pas confusion des sexes biologiques et qui seraient sociales dans cette mesure. A moins que l'on considère que l'homme soit voué à ceci ou cela, et la femme à ceci ou cela, dans un déterminisme qui, à moi en tous cas, me paraîtrait quelque peu obsolète.

L'idée du mariage gay n'est pas née par hasard et n'importe où .... Les théoriciennes de l'idéologie du genre l'ont inclus dans leurs revendications dès le début. Elles sont exclusivement féministes et lesbiennes. Aux Etats unis, Judith Buttler, Scott, Riley toutes lesbiennes s'inspirant des travaux du phiosophe Michel Foucault lui-même gay. En France on trouve parmi les pionnières Monique Witting féministe et lesbienne etc etc... on voit déjà que chez les théoriciennes de l'idéologie du genre il y a une grande diversité sexuelle

Je ne crois pas que Jacques Derrida qui est l'un des auteurs qui inspirèrent ces débats soit gay.

Tu comprends ce que tu veux bien :blush: Pour rappel de ce que j'ai écrit plus haut :

On peut aussi rappeler ce que tu viens de dire sur l'homosexualité maladie mentale ou orientation sexuelle. C'est la manifestation évidente que tu moins tu comprends aux concepts que tu manipule et moins tu hésite à tout changer.

Une maladie mentale étant un comportement déviant de la normalité, et 99,9% des agressions commises sur des politiciens ou autres suicides/prises d'otages étant commis par des "déséquilibrés", il est bon de savoir ce qui est normal, et à partir de quand ça l'est ou ça ne l'est pas.

Par exemple, dans notre système, toute personne exerçant une activité politique radicale est un déséquilibré par définition. Un malade mental. Un anormal.

Toute personne subissant des troubles émotionnels liés à son environnement, son travail, est un déséquilibré. En psychanalyse la femme est forcément une déséquilibrée.

Dans cette société toute personne n'étant pas un homme blanc marié cadre socialiste entre 30 et 50 ans est probablement un déséquilibré.

Tu vois, finalement être malade mental, c'est plus commun qu'on ne croit.

Je ne crois pas que Jacques Derrida qui est l'un des auteurs qui inspirèrent ces débats soit gay.

en tous cas, les activistes et théoriciennes du genre le sont!

Je ne crois pas que Georges Canguilhem le fut.

Personnellement je fais une différence entre mariage et famille, justement.

Et donc ?

Tu dis que les termes sont importants, mais tu confonds les deux concepts.

L'ensemble de l'article est ici: http://www.theologie...autre-en-verite

Ce n'est qu'un témoignage après tout.

Une nana qui se considérait homo et qui a changé de sexualité. Le commun de beaucoup d'homos qui ont aussi eut un début de vie sexuelle et amoureuse hétéro... jusqu'au fameux "coming out" qui arrive plus ou moins tard dans la vie, parfois après un mariage, des enfants, un divorce.

Il y en a même dans les milieux catholiques, comme quoi ce n'est pas forcément une question de foi, de conception du monde, mais juste de nature propre à chacun... avec une pression sociale et familiale qui joue parfois un rôle.

Ca me rappelle d'ailleurs ce type qui avait sorti, il y a quelques années déjà, son bouquin, "Assis-pas-bouger! Témoignage d'un homo catho aristo".

http://homocatho.20six.fr/

Tu dis que les termes sont importants, mais tu confonds les deux concepts.

Voudrais tu avoir l'obligeance de m'expliquer ?

L'idée du mariage gay n'est pas née par hasard et n'importe où .... Les théoriciennes de l'idéologie du genre l'ont inclus dans leurs revendications dès le début. Elles sont exclusivement féministes et lesbiennes. Aux Etats unis, Judith Buttler, Scott, Riley toutes lesbiennes s'inspirant des travaux du phiosophe Michel Foucault lui-même gay. En France on trouve parmi les pionnières Monique Witting féministe et lesbienne etc etc... on voit déjà que chez les théoriciennes de l'idéologie du genre il y a une grande diversité sexuelle

oui et j'ajouterai pour certains mais pas tous

et d'une façon inconsciente peut être

dans la perspective de détruire le mariage (de l'intérieur) et

détruire ainsi la famille

("famille je vous hais")

Nan mais les amis, vous vous rendez compte que vous vous étonnez que les précurseurs des revendications homosexuels soient des homosexuel(le)s ? Bien sûr puisqu'ils sont les premiers impliqués, donc les premiers à penser leurs droits. Cela dit, le débat est sorti du seul champ homo pour investir la société. La preuve : le nombre de gens qui estiment pouvoir donner leur avis sur les droits des homos.

Ça a fini par agacer Virginie Despentes :

Au départ, cette histoire de mariage, j'en avais moitié rien à faire - mais à force de les entendre, tous, sans homophobie, nous rappeler qu'on ne vaut pas ce que vaut un hétéro, ça commence à m'intéresser.

(...)

Jospin, comme beaucoup d'opposants au mariage gay, est un homme divorcé. Comme Copé, Le Pen, Sarkozy, Dati et tuti quanti. Cet arrangement avec le serment du mariage fait partie des évolutions heureuses. Les enfants de divorcés se fadent des beaux parents par pelletées, alors chez eux ce n'est plus un papa et une maman, c'est tout de suite la collectivité. On sait que les hétérosexuels divorcent plus facilement qu'ils ne changent de voiture. On sait que l'adultère est un sport courant (qu'on lise sur internet les commentaires d'hétéros après la démission de Petraeus pour avoir trompé sa femme et on comprendra l'importance de la monogamie en hétérosexualité - ils n'y croient pas une seule seconde, on trompe comme on respire, et on trouve inadmissible que qui que ce soit s'en mêle) et on sait d'expérience qu'ils ne pensent pas que faire des enfants hors mariage soit un problème. Ils peuvent même faire des enfants hors mariage, tout en étant mariés, et tout le monde trouve ça formidable. Très bien. Moi je suis pour tout ce qui est punk rock, alors cette idée d'une immense partouze à l'amiable, franchement, je trouve ça super seyant. Mais pourquoi tant de souplesse morale quand ce sont les hétéros qui se torchent le cul avec le serment du mariage, et cette rigidité indignée quand il s'agit des homosexuels? On salirait l'institution? On la dévoierait? Mais les gars, même en y mettant tout le destroy du monde, on ne la dévoiera jamais d'avantage que ce que vous avez déjà fait, c'est perdu d'avance... dans l'état où on le trouve, le mariage, ce qui est exceptionnel c'est qu'on accepte de s'en servir. Le Vatican brandit la polygamie - comme quoi les gouines et les bougnoules, un seul sac fera bien l'affaire, mais c'est ni raciste ni homophobe, soyons subtils, n'empêche qu'on sait que les filles voilées non plus ne font pas partie de l'humanité telle que la conçoit cette gauche là, mais passons - ne vous en faites pas pour la polygamie: vous y êtes déjà. Quand un bonhomme paye trois pensions alimentaires, c'est quoi, sinon une forme de polygamie? Que les cathos s'occupent d'excommunier tous ceux qui ne respectent pas l'institution, qu'ils s'occupent des comportements des mariés à l'église, ça les occupera tellement d'y mettre un peu d'ordre qu'ils n'auront plus de temps à perdre avec des couples qui demandent le mariage devant le maire.

Source : http://www.tetu.com/actualites/france/virginie-despentes-repond-a-lionel-jospin-et-aux-anti-mariage-pour-tous-22503#.UKETitMAOHM.facebook

oui et j'ajouterai pour certains mais pas tous

et d'une façon inconsciente peut être

dans la perspective de détruire le mariage (de l'intérieur) et

détruire ainsi la famille

("famille je vous hais")

Mais non tu te trompe, c'est un complot visant à mettre au grand jour les météorites anti-mariage homo de Delenda (qui n'a toujours pas expliqué pour quoi le mariage homo détruirais la société, soit dit en passant). C'est franc maçonno reptilo illuminatique tout ça, tu peux pas comprendre, et moi non plus, seul Delenda le peut.

la preuve que les gens se servent de cette lois pour oublier les autres promesses de hollande non tenus

le droit de vote des étrangers par exemple ça passes moins bien et pourtant ça faisait partis des promesses

http://fr.scribd.com/doc/79434607/Projet-Presidentiel-Francois-Hollande

en entendant que ces engagement soient mis en place après on pourra dire il a fait ce qu'il disait pour l'instant c'est du vent

Source : http://www.tetu.com/...tMAOHM.facebook

Pitoyable.

Je propose quant à moi qu'on supprime l'assemblée nationale, le gouvernement, le conseil constitutionnel, la magistrature.

Elles ne remplissent pas leur fonction, détruisons les !

Détruisons les de l'intérieur, par pourrissement en nommant des criminels juges, député, président.

C'est ça "évoluer".

la preuve que les gens se servent de cette lois pour oublier les autres promesses de hollande non tenus

le droit de vote des étrangers par exemple ça passes moins bien et pourtant ça faisait partis des promesses

http://fr.scribd.com...ancois-Hollande

en entendant que ces engagement soient mis en place après on pourra dire il a fait ce qu'il disait pour l'instant c'est du vent

Je pensais du temps de Sarkozy que le PS était l'anti-France et l'UMP l'anti-société je m'aperçois maintenant que le PS est aussi bien anti-France et anti-société.

Alors ses promesses moins il en tient et mieux on se porte.

Alors pour le vote.

J'ai voté POUR le mariage gay

J'ai voté CONTRE l'adoption

J'ai voté CONTRE l'aide médicalisé à la conception

Que deux personnes du même sexe s'aiment et qu'ils veulent s'unir, cela ne me dérange pas. C'est leurs histoire à eux deux, de 2 personnes conscentantes.

Personnellement, je suis peut être éduquée à la "vielle france", mais pour moi, un enfant doit avoir un équilibre d'une MAMAN et d'un PAPA.

Certes, des enfants grandissent sans maman ou sans papa suite à des circonstances de la vie, mais au moins, il savent qu'ils ont une mère et un père.

Je reste convaincue qu'un enfant devenue presque adulte et meme bien avant aura le besoin de retrouver ou de chercher son origine où si possible de connaître leur véritable mére ou leur père (biologique).

Je suis consciente qu'un enfant dans un cadre idilyque peut également être désiquilibrée, mais cela reste contre nature.

Ce n'est pas une raison pour se laisser berner par la théorie du genre qui s 'immisce un peu partout dans la société par moutonisme us et dont le mariage gay est l'énième avatar.

L'homosexualité ne remet pas en cause le genre. Elle change la forme de parentalité (dite unisexe) mais elle ne transforme pas les hommes en femmes et vice-versa. C'est un autre domaine.

Si jusqu'à présent une voiture était un véhicule à moteur à 4 roues et que tu décide qu'à dater d'aujourd'hui ça inclut tous les véhicules à moteur peu importe le nombre de roues, en quoi la voiture cesse-t-elle d'être le véhicule à 4 roues ? En ce qu'elle cesse.

Si demain j'abolis le mot chat et que je l'assimile à chien, ça ne fera pas disparaitre les chats qui survivront au changement de vocabulaire. Par contre ça aura tué le concept.

Les mots ont un sens, sauf pour ceux qui préfèrent la comm' à la vérité.

Le mariage est un régime proposant déjà plusieurs configurations sans perdre pour autant son sens fondamental. On ne va donc pas en changer le sens puisqu'il s'est maintenu alors même qu'on cassait le monopole du modèle référent... qui est toujours le modèle référent et sur lequel les homos s'appuient justement.

Tes parallèles sont tout à fait à côté de la plaque. Il n'y a que les anti- pour penser que mettre fin à l'hétérosexualité du mariage en touche les principes supérieurs. Ça modifie une modalité du mariage mais pas son fondement et tout le monde saura de quoi on parle.

Le mariage est un régime proposant déjà plusieurs configurations sans perdre pour autant son sens fondamental. On ne va donc pas en changer le sens puisqu'il s'est maintenu alors même qu'on cassait le monopole du modèle référent... qui est toujours le modèle référent et sur lequel les homos s'appuient justement.

Tes parallèles sont tout à fait à côté de la plaque. Il n'y a que les anti- pour penser que mettre fin à l'hétérosexualité du mariage en touche les principes supérieurs. Ça modifie une modalité du mariage mais pas son fondement et tout le monde saura de quoi on parle.

Le mariage est le socle sur lequel se batit une famille légitime au sein d'une société, un couple homosexuel n'est pas un socle sur lequel on batit une famille ce qui coupe court à la légitimité que ce couple ne saurait avoir.

Prétendre que le mariage est toujours le mariage alors qu'il perd sa fonction et ses moyens, telle est la démarche de communication de la gauche sociétale qui s'appuie sur le fait qu'en dépit de ses efforts pour saper l'institution elle ne disparaitra pas complètement. C'est à dire qu'ils n'interdisent pas encore aux couples hétérosexuels de se marier.

Alors pour le vote.

J'ai voté POUR le mariage gay

J'ai voté CONTRE l'adoption

J'ai voté CONTRE l'aide médicalisé à la conception

Que deux personnes du même sexe s'aiment et qu'ils veulent s'unir, cela ne me dérange pas. C'est leurs histoire à eux deux, de 2 personnes conscentantes.

Personnellement, je suis peut être éduquée à la "vielle france", mais pour moi, un enfant doit avoir un équilibre d'une MAMAN et d'un PAPA.

Certes, des enfants grandissent sans maman ou sans papa suite à des circonstances de la vie, mais au moins, il savent qu'ils ont une mère et un père.

Je reste convaincue qu'un enfant devenue presque adulte et meme bien avant aura le besoin de retrouver ou de chercher son origine où si possible de connaître leur véritable mére ou leur père (biologique).

Je suis consciente qu'un enfant dans un cadre idilyque peut également être désiquilibrée, mais cela reste contre nature.

Rappelons que le besoin de chercher les parents biologiques lorsqu'on est un enfant adopté, c'est totalement indépendant de la sexualité des parents, qu'ils soient homo ou hétéro.

Rappelons également qu'un adulte homosexuel (qu'il soit célibataire ou en concubinage) peut adopter un enfant.

Par contre son conjoint (s'il en a un) ne sera pas pas considéré juridiquement comme parent de l'enfant adopté.

En ce sens, les familles homoparentales par l'adoption existent déjà en tant que telle, mas pas totalement sur le plan juridique.

Le truc, c'est que si le parent adoptant décède, l'enfant retourne à l'assistance publique...

Au final, ce système pénalise l'enfant.

Ma question est donc: est il préférable pour l'enfant d'aller de foyers en familles d'accueil jusqu'à sa majorité plutôt que d'etre adopté par un ou des parents homo qui désirent vraiment élever un enfant?

en réponse à : L'homosexualité ne remet pas en cause le genre. Elle change la forme de parentalité (dite unisexe) mais elle ne transforme pas les hommes en femmes et vice-versa. C'est un autre domaine.

rien que ça? A cause d'une minorité d'une minorité on va remplacer les mots "père" et "mère" des documents officiels ... A cause d'une minorité d'une minorité il faut accepter sans broncher toutes les expérimentations foireuses de ce lobby militant : les crèches unisex, la mise en avant de l'orientation sexuelle de nos personnages historiques dans les livres d'histoire, la théorie du genre en SVT??? ... et toutes ces offensives seraient dues à pure coïncidence .

A cause d'une minorité d'une minorité il faut faire tomber toutes différenciations homme / femme et faire du mariage le contrat d'amour suprême du moment? Il me semblait pourtant qu'à la Mairie on remettait un livret de famille à la fin de la cérémonie du mariage et non un "certificat d'amour" ???