Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

et à la baguette de cette farce, on trouve les gauchistes grands militants du "mariage pour tous les hétéros" depuis toujours ... un Président de la République adepte de l'union libre depuis toujours ... On ne peut décidément pas lutter devant tant de foi retrouvée envers le sacré! Bientôt ils iront jusqu'à demander la canonisation de Noël Mamère comme Sainte Blandine des temps modernes!

"Gauchistes" élus par le suffrage universel, ce qui n'est pas anecdotique :)

http://www.leparisie...012-2303343.php

hollande va retourner ça veste??

en tout cas il est septique

Toute cause a forcément ses extrémistes, et le camp adverse va se focaliser dessus pour ne pas avoir à écouter les discours sensés et ouverts qui existent aussi. Et venant d'un courant idéologique (religion) qui s'amusait à brûler des gens ou les pendre en raison de leur orientation sexuelle, l'événement me paraît dérisoire.

Il est évident aussi que la prise en otage du pouvoir public annoncée boudeusement par certains maires au détriment de certains concitoyens est tout à fait ignoble incite clairement à la colère. Quels sont ces maires qui boudent au lieu d'élever le débat public ? D'autant que certains discours se disant "simple opinion" sont de véritables insultes, quotidienne.

Je trouve les partisans ou sympathisants à l'extension du mariage généralement ouverts et pacifiques. Inutile d'essayer de les réduire à des agresseurs.

moi je trouves que les pro mariage gay sont plus mis en avant en règle général :mef:

La prochaine revendication sera le mariage homosexuel religieux:

http://www.lcp.fr/em...a-arnaud-ardoin

Ecouter à partir de 9:25.

Quand on leur donne un doigt, ils vous coupent la main. Quand vous leur donnez la main, ils vous coupent tout le bras.

Cela n'a jamais été aussi vrai.

c'est ça le gros probleme

"Gauchistes" élus par le suffrage universel, ce qui n'est pas anecdotique :)

ta pas compris que y'a beaucoup de gens qui non pas voter pour hollande

mais contre sarkozy :gurp::gurp:

Le Code électoral ne fait pas cette disctinction subtile.

Mais comme le code électoral, qui n'est de toute façon pas la Constitution () ne donne pas de pouvoir législatif au Président...

"Gauchistes" élus par le suffrage universel, ce qui n'est pas anecdotique :)

Quelle blague !

On s'en tape du gauchisme ou du droitisme : le débat sur le mariage aux homosexuels n'est pas du tout cloisonné à des tendances politiques, il déborde, il divise. Preuve que la question est bien moins simplette que les rois de la réduction veulent maladroitement nous le faire croire (ex : mariage homo => mariage zoophile).

c'est ça le gros probleme

Quoi ? Tu es contre les débats au sein de la religion ? Ce n'est pas un problème ou si ça l'est, ce sera surtout pour les homos revendicateurs (excommunication ?).

On le voit bien, lorsqu'un "allié" socialiste naturel comme Jospin émet des réserves sur le mariage gay, certains ne peuvent s'empêcher de lui rappeler qu"il s'était retirer de la vie politique et que de toutes les façons son avis ne vaut rien. Une façon élégante de lui dire : "ferme ta gueule!" ... ou encore lorsqu'un homo se dit contre le mariage gay il est au mieux superbement ignoré au pire traité de "collabo" etc ....

Jospin n'est pas ignoré, même si certains ne sont pas contents qu'il s'exprime publiquement. En fait, la raison est aussi stratégque : les PS se font avoiner par la presse dès qu'il y a des discours discordants en interne, donc ils cèdent bêtement au chantage... alors que les réserves sont tout à fait légitimes et à écouter, d'autant plus que Jospin propose un discours clair et constructif.

Et généraliser la réactions des pontes du PS à l'ensemble des pro-mariages, ce n'est pas un argument.

Où encore toi, lorsque tu affirmes que les religions s'amusaient à brûler de l'homo alors que s' il y a bien un courant qui a ouvertement déporté et institutionalisé les persécutions de masse anti-homos ce sont bien les athées et les idéologies ouvertement anti-religions monothéistes à travers Staline (loi de mars 1934 condamnant à 5 ans de travaux forcés les homos), Hitler (80 à 100 000 victimes, port du triangle rose) jusqu'à Castro récemment (purges dans l'administration, les universités, rééducation systématique ...). Je ne pense pas que sous ces dictateurs athées, les artistes homos aient eu la moindre chance d'être choisis pour décorer le Kremlin ou Germania comme les Papes l'ont fait pour leurs églises pendant des siècles!

Aaah ! Bein tu vois que les généralisations et les réductions sont énervantes. Maintenant, j'espère que vous ferez plus attention parce que je n'aurais plus de scrupules à jouer ce jeu-là. Et ne perds pas ton temps à me recenser toutes les exactions envers les homos : toute la société en a commis et tu ne m'apprends rien.

Je suis quand même admiratif de la patience de Yop face a une telle clique d'obtus, c'est impressionnant

Et pourtant...

Ces arguments si creux et faciles à démonter n'ont jamais reçu en réponse que des "homophobes" et autres qualificatifs aussi doux qu'aimables.

non tu ne peux pas intellectuellement dire cela : il y a eu des réponses que tu le veuilles ou non ; tu es très loin d'avoir et la science infuse et la vérité universelle. Que tu te la pètes roi du forum et que cela te fasse rêver, c'est une chose, mais dire que les arguments des opposants à tes idées se réduisent à te traiter toi ou les antis d'homophobes, c'est quand même d'une dégueulasserie et d'une indignité intellectuelle qui frise le ridicule, la caricature et le foutage de gueule.

Je pense au contraire que face à tes arguments qui valent ce qu'ils valent pour un pro mariage comme moi, on a été dans le constructif alors même que tu n'attends que cela la victimisation ! Alors évite ce simplisme intellectuel qui consiste à dire que tu es la victime de personnes dénuées de bon sens, tu y gagneras en respectabilité.

ça fait plus de 300 pages qu'on lui dit

Je pense au contraire que face à tes arguments qui valent ce qu'ils valent pour un pro mariage comme moi, on a été dans le constructif alors même que tu n'attends que cela la victimisation !

Ne t'inclues pas dans ce groupe, ton argumentaire puéril, déformant de façon grotesque tes adversaire, refusant seulement de lire leurs arguments, et comprendre un raisonnement pourtant simple contribuent à abaisser dramatiquement le niveau du débat.

Par exemple cent fois ont a répondu sur ce faux argument complètement bidon de l'égalité pour justifier ce mariage, et vous faites semblant (du moins j’espère) de ne pas le comprendre.

Sinon, je précise que personnellement j'ai toujours répété que je me dissociais des homophobes et en contrepartie, on aurait bien aimé que toutes les discussions ne se terminent pas par un "anti mariage gay = anti gay". Je suis personnellement contre le mariage gay car, comme j'ai eu l'occasion de l'exposer dans des discussions avec Yop par exemple, je considère qu'il est souhaitable que le mariage continue de véhiculer un modèle et des valeurs, même symboliques, alors que le mariage gay nous ferait passer dans un mariage à la carte.

allez je te laisse la partie sur mon compte car en fait c'est complètement inopérant et surtout c'est juste pour venir en aide et non aps pour construire quoi que ce soit.

Reprenons donc : c'est aussi un principe d'équité pour moi et non pas d'égalité. Il y a une sacré différence entre équité et égalité. l'équité c'est sociétalement parlant exactement ici le contraire de l'égalité...mais je suis pas sûr que tu vois la différence...allez je t'aide un peu jeune padaouane : il y a un sentiment de justice dans l'équité qui peut aller à l'encontre de la loi parce que j'estime qu'elle n'est pas juste. ici ne pas reconnaître le mariage pour un homo ou une lesbienne, ce n'est pas juste puisqu'ils ou elles ne peuvent se marier entre eux ou elles. Jusqu'ici tu suis ?

Et justement l'équité permet de créer une juste mesure, un équilibre là où l'égalité rendrait l'équilibre inacceptable.

C'est couillon hein le raisonnement d'un puéril gamin de 19 ans ptit vieux

Allez je t'explique un peu plus parce que je sens bien que tu es un peu brumeux dans ta tête mon ami : le principe d'équité permet simplement de dire que l'on peut traiter le mariage sous une forme qui soit une forme acceptable d'union entre deux êtres (on parle pas d'amour parce que je connais des couples qui croient être amoureux et qui se réveillent divorcés ni de reproduction puisqu'on a prouvé qu'en rien le mariage devait nécessairement conduire à al naissance ou alors il faudrait simplement interdire le mariage post-ménopause ou post andropause) mais pas au nom d'une égalité de base puisque les hétéros et les homos ne sont pas égaux face à la loi. Quand on est hétéro on a plus de droit que lorsqu'on est homo...et tu le sais bien. Donc l'quité permet de réduire cette différence

Que toi cela ne te sied pas ne signifie pas que tu as raison : cela heurte tes principes, tes convictions mais tout le monde n'a pas à penser comme toi...tu comprends ce que je t'explique ou pas ? Tu vois toi tu peux aimer le chocolat chaud et moi je préfère le café froid : mais jamais tu ne m'imposeras de croire que le chocolat chaud est meilleur que mon café froid mais je ne t'empêcherai jamais de boire ton chocolat chaud...

Après et à partir du moment où je ne t'oblige pas de boire mon café froid et que tu peux continuer à boire ton chocolat chaud, bin tu es prié de ne pas m'empêcher de boire mon café froid, même si cela te défrise les moustache mon ptit père

Voilà...tu peux reprendre une activité normale

Par exemple cent fois ont a répondu sur ce faux argument complètement bidon de l'égalité pour justifier ce mariage, et vous faites semblant (du moins j’espère) de ne pas le comprendre.

Et bien tu vois, le post ci-dessus démontre sans contradiction possible que non, il ne comprend pas.

Le Code électoral ne fait pas cette disctinction subtile.

subtile :gurp::gurp::gurp:

non c'est la réalité que les pro mariage gay ne veulent pas l'admettre pour faire leurs argumentaire dessus

en plus c'est surement pour le mariage gay que les gens on voter hollande :smile2::smile2:

On s'en tape du gauchisme ou du droitisme : le débat sur le mariage aux homosexuels n'est pas du tout cloisonné à des tendances politiques, il déborde, il divise. Preuve que la question est bien moins simplette que les rois de la réduction veulent maladroitement nous le faire croire (ex : mariage homo => mariage zoophile).

Quoi ? Tu es contre les débats au sein de la religion ? Ce n'est pas un problème ou si ça l'est, ce sera surtout pour les homos revendicateurs (excommunication ?).

Jospin n'est pas ignoré, même si certains ne sont pas contents qu'il s'exprime publiquement. En fait, la raison est aussi stratégque : les PS se font avoiner par la presse dès qu'il y a des discours discordants en interne, donc ils cèdent bêtement au chantage... alors que les réserves sont tout à fait légitimes et à écouter, d'autant plus que Jospin propose un discours clair et constructif.

Et généraliser la réactions des pontes du PS à l'ensemble des pro-mariages, ce n'est pas un argument.

Aaah ! Bein tu vois que les généralisations et les réductions sont énervantes. Maintenant, j'espère que vous ferez plus attention parce que je n'aurais plus de scrupules à jouer ce jeu-là. Et ne perds pas ton temps à me recenser toutes les exactions envers les homos : toute la société en a commis et tu ne m'apprends rien.

non je suis pour le débat

mais chez certains homos dont les association ou lobby on veut le beurre et l'argent du beurre :gurp::gurp:

allez je te laisse la partie sur mon compte car en fait c'est complètement inopérant et surtout c'est juste pour venir en aide et non aps pour construire quoi que ce soit.

Non, j'ai pu constater que delenda carthago est n'a besoin de personne pour se défendre, je voulais juste t'aider toi pour ne pas te méprendre sur le niveau de ton argumentaire et ta capacité de discuter que tu surestimais assez largement.

Reprenons donc : c'est aussi un principe d'équité pour moi et non pas d'égalité. Il y a une sacré différence entre équité et égalité. l'équité c'est sociétalement parlant exactement ici le contraire de l'égalité...mais je suis pas sûr que tu vois la différence...allez je t'aide un peu jeune padaouane : il y a un sentiment de justice dans l'équité qui peut aller à l'encontre de la loi parce que j'estime qu'elle n'est pas juste. ici ne pas reconnaître le mariage pour un homo ou une lesbienne, ce n'est pas juste puisqu'ils ou elles ne peuvent se marier entre eux ou elles. Jusqu'ici tu suis ?<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Et justement l'équité permet de créer une juste mesure, un équilibre là où l'égalité rendrait l'équilibre inacceptable.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">C'est couillon hein le raisonnement d'un puéril gamin de 19 ans ptit vieux

Un brin couillon effectivement. Encore une fois, ce que tu ne comprends toujours pas, comme l'a remarqué zeds, c'est qu'en France, on considère l'égalité, ou même l'équité sur le plan de l'individu, le citoyen, qu'on place au dessus des communautés, des dogmes, de sa couleur de peau, de sa religion, que sais je...Actuellement il y a donc une équité et une égalité parfaite devant le mariage. Ce que tu propose, c'est de sélectionner une "communauté" précise, les gays, et de lui donner des droits spécifiques que d'autres communautés n'ont pas. Donc tu ne vas ni dans le sens de l'égalité, ni de l'équité, a moins que tu transforme la philosophie de la république française en un groupement d'individus, catholiques, musulmans, noirs, bouddhistes, chacune avec leur droits communautaires spécifiques : C'est le mariage à la carte en somme, ce vers quoi, selon moi, nous emmènerait le mariage gay.

Allez je t'explique un peu plus parce que je sens bien que tu es un peu brumeux dans ta tête mon ami : le principe d'équité permet simplement de dire que l'on peut traiter le mariage sous une forme qui soit une forme acceptable d'union entre deux êtres (on parle pas d'amour parce que je connais des couples qui croient être amoureux et qui se réveillent divorcés ni de reproduction puisqu'on a prouvé qu'en rien le mariage devait nécessairement conduire à al naissance ou alors il faudrait simplement interdire le mariage post-ménopause ou post andropause) mais pas au nom d'une égalité de base puisque les hétéros et les homos ne sont pas égaux face à la loi

Le mariage actuellement est un contrat légal et symbolique supposé être le ciment de ce qu'on appelle la famille : père mère enfants. Cela ne veut pas dire dans les faits, on l'a assez répété cela aussi, que tout le monde est tenu de se conformer à ce modéle, cela veut seulement dire que ce modèle là sert juste de référence, même de plus en plus symbolique et dérisoire. Cet argumentaire de l'égalité/équité c'est du foutage de gueule, de même le dicours sur le progressisme et la modernité qui est, plus qu' abscons, dangereux...Pour moi l'objet du débat est ailleurs, c'est de savoir si dans les meurs, le mariage et la famille sont suffisamment mis en miettes, détruiits, atomisés, pour qu'on leur donne le coup de grâce et qu'on passe à autre chose : En d'autre terme, le modèle familial est il devenu trop faible, trop bancal, pourqu'il puisse mériter encore le terme de modèle ?

Si on fait cela, et c'est envisageable, ca nous poussera au moins à regarder en face le désastre éducatif, parental, législatif qu’entraîne la généralisation des divorces et des familles recomposées, et des flous béants qu'ils soient légaux (garde des enfants, pension, etc) ou moraux (qui de l'autorité parentale, qui est le père en cas de remariage, qu'est ce qu'un père, qu'est ce qu'une mère, etc)

Or jusque ici, aucun des pro mariage gay ne s'est aventuré sur le sujet, qui est pourtant le coeur de la problématique, à part un peu Yop sans toutefois apporter de réponses autre que "il y aura toujours malgré tout le modèle de référence par l'opération du saint esprit".

Quand on est hétéro on a plus de droit que lorsqu'on est homo...et tu le sais bien. Donc l'quité permet de réduire cette différence

(soupir) voir ci dessus sur la difference entre l'égalité/équité entre individus et l'égalité/équité entre communautés

Tu vois toi tu peux aimer le chocolat chaud et moi je préfère le café froid : mais jamais tu ne m'imposeras de croire que le chocolat chaud est meilleur que mon café froid mais je ne t'empêcherai jamais de boire ton chocolat chaud...

(...) c'est un vanne ?

Le temps de lui faire comprendre on aura le temps de tuer un âne à coup de figues molles

je pense pas que le mariage gay va enterrer les valeurs du mariage hétéro.

il faut évoluer nous somme en 2012! franchement il y a plus urgent non?

je pense pas que le mariage gay va enterrer les valeurs du mariage hétéro.

Il est vrai que les problèmes de la famille, de l'éducation, et que sais je, sont ailleurs, mais le mariage gay enfoncera en quelque sorte le clou en légalisant et officialisant cet enterrement, en tout cas en tant que modèle de valeurs, si.

il faut évoluer nous somme en 2012!

Cela ne veut rien dire cette phrase. Si le racisme augmente en 2013 il faut évoluer et devenir raciste ?

les mœurs évoluent ils ne restent pas figé j'ai bientot 60 ans.j'ai vu des valeurs qui ont changés et évoluer! sans pour autant bouleversé la vie de notre société! stagner c'est régresser

les mœurs évoluent ils ne restent pas figé j'ai bientot 60 ans.j'ai vu des valeurs qui ont changés et évoluer! sans pour autant bouleversé la vie de notre société! stagner c'est régresser

ça risque de bouleverser l'entente des français