Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

C'est vrai. Il n'en reste pas moins que dire que les pro-mariage gay n'ont jamais été agressifs ni insultants est faux. J'ai pris cet exemple particulier, mais je pourrais trouver d'autres trucs.

ils sont trés violents et menaçants

dernierement un politique a reçu des menaces de mort pour s être 'opposé à leur pseudo mariage....

i

Mort de rire...

Un politique a reçu des menaces de mort ? quelle surprise, c'est un fait sans précédent, une personne publique qui reçoit des lettres de menace est ce déjà arrivé une seule fois dans toute l'histoire de l'humanité ?

(précision a l'attention des boulets, ceci est un sarcasme)

ils sont trés violents et menaçants

dernierement un politique a reçu des menaces de mort pour s être 'opposé à leur pseudo mariage....

Toute cause a forcément ses extrémistes, et le camp adverse va se focaliser dessus pour ne pas avoir à écouter les discours sensés et ouverts qui existent aussi. Et venant d'un courant idéologique (religion) qui s'amusait à brûler des gens ou les pendre en raison de leur orientation sexuelle, l'événement me paraît dérisoire.

Il est évident aussi que la prise en otage du pouvoir public annoncée boudeusement par certains maires au détriment de certains concitoyens est tout à fait ignoble incite clairement à la colère. Quels sont ces maires qui boudent au lieu d'élever le débat public ? D'autant que certains discours se disant "simple opinion" sont de véritables insultes, quotidienne.

Je trouve les partisans ou sympathisants à l'extension du mariage généralement ouverts et pacifiques. Inutile d'essayer de les réduire à des agresseurs.

Les réserves de Jospin sur le mariage pour tous

Invité du Grand Journal vendredi soir, Lionel Jospin a déclaré qu'il respectait "la position de (son) parti" sur le mariage pour tous, mais précisé que ce n'était pas "la (s)ienne au départ". En 2004, dans le JDD, il émettait déjà des réserves.

Ce n'est pas une première. Sur le plateau du Grand Journal, Lionel Jospin a réaffirmé vendredi soir ses réserves sur la question du mariage pour tous - sujet sur lequel le gouvernement socialiste vient de présenter un projet de loi. "C'est la position de mon parti, et donc je la respecte (…) Ce n'était pas la mienne au départ", a déclaré l'ancien Premier ministre, venu évoquer le rapport de sa commission sur la rénovation de la vie publique. "L'idée fondamentale" est que "l'humanité est structurée entre hommes et femmes", et "pas en fonction des préférences sexuelles", a-t-il ajouté sur Canal +.

Le socialiste ne reprend pas non plus à son compte la formule "mariage pour tous", utilisée par le gouvernement. "Je ne sais pas ce qu'est le mariage pour tous au moment où, non seulement beaucoup de gens se pacsent ou vivent ensemble sans se marier, mais où beaucoup de mariages se défont", a-t-il affirmé. "Il faudrait employer une expression plus précise, qui est un mariage offert aux couples homosexuels", a-t-il précisé.

La vidéo du Grand Journal (à partir de 8'25'') :

LE GRAND JOURNAL du 09/11/12 - La fin du cumul des mandats ?

"Nouvelle tentation bien-pensante"

Depuis plusieurs années, Lionel Jospin fait partie des socialistes qui font entendre une voix discordante sur ce sujet de société. En 2004, suite à une tribune appelant les maires à "célébrer des unions entre personnes de même sexe", publiée dans Le Monde, il fait savoir son opposition. "On peut respecter la préférence amoureuse de chacun sans automatiquement institutionnaliser les mœurs (…) On peut réprouver et combattre l'homophobie tout en n'étant pas favorable au mariage homosexuel", indique, dans une tribune au JDD, l'ancien chef du gouvernement, qui évoque également une "une nouvelle tentation bien-pensante".

<a href="http://www.ina.fr/economie-et-societe/vie-sociale/video/2564342001011/mariage-homosexuel-divise-le-ps.fr.html" target="_blank">Le 16 mai 2004, le JT de France 2 fait le point :

En 2006, Lionel Jospin fait un pas en avant. Lors de l'université d'été du Parti socialiste, il se rallie à la position de son mouvement politique. "Le parti a pris une position en se déclarant favorable au mariage entre hommes ou femmes et à l'adoption. Cette position est la mienne", assure-t-il alors devant les Jeunes socialistes. Quant à ses propos de 2004, il rétorque : "Nous sommes aujourd'hui le 26 août 2006." Six ans plus tard, l'ancien Premier ministre reste toutefois très mesuré sur la nécessité d'une telle mesure.

Anne-Charlotte Dusseaulx - leJDD.fr

et donc ? Ce n'est pas une nouvelle ! Le pire dans tout cela c'est que lorsque cela ne va pas dans le sens de certains on fait appel à Jospin pour trouver des arguments en oubliant que le PS n'est pas Jospin et que Jospin a fait des réformes qu'Hollande n'aurait pas faite parce que le PS n'est pas un parti monobloc tous derrière un chef. mais bien un lieu d'échange. Hollande est président, il fait ce choix du mariage pour tous et l'avis de Jospin compte peu. De toute façon il avait dit qu'il se retirait de la vie politique non ?

Toute cause a forcément ses extrémistes, et le camp adverse va se focaliser dessus pour ne pas avoir à écouter les discours sensés et ouverts qui existent aussi. Et venant d'un courant idéologique (religion) qui s'amusait à brûler des gens ou les pendre en raison de leur orientation sexuelle, l'événement me paraît dérisoire.

Il est évident aussi que la prise en otage du pouvoir public annoncée boudeusement par certains maires au détriment de certains concitoyens est tout à fait ignoble incite clairement à la colère. Quels sont ces maires qui boudent au lieu d'élever le débat public ? D'autant que certains discours se disant "simple opinion" sont de véritables insultes, quotidienne.

Je trouve les partisans ou sympathisants à l'extension du mariage généralement ouverts et pacifiques. Inutile d'essayer de les réduire à des agresseurs.

Quelle stupidité sans nom d'écrire cela! Les plus grands artistes, peintres sculpteurs ouvertement homos ont travaillé pour l'Eglise et la papauté durant des siècles sans qu'ils ne soient brûlés ou torturés! ils ont été au contraire adulés, enrichis et choyés à travers l'histoire du christianisme.

D'autre part, il existe une clause de conscience pour les médecins qui ne veulent pas pratiquer d'avortement. il existe une clause de conscience pour les objecteurs de conscience qui refusent de porter les armes ... An nom de quoi faudrait-il la refuser aux Maires qui ne voudraient pas s'associer à cette pantalonnade du mariage gay?

Quelle stupidité sans nom d'écrire cela! Les plus grands artistes, peintres sculpteurs ouvertement homos ont travaillé pour l'Eglise et la papauté durant des siècles sans qu'ils ne soient brûlés ou torturés! ils ont été au contraire adulés, enrichis et choyés à travers l'histoire du christianisme.

J'incluais toutes les religions en mettant l'accent sur ce travers mais je sais très bien qu'il y a toujours eu des hommes de bien. C'est spécialement dans le but de mettre Baillousque face à sa propre opération de réduction.

D'autre part, il existe une clause de conscience pour les médecins qui ne veulent pas pratiquer d'avortement. il existe une clause de conscience pour les objecteurs de conscience qui refusent de porter les armes ... An nom de quoi faudrait-il la refuser aux Maires qui ne voudraient pas s'associer à cette pantalonnade du mariage gay ?

Le refus du débat et le chantage ne me semble pas relever de la clause de conscience. De plus, celle-ci ne s'applique pas sur le fondement d'une loi : c'est dans le cadre de l'exercice de sa fonction qu'on est autorisé à juger des circonstances pouvant mettre en danger la vie d'autrui et refuser certains protocoles. Mais tout ça n'est pas vraiment légiféré, juste toléré, et le principal danger mis en avant par les comités bioéthiques est justement l'abus de cette clause de conscience comme outil de pression idéologique.

Avec ces menaces, on est très loin de la clause de conscience mais dans la bravade idéologique et l'avortement du débat pas simple bouderie. Il ne faut pas tout mélanger : la clause de conscience est bien plus profonde et importante que ces déclarations boudeuses.

Moi ce que j'en pense, pour faire court, c'est que c'est une perversion et d'ailleurs ce n'est pas douteux que ça arrive. Plusieurs grands psychanalystes et philosophes avaient déjà placé l'homosexualité du côté d'un complexe pervers. La désymbolisation du mariage hétérosexuel par le mariage pour tous, c'est juste une remise en cause de l'ordre paternelle et maternelle de la famille traditionnelle. Et il faudrait faire plier la république à une demande insurrectionnelle.

Comme il a été dit aux infos de notre Présipauté:

"Oui au mariage gay . Il n'y a pas de raison que les hétéros soient les seuls à se faire chier ! "

il n'y a pas lieu d'être agressif, les "arguments" des anti mariage sont tellement creux et faciles a démonter, je ne vois pas de raison de s'énerver, leur mauvaise foi quand on leur prouve par A+B que leurs prétextes sont vides suffit

Et pourtant...

Ces arguments si creux et faciles à démonter n'ont jamais reçu en réponse que des "homophobes" et autres qualificatifs aussi doux qu'aimables.

Et pourtant...

Ces arguments si creux et faciles à démonter n'ont jamais reçu en réponse que des "homophobes" et autres qualificatifs aussi doux qu'aimables.

Et pourtant...

Ces arguments si creux et faciles à démonter n'ont jamais reçu en réponse que des "homophobes" et autres qualificatifs aussi doux qu'aimables.

La faute aux arguments anti-homo se glissant dans le débat, les condamnations morales, les accusations de perversion et déviances sans compter les associations quasi-systématique -par moutonnerie propagandiste- à la zoophilie, la pédophilie... Et les insultes littérales. Et des formes de plus en plus affichées de mépris. Certes, les pro- mariage ne sont pas blancs mais les anti-mariages sont loin d'avoir tenus des discours irréprochables.

Quand je lis Bernheim, Jospin, Bayrou, qui émettent des réserves, ces mots là ne me viennent pas à l'esprit. A lecture de ce sujet et de certains messages, ils m'apparaissent évident. Pas forcément 100% homophobes déclarés mais pollués par une certaine mentalité homophobe qui fait encore partie du terreau populaire (au sens "tout le peuple") français.

Mais ceci n'est plus du tout du débat de fond...

La faute aux arguments anti-homo se glissant dans le débat, les condamnations morales, les accusations de perversion et déviances sans compter les associations quasi-systématique -par moutonnerie propagandiste- à la zoophilie, la pédophilie... Et les insultes littérales. Et des formes de plus en plus affichées de mépris. Certes, les pro- mariage ne sont pas blancs mais les anti-mariages sont loin d'avoir tenus des discours irréprochables.

Quand je lis Bernheim, Jospin, Bayrou, qui émettent des réserves, ces mots là ne me viennent pas à l'esprit. A lecture de ce sujet et de certains messages, ils m'apparaissent évident. Pas forcément 100% homophobes déclarés mais pollués par une certaine mentalité homophobe qui fait encore partie du terreau populaire (au sens "tout le peuple") français.

Mais ceci n'est plus du tout du débat de fond...

Le discours des anti n'a jamais été irréprochable, non.

Mais d'étendre l'accusation d'homophobie et d'invalider tout argument venant de ce côté parce qu'il y a des excités, c'est pas génial.

Et pourtant, c'est ce qui se passe dans les médias ou autres officines publiques.

C'est ce sur quoi tu t'arrêtes, parce que c'est énervant. Mais on peut tout à fait débattre de façon intelligente et ça se passe aussi, c'est ce qui arrive malgré des excités anti-homo qui essaiment tous les médias de communication, débats et même information. Pour ma part, j'ai l'impression de ne voir que ces discours de merde partout, mais je sais très bien que c'est parce qu'ils m'agacent et je sais très bien que tous les anti-mariage ne sont pas des imbéciles homophobes, et qu'il y a même plusieurs discours différents sur le non au mariage.

Cela dit, les oppositions frontales, binaires et agressives, ça fait du spectacle, c'est simple - brut et bête - et beaucoup de gens adorent ça. Ça les rassure.

Comme quoi on peut plus rien dire sans être traité d'anti homo. Lacan qui annonçait le banquet de Platon comme une "réunion de vieilles tantes", et qui voyait l'homosexualité comme un complexe pervers devait l'être tout autant alors. Foucault aussi devait l'être. Je me demande si le monde ne m'apparaît pas anti homo d'un coup. Serait ce une conspiration contre les 1,02% d'homo voulant se marier.

C'est un monde bien pauvre que serait celui ou on tuerait tous les raffinés

C'est ce sur quoi tu t'arrêtes, parce que c'est énervant. Mais on peut tout à fait débattre de façon intelligente et ça se passe aussi, c'est ce qui arrive malgré des excités anti-homo qui essaiment tous les médias de communication, débats et même information. Pour ma part, j'ai l'impression de ne voir que ces discours de merde partout, mais je sais très bien que c'est parce qu'ils m'agacent et je sais très bien que tous les anti-mariage ne sont pas des imbéciles homophobes, et qu'il y a même plusieurs discours différents sur le non au mariage.

Cela dit, les oppositions frontales, binaires et agressives, ça fait du spectacle, c'est simple - brut et bête - et beaucoup de gens adorent ça. Ça les rassure.

Moi je suis de ton avis Yop, le débat n'est pas une discipline ou le français moyen excelle car il voit ça comme un combat, ce qui sommes toutes n'est pas le cas, un débat c'est la concertation de points de vue différents en vue de tirer d'un élément une vue plus complète et de fait plus juste.

Pour ce qui est du mariage gay, soyons un peu honnêtes, il y a des pour, il y a des contres, mais fondamentalement la majorité des gens s'en tamponnent le rable aves des gnocchis a la carbonara

La prochaine revendication sera le mariage homosexuel religieux:

http://www.lcp.fr/emissions/ca-vous-regarde-le-debat/vod/140961-mariage-homo-la-france-dit-oui/christine-boutin-noel-mamere-stephane-corbin-anne-soupa-arnaud-ardoin

Ecouter à partir de 9:25.

Quand on leur donne un doigt, ils vous coupent la main. Quand vous leur donnez la main, ils vous coupent tout le bras.

Cela n'a jamais été aussi vrai.

C'est ce sur quoi tu t'arrêtes, parce que c'est énervant. Mais on peut tout à fait débattre de façon intelligente et ça se passe aussi, c'est ce qui arrive malgré des excités anti-homo qui essaiment tous les médias de communication, débats et même information. Pour ma part, j'ai l'impression de ne voir que ces discours de merde partout, mais je sais très bien que c'est parce qu'ils m'agacent et je sais très bien que tous les anti-mariage ne sont pas des imbéciles homophobes, et qu'il y a même plusieurs discours différents sur le non au mariage.

Cela dit, les oppositions frontales, binaires et agressives, ça fait du spectacle, c'est simple - brut et bête - et beaucoup de gens adorent ça. Ça les rassure.

On le voit bien, lorsqu'un "allié" socialiste naturel comme Jospin émet des réserves sur le mariage gay, certains ne peuvent s'empêcher de lui rappeler qu"il s'était retirer de la vie politique et que de toutes les façons son avis ne vaut rien. Une façon élégante de lui dire : "ferme ta gueule!" ... ou encore lorsqu'un homo se dit contre le mariage gay il est au mieux superbement ignoré au pire traité de "collabo" etc ....

Où encore toi, lorsque tu affirmes que les religions s'amusaient à brûler de l'homo alors que s' il y a bien un courant qui a ouvertement déporté et institutionalisé les persécutions de masse anti-homos ce sont bien les athées et les idéologies ouvertement anti-religions monothéistes à travers Staline (loi de mars 1934 condamnant à 5 ans de travaux forcés les homos), Hitler (80 à 100 000 victimes, port du triangle rose) jusqu'à Castro récemment (purges dans l'administration, les universités, rééducation systématique ...). Je ne pense pas que sous ces dictateurs athées, les artistes homos aient eu la moindre chance d'être choisis pour décorer le Kremlin ou Germania comme les Papes l'ont fait pour leurs églises pendant des siècles!

Mais bon, cela dit, les oppositions frontales, binaires et agressives, ça fait du spectacle, c'est simple - brut ....

J'ai pas regarde la vidéo mais d'un côté, il faut s'y attendre, à ses revendications insurrectionnelles. L'homosexualité s'inscrit comme une remise en cause de l'ordre parentale et de la société. Il y a des homosexuels bien sous tout rapport, et d'autres qui ont finis dans la perversion exerçant des forces de pression par des lobby communautaires. On peut continuer très loin comme ça, jusqu'à ce que la société leur conviennent même si cela est impossible puisqu'elle est fantasmé. Preuve en est, on parlait de pacse, puis est venu le mariage, puis l'adoption..

On le voit bien lorsqu'un "allié" socialiste naturel comme Jospin émet des réserves sur le mariage gay, certains ne peuvent s'empêcher de lui rappeler qu"il s'était retirer de la vie politique et que de toutes les façons son avis ne vaut rien. Une façon élégante de lui dire : "ferme ta gueule!" ... ou encore lorsqu'un homo se dit contre le mariage gay il est au mieux superbement ignoré au pire traité de "collabo" etc ....

Où encore toi, lorsque tu affirmes que les religions s'amusaient à brûler de l'homo alors que s' il y a bien un courant qui a ouvertement déporté et institutionalisé les persécutions de masse anti-homos ce sont bien les athées et les idéologies ouvertement anti-religions monothéistes à travers Staline (loi de mars 1934 condamnant à 5 ans de travaux forcés les homos), Hitler (80 à 100 000 victimes, port du triangle rose) jusqu'à Castro récemment (purges dans l'administration, les universités, rééducation systématique ...). Je ne pense pas que sous ces dictateurs athées, les artistes homos aient eu la moindre chance d'être choisis pour décorer le Kremlin ou Germania comme les Papes l'ont fait pour leurs églises pendant des siècles!

Mais bon, cela dit, les oppositions frontales, binaires et agressives, ça fait du spectacle, c'est simple - brut ....

répartie bien argumentée