Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

non l'égalité n'existe pas entre individu puisqu'UN homosexuel vouatn se marier avec UN AUTRE HOMOSEXUEL ne pourra pas le faire parce que la sexualité est un blocage alors même que ce ne doit aps en être un.

Excuses moi, mais tu ne comprends décidément rien, alors réfléchis 5 minutes avant de répondre du tac au tac : l’égalité entre individu existe et ne reconnais pas de communauté, de préférences sexuelles, ou que sais je...Il n'y a pas de notion législative sur l'égalité entre bouddhistes et musulmans, entre échangistes et sado masos, ou que sais je...Tous les individus ont les mêmes droits, point : si tu donnes un droit à la communauté homosexuelle, en réalité, tu brises l'égalité puisque tu donne un droit spécifique a une communauté précise...Dans ces cas là, il si tu tient à cette égalité là, il faut donner le même droit à toutes les communautés vivant en France autre que les homos, par exemple, les polygames.

L'Eglise n'est pas la première à prôner la fidélité, loin de là : les philosophes l'ont fait avant. Mais tu peux retourner le problème dans tous les sens, l'Eglise peut dire ce qu'elle veut, le mariage étant civil et non religieux dans nos lois, elle n'a aucun droit de regard à avoir sur ce droit au mariage pour tous.

Faut vraiment être de la plus mauvaise fois pour refuser de reconnaitre la paternité de l'église au mariage tel qu'on le connait ou tel qu'on l'a connu....Arretons là cette discussions, và,

Quant à la notion même de norme, ce propos de ta part fait dire implicitement que tu considères l'homosexualité comme hors norme. Donc une déviance. Cela aura le mérité d'être clair : je ne te connaissais pas encore mais je sais à quel genre d epenseur j'ai à faire

On parle de mariage, donc, je considére le divorce, la famille mono parentale, le couple sans enfant, le couple polygame, homosexuelle comme hors norme oui : le mot de deviance, je te le laisse, il n'est pas mien puisque mon propos n'est pas de juger, ou de nier le droit de chacun a vivre la vie tel qu'il entends, mais juste de définir le modéle familial hétéro et non divorcé comme, justement, un modéle, bref, de considéré un couple qui divorce comme un accident, ou une exception, ainsi que la famille recomposée, et pas comme un truc super marrant qui est vachement plus moderne qu'une famille à l'ancienne, voila tout.

PS : on est passé de millénaire à siècles maintenant, tu deviens plus raisonnable sur les chiffres mais là encore le Christianisme n'a plus son mot à dire sur le mariage depuis le Code Napoléon. C'est con l'histoire hein?

L'histoire du christianisme a plus de deux milles ans je te rappelle quand même, donc millénaires au pluriel est justifié, mais peu importe, contrairement a ce que tu prétends, puisque visiblement , tu ne lis pas les messages auxquels tu réponds, je ne dis pas que l'église à droit de regard sur les lois mais que son avis importe dans le débat compte tenu de sa position, puisque tu le niait précédemment.

Lis les messages à partir de la première page tiens, ça nous évitera de répondre toujours aux mêmes bêtises.

Waouw, t'en es à ce niveau-là de réflexion ? Bravo, bientôt tu arriveras au niveau 21ème siècle.

Oh pitié.

Là aussi je ne suis pas étonnée vue ton argumentation!

Là aussi je ne suis pas étonnée vue ton argumentation!

Mais je me fous de ce que tu penses. J'en ai assez de répondre à des questions aussi stupides.

Et ? Le mariage tel qu'on le connait dans notre culture qu'on nomme, désolé si ça vous choque, judéo-chrétienne a bien été créé et perpétué par l'église. Le principe n'est pas de dire que la religion catholique doit déterminer le droit, mais qu'on écoute ce qu'elle à a dire en vertu de l'importance qu'elle a eu sur le mariage et des valeurs qui en découlent me parait être du simple bon sens.

non le mariage que nous connaissons ne vient pas de la religion judéo-chrétienne. Navré : le mariage vient d'avant le monothéisme. C'est con mais c'est ainsi ou alors les Grecs ne se mariez pas?

Le mariage a été sacramentalisé par l'Eglise par Latran IV en 1215 mais auparavant le seigneur mariait ses sujets.

Tenir compte de l'avis du clergé sur le mariage qui est CIVIL me paraît tout aussi désuet et inopérant que sur l'avortement ou le droit de mourir.

Non mais c'est quoi votre délire encore, la religion "judéo-chrétienne" n'existe pas : il y a la religion juive et la religion chrétienne. La religion juive ayant pour principe de ne pas se mélanger aux autres et de vivre dans un ghetto séparé pour préserver la pureté du sang.

Par principe toute personne prenant pour époux un étranger se retrouve banni et déclaré mort.

Ma chère et bien aimée Elaïs, mon raisonnement est le suivant.

Le mariage a été inventé pour régler le problème de la filiation. Filiation biologique, comme de bien entendu, l'adoption restant, à toute époque, une exception et une réponse à un drame (l'abandon ou l'orphelinat d'enfants) et non un système qu'on souhaitait voir s'étendre à l'ensemble de la Société.

Le mariage permettait donc d'obliger le géniteur à s'occuper de sa progéniture et, par voie de conséquence, d'assister la mère.

La légalisation du mariage homo rompt la cause même de cette conception puisque la filiation n'est pas au coeur d'une relation homosexuelle. On peut ruser en usant de mères porteuses et autres adoptions. On n'aura jamais deux parents biologiques de l'enfant qui serait éventuellement élevé au sein dudit couple homo. Le mariage ne vise donc plus la filiation mais repose sur la liberté sexuelle.

Dès lors que le fondement du mariage devient la liberté sexuelle, pourquoi seule l'homosexualité serait concernée et non la polygamie ? Pourquoi serait-il impossible de considérer que l'enfant puisse avoir un père biologique, une mère biologique et une autre mère non biologique, au sein même du foyer marital (ou deux pères et une mère) ?

L'interdit du mariage polygame doit tomber en même temps que celui du mariage homosexuel.

Je te remercie de ta réponse. Cela semble imparable. Par ce raisonnement, la relation incestueuse serait donc aussi maritalement envisageable: voir la relation incestueuse homosexuelle . J'épouse ma soeur.

En fait, c'est une loi de hippies.

on peut avoir la source ? Ce serait la moindre des honnêtetés intellectuelles

De là: http://www.leparisien.fr/societe/hollande-reserve-sur-le-mariage-gay-08-11-2012-2303343.php

Quant à Delenda : l'extrapolation devient une maladie. Les partisans du mariage dont je suis et qui sont hétéros comme moi ne vilipendent personne et je ne tomberais pas dans la critique réciproque de ceux qui sont contre. je me contente d'apporter des arguments et de remettre un peu d'ordre dans ce que disent les antis.

Je me suis, une nouvelle fois de plus, roulé par terre de rire. Le déni le plus total et complet!

Vous voulez que je vous fasse une liste de toutes les insultes que j'ai reçu (et pas uniquement moi) juste sur ce sujet? Avec, bien sûr, le nombre de fois où elles sont sorties, parce que ce sont toujours les mêmes qui reviennent.

Et puis tenez, un petit article. Edifiant.

Xavier Bongibault : « Beaucoup d’homosexuels n’osent pas dire qu’ils sont contre cette loi »

Mariage Gay. Xavier Bongibault préside l’association Plus gay sans mariage qui vise à regrouper des personnes hostiles à la proposition n°31 de François Hollande. Homosexuel et militant UMP assumé, il lutte contre cette proposition, quitte à tenir un discours très radical. Créée en juillet, son association compte 250 adhérents et ne cesse de prendre de l’ampleur.

Quel est le but de votre association Plus gay sans mariage ?

À travers mon association, je veux réunir des homosexuels qui sont contre le mariage pour tous. Je souhaite qu’on puisse leur donner une liberté de parole qu’ils n’ont pas. Nous exigeons un débat et un référendum sur cette question aussi fondamentale et la mise en place d’États Généraux de la famille. Le mariage pour tous, s’il est adopté, aura de nombreuses conséquences néfastes. Les gays à le soutenir ne sont pas majoritaires.

Pourquoi y êtes-vous hostile?

On ne peut pas transposer le mariage hétérosexuel qui, lui, protège et construit la famille. Et surtout, on ne peut pas autoriser l’adoption pour les couples de même sexe. Un enfant doit avoir un père et une mère, seul le mariage légitime assure cet équilibre familial ainsi que celui de la société. Dire que des homos sont pour parce qu’ils sont homos, c’est réduire leur capacité de réflexion sur un sujet aussi grave que la famille.

Vous dites que les médias favorisent les « pro mariages gays », mais les opposants n’hésitent pas à s’exprimer non plus…

C’est faux. Les chroniqueurs, les journalistes, les éditorialistes sont majoritairement pour et ne donnent pas la parole aux autres. Dès que les « contre » prennent la parole, ils sont taxés d’homophobes voire de fascistes.

Certains disent que l’adoption du mariage gay, c’est « la porte ouverte à la polygamie ou à l’inceste ». Qu’en pensez-vous ?

Je suis tout à fait d’accord. Dire cela, ce n’est pas établir un lien entre homosexualité et inceste, mais entre légalisation du mariage de personnes de même sexe et polygamie ou inceste. L’idée du mariage gay c’est de dire que le mariage est un contrat d’amour. Pourquoi ne pas autoriser l’amour d’une mère à son enfant ou d’un adulte sur un jeune garçon à ce moment là ?

Quel est le rapport, n’est-ce pas un raccourci ? Dans un cas, l’homosexualité est permise, dans l’autre, l’inceste ou la polygamie est immoral et illégal.

Immoral pas toujours. Certaines associations revendiquent par exemple le droit à la polygamie. Dans ce cas le mariage n’est pas un contrat d’amour ; le considérer comme tel, c’est ouvrir la porte à tous les abus.

Selon vous, le mariage protège et construit la famille. Que faites-vous des enfants adoptés par des couples homosexuels aujourd’hui ?

Il y a bien une situation de fait que l’on ne peut pas nier pour ces enfants. 71% des enfants d’homosexuels sont issus d’une union hétérosexuelle antérieure. Il faut donc mettre en place quelque chose pour les protéger et c’est pourquoi je demande une nette amélioration du PACS. Mais on ne doit pas institutionnaliser un contresens et faire croire à des gamins qu’ils naissent de deux parents de même sexe.

Quel contresens dénoncez-vous ?

Avec le mariage pour tous, on tend à faire croire qu’il n y a plus de différenciation des sexes. Or il faut un père et une mère. Même aujourd’hui un enfant qui ne vit qu’avec sa mère sait qu’il a un père.

Qui va faire croire à la non différenciation des sexes ?

La situation en elle-même portera ce contresens : l’idée que l’enfant n’est pas issu d’un père et d’une mère.

Ne craignez-vous pas d’ignorer une situation difficile pour les homosexuels qui voudraient les mêmes droits que les autres ?

La situation n’est plus la même qu’à l’époque. Les associations LGTB (lesbiennes, gay, bi et trans, NDLR) ont fait un très bon travail pour combattre les discriminations, mais je pense qu’elles défendent le mariage pour tous parce qu’elles n’ont plus d’autres revendications. Elles feraient mieux de rester dans le rôle pour lequel elles perçoivent des milliers d’euros de subvention. C’est pour cela que je demande une amélioration du PACS, sans pour autant autoriser ni PMA (procréation médicalement assisté), ni adoption.

On vous voit régulièrement dans des médias catholiques, Bruno Gollnisch (FN) vous cite sur son blog… Appartenez-vous à l’Église ou à certains courants d’extrême droite?

Absolument pas, je suis athée et laïque. Les trois religions s’y opposent, c’est normal d’être repris par eux. Mais l’Église, comme tous les autres, a le droit de s’exprimer librement sur un sujet de société pour s’adresser à des catholiques qui sont aussi des citoyens. Quand à l’extrême droite, il n’y a pas de doute que c’est un parti homophobe, donc je ne pense pas pouvoir craindre d’être assimilé à eux.

Votre raisonnement est quasi le copier-coller de celui de l’UMP, êtes-vous juste un militant UMP de plus alors ?

Non, je fais très attention à parler au nom de mon association et pas de l’UMP, car je pense que ce n’est pas une question politique. Cela doit dépasser tous les clivages et c’est d’ailleurs pour cela que je m’associe à quelques socialistes comme le mouvement des Poissons roses (courant socialiste qui s’intéresse aux questions de sociétés, ndlr).

Et quel regard portez-vous sur la position de l’UMP, votre parti ?

J’ai la même que celle de Nicolas Sarkozy pendant l’élection. Oui, il y a une minorité à droite, favorable au projet, mais c’est avant tout électoraliste et populiste. Je souhaite que les partis politiques ne se mêlent pas de cette question qui dépasse ces clivages.

En fondant cette association vous tenez une position iconoclaste. Craignez-vous d’être menacé ?

Mon entourage me soutient. Je connais beaucoup d’homosexuels qui n’osent pas dire tout haut qu’ils sont contre cette loi. Mais c’est un sujet passionnel où, à l’inverse de 1997 avec le PACS, les plus agressifs ne sont pas à droite. J’ai reçu quand même 15 menaces de mort.

Si le projet du mariage est adopté, que ferez-vous?

Ce serait malheureux et je soutiendrais la clause de conscience que revendiquent certains maires. Il aurait été démocratique de consulter les maires de France qui devront appliquer cette loi, or cela n’a pas été fait.

http://acturevue.com/blog/xavier-bongibault-beaucoup-dhomosexuels-nosent-pas-dire-quils-sont-contre-cette-loi/

Ce qui nous intéresse le plus, dans le cas présent, c'est qu'il dit avoir reçu 15 menaces de mort.

Mais non, jamais aucun pro-mariage-pour-tous n'a été ne serait-ce qu'un peu agressif...

:mef2: Non, là c'est mère porteuse, pas la procréation médicale assistée ...

pire ça reste médicale et c'est interdit

ne titille pas a rien

Delenda au suje tde Xavier Bongibault :

Tiens ! Un gars de l'UMP qui est dans l'opposition et qui est contre une loi proposée par le gouvernenment socialiste.

Ben il fait son boulot de député UMP. C'est le jeu politique habituel. C'est pas un scoop.

bon il faut arrêté là? plus 750 pages sur le mariage homos c'est pas la fin de notre société! allons! :smile2:

je pense que c'est une bonne chose pour eux!

pour eux qu'elle égoïsme :mef:

à partir du moment où c'est la soutane qui parle alors l'argument est religieux. De plus, parler du mariage quand on est prêtre ou plus encore archevêque ou cardinal, c'est largement suffisant pour que l'argumentaire est une caractéristique religieuse.

Pardon?

Je ne veux pas me moquer de vous, mais là c'est franchement risible!

Donc selon vous, à partir du moment où la personne qui parle est une personne religieuse, alors les arguments employés sont religieux?

Je parie que les vieux bonzes de l'Académie s'arrachent déjà les cheveux...

Ce qui définit un argument, c'est son contenu. Pas celui qui le prononce. Quand un argument ne comporte aucune référence à une quelconque religion mais se base uniquement sur des faits et des données juridiques et sociétales, il n'est pas religieux.

Venir nous dire que cet argument est religieux parce qu'exprimé par un religieux, c'est le comble de la tartufferie.

Mais il est vrai que ça vous permet de faire croire que l'opposition au "mariage pour tous" est uniquement un truc de religieux.

Puisque, selon vous (même si c'est faux), les seuls arguments contre sont religieux, ceux qui les emploient sont forcément des religieux.

Il fallait le dire...

Bien sûr que cela va changer en profondeur la société : avoir peur du changement est naturel, mais à ce point de cristallisation cela devient maladif.

Quand une société change et transforme tout à une vitesse de plus en plus grande, rien n'a le temps de se construire. Les choses, surtout en société, prennent du temps. Or nous sommes actuellement dans une société où on nous propose du changement ... pour faire du changement. Et pas pour améliorer les choses.

Changer tout à toute vitesse, comme vous le voulez, n'apportera jamais rien de bon.

Par ailleurs, changer et détruire les bases de notre société, bases qui ont prouvées leurs validité depuis des siècles, ça ne me dit rien qui vaille.

Vous souhaitez peut-être une société détruite, une société sans racines ni passé, où seule la consommation importe. Pas moi.

Delenda au suje tde Xavier Bongibault :

Tiens ! Un gars de l'UMP qui est dans l'opposition et qui est contre une loi proposée par le gouvernenment socialiste.

Ben il fait son boulot de député UMP. C'est le jeu politique habituel. C'est pas un scoop.

Comme je disais plus haut, ce qui est intéressant dans cet article n'est pas que des gays soient opposés à cette bouffonnerie. Ce n'est pas le premier article que je poste dans ce sens. On sait déjà que la revendication du mariage ne vient que d'une ultra minorité.

Ce qui est intéressant, c'est que cet homosexuel qui milite contre le "mariage pour tous" a reçu 15 menaces de mort à cause de son engagement.

Autant pour les allégations de soupiot qui nous disait que les "pro-mariage" n'avaient jamais agressés personne.

Si vous saviez le nombre de menaces de mort que les personnes publiques recoivent quotidiennement, tous les délires associés par des paumés à leur image etc, surtout lorsqu'ils prennent position dans un sujet polémique.

C'est normal, comme il est normal pour un député d'opposition de s'opposer à une loi proposée par le gouvernement en place.

Vous trouvez ça normal?

Bon, c'est vous qui voyez...

Personnellement, je me demande bien qu'elles auraient été les réactions sur ce forum si jamais une personnalités "pro-mariage pour tous" avaient reçues des menaces de mort.

Je suppose que là, on aurait eu droit aux cris d’orfraies.

"Normal" est mal choisi, "banal" eut été plus à propos j'en conviens.

Maintenant en creusant un peu on pourrait demander à une personalité qui s'est prononcée publiquement favorable au mariage gay et vérifier le nombre de menaces de mort et d'insultes qu'elle a reçu.

A mon avis : c'est du pareil au même.

C'est vrai. Il n'en reste pas moins que dire que les pro-mariage gay n'ont jamais été agressifs ni insultants est faux. J'ai pris cet exemple particulier, mais je pourrais trouver d'autres trucs.

http://fr.wikipedia....n_homoparentale

voila en quoi les pays on du recules sur l'adoption ? par exemple ça fait 4 ans maxi que l'adoption a été mis en place

peut on savoir l'impact sur les enfants non

http://www.lavoixdunord.fr/france-monde/mariage-homo-l-etape-du-conseil-des-ministres-est-ia0b0n811483

C'est vrai. Il n'en reste pas moins que dire que les pro-mariage gay n'ont jamais été agressifs ni insultants est faux. J'ai pris cet exemple particulier, mais je pourrais trouver d'autres trucs.

Moi je trouve qu'ils ne sont pas assez agressifs au contraire !!!

il n'y a pas lieu d'être agressif, les "arguments" des anti mariage sont tellement creux et faciles a démonter, je ne vois pas de raison de s'énerver, leur mauvaise foi quand on leur prouve par A+B que leurs prétextes sont vides suffit

En gros, on a un président qui n'aime pas le mariage mais qui veut l'instaurer pour les homosexuels.

Quand on vous disait que les promoteurs de cette infamie étaient les mêmes que ceux qui détruisent systématiquement la famille et le mariage depuis des décennies.

Après Taubira qui annonce clairement que le gouvernement veut opérer une "réforme de civilisation", voilà Hollande qui "ne croit pas au mariage". Leurs intentions mortifères de notre société se cachent de moins en moins.

tout à fait

et j'ajouterai

détruire (ou vendre )la nation via la destruction de la famille