Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

T'es au courant que tu en as certainment dans ton entourage ? tes collègues ? dans ta famille ? si si je t'assure ! et non ça n'est pas une insulte contrairement à tes propos gerbants

Ce dont je suis au courant, c'est que mon entourage est farouchement opposé à ce projet. Toute ma famille était dans la rue la 13 janvier dernier (sauf moi, à cause de mon éloignement). Mes frères et soeurs participent régulièrement à des actions d'opposition.

Cela, je le sais.

Mes propos sont gerbants? J'en suis positivement ravi! Rien de mieux que de savoir que l'on dégoûte des gens qui ont sombrés dans la décadence.

Après le comportement ignoble et abjecte, la "paire d'homos", voici le nouvel argument de Delenda......

Le SIDA !!!!!!!!!!!!!!!! (tremblez pauvres gens)

Pour rappel, si la communauté homo a été plus impactée par ce virus, c'est parce qu'à l'époque les homos devaient (grâce à des gens aussi tolérants que toi) vivre au sein de leur communauté. Ne pas se montrer, ne pas faire état de sa sexualité... et par la même, ne pas consulter ni se soigner.

En fait si le SIDA est si important chez les homos, c'est à cause des hétéros aussi effrayés que toi.

Ce dont je suis au courant, c'est que mon entourage est farouchement opposé à ce projet. Toute ma famille était dans la rue la 13 janvier dernier (sauf moi, à cause de mon éloignement). Mes frères et soeurs participent régulièrement à des actions d'opposition.

Cela, je le sais.

Mes propos sont gerbants? J'en suis positivement ravi! Rien de mieux que de savoir que l'on dégoûte des gens qui ont sombrés dans la décadence.

Wahou ! ça doit etre sympa les repas de famille !!!

J'imagine le pauvre neveu ou niece homosexuel...

Bon je vais continuer mon chemin et me convaincre qu'il ne s'agit que d'un troll !! arf !

Biz à ta famille et courage ! coeurs vaillants ! car.... la loi va passer !!!!!!

=> Tu es manifestement paranoïaque... Pourquoi est-ce que vous voyez du mensonge partout????

Je n'ai rien contre le fait que des homos puissent si la loi les y autorisent faire ce qu'ils veulent. Ce que je ne veux pas c'est qu'on falsifie le sens des mots.

Le mariage c'est la construction de la société pour accompagner la famille dans l'enfantement, qui a pour fonction la connaissance de la filiation et de la transmission de l'héritage. Même si ce n'est pas toujours respecté il y a au moins l'engagement moral.

Au contraire dans le mariage homo, il y a inversion des causes et effets, c'est la reconnaissance de l'union par la société qui peut ouvrir lieu à l'enfantement via divers moyens. C'est donc différent et en tant que tel je n'accepte pas l'usurpation du mot "mariage" pour autre choses que le mariage.

C'est fondamentalement différent, assimiler les deux est donc un mensonge.

C'est prendre la conséquence pour la cause. L'homme vit en société, oui, mais pas de façon naturelle. C'est toute la différence entre l'homme et l'animal. L'animal vit en société de façon naturelle, l'homme vit en société pour se protéger de la nature et l'asservir. Dans la nature, pas d'institutions.

Désolé, mais aussi loin que l'on remonte dans l'Histoire de l'humanité l'homme a toujours vécu en société. Il n'y a pas eu d'époque où nous vivions en "bons sauvages" sans règles ni rien du tout et en courant à poil dans l'herbe grasse. Rousseau a tort.

On détruit en ôtant. On fait évoluer en ajoutant. Le mariage hétérosexuel n'est en rien détruit. Il n'est même pas concerné par la mesure, puisqu'on ne lui enlève rien. Nous avons toujours le droit de nous marier, de procréer. Tous nos droits sont respectés.

Exact, et on ôte la condition essentiel de la différenciation des sexes dans le mariage. Soit qu'il faut un homme et une femme pour se marier.

Donc, destruction.

Mes propos sont gerbants? J'en suis positivement ravi! Rien de mieux que de savoir que l'on dégoûte des gens qui ont sombrés dans la décadence.

Ca rappelle quelqu'un :

Serge Dassault lie la décadence de la Grèce à l’homosexualité

Rédaction en ligne Mercredi 7 Novembre 2012, 18h32

En plein débat sur le mariage homosexuel, le sénateur UMP Serge Dassault a fait un lien entre l’homosexualité et la « décadence » de la Grèce antique au micro de France Culture.

http://www.lesoir.be/115463/article/actualite/france/2012-11-07/serge-dassault-lie-d%C3%A9cadence-gr%C3%A8ce-%C3%A0-l%E2%80%99homosexualit%C3%A9

:smile2: :smile2: :smile2:

@ delenda, c'est marrant comme en quelques phrases du detruit tout le reste de ton argumentaire.

Tes propos homophobes anéantissent tout ce que tu as tenté de démontré jusqu'ici sur la famille, le couple etc etc..

Youhou! Un deuxième point Pierre Bergé!

Je sens que les médailles de cet ordre prestigieux vont partir comme des petits pains!

Après le comportement ignoble et abjecte, la "paire d'homos", voici le nouvel argument de Delenda......

Le SIDA !!!!!!!!!!!!!!!! (tremblez pauvres gens)

Pour rappel, si la communauté homo a été plus impactée par ce virus, c'est parce qu'à l'époque les homos devaient (grâce à des gens aussi tolérants que toi) vivre au sein de leur communauté. Ne pas se montrer, ne pas faire état de sa sexualité... et par la même, ne pas consulter ni se soigner.

En fait si le SIDA est si important chez les homos, c'est à cause des hétéros aussi effrayés que toi.

En fait, si les homosexuels sont aussi touchés, c'est surtout parce que les pratiques sexuelles en vigeur chez eux favorisent la contamination. Ni plus ni moins. Les "hétéros effrayés" comme moi n'y sommes pour rien.

Wahou ! ça doit etre sympa les repas de famille !!!

J'imagine le pauvre neveu ou niece homosexuel...

Je n'ai pas encore de neuveu ou de nièce. Et mes cousins et cousines (donc neveux et nièces de mes parents) sont trop jeunes pour être homosexuels.

Par ailleurs, énormément d'homosexuels sont farouchement opposés à cette saloperie de projet Taubira.

Bon je vais continuer mon chemin et me convaincre qu'il ne s'agit que d'un troll !! arf !

Vous avez regardé Dinosaure Marin avant d'écrire cela?

Désolé, mais aussi loin que l'on remonte dans l'Histoire de l'humanité l'homme a toujours vécu en société. Il n'y a pas eu d'époque où nous vivions en "bons sauvages" sans règles ni rien du tout et en courant à poil dans l'herbe grasse. Rousseau a tort.

Remontons donc dans l'histoire. À l'origine, l'homme vivait non pas en bon sauvage, mais comme nombre d'animaux: en meute. Forme primitive de société. Puis la meute a évolué, pour devenir société, avec des institutions, des règles. Règles et institutions qui ont évoluées au cours de l'Histoire, et qui continuent et continueront d'évoluer.

Exact, et on ôte la condition essentiel de la différenciation des sexes dans le mariage. Soit qu'il faut un homme et une femme pour se marier.

Donc, destruction.

On ôte rien du tout, puisque le mariage hétérosexuel persiste, sans changement. Les changements apportés ne les concernent pas. Donc évolution.

Remontons donc dans l'histoire. À l'origine, l'homme vivait non pas en bon sauvage, mais comme nombre d'animaux: en meute. Forme primitive de société. Puis la meute a évolué, pour devenir société, avec des institutions, des règles. Règles et institutions qui ont évoluées au cours de l'Histoire, et qui continuent et continueront d'évoluer.

A l'origine, dites-vous, l'homme vivant dans "une forme primitive de société". Qu'elle soit de forme primitive ou non, cela n'en reste pas moins une société.

L'homme vit, naturellement, en société.

On ôte rien du tout, puisque le mariage hétérosexuel persiste, sans changement. Les changements apportés ne les concernent pas. Donc évolution.

Bien sûr que si qu'on ôte. Parce qu'il ne va pas y avoir deux mariages différents, l'un pour les homos l'autre pour les hétéros. On va donc détruire l'obligation d'être de sexe opposé.

Les changements apportés nous concernent tous et vont détruire ce qu'il reste du mariage.

A l'origine, dites-vous, l'homme vivant dans "une forme primitive de société". Qu'elle soit de forme primitive ou non, cela n'en reste pas moins une société.

L'homme vit, naturellement, en société.

Comme la plupart des animaux. Sauf que la société dans laquelle vit l'homme n'a rien de naturelle ou de primitive. Le modèle de société humaine est évolutif, parce que la société doit accompagner l'évolution humaine.

Bien sûr que si qu'on ôte. Parce qu'il ne va pas y avoir deux mariages différents, l'un pour les homos l'autre pour les hétéros. On va donc détruire l'obligation d'être de sexe opposé.

Les changements apportés nous concernent tous et vont détruire ce qu'il reste du mariage.

Mais on empêchera pas deux personnes de sexe opposés de se marier. Les changements apportés concernent les personnes homosexuelles uniquement. Personne ne parle d'obliger une personne hétérosexuelle à épouser une personne homosexuelle. Ce qu'il reste du mariage sera enrichi, puisqu'il y en aura plus.

En ce qui concerne les sociétés "primitives" on dit généralement beaucoup de conneries...

Toutes les formes d'unions ont été testées par l'homme...

Il existe encore actuellement plus d'un peuple où les enfants sont élevés par l'ensemble de la communauté et où la filiation paternelle ne compte pas.

Cherchez vous en trouverez au moins deux sur deux continents différents.

Maintenant les homos vont pouvoir se marier en France... La belle affaire...

Ils vont pouvoir élever des enfants, ben tant mieux pour eux, parce que pour adopter un gamin c'est un sacré parcours du combattant avec un suivi acharné des services de l'Etat concernés.

Les gamins vont être "traumatisés" ? Y'a déjà plein d'enfants élevés par des homos qui sont tout à fait intégrés dans la société et équilibrés.

(Au passage; il existe des gamins vraiment traumatisés : les enfants de prêtres catholiques. Quand l'Eglise va-t-elle autoriser à nouveau les curés à se marier ?)

Bref, plein de débats pour pas grand chose.

Au final, il en restera quoi de tous ces débats?

Peut-être la trouille pour ceux qui ne sont pas certains de leurs virilité de la voir remise en question parce que deux hommes ou deux femmes pourront se marier légalement.

Tant pis pour eux : qu'ils aillent un psy qui leur expliquera qu'ils devraient s'occuper de leur propre sexualité avant de vouloir gérer celle des autres.

Tu sais comment se transmet le sida delenda carthago?

Les pratiques hétéros ou homos sont aussi risquées les unes que les autres.

Je te conseille de te rendre sur le site "info sida" par exemple, tu trouveras pleeeein de dessins sur internet pour t'expliquer comment se transmet le SIDA...:D

L'homme n'a pas toujours vécu en société, c'est faux. L'homme est un être social, oui (mais c'est différent).

L'homme a créé la société, et la société évolue...

La famille est un fait sociétal, pas naturel.

La famille "hétéroparentale" qui a été légitimée par l'église voilà plusieurs siècles, n'est pas la norme partout, et ne l'a pas toujours été selon les époques.

Procréation et éducation ne sont pas systématiquement liées...

Mais à quoi bon te rappeler tout ça????

Du haut de tes 20 ans et fort de ton éducation religieuse (je me réfère à ta phrase de présentation), il n'y a plus rien à faire pour toi....

Tu ne jures que par la bible, dieu (je te rappelle que dieu et la nature sont deux choses différentes, alors arrête de te référer à la nature quand tu fais en fait référence à ton idéologie religieuse).

Tu es complètement déconnecté de la réalité humaine...

Si je te dis que le rouge n'est plus la longueur d'onde entre 620 et 800 nm mais l'ensemble du spectre visible, le rouge disparait non pas parce que la longueur d'onde entre 620 et 800 nm disparait mais parce que la définition du mot "rouge" disparait.

Toi y en a comprendre ?

Toi t'as pas l'air de comprendre par contre...

Vas-y, explique ta théorie... Que va t-il se passer concrètement, pour le mariage hétéro, si cette loi passe?

Oh, rien. Juste que cela appuie de façon irréfutable que, pour la loi, l'amour n'est pas une condition pour se marier. Ce sentiment n'entre même pas en compte.

Il est certain qu'il est "irréfutable" que vous prétendiez que le mot "amour" n'existe pas dans le code civil.

Il n'en reste pas moins, qu'il faut bien une motivation des deux personnes pour s'engager aussi fortement avec le mariage. Et comme il n'y a pas, on en revient au point de départ, d'obligation définie dans le code civil, il n'y a aucune raison pour que le "déclencheur" de l'acte ne soit pas, justement, l'amour, ou au moins un minimum d'affection.

Or le sujet de ce débat porte précisemment sur la loi, et ses diverses symboliques.

La loi est ce qui est rédigé, concrètement, dans les différents codes. Les "symboliques" n'appartiennent qu'à ceux qui y adhèrent, et aucune "symbolique" n'est définie concernant le mariage.

Etrange que d'un côté vous insistiez sur le fait que le mot "amour" n'existe pas, refusant donc la symbolique de l'affection motivant le mariage, et d'un autre côté, vous insistez pour y incruster d'autres symboliques (comme la finalité de la procréation, "ils se marient pour avoir des enfants") alors qu'elles sont absentes du code civil. Et que ce n'est pas, en plus, systématique.

En rien, mais ça ne change pas que -pour la loi- l'amour n'entre pas en ligne de compte dans le mariage. Pour la loi, le mariage n'est pas le reconnaissance social de l'amour.

"L'amour n'entre pas en ligne de compte" ?

Et beh, j'espère pour vous que vous vous marierez avec une autre personne non pas parce que vous y serez forcé, mais parce que vous éprouverez des sentiments vis-à-vis de cette personne.

Vous n'êtes plus à l'époque des mariages arrangés, hein !

Et heureusement, d'ailleurs. Sinon, vous allez devoir apporter votre soutien à des unions fort peu "morales", même pour des gens comme vous qui ont perdus tout sens de la moralité. Parce que les relations incestueuses peuvent se faire au sein d'un amour. Pareil pour la pédophilie, hein.

Quel rapport ?

L'inceste est douteux, parce qu'il est très probable que "l'amour" des deux personnes ait été influencé par l'autre, et la pédophilie est un acte qui met en danger l'enfant.

Quelle comparaison possible avec Marcel et Germaine, 80 ans, qui se marient "parce qu'ils s'aiment" ? Quelle comparaison possible avec Adam et Yves, qui se marient "parce qu'ils s'aiment" ?

Et c'est juste un problème moral ? Alors, vous confirmez que vous vous opposez au mariage, au fond, juste parce que vous trouvez que des homos, pour vous, ne peuvent pas s'aimer, au même titre qu'un pédophile ou qu'un couple incestueux ?

Merci Delenda !

Si le mariage n'est que la reconnaissance social de l'amour, on peut tout autoriser. Même l'inautorisable.

Le mariage peut être une "reconnaissance de l'amour".

Ca ne vous plaît pas ? Ca tombe bien, personne ne vous force à vous marier "par amour". C'est juste dommage de refuser les sentiments dans un acte aussi "lourd" de responsabilité que le mariage...

De ne pas prendre le moindre recul sur mes arguments? Ne confondez pas votre cas avec le mien, je vous prie.

Bien sûr, vous ne voyez pas que votre position est juste un rejet de l'homosexualité. L'utilisation quasi-systématique du mot "moral" en est d'ailleurs assez symptomatique. Au dessus, vous essayez par exemple de disqualifier votre Serviteur en le qualifiant "d'immoral" et en concluez que, parce qu'il est "immoral", alors il va tout accepter.

Il est clair que je rejette VOTRE morale. Je préfère la mienne, autrement plus tolérante et beaucoup plus nuancée que la vision monolithique de Delenda.

Mes arguments sont parfaitement fondés. J'y ai réfléchi suffisamment longtemps pour m'en être assuré.

Non: Vos "arguments" ne sont fondés que sur VOTRE morale. Autant dire qu'au 21ème siècle, ça n'a plus aucun intérêt, ni fondement lorsqu'il s'agit du code civil, puisque notre pays est laïc

Si je te dis que le rouge n'est plus la longueur d'onde entre 620 et 800 nm mais l'ensemble du spectre visible, le rouge disparait non pas parce que la longueur d'onde entre 620 et 800 nm disparait mais parce que la définition du mot "rouge" disparait.

Toi y en a comprendre ?

Moi y en a pas comprendre.

La définition du mot "rouge" n'a pas disparue, tu l'as changée. "Longueur d'onde entre 620 et 800nm" devient "ensemble du spectre visible".

Or, dans le "mariage pour tous", on change également seulement la définition, mais dans l'autre sens. Rien ne disparait: L'ensemble du spectre visible augmente, on ajoute une longueur d'onde.

La famille est un fait sociétal, pas naturel.

La famille "hétéroparentale" qui a été légitimée par l'église voilà plusieurs siècles, n'est pas la norme partout, et ne l'a pas toujours été selon les époques.

Procréation et éducation ne sont pas systématiquement liées...

Et alors, c'est mal d'avoir un modèle ? Serait-il préférable de n'en avoir aucun ?

Toi t'as pas l'air de comprendre par contre...

Vas-y, explique ta théorie... Que va t-il se passer concrètement, pour le mariage hétéro, si cette loi passe?

Vu la question, il est évident que tu attends une réponse au plan matériel que bien évidemment je ne peux pas donner. Conceptuellement la mariage devient obsolète par l'adoption de cette loi. Il cesse d'exister. Bien sur la chose ne disparait pas avec le mot, c'est le modèle de société correspondant qui est affecté. Déstructuré. Comme il a été déstructuré par les privatisations des entreprises publiques, la fin du service national et toutes autres choses qu'on a vendu.

A la fin il ne reste que des individus seuls face au "marché" sans repères, isolés dans le consumérisme. La mariage pour tous c'est another brick in the wall.

Moi y en a pas comprendre.

La définition du mot "rouge" n'a pas disparue, tu l'as changée. "Longueur d'onde entre 620 et 800nm" devient "ensemble du spectre visible".

Or, dans le "mariage pour tous", on change également seulement la définition, mais dans l'autre sens. Rien ne disparait: L'ensemble du spectre visible augmente, on ajoute une longueur d'onde.

En devenant "tout" la définition cesse de définir quelque chose de spécifique, elle devient indifférente, insignifiante.

Et alors, c'est mal d'avoir un modèle ? Serait-il préférable de n'en avoir aucun ?

=> Ah mais non Zeds Dead, c'est bien d'avoir un modèle, mais il n'y en a pas qu'un, c'est un fait... Et TON modèle n'est pas universel, et n'est pas la règle...

Il y a les familles hétéroparentales, les familles monoparentales, et les familles homoparentales...

Vu la question, il est évident que tu attends une réponse au plan matériel que bien évidemment je ne peux pas donner. Conceptuellement la mariage devient obsolète par l'adoption de cette loi. Il cesse d'exister. Bien sur la chose ne disparait pas avec le mot, c'est le modèle de société correspondant qui est affecté. Déstructuré. Comme il a été déstructuré par les privatisations des entreprises publiques, la fin du service national et toutes autres choses qu'on a vendu.

A la fin il ne reste que des individus seuls face au "marché" sans repères, isolés dans le consumérisme. La mariage pour tous c'est another brick in the wall.

=> Tu confirme pas ces propos ta paranoïa... La mariage continuera d'exister, les couples hétéros continueront de se marier, de fonder des familles, comme c'est le cas aujourd'hui. Ils auront toujours les mêmes droits. RIEN ne changera.

En devenant "tout" la définition cesse de définir quelque chose de spécifique, elle devient indifférente, insignifiante.

=> le changement d'une définition ne marque pas la fin d'une signification, mais son élargissement, tout simplement...

En devenant "tout" la définition cesse de définir quelque chose de spécifique, elle devient indifférente, insignifiante.

La définition ne disparait pas, elle évolue. Elle s'enrichit d'un nouveau sens, sans abolir l'ancien. Elle n'est plus indifférente, insignifiante, comme le démontrent les plus de 700 pages écrites ici.

Comme d'habitude tout le monde s'en est mêlé .... associations, politiciens , religieux , ..... les bobos , les nigO .... et voilà le résultat ... les homosexuels sont sous les feux des projecteurs , je pense que certains ne souhaitaient pas cela

Ce n'est pas Hollande qui pousse les gens à se focaliser comme des veaux sur le mariage unisexe : ils y vont tout seuls. Et pour beaucoup de gens -qui n'occupent pas leur vie avec le mariage unisexe- c'est un abandon de plus de ses belles promesses... mais pas une surprise.

Je regrette avec toi que l'écho médiatique soit si petit. On devrait être 40 millions de français unis dans les rues pour mettre fin à toute cette logique qui ne fait que nous ponctionner, nous réduire, nous sur-exploiter et nous mépriser. Apparemment, on aime plus l'affrontement populaire que le combat pour notre intérêt commun évident.

Vous n'êtes pas naïf au point de croire que le gouvernement ne l'a pas fait exprès ?

Qu'y a-t-il d'autre à faire, quand on est incapable d'agir contre le chômage et de tenir ses promesses de campagne sur les vrais sujets ("mon ennemi c'est la finance"), que de polémiquer au possible avec un projet de loi clivant comme le mariage gay.

Les homosexuels seraient donc les nouveaux damnés de la terre, l'un d'entre vous il y a quelques pages a comparé la lutte pour la cause de leur mariage au combat des noirs jadis pour leurs droits, Pierre Bergé a qualifié l'opposition au mariage unisexe d'homophobie et l'a comparé à l'antisémitisme, et Jean-Michel Ribes nous a rappelé solennellement que Hitler avait été élevé par des hétérosexuels. Les homosexuels seraient donc les nouveaux damnés de la terre, le Marais un nouveau Varsovie. La gauche s'invente ses victimes et ses causes pour pallier son incapacité à répondre aux vraies victimes que sont les chômeurs et les ouvriers, et aux vraies causes que sont le chômage et les délocalisations.

Vous n'êtes pas naïfs au point de nous prendre pour des naïfs, si ?