Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Il n'y a rien dans ce que tu dis qui se rapporte à une "morale absolue".

Tu m'aurais parler de "raccourci", de "préjugé", de "mauvaise interprétation", de "réductionnisme", je veux bien.

Mais cela n'a aucun rapport avec une "morale absolue" :smile2:

-____________-

Non tu propose que ton point de vue est issu de la morale absolu puisqu'il est parfait, tandis que le mien étant exclu de la morale absolue que tu incarne ici bas, est absolument diabolique.

Suis un peu.

Je suis le Diable, et Dieu c'est toi.

Ouaip. c'est curieux quand même : tout d'un coup tu souhaites la préserver. Que l'adoption existe pour les célibataires (donc sans père ou mère), que les familles soient monoparentales ou recomposées, que des enfants naissent hors mariage, tout ça passait très bien, ça ne choquait pas plus que ça (pas au point de faire descendre des centaines de milliers de personnes dans la rue).

Mais là, oh ! Il faut préserver la famille à travers le mariage....

allons arrête de flipper ce n'est pas une poignée d'homo! qui va déstructurer notre société...

C'est exactement ça.

Zed's sous-entend clairement que c'est de "la faute des homos" et préjuge d'un "danger" venant des homos parce qu'ils sont homos, puisque toutes les raisons invoquées ont été démontées et re-démontées car non-fondées.

-____________-

Non tu propose que ton point de vue est issu de la morale absolu puisqu'il est parfait, tandis que le mien étant exclu de la morale absolue que tu incarne ici bas, est absolument diabolique.

Suis un peu.

Je suis le Diable, et Dieu c'est toi.

Cites moi donc un passage où j'affirme que mon point de vue est parfait xD

Ouaip. c'est curieux quand même : tout d'un coup tu souhaites la préserver. Que l'adoption existe pour les célibataires (donc sans père ou mère), que les familles soient monoparentales ou recomposées, que des enfants naissent hors mariage, tout ça passait très bien, ça ne choquait pas plus que ça (pas au point de faire descendre des centaines de milliers de personnes dans la rue).

Mais là, oh ! Il faut préserver la famille à travers le mariage....

Et l'écrasante majorité vient de droite (UMPFN) "républicaine" et/ou catho (Frigide, Civitas...). Mais sinon, il n'y a rien d'homophobe, non.

C'est vrai, mais un amendement peut encore intervenir.

Si tu le dis, Mme Irma.

Vrai et faux, il existe pour les couples hétéros une aide à la procréation, les homos ne peuvent quant à eux pas procréer.

L'aide à la procréation est accordée en cas d'incapacité médicalement/biologiquement reconnue. Les homos ne peuvent pas procréer, mais ne sont pas tous biologiquement stériles stricto sensu. On peut adapter la PMA à leur cas, comme on peut leur refuser sur le principe actuel. A la société de choisir.

L'homosexualité dans la nature ne donne pas lieu à un statut social,

Il y en a pas mal ici qui prétendent que c'est contre-nature, c'est à cela que je faisais allusion.

Le mariage est un système social d'encadrement et de reconnaissance de la famille. Ce qui nécessite l'idée de famille. Reconnaitre une famille qui n'existe pas est un contre-sens. En ce qui concerne l'union à titre fiscal ou d'héritage on doit pouvoir trouver un autre moyen que le mariage.

La famille peut n'être constituée que de deux personnes. D'une, il n'y a pas d'obligation à procréer, de deux on peut se marier et s'avérer stérile, on reste quand même mariés.

Ouais, surement. :gurp: J'ai pas trop compris quel argument était posé ni annulé.

cela ne m'étonne pas. :p Passons, il y a suffisamment de matière sans cela.:D

Bien sur qu'elle va être autorisée, pas aujourd'hui c'est tout mais la préparation des esprits a déjà commencé avec un téléfilm sur France Télévision et l'article que quelqu'un a cité ici d'un franco-israelien qui a un titre de touriste pour son gosse made in israel. De plus Taubira a ordonné hier d'accorder la nationalité aux enfants nés à l'étranger d'une mère porteuse. L'argument est loin d'être parti, bien au contraire.

Tout se fait à partir d'un film. C'est impressionnant comme tu prends les gens pour des abrutis.

Adopter une disposition juridique pour protéger des enfants déjà nés et autoriser la GPA ce n'est pas, mais alors pas du tout, la même chose.:gurp:

Le gros avantage d'être à votre place c'est que vous n'avancez aucun argument dans la mesure ou il n'en existe aucun.

Dans la mesure où chaque argument avancé (j'en ai cité quelques uns) a été contré par un autre, je ne vois pas du tout de quoi tu parles. Mais ce n'est pas l'honnêteté qui t'étouffe. Ce n'est pas grave, allez, je te pardonne.

Nan mais je viens d'avoir la révélation !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

En fait la GPA (interdite actuellement en France pour tout le monde), pourrait éventuellement intéresser les femmes nées sans utérus. Ce serait bien quand même que Ginette et Marcel aient un bébé au moins issu de Marcel (et peut être même de Ginette). :blush:

Par contre, faudrait pas que Jules et Gérard veuillent y avoir recours, parce que "non, non, non, ça ne se fait pas!!!". C'est là le seul argument amené par les antis, alors les pros, z'êtes gentils, mais vous remballez vos ovules et vos spermatozoïdes, vous allez nous faire des gosses "à revendre" (à prendre au second degré, hein) et pis ça ira bien comme ça.

(sinon, je fais un caca nerveux) :p

Ouaip. c'est curieux quand même : tout d'un coup tu souhaites la préserver. Que l'adoption existe pour les célibataires (donc sans père ou mère), que les familles soient monoparentales ou recomposées, que des enfants naissent hors mariage, tout ça passait très bien, ça ne choquait pas plus que ça (pas au point de faire descendre des centaines de milliers de personnes dans la rue).<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px;">Mais là, oh ! Il faut préserver la famille à travers le mariage....

Tu te trompes. Le changement de civilisation qu'on est en train de vivre avec la destruction de la famille depuis 50 ans inquiète tous les gens ayant au moins un peu de jugeote qui font des liens de cause à effets basiques dont on à assez parlé, même des mecs comme Yop, pourtant pro mariage gay (une incohérence que je n'ai toujours pas compris),.

Et c'est bien pour cela qu'il y a une telle opposition au mariage gay.

Le changement de civilisation qu'on est en train de vivre avec la destruction de la famille depuis 50 ans inquiète tous les gens ayant au moins un peu de jugeote qui font des liens de cause à effets basiques

Comprenez ici les opposants au mariage homosexuel. Parce qu'il est bien connu que les partisans de ce même mariage sont neuneu.

Je ne sais pas si cette vidéo a déjà été postée.

Cette fasciste homophobe catholique qu'est l'épouse de Mr Jospin, dans une sortie homophobe d'une rare violence.

Je ne sais pas si vous vous rendez compte d'à quel point tout le monde peut se tamponner le coquillard de l'avis de la mère Jospin.

Ni d'à quel point ça n'a aucune pertinence vis à vis du sujet.

Acht ! Autorité dit non, donc non !

Sinon, gross mâlleur ! Ya !

Je ne sais pas si vous vous rendez compte d'à quel point tout le monde peut se tamponner le coquillard de l'avis de la mère Jospin.

Ni d'à quel point ça n'a aucune pertinence vis à vis du sujet.

J'avoue que tu marque un point xD

Va falloir que tu m'explique comment tu compte appliquer le même texte de deux façons différentes d'un point de vue légal. D'autant plus que l'unique argument en faveur du mariage est précisément la "non-discrimination". La même chose n'ouvrant pas les mêmes droits c'est pas très crédible, c'est la raison pour laquelle il faut dans deux cas différents proposer des solutions différentes. Ce qui n'est justement pas le cas puisque la seule option sur la table est : le mariage pour tous.

Cette position peut sembler bien sur le papier, mais est strictement impossible d'un point de vue légal. Soit c'est pareil, soit c'est pas pareil. L'option "pareil mais différent" n'est pas disponible.

Et bien si.

L'adoption a le droit à un article à part dans le Code Civil, idem pour la PMA, la filiation et plein d'autres sujets. Et rien n'empêche d'accorder certains droits mais pas tous. La procréation assistée n'est pas un droit découlant automatiquement du mariage (on peut y avoir droit sans). Toutes les dispositions légales ne dépendent pas du mariage, le Code Civil n'a pas qu'un seul article ! . Tu veux faire croire qu'il existe un package et qu'on doit tout accepter ou rien du tout. Si c'était le cas, on entendrait déferler les arguments sur l'impossibilité juridique, or ce n'est pas le cas.

Encore une fois, différenciation et discrimination, se sont des choses différentes. On n'est pas non plus obligé de tout accepter pour les homos, ni de tout précipiter. Le coup de l'argument unique d'égalité absolue, ça va faire 50 fois que je te le renvoie dans le nez mais tu sembles accroché à ton fantasme qui me le ferait brandir.

Visiblement ta position auto-contradictoire ne te dérange pas. Pour le mariage afin que chacun puisse se marier mais contre les règles en usage pour l'égalité devant la loi. C'est pas comme ça que ça marche.

Il y a déjà des inégalités devant la loi puisque certains statuts donnent certaines droits, d'autres non, certaines choses sont délictueuses ou criminelles. C'est finalement toi qui brandit cette illusion d'égalité : la loi fait des choix qui s'appliquent à tous. La loi discrimine parfois, selon des critères.

Quand les gens parlent d'égalité pour les homos, c'est sur les principes de la communauté de destins, et d'avoir droit de faire famille, par pour un arasement légal débile que tu proposes, et qui justement ouvrirait la porte à n'importe quoi. De plus, l'inégalité ne te dérange pas viscéralement puisque tu refuses l'ouverture de tout ça aux homos.

Je ne vois pas ce qu'il y a de bizarre dans le fait qu'il apparaisse au moment ou je l'invente, je ne pouvais pas l'utiliser avant de l'avoir inventé. De plus il recouvre le fait d'obtenir des gosses par tous les moyens à savoir que le couple parent est dans l'incapacité de féconder à partir de ses propres gamètes puisqu'il ne dispose pas d'une variété suffisante, il doit faire appel au don et à la location d'utérus dans l'un des cas.

Ça existe depuis longtemps et tu cibles particulièrement la dérive... en la généralisant. Ton message est clair : les homos seront forcément abusifs, mercantiles et l'odieux commerce des enfants va connaître un boom sans précédent. Heureusement, la réalité n'est pas comme ça. On est surement déjà dans le maximum du trafic, qui fait aller à l'étranger, qui fait commerce des ventres. Comme l'idée n'est pas d'accepter sans avoir un débat dessus, concernant aussi ce moyen pour les hétéros, tu es dans la projection fantasmatique, ou la diabolisation propagandiste.

Comment veux-tu que je prenne ce genre de propos aux desseins grossiers comme quelque chose de sérieux et constructif ?

Oui, mais bien entendu, si c'est un couple hétéro, on ne parle pas de "désir d'enfant", ni de "consumérisme", ni de "arrachement aux pères et mères", ni d'"acquisition d'enfant" (sic - Madonna, hétéro, qu'est-ce qu'elle a fait déjà ?).

Par contre, si c'est un couple homo...

Je suis opposé à la GPA et la PMA tout court. Que ce soit pour les hétéros autant que pour les homos.

Ces deux trucs ne sont ni plus ni moins que des ventes de gosses, comme si c'était des tas de viande.

Je ne sais plus qui disait qu'il ne s'agissait pas d'un problème avec l'adoption, mais d'un problème des antis avec les homos en tant que tel...)...

Ah, le bon vieux sous-entendu de l'homophobie. Ca faisait longtemps qu'on l'avait pas vu. Cinq minutes, je crois. Un reccord!

On utilise des grands mots, de la rhétorique, des répétitions ad nauseum, des arguments d'autorité (dont je vois qu'emp continue d'essayer d'en exploiter toutes les ficelles)...

Ils veulent un débat, mais ne savent pas débattre...............

Vous vous employez l'insulte et l'amalgame. Vous crachez à la gueule des opposants et et les catégorisez directement dans la case "homophobie".

Mais je suppose que pour vous, c'est l'équivalent d'un "débat".

Tout est dit ! Tu nous avais caché que tu bosses dans un centre d'adoption ! Et sinon t'as des sources ? et quand bien meme tu aurais raison tu devrais te réjouir; car ainsi les vilains homos n'auront pas d'enfants, na !

Me réjouir?

A cause de cela, on va avoir droit à la PMA et la GPA. Peut-être que cela ne vous fait rien, mais moi je ne souhaite pas connaître une situation où mon pays acceptera le fait qu'on puisse vendre des enfants comme s'ils étaient de la viande.

et bien rigole mais ça existe déjà, au royaume uni !! si si ! Dans un cadre très réglementé et sans étre payées des femmes font ça par pure altruisme !! ben si comme quelqu'un qui donnerait son rein de son vivant, !

Et ce que vous décrivez doit être anecdotique et extrêmement minoritaire. Certainement pas la norme. Croire que l'on trouvera chez nous assez de femmes volontaires pour vendre leur corps et leur utérus sans rien recevoir en échange est une illusion.

euh ... toc ! toc toc ! y' a quelqu'un ?! tu étais absent les 700 dernières pages ? mince ! alors je vais te faire un résumé :

EGALITE

L'égalité n'est pas un argument.

Au contraire, cette réforme est profondément inégalitaire.

Par ailleurs, brandir le sacro-saint mot d'égalité est une bêtise. On ne peut réclamer l'égalité que dans le cas où les sujets traités seraient égaux. Or on ne peut tout simplement pas considérer que les couples hétérosexuels et les paires d'homosexuels (dire "couple homosexuel" est un non-sens en français) soient égaux.

Il faut que je réfléchisse plus pour la PMA et surtout la GPA. Techniquement ça n'a rien à foutre dans le débat et je suis opposé à ce que le gouvernement français les fasse passer avec la loi du mariage homo. Mais normalement ce sera débattu à part (sauf si l'UMP a posé 3000 amendements dessus alors que ce n'est pas le sujet).

Cette position est un non-sens.

Le mariage leur ouvrira la porte de l'adoption. C'est tout. L'un suit l'autre.

Sauf que les homosexuels ne pourront pas adopter. Il n'y a pas d'enfants pour eux, à moins que vous et vos copains n'arriviez à faire plier les pays asiatiques et africains. Ce dont je doute fortement, allez savoir pourquoi.

La seule façon d'avoir des enfants pour les paires homosexuelles sera donc le recours à la PMA. Ou la GPA, suivant le sexe.

Si on leur donne le "mariage gay", on sera obligé de leur refiler la PMA et la GPA. C'est dans la logique même de la démarche.

Tu as parfaitement compris en quoi il y a un problème, tu ne veux juste pas que les homos aient les mêmes droits que toi. Après reprends à la page 1 si tu y tiens.

Il n'y a aucun problèmes d'inégalité dans la façon dont les français ont accès au mariage.

Il y en aurait un si les paires homosexuelles étaient sur le même plan que les couples hétérosexuels. Si on pouvait les considérer comme étant pareils.

Ce qui n'est pas le cas.

Si, l'égalité est un argument: tout simplement parce que, dans le cas qui nous occupe, le mariage permettra de "déspécifier", d'un point de vue légal, ce genre d'union.

De "déspécifier"? Alors que ces gens sont justement dans une situation spécifique?

Ah, le bon vieux sous-entendu de l'homophobie. Ca faisait longtemps qu'on l'avait pas vu. Cinq minutes, je crois. Un reccord!

Et oui: vous n'avez rien contre le mariage homo, mais vous vous y opposez et, du coup, vous les considérez comme des sous-citoyens "paskeu le mariaje cé pour 1 hom é 1 fame trololol".

Cela se résume à ça. Creux et sans intérêt, et surtout vision culturelle obsolète de l'union.

De "déspécifier"? Alors que ces gens sont justement dans une situation spécifique?

deux gens qui s'aiment et qui se font mutuellement confiance, vous trouvez ça "spécifique", vous ?

Et oui: vous n'avez rien contre le mariage homo, mais vous vous y opposez et, du coup, vous les considérez comme des sous-citoyens "paskeu le mariaje cé pour 1 hom é 1 fame trololol".

Cela se résume à ça. Creux et sans intérêt, et surtout vision culturelle obsolète de l'union.

Je n'ai rien contre le mariage homo?

Pardon, mais j'ai tout contre le mariage homo. Je n'en veux pas, je n'en veux toujours pas, je n'en veux absolument pas. Et pas question de mea cul-pas. Merci, fermez le ban pour les jeux de mots foireux.

Parce qu'on s'y oppose, on considère les homosexuels comme des sous-citoyens?

Vous vous oposez au mariage incestueux, non? Ainsi qu'au mariage polygame et au mariage zoophile, non?

Je prend donc note que vous considérez les personnes polygames, zoophiles et pratiquant l'inceste comme des sous-citoyens.

Vous êtes vraiment dans le n'importe quoi.

deux gens qui s'aiment et qui se font mutuellement confiance, vous trouvez ça "spécifique", vous ?

Le mariage n'est pas la reconnaissance d'un amour et d'une confiance mutuelle, désolé. Essayez autre chose.

Je n'ai rien contre le mariage homo?

Ben non, aucun argument consistant.

Le mariage n'est pas la reconnaissance d'un amour et d'une confiance mutuelle, désolé. Essayez autre chose.

Et pour quelle raison, je vous prie ?

Je pense que vous devriez essayer de sortir de vos propres symboles et de comprendre que la symbolique n'appartient qu'aux couples qui signent ce contrat.

Donc si, le mariage est la "reconnaissance de l'amour", à moins que pour vous les mariages doivent être arrangés.

Ah oui c'est vrai, ils doivent être arrangés pour convenir à la procréation

Essayez autre chose :D

Je ne sais pas si vous vous rendez compte d'à quel point tout le monde peut se tamponner le coquillard de l'avis de la mère Jospin.

Ni d'à quel point ça n'a aucune pertinence vis à vis du sujet.

Comme à peu près la totalité de tes interventions stériles, mais on va pas s'amuser à le souligner à chaque fois.