Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Les convention religieuses pour la reproduction sexuée chez l'accacia ?

Ah ouais. Donc non seulement nous sommes une civilisation (mazette !), mais surtout LA civilisation, avec un modèle en béton armé qui prévaut sur tous les autres.

L'ethnologie nous démontre que le mariage est social et non naturel, qu'il est juridique et non religieux. C'est un fait qui vaut autant pour l'histoire de France que pour l'histoire des Nuers, des Papous ou des esquimaux.

Parce si tu regardes de près, le mariage français d'hier n'est pas celui d'aujourd'hui, et donc certainement pas celui de demain.

Est-ce que j'ai dis que quelque chose prévalait?

Et alors j'ai dis le contraire, rien est naturel chez l'homme.

Comment prendre un message sorti de son contexte bravo.

Et bien écoute, si tu penses que tu n'as pas été compris, mieux vaut reformuler. Quand on prend ton message, que veux-tu, on y trouve des choses curieuses :

Maintenant je peux me tromper la majorité des couples mariés en france sont homosexuels et d'ailleurs l'homosexualité est fondatrice de notre civilisation. Et la marmotte...

Bon Ben tu veux me prendre aux mots?

Ou ai je dis que le mariage homosexuel n'était pas naturel?

Ou ai je dis que le mariage hétérosexuel était un truc en béton armé?

Bon donc tu interprètes

:gurp:

un petit rappel :

civilisation :

• Action de civiliser un pays, un peuple, de perfectionner les conditions matérielles et culturelles dans lesquelles vit un peuple : La civilisation de la Gaule par les Romains.
• État de développement économique, social, politique, culturel auquel sont parvenues certaines sociétés et qui est considéré comme un idéal à atteindre par les autres.
• Ensemble des caractères propres à la vie intellectuelle, artistique, morale, sociale et matérielle d'un pays ou d'une société : La civilisation des Incas.

Larousse

Et?

La droite demande la démission de Christiane Taubira !

Moi je demande la stérilisation de Christine Boutin, et du rab de frites à la cantine de la maison de retraite.

Moi, ce que je ne comprends pas, c'est que cela soit un combat prioritaire pour des gens qui se disent de gauche. chômage, paupérisation de la société, licenciements boursiers, etc... et le combat que mène toute cette bande de cloportes de bobos gauchistes, c'est le mariage homo, qui, non seulement ne concerne que peu de personnes, mais en plus n'est absolument pas comparable, question souffrance et misère en comparaison avec un chômeur en fin de droit ou un SDF.

et moi ce que je comprends pas.... c'est que certains en soit encore rendu à faire ce genre de comparaison idiote.

Car pourquoi se battre pour les smicards plutôt que pour les petits ethiopiens ? leur situation est bien plus grave non ? ou alors pour les petits cancereux ?

etc etc etc... avec ce genre de comparaison on ne fait rien. Car un "combat" n'empêche pas l'autre figure toi !

Et si tu trouves que c'est perdre son temps que de venir sur ce topic alors qu'est ce que tu fouts ici ?!!!!

et moi ce que je comprends pas.... c'est que certains en soit encore rendu à faire ce genre de comparaison idiote.

Car pourquoi se battre pour les smicards plutôt que pour les petits ethiopiens ? leur situation est bien plus grave non ? ou alors pour les petits cancereux ?

etc etc etc... avec ce genre de comparaison on ne fait rien. Car un "combat" n'empêche pas l'autre figure toi !

Et si tu trouves que c'est perdre son temps que de venir sur ce topic alors qu'est ce que tu fouts ici ?!!!!

Le post de Thordonar est typiquement de l'égoïsme pur; "Mes problèmes sont plus importants que ceux des autres ".

joue l'autruche et langue de bois si ça t'amuses je vois que le gouvernement change la lois et recules sur la pma par exemple

Il ne recule pas : il étale le traitement de ces questions sur le début de l'année. Et encore, je trouve que ça laisse peu de temps de digestion. Tu devrais être content que la PMA soit l'objet d'un débat spécial. Si tu es contre pour les homos, tu es probablement contre pour les hétéros puisque c'est exactement la même démarche.

Et comme ça, ça permettra de discuter de la situation actuelle et des statuts de ces enfants issus de PMA internationales (que Taubira veut régulariser). Reste la suite : on continue ou on met en place une dissuasion de frauder à l'international. Je suis pour un audit sur tout ça. Noyé dans le débat sur le mariage, ça ne participe pas à la clarté d'esprit populaire sur la question.

Non je crois simplement qu'en leur donnant le droit d'en adopter : on leur donne le droit d'en adopter.

De même en leur donnant accès au mariage on leur donne de fait l'accès à la PMA, et ce sans aucune discussion contrairement à ce que certains voudraient nous faire croire en séparant des questions qui ne le sont pas.

L'adoption, c'est le plan. La PMA semble déjà restreinte et n'est pas en voie d'acceptation. D'ailleurs, il s'agit juste de séparer les questions dans le temps, pas dans la logique. Dans toutes les têtes, c'est un prolongement du même débat.

Les homos, notamment les femmes, ont déjà pas mal de moyen de faire des enfants. Il n'existe rien pour ces cas de figure familiaux viables puisque ce n'est même pas illégal. Soit on criminalise et on retire ces enfants, en faisant payer les fautifs, soit on légifère et on encadre. Le cul entre deux chaises, ça n'apporte rien à ces enfants. Et ça me ferait mal de voir criminaliser des familles pour simplement être des familles non alignées sur le modèle de référence.

Ainsi le sondage que j'indiquais propose l'idée que 62% ou je ne sais plus combien des sondés sont d'accord pour le mariage c'est à dire l'accès au symbole d'union, mais seulement 49% à l'adoption (sans parler de la PMA) soit le mariage effectif d'un point de vue légal et tel qu'il existe. (Bref vous êtes minoritaires d'après ce sondage)

On peut se contenter d'un mariage sans PMA et GPA. Le principe d'égalité absolue et aveugle et sur tous les points n'est qu'un idéal, un argument inepte ou une caricature des opposants. Sur les fondamentaux (communauté de destins viable au-delà de la mort d'un des conjoints, ouverture à la famille,...), on peut avancer.

Des fois c'est un peu pénible de débattre avec des gens qui cherchent des sous-entendus dans un discours explicite.

Quand tu parles régulièrement d'acquisition d'enfant tu es dans l'implicite. Le péjoratif insinué. Désolé de te le faire remarquer.

En réalité, ce sont des militants sur la défensive qui assurent que le mariage gay est un progrès avalisé par la majorité, tout en refusant à celle-ci de s’exprimer par référendum. Ils sont si peu sûrs de la pertinence de leurs arguments qu’ils ont recours à l’insulte et à la dissimulation, ces armes des faibles. L’insulte, quand Pierre Bergé parle d’"humus antisémite" en désignant les opposants au mariage gay, quand Bernard Henri-Lévy évoque "une marée noire de l’homophobie ancestrale", quand Jean-Michel Ribes moque les "cervelles gelées" de ceux qui ne pensent pas comme lui, ou quand Frigide Barjot est moquée en termes orduriers par les donneurs de leçons de citoyenneté.

Rioufol a raison : ces pro-mariage sont des opportunistes de la cause, des grandes gueules merdeuses et leur façon de non-débattre est vomitive. BHL, on le savait depuis longtemps. J'ai découvert Jean-Michel Ribes il y a peu et ce n'était pas très reluisant : attaque personnelle nourrie comme seule ligne de débat. Pierre Bergé : hors-sujet.

Que les médias mettent en avant ces quelques branques indique clairement qu'ils ne sont pas vérolés par une soi-disant tyrannie gauchiste pro-mariage. N'importe quel défenseur sensé éviterait de placer des bouffons en première ligne. :D Heureusement, il y a beaucoup d'autres voix sages et argumentées et des bouffons chez les opposants.

Rioufol a raison : ces pro-mariage sont des opportunistes de la cause, des grandes gueules merdeuses et leur façon de non-débattre est vomitive. BHL, on le savait depuis longtemps. J'ai découvert Jean-Michel Ribes il y a peu et ce n'était pas très reluisant : attaque personnelle nourrie comme seule ligne de débat. Pierre Bergé : hors-sujet.

Que les médias mettent en avant ces quelques branques indique clairement qu'ils ne sont pas vérolés par une soi-disant tyrannie gauchiste pro-mariage. N'importe quel défenseur sensé éviterait de placer des bouffons en première ligne. :D Heureusement, il y a beaucoup d'autres voix sages et argumentées et des bouffons chez les opposants.

Soupçonnes-tu les médias d'être des anti-mariages homo, invitant de façon perverse des défenseurs contre productifs et caricaturaux de la mesure pour la discréditer aux yeux du grand public ? Les médias alliés à l'Eglise catholique ?:D

La PMA se pratique déjà chez les homosexuels, avec un réseau et illégalement, mais dans la mesure où ils ne sont pas reconnus par l'état, ils ne pensent pas avoir à obéir à ses lois, ce que je comprends.

J'ai de nombreuses amies lesbiennes qui ont en toute illégalité procréé avec la PMA, comment ? Avec l'aide des gynécologues homos ... après on peut toujours essayer d'interdire à des personnes détentrices d'un savoir-faire, de l'utiliser ... mais bon c'est comme vouloir brider Internet.

Les anti mariage doivent être aussi pour Hadopi.

Pour contourner Hadopi un VPN suffit, pour contourner la loi française un gynécologue homosexuel suffit ... or ils sont légion.

Et je ne vous parle même pas des futurs utérus artificiels, reproduction monosexuée (deux hommes ou deux femmes) à base de cellules souches, programmes de recherches subventionnés par les riches homosexuels américains, ça vous ferait frémir.

Je suis totalement pour tout ce qui est évolutif, la "nature" a prévu pour nous qu'on crame comme des cons sur cette planète dès que le soleil se dilatera, donc il est bien évident que nous n'avons plus rtien à dire à "mère nature", si ce n'est ... bye bye :smile2:

Putain la puissance dévastatrice de votre argumentation

Jolie pirouette. Quand tu contre-argumenteras on en reparlera.

Et je ne vous parle même pas des futurs utérus artificiels, reproduction monosexuée (deux hommes ou deux femmes) à base de cellules souches, programmes de recherches subventionnés par les riches homosexuels américains, ça vous ferait frémir.

Je suis totalement pour tout ce qui est évolutif, la "nature" a prévu pour nous qu'on crame comme des cons sur cette planète dès que le soleil se dilatera, donc il est bien évident que nous n'avons plus rtien à dire à "mère nature", si ce n'est ... bye bye :smile2:

C'est assez hallucinant comme genre de propos. Tu penses défendre le mariage homo en promouvant un futur de robot de plus en plus déconnecté de la biologie et en faisant passer les homo pour des docteurs Frankenstein ?

Bonsoir

Perso, ils feraient pas mal de s'occuper de problèmes plus sérieux, et sérieusement, sa part en biberinne ce gouvernement ! avec leurs amendement a la con !

L'adoption, c'est le plan. La PMA semble déjà restreinte et n'est pas en voie d'acceptation. D'ailleurs, il s'agit juste de séparer les questions dans le temps, pas dans la logique. Dans toutes les têtes, c'est un prolongement du même débat.

Les homos, notamment les femmes, ont déjà pas mal de moyen de faire des enfants. Il n'existe rien pour ces cas de figure familiaux viables puisque ce n'est même pas illégal. Soit on criminalise et on retire ces enfants, en faisant payer les fautifs, soit on légifère et on encadre. Le cul entre deux chaises, ça n'apporte rien à ces enfants. Et ça me ferait mal de voir criminaliser des familles pour simplement être des familles non alignées sur le modèle de référence.

On peut se contenter d'un mariage sans PMA et GPA. Le principe d'égalité absolue et aveugle et sur tous les points n'est qu'un idéal, un argument inepte ou une caricature des opposants. Sur les fondamentaux (communauté de destins viable au-delà de la mort d'un des conjoints, ouverture à la famille,...), on peut avancer.

Tu es vraiment naïf ou tu te fous de moi ?

TU exige le MARIAGE sans aucune CONCESSION pour éviter toute DISCRIMINATION.

Donc ça implique les mêmes droits EXACTEMENT puisqu'il n'y aura pas de loi SÉPARÉE.

Alors s'il te plait essaye de faire preuve de réalisme, la même loi octroie les mêmes droits. Et c'est ce que tu demande.

Quand tu parles régulièrement d'acquisition d'enfant tu es dans l'implicite. Le péjoratif insinué. Désolé de te le faire remarquer.

C'est un terme explicite qui désigne le fait d'obtenir des enfants sans passer par la procréation habituelle. Peut-être que c'est déplaisant à entendre (et peut-être que c'est voulu) mais c'est explicite.

Jolie pirouette. Quand tu contre-argumenteras on en reparlera.

Une pirouette c'est quand tu évite de répondre à une chose embarassante. Pour que tu puisse m'embarasser il faut que tu me dise quelque chose qui me remette en question. Par exemple lorsque Bran Ruz me demande quelles sont les croyances religieuses des accacias en matière de relations sexuelles, il essaye de m'embarasser.

Bonsoir

Perso, ils feraient pas mal de s'occuper de problèmes plus sérieux, et sérieusement, sa part en biberinne ce gouvernement ! avec leurs amendement a la con !

Et c'est qui qui les met les 5300 amendements, à ton avis ?

Et c'est qui qui les met les 5300 amendements, à ton avis ?

Les députés UMP qui veulent faire gober au public qu'ils sont contre le mariage homo alors que leur porte parole prétend à la télé regretter que l'UMP ne l'ait pas fait lorsqu'ils en ont eu l'occasion parce que le PS "fait mal". Ils voteront donc contre après avoir fait de l'obstruction tout en sachant que ça passera quand même.

Et ils auraient voté pour s'ils l'avaient présenté comme le suggère Wauquiez ce qui démontre de manière nette que c'est du cinéma et que les deux principaux groupes sont d'accord pour que ça passe.

"acquisition d'enfants"

C'est un terme explicite qui désigne le fait d'obtenir des enfants sans passer par la procréation habituelle. Peut-être que c'est déplaisant à entendre (et peut-être que c'est voulu) mais c'est explicite.

Mais qu'est ce que la "procréation habituelle"?

Est ce qu'un couple hétéro qui a adopté (et donc n'a pas procréé), ou un couple qui a eu recours à la PMA est moins "habituel" ou moins légitime qu'un couple qui aura ses enfants suite à un rapport sexuel dans la bonne période pour Madame?