Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Il n'est pas question de rigoler sur "les homosexuels mangent les enfants ".

Il s'agit de regarder la situation en face et objectivement , en soulevant le fait que les demandes d'adoption (hétéro) sont déjà très nombreuses aujourd'hui et qu'évidemment ..... si on rajoute les homosexuels la demande va exploser.

Donc je reste persuadée que les pondeuses , celles qui font des gosses à la pelle pour les alloc ...... celles qui veulent s'arrondir les fins de mois ............. vont prendre ça très au sérieux en exploitant ce filon ....

Je rappelle pour ceux qui le l'on pas lu......... que je suis tout à fait d'accord pour qu'Hollande tienne SES promesses au sujet du mariage pour les homosexuels ..............et qu'évidemment je comprends qu'un couple qui s'aime a envie d'avoir des enfants . Ca c'est dit !

Alors là, tu viens de gagner la palme d'or de l'argument le plus ridicule que j'ai jamais lu !

Faudra que tu m'explique alors pourquoi ils ont pris le car depuis toute la France pour aller manifester.

Si tu le permets, je vais d'entrée de jeu supprimer ceci :

Si, il y a des arguments recevables, vous n'avez juste pas les capacités cognitives d'en prendre connaissance.

Bref votre position est bien extrémiste comme je le disais.

et ceci :

Comme vous n'êtes pas en mesure de l'intégrer je ne vois pas l'utilité.

Car aucun apport, et tentative désespéré pour me discréditer (voire m'insulter).

Maintenant passons sur le fond...

Quoi "Pourquoi ? " .Ca n'est pas possible que des gens ne soient pas de votre avis ?

Il se trouve que c'est possible et que ça existe, je n'ai pas à le démontrer.

Pourquoi se sentent-ils lésés ?

Oui, qui sont tous contre,

Non, pas les boudistes... Les prendriez vous pour de la merde ? Leur avis ne compte-t-il pas ?

et il y a eu une manif avec la réponse d'état standard : On est en démocratie, ça veut dire que vous pouvez toujours défiler, vous ne servez à rien.

Et il y aura des contre manifestations... et des contre contre manifestation... Dans votre conception, quoiqu'on fasse, ce sera extrémiste...

Enfin si le cœur vous en dit c'est dans mon post précédant.

c'est à dire : "on supprime le mariage" ? ...

Je vous dit que c'est ridicule, on ne parle pas de supprimer le mariage, mais de l'ouvrir aux couples homosexuels. Les hétérosexuels auront toujours le droit de se marier et de fonder leur famille dans leur éventuelle conviction (sans fondement) que seul la famille hétéroparentale est légitime. Personne ne vous forcera à assister à des noces homosexuel, et encore moins à le devenir, personne ne vous encouragera à le devenir. La seule chose qui vous sera imposer est la suivante : une famille homoparentale est une famille au yeux de la société, quelle que soit votre conviction propre.

Et alors, on leur a dit de répondre qu'il haïssaient les gays et souhaitaient les faire bruler ?

lol ... Justement non, on leur dit de ne surtout pas répondre cela, même s'ils le pensent...

Une chose est sûre : être contre le mariage homosexuel ce n'est pas être homophobe a priori

Toutefois, il vous est impossible de nier que des factions extrémistes homophobes sont contre le mariage homosexuel et ont donc potentiellement grossit les rang de cette manifestation...

Les gens manifestent pour la reconnaissance de leur famille, et on leur répond d'aller se faire foutre, mais qu'ils ont le droit de manifester.

Leur famille est reconnue, et le restera. On ne leur répond pas d'aller se faire foutre, on leur répond que cette reconnaissance existe et existera encore.

(Cliquez sur la photo pour agrandir)

Je n'ai pas d'avis sur cette question, mais ce schéma laisse quand même perplexe...

Négationnisme

Négationnisme

Négationnisme

Non

non

non....

(je sens qu'on va aller loin :) )

Que je t'explique un truc : les homosexuels n'ont pas d'enfants entre eux. Ca ne veut pas dire qu'ils sont stériles, jusque que leur pratique ne le permet pas.

Certes. Je crois l'avoir compris il y a un moment quand même...

Donc le blabla "les familles homoparentales existent" c'est du négationnisme.

Les familles homoparentales existent ? Par quel moyen ? Par le truchement d'un individu de sexe opposé, voila comment.

Ou (et surtout par) l'adoption.

Tu veux qu'ils soient reconnus ?

Oui, je crois avoir été assez clair sur ce sujet...

Mais ils le sont déjà par leurs deux parents.

Faux, un orphelin (accouchement sous X par exemple) n'est reconnu par personne.

C'est quoi le concept ? Éliminer un ex conjoint de l'équation ?

Non, le concept c'est d'admettre ce que tu refuses de voir : les familles homoparentales existent, et elles n'existent pas par "trafic d'enfant" comme tu veux le laisser croire.

Deuxièmement, le mariage se passe à la mairie et devant témoins, c'est une reconnaissance de cette union par la société. Si tu veux que la société ne se mêle pas de ta vie privée, tu ne vas pas te marier. Donc si tu te marie, tu veux une reconnaissance de ton union par la société. Le "c'est un contrat entre deux individus" est lui aussi mensonger.

Entre deux individu et aux yeux de la société. Si tu veux... Ca ne change rien au principe que le mariage n'est pas la bénédiction pour procréer SAUF dans le cas religieux (et encore...). Mais le mariage religieux n'est pas concerné.

Tu vois je te l'avais dit, cognitivement tu n'es pas apte à intégrer mes arguments. Tu vas juste les rejeter en bloc.

Tu viens de détruire mon amour propre..

Si si je t'assure...

(Pour Menzec hein..)

OK, donc tu veux une loi sur l'exception de l'exception de l'exception, quitte à spolier tous les cas ordinaires.

On modifie le mariage, la moindre des choses serait de s'interroger sur ce qu'il est.

Quel est le but d'un mariage ? Un moyen légal d'avoir des gosses ? Non.

C'en est un mais par dépit. De façon détournée.

Doit on faire du détournement une règle et l'appliquer à une population qui n'est pas visée à la base parce que le détournement est possible dans leur cas ?

Voila la question qui est posée.

Donc le résultat à la fin est censé être une famille, oui, mais est-ce qu'on ne peut pas faire les choses proprement plutôt que de faire d'un détournement de fonction une règle normale, niant au passage le fonctionnement normal ainsi que sa légitimité ?

Ca mérite réflexion. En ce qui me concerne je considère préférable de conserver aux choses leur sens, et donc si rien ne s'oppose à l'adoption par des couples homos (ce qui reste à démontrer) les laisser adopter mais sans passer par la case mariage parce que ça m'apparait priver le mariage de son sens.

A la limite, j'aurai préféré que tu réponde d'abord à ma question qui pourtant était simple et qui avait au moins le mérite de faire la distinction entre deux notions: mariage et famille.

On peut former une famille et ne pas être marié. Et inversement d'ailleurs.

Faudra que tu m'explique alors pourquoi ils ont pris le car depuis toute la France pour aller manifester.

C'est pas pour défendre leurs droits, c'est afin d'éviter que les autres aient les mêmes droits qu'eux.

Ils ont aucun droits à défendre, puisque leur mariage et leur paternité n'est absolument pas remise en question.

Oui, vous avez dit que les résultats reflété ce que pense les gens de la politique du gourvernement actuel et non de la question posé, étant donné qu'il y aura toujours un gouvernement entrain de mener une politique je ne vois donc pas pourquoi le réferundum fait parti des outils démocratiques puisqu'il peut ne pas être jamais représentatif.

Il faut définir par avance si les résultats obtenus pourront être ou non représentatif, et c'est justement le rôle du gouvernement. Je pense que le référendum ne serait pas représentatif, toutefois, je pense qu'il obtiendrai une majorité de oui, mais inutile de se battre là dessus nous ne pouvons pas savoir.

Je pense aussi que si le gouvernement s'y refuse (s'il le voulait vraiment, il trouverai surement une solution pour le faire), c'est surtout une question de calendrier.

La base peut aussi être religieuse

On ne parle pas de mariage religieux, mais de mariage civil. L'église n'est pas soumise à cette loi, et personne ne l'oblige à célébrer des mariage homosexuel, et personne ne le lui demande...

comme le rappel dubandelaroche, et je n'ai pour ma part pas que vu des bases absurdes ou abjectes.

Lesquels donc ?

D'autant plus cher Mad_World loopy au cas où tu n'aurais pas remarqué... que vous semblez prendre pour argent comptant des études portant sur un sujet polémique et politique alors que la science a très souvent montrer ses limites sur ce genre de chose et ce pour montrer que votre morale serait supérieur parce que prétendument appuyé par la science.

Je ne prends rien pour argent comptant.

Quand on me demande : "est ce qu'il y a un risque ? " je répond "rien ne montre qu'il y en a un"

Lorsqu'on me demande ma conviction, je dis que "je suis convaincu qu'il n'y a pas de risque". Et pour le dire, je m'appuie sur le fait que "rien ne montre qu'il y a un risque".

La science a ses limites, théorie du complot aussi...

Je pense que si vous êtiez plus confiant sur les résultats du réferundum vous n'y seriez pas opposé, c'est pas un hasard finalement si tout ceux qui sont pour sont contre le réferundum et inversement, pourtant je pense que le oui l'emporterait moi.

Peut être, impossible de le nier. Toutefois, comme vous je pense que le oui l'emporterai. Mais je n'y suis pas favorable, car la valeur d'un référendum n'est pas son résultat, mais sa représentativité à mon sens.

Il n'est pas question de rigoler sur "les homosexuels mangent les enfants ".

Il s'agit de regarder la situation en face et objectivement , en soulevant le fait que les demandes d'adoption (hétéro) sont déjà très nombreuses aujourd'hui et qu'évidemment ..... si on rajoute les homosexuels la demande va exploser.

Je croyais que c'était une minorité... faudrait se mettre d'accord -_-'

Donc je reste persuadée que les pondeuses , celles qui font des gosses à la pelle pour les alloc ...... celles qui veulent s'arrondir les fins de mois ............. vont prendre ça très au sérieux en exploitant ce filon ....

Ca, c'est ce qu'on appelle du mépris...

Je rappelle pour ceux qui le l'on pas lu......... que je suis tout à fait d'accord pour qu'Hollande tienne SES promesses au sujet du mariage pour les homosexuels ..............et qu'évidemment je comprends qu'un couple qui s'aime a envie d'avoir des enfants . Ca c'est dit !

Mais que l'envie ne suffit pas, encore faut il répondre à certains critères... Dites nous tout...

Leur famille est reconnue, et le restera.

Tu vois bien que tu n'as pas la capacité cognitive de comprendre ce que je dis. Même si c'est très déplaisant de ma part de te le signaler.

A la limite, j'aurai préféré que tu réponde d'abord à ma question qui pourtant était simple et qui avait au moins le mérite de faire la distinction entre deux notions: mariage et famille.

Oui, mais justement je n'aime pas cette façon de cloisonner des choses qui sont intimement liées, parce que ça permet d'évacuer du débat des choses qui en font partie. Et c'est pour ça que je n'ai pas juste répondu à ta question.

On peut former une famille et ne pas être marié. Et inversement d'ailleurs.

Oui, on peut. Et on peut avoir une bagnole sans pneus, et on peut aussi avoir des pneus et pas de voiture.

Mais d'un point de vue conceptuel, c'est quand même assez lié et il me parait peu judicieux d'en discuter de manière strictement cloisonnée.

Je pense que la société est prête maintenant a accepter le mariage gay, il serait temps de considérer ces gens, sur un plan familial, comme n'importe quel couple.

mais justement je n'aime pas cette façon de cloisonner des choses qui sont intimement liées, parce que ça permet d'évacuer du débat des choses qui en font partie. Et c'est pour ça que je n'ai pas juste répondu à ta question.

Oui, on peut. Et on peut avoir une bagnole sans pneus, et on peut aussi avoir des pneus et pas de voiture.

Mais d'un point de vue conceptuel, c'est quand même assez lié et il me parait peu judicieux d'en discuter de manière strictement cloisonnée.

Ce n'est pas parce que deux concepts sont souvent liés que pour autant ils sont indissociables.

La preuve au risque de me répéter: aujourd'hui, un père ou une mère (qu'il soit hétéro ou homo d’ailleurs) a le droit d'adopter un enfant.

Ils forment ainsi donc bien une famille, monoparentale certes, mais une famille. Et une famille homoparentale permise par le droit français, de surcroit.

Tu vois bien que tu n'as pas la capacité cognitive de comprendre ce que je dis. Même si c'est très déplaisant de ma part de te le signaler.

Si tu continues je vais te demander en mariage ...

Blague à part... (ou pas). Ce que je trouve déplaisant, ce n'est pas ce que tu dis de moi, fondamentalement, c'est surtout de me voir taxer à la fois d'extrémisme parce que je ne respecte pas les idées des autres et de débilité parce que je ne pense pas pareil que toi...

C'est pas que la bipolarité me dérange, non, ça je fais avec, c'est que là c'est quand même presque deux opposés quoi...

Je comprends très bien ce que tu dis... Et ce que tu dis a deux bases très instables qui sont : d'une part que le mariage est fait pour la procréation biologique, car c'est ce qui est normal pour faire des enfants (et donc construire une famille). D'autre part, sur le fait que mariage est un contrat tripartite permettant de mettre un système familliale en position de force devant d'autres systèmes familiaux, et que le systèmes qui doit être promu est le système hétéroparentale à enfants biologique...

Je comprends très bien ce que tu veux dire, mais toi tu ne comprends pas que je ne puisse pas être d'accord avec cette conception des choses qui, si elle a pu être vraie, ne l'est plus pour un sous. Moi je te dis que le mariage aujourd'hui définit la structure familiale reconnue par la société et qu'il constitue bien un contrat, mais en rien une promotion.

Je te dis aussi que fonder la structure familiale sur la filiation biologique prioritairement n'est pas adapté à notre société actuelle. Et enfin, je réitère que la famille homoparentale, au même titre que la famille hétéroparentale, est une structure qui ne montre pas de risque pour le développement de l'enfant.

Tu peux procréer sans passer par le mariage, le mariage reste surtout un geste noble, d'amour, pour conclure une volonté de vivre avec une personne, d'être lié etc... Même si on peut se passer du mariage. Fin bref, beaucoup de couple hétéro vont avoir des enfants même avant le mariage, voir sans mariage. La société a changer, il faut s'adapter. Le mariage, l'adoption, quand on y pense, ces gens par le passé n'avaient même pas le droit de s'afficher en public, avait constamment honte du regard de la société. Il est tout a fait normal qu'ils réclament d'être considéré comme n'importe qui, en 2013, et de profiter de l'ouverture d'esprit d'une société qui a évoluer sur ce point.

L'excuse de l'enfant malheureux ne tient plus la route, nos enfants, la nouvelle génération, a grandi, ou grandi, avec l'idée que ces gens sont comme tout le monde. Les personnalités homo ne se cachent plus, c'est devenu quelque chose de banal, au même rang que l'hétérosexualité.

Pas mal de couple hétéro divorcent et rendent les enfants malheureux, pourtant on n'est pas là pour les défendre. Est-ce logique d'accepter ça et de l'autre côté pointer du doigt une partie qui n'a même pas le droit d'essayer?

Je comprends très bien ce que tu dis... Et ce que tu dis a deux bases très instables qui sont : d'une part que le mariage est fait pour la procréation biologique, car c'est ce qui est normal pour faire des enfants (et donc construire une famille).

D'autre part, sur le fait que mariage est un contrat tripartite permettant de mettre un système familliale en position de force devant d'autres systèmes familiaux, et que le systèmes qui doit être promu est le système hétéroparentale à enfants biologique...

Je comprends très bien ce que tu veux dire, mais toi tu ne comprends pas que je ne puisse pas être d'accord avec cette conception des choses qui, si elle a pu être vraie, ne l'est plus pour un sous.

C'est d'abord précaire, instable et finalement c'est juste la conception qui avait cours avant. Comme quoi, ce que je dis est totalement fondé et pas du tout instable.

Puis, finalement ce n'est plus vrai. Pourquoi, comment ? On ne sait pas.

Tout à coup, le mariage n'a plus pour but de fonder la famille mais un club de bowling... C'est la conception moderniste.

La procréation non plus n'a plus cours, on lui préfère l'auto-fécondation en laboratoire.

Et donc comme la procréation n'a plus cours et que le mariage ne fonde plus la famille, du coup on peut l'ouvrir à tous. Certes.

Mais ces deux affirmations ne me semblent pas tellement probantes. En fait elles sont même carrément fausses.

Le mariage fonde toujours la famille sur la base de la procréation. Et donc l'ouvrir à d'autres formes d'unions, en l'occurrence infertiles par nature lui permet de ne plus fonder la famille mais de fonder... rien.

De fait, ça retire son sens au mot mariage, et donc à tous les mariages homo ou hétéro.

Et donc ça énerve les gens mariés qu'on leur retire ça, qui prennent alors le car pour manifester à Paris non pas par haine des homos mais pour défendre le mariage auquel ils ont souscrit.

Moi je te dis que le mariage aujourd'hui définit la structure familiale reconnue par la société et qu'il constitue bien un contrat, mais en rien une promotion.

Tu as le choix entre être reconnu et ne pas être reconnu, lequel des deux est le plus valorisant ?

Tu as le choix entre être reconnu comme famille ou comme couple folklorique lequel des deux est le plus valorisant ?

Je te dis aussi que fonder la structure familiale sur la filiation biologique prioritairement n'est pas adapté à notre société actuelle.

Grotesque. Tu aurais préféré avoir deux parents avec lesquels tu n'as aucun lien au nom du modernisme ? En ce qui me concerne je préfère avoir mes parents et merde au modernisme.

Et enfin, je réitère que la famille homoparentale, au même titre que la famille hétéroparentale, est une structure qui ne montre pas de risque pour le développement de l'enfant.

On en sait foutre rien car les "familles homoparentales" contemporaines sont constituées d'un des parents biologique de l'enfant.

Bientôt il y aura des études prouvant que les enfants adoptés sont plus stables et mieux intégrés que les enfants qui connaissent leurs parents de toute évidence.

Manifestation contre le mariage gay : "on n'avait pas vu une telle mobilisation sur un sujet de société depuis 30 ans"

Passer en force comme si de rien n'était serait une démonstration de mépris de la rue pour le gouvernement socialiste.

Ah ça, dès que ça touche à la supériorité hétéro ça se bouge le postérieur, hein !

Rappelons que hier c'était aussi la Journée mondiale du migrant et du réfugié, organisée par l'Église catholique. Journée dont visiblement tout le monde se fout, dont elle.

Un petit rappel s'impose:

C'est d'abord précaire, instable et finalement c'est juste la conception qui avait cours avant. Comme quoi, ce que je dis est totalement fondé et pas du tout instable.

C'est précaire et instable car issue d'une conception archaïque...

Oui, c'est fondé sur l'antiquité... merci pour la fondation...

Puis, finalement ce n'est plus vrai. Pourquoi, comment ? On ne sait pas.

Tu ne sais pas...

Ce n'est pas vrai parce qu'à partir du moment où il existe une famille comportant au moins 1 enfant adopté qui a le même statu qu'une famille sans enfant adopté ALORS par voie de fait la notion de procréation biologique perds son sens dans la notion de famille... L'enfant compte avant toute chose : avant sa génétique et avant sa biologie... Ce qui prédomine est la structure qui le "conçoit" en tant que membre de notre société Humaine, et non pas l'acte sexuel qui a fait se rencontrer un spermatozoïde et un ovule...

Tout à coup, le mariage n'a plus pour but de fonder la famille mais un club de bowling... C'est la conception moderniste.

La procréation non plus n'a plus cours, on lui préfère l'auto-fécondation en laboratoire.

Tu n'as vraiment rien compris à ce que je dis... Famille n'implique PAS coït fertile... On ne préfère pas la fécondation in vitro ni l'adoption, on lui donne un statu devant notre société. Ce qui est instable est ta conception de la famille, qui exclut des familles tout à fait légitimes ou qui devraient l'être sous prétexte qu'il n'y a pas eu de procréation. Ta conception est bancale car elle exclut de facto des familles existantes et reconnues comme tel qui sont constitués d'enfant adoptés.

Et donc comme la procréation n'a plus cours

Libre à toi de procréer... Libre à toi de ne pas procréer. Si tu le peux.

TU peux être en mesure de procréer et ne pas te marier, ou te marier, tu peux être en mesure de procréer et ne pas faire d'enfant mais adopter des enfants, par conviction (par exemple si tu estimes comme certains qu'il y a trop d'enfant malheureux sur terre, et que tu ne veux pas en faire d'autres, ...) BREF tu as le choix...

SI tu n'as pas le choix, c'est à dire que tu n'es pas en mesure de procréer avec ton partenaire, mais que tu veux fonder une famille tu ne l'as (généralement) pas choisi. Être homosexuel, c'est comme être blond, ça ne se choisi pas. C'est comme être stérile de naissance, ça ne se choisi pas... Mais ça ne t’empêche pas d'être un bon parent, et de pouvoir fonder une belle famille, très stable et adéquat au développement d'un enfant.

et que le mariage ne fonde plus la famille,

Qui a dit cela ?

du coup on peut l'ouvrir à tous. Certes.

Bien sûr qu'on peut l'ouvrir à tous... Il suffit d'avoir l'ouverture d'esprit suffisante pour comprendre qu'une famille homoparentale à le droit être, au même titre qu'une famille hétéroparentale, une FAMILLE...

Mais ces deux affirmations ne me semblent pas tellement probantes. En fait elles sont même carrément fausses.

En effet, bien la preuve que c'est toi qui ne comprends pas ce que je dis... Mais je trouve encore prématuré de conclure quant à tes capacités cognitives...

Le mariage fonde toujours la famille sur la base de la procréation. Et donc l'ouvrir à d'autres formes d'unions, en l'occurrence infertiles par nature lui permet de ne plus fonder la famille mais de fonder... rien.

La plupart des formes d'infertilité sont des infertilités par nature, que celle ci soit liée à la sexualité de l'individu où à une maladie, ou tout simplement au risque éventuel de transmission d'une maladie à un enfant... La notion de famille ne se fonde pas sur la biologie mais sur la structure qui accueille et élève un enfant. Et ce depuis que l'adoption existe ! On ne parle donc pas de retirer quoique ce soit de biologique à la notion de mariage puisque ce quoique ce soit de biologique n'existe pas... sauf encore une fois dans le mariage religieux dont il n'est aucunement question ici !

De fait, ça retire son sens au mot mariage, et donc à tous les mariages homo ou hétéro.

Pas du tout, c'est toi qui veut absolument que l'aspect de procréation soit fondamental alors qu'il ne l'est pas.

Et donc ça énerve les gens mariés qu'on leur retire ça, qui prennent alors le car pour manifester à Paris non pas par haine des homos mais pour défendre le mariage auquel ils ont souscrit.

On ne leur retire RIEN ! Ils se convainquent qu'on leur retirent "quelque chose" qui est en fait leur sentiment d'être plus "normaux" ou plus "sains" par ce que leurs enfants sont biologiques ?? Mais c'est de la branlette pseudo intellectuelle ton truc !!

Tu as le choix entre être reconnu et ne pas être reconnu, lequel des deux est le plus valorisant ?

Tu as le choix entre être reconnu comme famille ou comme couple folklorique lequel des deux est le plus valorisant ?

folklorique... Tu es ridicule...

Grotesque. Tu aurais préféré avoir deux parents avec lesquels tu n'as aucun lien au nom du modernisme ? En ce qui me concerne je préfère avoir mes parents et merde au modernisme.

Tes parents sont ceux qui t'ont élevés avant tout. Demande à un enfant adopté qui est sa mère... Citera-t-il sa mère biologique ou sa mère d'adoption ? Même dans le cas où il connait les deux ? D'après toi ...

On en sait foutre rien car les "familles homoparentales" contemporaines sont constituées d'un des parents biologique de l'enfant. Bientôt il y aura des études prouvant que les enfants adoptés sont plus stables et mieux intégrés que les enfants qui connaissent leurs parents de toute évidence.

Faux... L'adoption homosexuelle est une réalité dans le monde, et des enfants sont élevés dans des familles homo ou hétéro parentales qui n'ont pas de parents biologique...

Mais tous les enfants qui font parti d'une structure familiale stable, hétérosexuelle ou homosexuelle connaissent leurs parents de toute évidence. Priorité est donné à ceux qui éduquent et non à ceux qui procréaient biologiquement dans le cas d'un enfant adopté et c'est bien normal... Aucune étude ne dit que l’adoption est mieux que la procréation. Certains n'ont justes pas le choix, homosexuels ENTRE AUTRES. L'adoption est mieux que l'abandon de manière évidente...

Super t'as trouvé 2 photos, t'es trop fort.

En quoi le mariage pour tous concerne les enfants ?

c'est les bases du mariage la fondation d'un famille