Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

http://www.youtube.com/watch?v=9WzaRcRAW9o

http://www.youtube.com/watch?v=Ba2pgtLb9u4

http://www.youtube.com/watch?v=TA9RyvvIZ5g

Oui, je ne vois pas l'intérêt que tu t'étales plus sur un sujet dont tu ne connais à l'évidence rien. :D

======

" Peut être risqué mais pas forcément ". Leur position est floue et en partant du principe que tout pari familial est risqué (plus encore l'adoption) on n'est pas avancé. Surtout "qu'il n'y a pas assez de recul sur les situations d'adoption homoparentales". D'un côté on parle d'adoption, de l'autre on parle d'homoparentalité en général, pour dire "oui mais peut-être que mais pas forcément".
Un grand risque aujourd'hui : être élevé par des parents idiots, absents, indifférents, incapables, inconséquents,... Et pourtant on ne fait pas passer de brevet à ceux qui procréent biologiquement. Leur volonté d'enfant est souveraine, personne ne va chier dans les bottes de leur droit à l'enfant.

Pourquoi l'interdire à d'autres couples qui auront a passer le filtre de la morale, du mérite et de la motivation ? Surtout quand on voit l'état de trop de familles actuellement !

=====

Rendre le divorce encore plus difficile (il l'est déjà pour des adultes responsables) ne va certainement pas inverser la tendance. Les couples ne divorcent pas parce qu'ils le peuvent et sont tentés mais ils divorcent car ils ne tiennent plus, qu'ils abandonnent vite. Les enfermer légalement peut être très néfaste, surtout dans une relation déséquilibrée (homme tyrannique, par exemple). Et le mariage n'empêchera en rien un délitement de couple, une séparation et la dispersion de la famille. Cela peut même faire office de force de chantage (comme le divorce peut également l'être).

Il s'agit d'une éducation à la responsabilité. Par ailleurs, une part des divorces et des recompositions de famille se passe très bien, y compris pour les enfants.
Envisager 2 mariages au cours d'une vie bien remplie commence à se banaliser, sans que cela ne signifie la tragédie familiale (p.e. : parce qu'on vit plus longtemps). Quand c'est fait entre personnes responsables et soucieuses des enfants, ce n'est pas un problème.

Je préfère deux parents attentionnés et divorcés qu'un couple d'idiots inconséquents mariés. Sans volonté de dénigrer le mariage ou glorifier le divorce (je devance les accusations). Le PACS - facile à défaire - fait partie de cette éducation à l'union précaire. Non content d'avoir été une voie de garage pour les homosexuels, il devient une sorte de mariage au rabais, pour unions au rabais dans l'idée éphémère.



Mariage, divorce ou autre. Le mariage n'est pas malheureusement pas garant de solidité et il a été éprouvé par la mentalité moderne d'hédonisme et de liberté irresponsable. Il semble y avoir un retour, qui amène les gens vers le recherche de durabilité et qui les ramène au mariage.

Tu surévalue la relation aux institutions en les faisant toute puissantes. Elles ne bougent pas vraiment (c'est leur qualité) : ce sont les gens qui en font un usage massivement dévoyée. Parce qu'on est éduqué à l'individualisme, au court terme et au libertarisme inconséquence. Oh ? Ne serait-ce pas la pensée économique à la mode ?


Le gouvernement pensait surement que la question serait réglée plus simplement, même s'il a ouvert les débats. Pour les socialos, je pense que c'est parce que les extrêmes de droite (UMP-FN) et les religieux scandent "referendum, referendum " comme slogan.

Je suis d'accord sur un point : ça n'aidera pas à trancher véritablement les questions multiples du débat mais juste à précipiter le choix et radicaliser les opinions (et non-opinion) dans un grand gloubi-boulga mélangeant trips LGBT, lubies religieuses, homophobie ordinaire, préjugés de tout poil.

tu crois connaitre la réel définition de la bisexualité :smile2::smile2:

moi je vois juste qui sont attiré autant par les hommes et les femmes

et donc instable d'une manière générale

sinon changeons le nom :gurp::gurp:

Je n'ai pas de "camp" je me moque royalement des leçons de bienséances d'un anarchiste...

:plus:la vidéo en dit long sur ce que peut penser un enfant et l’éducation qu'on va lui donner a l’école

mais les pro mariage gay se fiches de ça

ils veulent des choses qui existes déjà égalité et amours

pour s'y faire faut que cette lois soit voter et c'est loin d’être le cas

ça viendra tôt ou tard. L'injustice n'est jamais éternelle.

Et le mot homophobe, n'est pas à proscrire du débat, vu qu'il est pertinent.

Le simple fait que tu sois bourré de préjugé contre les bisexuels, et que tu les qualifies d'instables te disqualifie de tout débat, puisque c'est une preuve que tu n'es ici qu'émotion, et absolument pas réflexion.

Modifié le 30 décembre 2012 par casdenor

Ce n'est pas une question de décrédibilisation mais ce réflexion et d'analyse du texte. Faut aller plus moins que "OLOL LES PEDIATRES ONT DIT NON".

de quelle texte tu parles ??

ça viendra tôt ou tard. L'injustice n'est jamais éternelle.

Et le mot homophobe, n'est pas à proscrire du débat, vu qu'il est pertinent.

Le simple fait que tu sois bourré de préjugé contre les bisexuels, et que tu les qualifies d'instables te disqualifie de tout débat, puisque c'est une preuve que tu n'es ici qu'émotion, et absolument pas réflexion.

l'injustice ou ça?:gurp::gurp::gurp:

homophobe a toute les sauces n'est plus crédible surtout si les fait avancé par les anti sont la réalité de ce que va changer cette lois

je persiste mais je vais arrêter avec les bi car a la base je n'ai rien contre les orientation sexuel je fais juste un constat

mais ne pas savoir si on aime une femme ou un homme me parait une preuve d'instabilité et de plus est dangereux pour l'enfant qui vivrait au milieu de ça pour ces repères

Lorsqu'on t'interdiras de te marier avec la personne que t'aimes, tu verras où est l'injustice.

Inb4 pédophilie, zoophilie, et autres conneries du genre qui sont totalement stupides.

Tu ne fais pas un constat, tu n'y CONNAIS RIEN.

Un constat se fait sur des faits. Tu ne connais pas les faits. Tu es bourré de préjugé stupides, et incapable d'en sortir. C'est la raison pour laquelle tu dis autant de conneries, sur des choses dont tu ne connais rien.

de quelle texte tu parles ??

Tu ne lis même pas ce que tu commentes, la bonne blague :D t'as juste lu le titre :D

:plus:la vidéo en dit long sur ce que peut penser un enfant et l’éducation qu'on va lui donner a l’école

mais les pro mariage gay se fiches de ça

ils veulent des choses qui existes déjà égalité et amours

C'est vraiment malhonnête (ou idiot) de vouloir faire croire que l'on va raconter des âneries aux enfants (deux hommes qui font un bébé) ou bien que la procréation, l'adoption et l'homoparentalité soient des choses ultra-compliquées à expliquer, ou traumatisantes !

D'ailleurs, à cause de tout le foin médiatique actuel, les enfants s'interrogent sur le thème et me semblent bien comprendre la notion de couple unisexe, d'homoparentalité et de parenté biologique (pour ceux que je peux croiser). Et ceux qui dressent leur enfants contre cette réforme, soit ils avouent que leurs enfants ne pigent rien à ce débat (et que ce sont des parents manipulateurs), soit il avouent qu'ils ont réussi à leur expliquer (en leur inculquant leur propre réprobation ou leur dégoût) sans leur infliger de trauma tout en arguant a contrario.

Qui sont les vrais menteurs ? Honnêtement, vous croyez vraiment ce que vous balancez ?

Qu'est-ce qui est mieux? Être "passéiste" et être attaché à des idées et des valeurs qui fonctionnent et qui ont régis la société depuis longtemps sans faillir, même si elles ne sont pas parfaites?

Justement : perfectible donc a perfectionner. Le mariage a été perfectionné et le progrès lui même peut être imparfait.

Ex : le divorce servait à mettre un terme à des situations intenables, des tyrannies conjugales tout en préservant les droits de l'enfant et les devoirs des parents. Le curseur de liberté a bougé et il est maintenant prononcé facilement, quand on prend la peine de se marier (chose qui a aussi baissé). Chaque mouvement du cadre sert de révélateur.

Petit article à ceux qui nous mettaient des caricatures de couples hétéros violent opposés à des "couples" homos tout blancs

Mauvaise foi. Ce n'est pas parce que la violence au sein de couple hétéros a été invoquée qu'elle n'existe pas chez les couples homos. Cette propension au débat binaire est une vraie gangrène.

ce genre de post déranges et va être décrédibiliser par les pro mariage gay

En terme de discrédit, c'est vrai que tu t'y connais ! :D

Si l'article était à charge, peut-être mais ce n'est pas le cas. L'article souligne bien qu'il n'y a pas de quoi exclure d'office la question de l'homoparentalité. Le risque n'est pas vraiment mis en parallèle avec le risque présenté par d'autres situations, différents facteurs (listé en fin d'article) sont à prendre en compte et... finalement ça ne dit rien. :blush:

tu crois connaitre la réel définition de la bisexualité :smile2::smile2:

moi je vois juste qui sont attiré autant par les hommes et les femmes

et donc instable d'une manière générale

sinon changeons le nom :gurp::gurp:

Pourquoi instable ? Pour Bowie, par exemple, 20 ans de mariage hétérosexuel, ça te semble instable ? Tu penses grossièrement que le/la bisexuel(le) a des pulsions irrépressibles le/la faisant forcément papillonner alors qu'il/elle est en couple ?

Ton "donc", il ne repose que sur du vent... Pfiiiiioooooouh !

Si on part sur la logique de Hussard Noir on devrait interdire le divorce.

La logique? Hussard? ERROR 404

Si tu souhaites rester dans le passé, va jusqu'au bout de tes idées. Il est rare qu'une chose "nouvelle" n'ai pas eu un revers.

Il est encore plus rare que les choses "nouvelles" n'apportent que des revers. Ce qui est le cas de toutes les saloperies qu'on nomme "avancées" depuis quelques années.

Je ne suis pas opposé au changement en tant que tel, même si je préfère ce qui ne bouge pas trop. Je suis opposé à ce que les choses changent trop vite. Et je suis encore plus opposé à ce que l'on change tout, y compris en allant à rebours de tout ce qui a été fait auparavant.

Mais l'attitude qui consiste à retourner en arrière est contre notre nature même

Vous me faites bien rire, tiens. D'abord ce n'est pas une question de retourner en arrière ou d'avancer. Il est question de savoir quelles valeurs on veut adopter. Ou plutôt si on veut vraiment vivre avec des valeurs qui fonctionne, ce qui n'est pas le cas de toutes les saloperies qu'on impose depuis quelque temps.

Et puis parler de "contre-nature" quand cette "réforme" va à l'encontre même de tout ce qu'à toujours fait notre société... Ce serait hilarant si ce n'était aussi grave.

Puis, remarquez, il est rare qu'une idée "nouvelle" passe sans opposition. Galilée en est un exemple canonique.

Galilée a été condamné parce qu'il affirmait un certain nombre de choses sans en avoir la preuve. Il affirmait entre autre que la Terre tournait autour du Soleil, ce qui est vrai, mais en se basant sur des affirmations fausses. Et il en profitait pour attaquer le dogme même de l'Eglise, sans trop de rapport avec la science.

"L'Affaire Galilée" (dire qu'il a été condamné parce qu'il disait que la terre tournait autour du soleil) est une imposture montée de toute pièces pour taper sur l'Eglise.

Par ailleurs, le coup de l'héliocentrisme est une vérité scientifique. C'est juste l'expression d'une réalité. Le "mariage gay" ne repose sur aucune réalité, il va à son encontre.

Justement : perfectible donc a perfectionner.

Sauf que là nous ne perfectionnons pas les valeurs, nous les détruisons. Nous les foulons aux pieds. Nous crachons dessus.

Enfin, nous... Vous, plutôt.

Le mariage a été perfectionné

Le mariage a été détruit. Et on cherche à lui donner le coup de grâce.

Le fait que la plupart des soutiens à cette saloperie de réforme soient des gens qui professaient il y a peu leur haine du "mariage bourgeois" est assez explicite. Il s'agit juste de "l'embrasser pour mieux le tuer".

La logique? Hussard? ERROR 404

Un raisonnement? Emasik? ERROR 404

On devrait rendre le divorce très difficile comme il n'y a pas si longtemps, en effet, lorsque la famille voulait dire quelque chose, que les enfants étaient globalement bien élevés et que la société s'en portait beaucoup mieux.

Oula Oula Oula oulalalala gros sophisme en vue. Déjà quand un couple divorce c'est rarement par hasard, et oui il vaut mieux pour un enfant d'avoir des parents divorcés que des parents mariés mais en disputes au quotidien voire violence conjugales j'en passe...

Modifié le 30 décembre 2012 par Fafaluna

Il est encore plus rare que les choses "nouvelles" n'apportent que des revers. Ce qui est le cas de toutes les saloperies qu'on nomme "avancées" depuis quelques années.

Je ne suis pas opposé au changement en tant que tel, même si je préfère ce qui ne bouge pas trop. Je suis opposé à ce que les choses changent trop vite. Et je suis encore plus opposé à ce que l'on change tout, y compris en allant à rebours de tout ce qui a été fait auparavant.

Vous me faites bien rire, tiens. D'abord ce n'est pas une question de retourner en arrière ou d'avancer. Il est question de savoir quelles valeurs on veut adopter. Ou plutôt si on veut vraiment vivre avec des valeurs qui fonctionne, ce qui n'est pas le cas de toutes les saloperies qu'on impose depuis quelque temps.

Et puis parler de "contre-nature" quand cette "réforme" va à l'encontre même de tout ce qu'à toujours fait notre société... Ce serait hilarant si ce n'était aussi grave.

Galilée a été condamné parce qu'il affirmait un certain nombre de choses sans en avoir la preuve. Il affirmait entre autre que la Terre tournait autour du Soleil, ce qui est vrai, mais en se basant sur des affirmations fausses. Et il en profitait pour attaquer le dogme même de l'Eglise, sans trop de rapport avec la science.

"L'Affaire Galilée" (dire qu'il a été condamné parce qu'il disait que la terre tournait autour du soleil) est une imposture montée de toute pièces pour taper sur l'Eglise.

Par ailleurs, le coup de l'héliocentrisme est une vérité scientifique. C'est juste l'expression d'une réalité. Le "mariage gay" ne repose sur aucune réalité, il va à son encontre.

Les choses ne changent pas "trop" vite. Cela n'a aucun sens. Elles évoluent au rythme qu'elles peuvent et doivent avoir. Et, on ne peut qu'aller partiellement ou complètement contre ce qui a été fait auparavant. S'il y a débat, c'est justement qu'il y a "problème", qu'un des partis défend l'idée d'en rester là, et que l'autre, lui, tente de le modifier.

Oh, avancer, reculer, retourner en arrière. Ce ne sont que des façons de parler. Nous sommes bien d'accords que peu importe la façon dont les choses évoluent, on ne peut que "avancer". Et, je ne pense pas, au contraire, que le problème soit du côté des valeurs. Je suis très manichéen. Je n'aime pas la demi-mesure. Pour moi, soit on fait tout, soit on ne fait rien, mais le faire à moitié, c'est idiot. Cela dit, je suis idiot, cela va sans dire, et sans la moindre ironie.

Mais, admettons. Du coup, vous me donnez l'argument suivant, celui qui fait que le mariage gay n'est pas une réalité, ce qui, je vous le demande, signifie. Ce qui n'est pas dans la nature, c'est-à-dire ce qui ne s'y fait pas en apparence, n'est pas réel? Il est contre nature? Vraiment? Je vous le demande : la vérité scientifique est-elle apte à dire ce qui est, ou n'est pas, réel?

Hier, on tapait sur l'Eglise. Maintenant, on le fait sur l'Etat. A chaque époque son petit os. Moi, quand je vois des gens du même s'aimer, je vois ça comme une réalité. Pas celle de la nature, mais l'humaine. Quoi que nous en soyons aussi, de cette nature? Et, les valeurs à défendre, celle que défend, apparemment, la France, ne sont-elles pas "liberté, égalité, fraternité"? Nous devrions être juste. Est-ce une réalité, ou une chimère?

Dans mon cas, j'accepte la différence même si je ne la comprend pas, cela ne m'empêche pas de la respecter.

En revanche, ma jeune expérience, me dit qu'il y a des limites à tout, et que si tu permet le mariage pour tous, tu ouvre la porte à un tas de sois disant "égalité" différente des traditions de nos ancêtres.

Aujourd'hui, on va permettre le mariage pour tous, enfin bientôt, ce qui me choque ce sont les gens qui sont pour et qui à la fois sont contre la PMA, procréation médicalement assisté, cela veut dire qu'on est d'accord pour le mariage pour tous, seulement on est pas d'accord pour la PMA.

Expliquez moi ou elle l'égalité la dedans, on ouvre une porte et on en referme une autre.

Oui je suis contre le mariage pour tous, pour plusieurs raisons et la première c'est que le mariage étymologiquement parlant est axé uniquement sur un Homme et une Femme. C'est donc la "mixité" propre et qui est l'un des fondements de la famille aussi.

Dans mon cas je ne suis pas contre que deux personnes s'aiment, je suis pas contre les personnes homosexuels, elles ont le droit de vivre comme tout le monde. :)

Je suis Contre le mariage pour tous, parce que le mariage n'est pas une question "d'évolution" mais un principe fondamentale qui est un bien pour notre société et ne doit pas devenir une instrumentalisation qui le détournerait de sa vocation première à savoir une institution Divine.

Les choses ne changent pas "trop" vite.

Oh que si. On fait désormais évoluer les choses bien plus vite qu'auparavant. Il y a à peine 15 ans, on a eu le PACS. On en vient au "mariage pour tous" et immédiatement à la PMA. La question de la gestation pour autrui est déjà posée.

Il y a clairement une accélération des changements. Et c'est voulu.

Cela n'a aucun sens. Elles évoluent au rythme qu'elles peuvent et doivent avoir.

Les choses changent au rythme où on les fait changer. Le monde ne se transforme pas seul: c'est nous qui le changeons.

Et, on ne peut qu'aller partiellement ou complètement contre ce qui a été fait auparavant.

Ah la vieille idée du "on ne peut pas aller contre le progrès... Foutaises! Ceux qui pensent ça sont -intellectuellement parlant- des perdants en puissance!

Rien n'est jamais gagné d'avance, ni perdu. Le "progrès" n'est pas inéluctable. L'homme est libre de choisir sa propre destinée. Et ceux qui disent "on ne peut aller contre le progrès" sont ceux qui ont abandonnés leur liberté.

Seuls ceux qui refusent le combat ne gagnent jamais.

S'il y a débat, c'est justement qu'il y a "problème", qu'un des partis défend l'idée d'en rester là, et que l'autre, lui, tente de le modifier.

S'il y a débat, c'est qu'un parti détruit des années les valeurs et institutions sur lesquelles s'est fondée notre société. Et que de plus en plus de gens se réveillent et constatent que ces changements sont désastreux.

Oh, avancer, reculer, retourner en arrière. Ce ne sont que des façons de parler. Nous sommes bien d'accords que peu importe la façon dont les choses évoluent, on ne peut que "avancer".

Non. Pas "peu importe". Nous avançons, mais nous sommes libres de choisir de quelle façon. Nous n'avons pas à accepter tout et n'importe quoi sous prétexte "d'avancer".

Et, je ne pense pas, au contraire, que le problème soit du côté des valeurs. Je suis très manichéen. Je n'aime pas la demi-mesure. Pour moi, soit on fait tout, soit on ne fait rien, mais le faire à moitié, c'est idiot. Cela dit, je suis idiot, cela va sans dire, et sans la moindre ironie.

Je ne suis pas manichéen (entre autres parce que le manichéisme est à l'origine une hérésie), mais je suis d'accord sur le sujet. Je suis pour revenir au mariage traditionnel, pour l'abandon total de toutes les saloperies qu'on teste depuis quelques décennies et qui ne font que mener notre nation et notre société à leur perte.

Mais, admettons. Du coup, vous me donnez l'argument suivant, celui qui fait que le mariage gay n'est pas une réalité, ce qui, je vous le demande, signifie. Ce qui n'est pas dans la nature, c'est-à-dire ce qui ne s'y fait pas en apparence, n'est pas réel? Il est contre nature? Vraiment? Je vous le demande : la vérité scientifique est-elle apte à dire ce qui est, ou n'est pas, réel?

Ce prétendu "mariage gay" va à l'encontre de tout ce qui s'est toujours fait dans notre société. Prétendrez-vous le contraire?

Et ça ne relève pas d'une vérité scientifique mais d'une simple constatation historique.

Moi, quand je vois des gens du même s'aimer, je vois ça comme une réalité.

Le mariage n'est pas la reconnaissance sociale de l'amour. Nous ne sommes même pas obligés de nous aimer pour nous marier si l'on s'en tient au Code Napoléon.

Oh que si. On fait désormais évoluer les choses bien plus vite qu'auparavant. Il y a à peine 15 ans, on a eu le PACS. On en vient au "mariage pour tous" et immédiatement à la PMA. La question de la gestation pour autrui est déjà posée.

Il y a clairement une accélération des changements. Et c'est voulu.

Les choses changent au rythme où on les fait changer. Le monde ne se transforme pas seul: c'est nous qui le changeons.

Ah la vieille idée du "on ne peut pas aller contre le progrès... Foutaises! Ceux qui pensent ça sont -intellectuellement parlant- des perdants en puissance!

Rien n'est jamais gagné d'avance, ni perdu. Le "progrès" n'est pas inéluctable. L'homme est libre de choisir sa propre destinée. Et ceux qui disent "on ne peut aller contre le progrès" sont ceux qui ont abandonnés leur liberté.

Seuls ceux qui refusent le combat ne gagnent jamais.

S'il y a débat, c'est qu'un parti détruit des années les valeurs et institutions sur lesquelles s'est fondée notre société. Et que de plus en plus de gens se réveillent et constatent que ces changements sont désastreux.

Non. Pas "peu importe". Nous avançons, mais nous sommes libres de choisir de quelle façon. Nous n'avons pas à accepter tout et n'importe quoi sous prétexte "d'avancer".

Je ne suis pas manichéen (entre autres parce que le manichéisme est à l'origine une hérésie), mais je suis d'accord sur le sujet. Je suis pour revenir au mariage traditionnel, pour l'abandon total de toutes les saloperies qu'on teste depuis quelques décennies et qui ne font que mener notre nation et notre société à leur perte.

Ce prétendu "mariage gay" va à l'encontre de tout ce qui s'est toujours fait dans notre société. Prétendrez-vous le contraire?

Et ça ne relève pas d'une vérité scientifique mais d'une simple constatation historique.

Le mariage n'est pas la reconnaissance sociale de l'amour. Nous ne sommes même pas obligés de nous aimer pour nous marier si l'on s'en tient au Code Napoléon.

Nous sommes dans une période où tout va vite. Rien d'étonnant à ce que la politique suive, à sa manière, le rythme. Et évidemment que c'est voulu. Maintenant, oui, c'est sûr, ça peut en déstabiliser certain.

Façon de parler, ça. Nous ne sommes pas le monde, et nous ne le serons jamais. Mais je veux bien croire qu'on le souhaiterait. Et, si on veut. J'ai le sentiment qu'au fond, nous perdons notre main mise sur ce que nous avons nous-mêmes créés. M'enfin, ce n'est là que sentiment.

Eh bien alors, je suis un perdant en puissance. Je ne combats vainement ce qui me dépasse. Je garde mes forces pour autre chose, ou pour rien. Mais, nous ne pouvons effectivement rien faire contre le progrès : arrêtons-le en France, il continuera à côté, et nous écrasera. J'aurais pu être à vos côtés si nous étions dans un monde où tout se décide en un endroit. Là, non, car ce n'est pas raisonnable, adapté à ce qui est notre monde.

Les institutions, tout comme les lois, restent des instruments. Je ne comprends pas pourquoi nous tenons temps à les préserver de toute évolution. Après, il est certain que des choix se font, et qu'ils peuvent être mauvais. Rien ne dit que cette loi sur le mariage gay est une réelle bonne chose, qu'elle sera vraiment acceptée, etc. Mais, comme dirait l'autre, du coup, le meilleur moyen pour aller contre, c'est encore de l'accepter.

La question du choix. Disons que je n'y crois pas, au choix. Mais, c'est un autre débat. Pour ma part, si. On ne peut pas estimer qu'une chose soit réellement bonne ou mauvaise sans même l'avoir expérimentée. Et, s'il faut le prétexte de l'avancée, alors il sera avancé.

Nous sommes d'accords sur le fait que tout ce qu'y a pu être fait dans une période récente n'est pas forcément parfait, c'est-à-dire n'ayant pas un quelconque côté négatif. Oui, il y a encore des problèmes, ainsi que des nouveaux que posent ce que nous avons pu créer. Mais les saloperies qu'on teste est une contre-partie du vaccin, de la médecine moderne, et de ce que cela implique : une santé qu'on peut estimer largement correcte, dû moins dans le monde occidental. Bien sûr, après, on peut encore critiquer cela sur d'autres points. Et, effectivement, ce qui est positif possède aussi du négatif. Partant de là, il n'y a que trois possibilités : supprimer ça, le laisser ainsi et faire avec, ou chercher à le parfaire.

Ca va à l'encontre de quoi, par exemple? A l'encontre de la possibilité à deux personnes s'aimant de s'unir officiellement? A l'encontre de la notion d'égalité? Le problème de l'Histoire, c'est qu'en cherchant toujours des leçons à en tirer, on finit par se verrouiller. Si nous ne faisons pas nos propres erreurs, comment jauger ce qui ne s'est pas encore fait, justement? Essayons, et nous verrons. Une loi n'est pas immuable.

Dans l'idéal, oui. Pas besoin de s'aimer, ce qui me paraît logique. Mais en général, c'est ainsi malgré tout. Le Code Civil et Napoléon sont une chose. La réalité, une autre.

Le mariage des homosexuels c'est salir la belle image du mariage qu'on ce fait dommage ?

Hein ?

Hipche !

Nous sommes dans une période où tout va vite. Rien d'étonnant à ce que la politique suive, à sa manière, le rythme. Et évidemment que c'est voulu. Maintenant, oui, c'est sûr, ça peut en déstabiliser certain.

Si cela est voulu, et cela l'est, alors on peut très bien ralentir.

Façon de parler, ça. Nous ne sommes pas le monde, et nous ne le serons jamais.

Nous ne sommes pas le monde, mais c'est nous qui le changeons. Aucun changement de société ne s'est fait autrement que par l'homme.

Eh bien alors, je suis un perdant en puissance. Je ne combats vainement ce qui me dépasse.

Les seuls combats perdus d'avance sont ceux que l'on refusent de mener. Rien de ce qui a été fait par l'homme n'est immuable. Nous pouvons parfaitement revenir aux valeurs véritables. Cela prendra du temps, mais c'est possible.

Je garde mes forces pour autre chose, ou pour rien.

A force d'attendre l'occasion de les utiliser, viendra le jour où vous ne le pourrez plus.

Mais, nous ne pouvons effectivement rien faire contre le progrès

Bien sûr que si. Le "progrès" est quelque chose qui est décidé par l'homme. Qui est lancé par l'homme. On peut tout à fait revenir en arrière. On peut aussi décider que l'on veut aller dans ce sens et pas dans un autre.

Il n'existe pas un chemin "progrès" où l'on devrait accepter tout ce qu'on nous présente comme nouveau. C'est nous qui décidons de notre chemin.

arrêtons-le en France, il continuera à côté, et nous écrasera.

Je ne pense pas non. Et même si cela était, mieux vaut tomber dans la vérité que vivre dans le mensonge. Mieux vaut périr en suivant le vrai chemin que marcher dans la voie de l'imposture et du mensonge.

J'aurais pu être à vos côtés si nous étions dans un monde où tout se décide en un endroit. Là, non, car ce n'est pas raisonnable, adapté à ce qui est notre monde.

C'est bien ce que je disais: vous êtes un perdant en puissance. Un résigné. "De toute façon, ça changera. Alors pourquoi faire des efforts pour essayer d'aller sur la bonne voie?".

Je ne sais pas quel âge vous avez, mais vous êtes définitivement vieux. "On devient vieux parce qu'on a déserté son idéal", disait Mac Arthur.

Les institutions, tout comme les lois, restent des instruments. Je ne comprends pas pourquoi nous tenons temps à les préserver de toute évolution.

Il n'est pas question de laisser les institutions stagner. Mais de refuser des évolutions mauvaises. Ca n'est pas parce qu'il y a évolution que c'est une bonne chose.

Après, il est certain que des choix se font, et qu'ils peuvent être mauvais. Rien ne dit que cette loi sur le mariage gay est une réelle bonne chose, qu'elle sera vraiment acceptée, etc. Mais, comme dirait l'autre, du coup, le meilleur moyen pour aller contre, c'est encore de l'accepter.

Le "mariage gay" est dans la droite ligne de toutes les "nouveautés" qu'on a imposé depuis quelques décennies. Les "nouvelles formes de mariage", le divorce, le PACS, etc... On voit aujourd'hui le désastre où cela nous mène.

Et vous souhaiteriez aller plus loin? Je refuse, moi, de tester les lubies d'une minorité de savants fous.

La question du choix. Disons que je n'y crois pas, au choix. Mais, c'est un autre débat. Pour ma part, si. On ne peut pas estimer qu'une chose soit réellement bonne ou mauvaise sans même l'avoir expérimentée. Et, s'il faut le prétexte de l'avancée, alors il sera avancé.

Eh bien moi je crois que nous sommes libres.

On ne peut pas estimer qu'une choise soit bonne ou mauvaise avant de l'avoir essayé? On le peut en regardant d'où vient l'idée, en regardant le parcours qui mène à vouloir essayer.

Avec votre raisonnement, on pourrait tout essayer. Et quand notre société sera complètement brisée, en morceaux, que ferez-vous?

Nous sommes d'accords sur le fait que tout ce qu'y a pu être fait dans une période récente n'est pas forcément parfait, c'est-à-dire n'ayant pas un quelconque côté négatif. Oui, il y a encore des problèmes, ainsi que des nouveaux que posent ce que nous avons pu créer. Mais les saloperies qu'on teste est une contre-partie du vaccin, de la médecine moderne, et de ce que cela implique : une santé qu'on peut estimer largement correcte, dû moins dans le monde occidental.

J'ai du mal à trouver la santé mentale et intellectuelle dans le monde occidental. J'en suis arrivé au point de dire qu'être considéré comme anormal (dans le sens qu'on refuse toutes ces saloperies nouvelles qui forment notre "norme") aujourd'hui est signe de bonne santé mentale.

L'état intellectuel et mental de la jeunesse est plus qu'inquiétant. L'éducation est un champ de ruines. L'enseignement idem. La famille s'effondre. La société ne tardera pas à faire de même, au rythme où l'on va.

Où est la "santé", là dedans?

Partant de là, il n'y a que trois possibilités : supprimer ça, le laisser ainsi et faire avec, ou chercher à le parfaire.

Je suis pour la suppression de toutes les lubies qu'on expérimente et qui nous détruisent.

Ca va à l'encontre de quoi, par exemple?

A l'encontre du fait que le mariage a toujours été l'union d'un homme et d'une femme dans notre société. Et jamais de deux hommes ou de deux femmes.

A l'encontre du fait que le mariage est en grande partie constitué pour la protection de l'enfant. Et qu'accorder le mariage aux homosexuels n'a donc aucun sens.

A l'encontre du Code Civil, également.

A l'encontre de la possibilité à deux personnes s'aimant de s'unir officiellement?

Le mariage n'est pas une question d'amour. Ce n'est pas parce que aujourd'hui on fait ainsi que cela le signifie.

A l'encontre de la notion d'égalité?

Oui. Je crois avoir déjà posté des interventions où divers personnes montraient du doigt cette réforme comme inégalitaire.

Le problème de l'Histoire, c'est qu'en cherchant toujours des leçons à en tirer, on finit par se verrouiller. Si nous ne faisons pas nos propres erreurs, comment jauger ce qui ne s'est pas encore fait, justement? Essayons, et nous verrons. Une loi n'est pas immuable.

Une loi n'est pas immuable, mais plus on s'enfonce plus il est difficile de s'en sortir. Or nous sommes déjà à la limite de disparaître dans les sables mouvants de cette "modernité morbide". En sortir sera déjà très dur, pas la peine d'en rajouter encore une couche.

Si cela est voulu, et cela l'est, alors on peut très bien ralentir.

Nous ne sommes pas le monde, mais c'est nous qui le changeons. Aucun changement de société ne s'est fait autrement que par l'homme.

Les seuls combats perdus d'avance sont ceux que l'on refusent de mener. Rien de ce qui a été fait par l'homme n'est immuable. Nous pouvons parfaitement revenir aux valeurs véritables. Cela prendra du temps, mais c'est possible.

A force d'attendre l'occasion de les utiliser, viendra le jour où vous ne le pourrez plus.

Bien sûr que si. Le "progrès" est quelque chose qui est décidé par l'homme. Qui est lancé par l'homme. On peut tout à fait revenir en arrière. On peut aussi décider que l'on veut aller dans ce sens et pas dans un autre.

Il n'existe pas un chemin "progrès" où l'on devrait accepter tout ce qu'on nous présente comme nouveau. C'est nous qui décidons de notre chemin.

Je ne pense pas non. Et même si cela était, mieux vaut tomber dans la vérité que vivre dans le mensonge. Mieux vaut périr en suivant le vrai chemin que marcher dans la voie de l'imposture et du mensonge.

C'est bien ce que je disais: vous êtes un perdant en puissance. Un résigné. "De toute façon, ça changera. Alors pourquoi faire des efforts pour essayer d'aller sur la bonne voie?".

Je ne sais pas quel âge vous avez, mais vous êtes définitivement vieux. "On devient vieux parce qu'on a déserté son idéal", disait Mac Arthur.

Il n'est pas question de laisser les institutions stagner. Mais de refuser des évolutions mauvaises. Ca n'est pas parce qu'il y a évolution que c'est une bonne chose.

Le "mariage gay" est dans la droite ligne de toutes les "nouveautés" qu'on a imposé depuis quelques décennies. Les "nouvelles formes de mariage", le divorce, le PACS, etc... On voit aujourd'hui le désastre où cela nous mène.

Et vous souhaiteriez aller plus loin? Je refuse, moi, de tester les lubies d'une minorité de savants fous.

Eh bien moi je crois que nous sommes libres.

On ne peut pas estimer qu'une choise soit bonne ou mauvaise avant de l'avoir essayé? On le peut en regardant d'où vient l'idée, en regardant le parcours qui mène à vouloir essayer.

Avec votre raisonnement, on pourrait tout essayer. Et quand notre société sera complètement brisée, en morceaux, que ferez-vous?

J'ai du mal à trouver la santé mentale et intellectuelle dans le monde occidental. J'en suis arrivé au point de dire qu'être considéré comme anormal (dans le sens qu'on refuse toutes ces saloperies nouvelles qui forment notre "norme") aujourd'hui est signe de bonne santé mentale.

L'état intellectuel et mental de la jeunesse est plus qu'inquiétant. L'éducation est un champ de ruines. L'enseignement idem. La famille s'effondre. La société ne tardera pas à faire de même, au rythme où l'on va.

Où est la "santé", là dedans?

Je suis pour la suppression de toutes les lubies qu'on expérimente et qui nous détruisent.

A l'encontre du fait que le mariage a toujours été l'union d'un homme et d'une femme dans notre société. Et jamais de deux hommes ou de deux femmes.

A l'encontre du fait que le mariage est en grande partie constitué pour la protection de l'enfant. Et qu'accorder le mariage aux homosexuels n'a donc aucun sens.

A l'encontre du Code Civil, également.

Le mariage n'est pas une question d'amour. Ce n'est pas parce que aujourd'hui on fait ainsi que cela le signifie.

Oui. Je crois avoir déjà posté des interventions où divers personnes montraient du doigt cette réforme comme inégalitaire.

Une loi n'est pas immuable, mais plus on s'enfonce plus il est difficile de s'en sortir. Or nous sommes déjà à la limite de disparaître dans les sables mouvants de cette "modernité morbide". En sortir sera déjà très dur, pas la peine d'en rajouter encore une couche.

Mais si nous allons "trop" vite, le contrôle n'est pas facile, en général?

Ah mais nous pouvons toujours essayer, oui.

Encore faut-il savoir ce que sont que les valeurs véritables. Et là est tout le sujet.

On ne change pas un idiot fini, que voulez-vous!

A vrai dire, vous n'avez pas tort sur la question du progrès. Au fond, j'ai pensé à tout ça en relisant Romain Gary qui parlait du paradoxe de la science qui était qu'il fallait encore plus de sciences pour la corriger, ou quelque chose dans ce goût-là.

Désolé de ne pas avoir votre prétention. Je ne connais pas, moi, le chemin de la vérité, et si vous le pensez, je vous plains. Et, regardez mieux : le moindre écart est montré du doigt. L'étrange est mis de côté parce qu'il dérange. Et, à moins d'essayer, de voir que c'est mieux, avec le temps, l'expérimentation, personne, ou presque, ne suivra.

Moi, un résigné, un perdant en puissance? Rappelez-moi qui souhaite empêcher une loi dont vous avez dit explicitement que rien ne s'était fait de pareil jusqu'ici? Je me contente d'avoir conscience des choses et de tenter de constater si c'est raisonnable face au monde que nous avons là. Puis, comme nous faisons dans les références historiques, songez donc à Gambetta, songez au fait qu'il a compris, lui, qu'il fallait parfois savoir patienter.

Et, mon âge est celui qui est indiqué. Mais peut-être suis-je vieux. Je ne suis pas le mieux placé pour en juger.

Comment pouvez-vous savoir que cette évolution sera mauvaise?

Où cela nous mène? Vous qui croyez en notre liberté, pourquoi refusez-vous qu'elle soit réelle? Soit nous sommes incapables de la supporter, soit nous n'avons pas à l'avoir, et ne sommes pas libres d'être libre. Autrement dit, nous ne le sommes pas parce que nous ne le pouvons pas. Bref, votre position me semble ici paradoxale. Maintenant, je vous le demande à nouveau : comment savoir qu'une décision est mauvaise avant de l'avoir prise? Et, ces décisions prises ne sont pas mauvaises : elles créent une société différente, c'est certain, et justement bien plus libre. Vous mettez le point sur les aspects négatifs, essentiellement. A croire que nous sommes fondamentalement plus malheureux qu'auparavant.

Je suis non pas pour la prise de décision idiote et stupide dans tous les sens, mais pour une observation et une expérimentation en fonction des évolutions qui sont faisables à un moment donné, quitte à supprimer cela s'il y a un refus ou le constat que ceci est mal fait/mauvais. Cela dit, comme vous me voyez dans une position extrême, je crois que, oui, nous gagnerons bien plus à être dans un chaos de décisions nouvelles et déstabilisantes que dans une stabilité pseudo-protectrice. D'ailleurs, je regarde le passé, et je vois une chose : l'Homme n'a jamais réussi à cesser de tenter de progresser dans sa connaissance et sa science des choses. Jamais. Partant de là, le simple fait de vouloir un arrêt est absurde, contre notre nature. Et rarement cela se fait de façon réfléchie, concertée et stable. Je commence à douter du fait que nous soyons faits pour ce doux terme qu'est "l'équilibre". Néanmoins, je crois qu'on s'écarte un peu du sujet, ici.

La santé? Nulle part. Mais vous me parlez d'une santé métaphorique, mentale, quand je vous parle d'une santé physique. Vous voulez un joli petit monde stable et sans souci, sans trop de nouveautés, juste ce qu'il faut. Soit. C'est votre idéal. Je me contenterai de la réalité, pour ma part. Et, la réalité est que, nous ne sommes ni raisonnables, ni parfaits, et encore moins, bien moins, adaptés à un monde qui stagne, qui se fait et se crée dans une sorte de politesse gentillette où cela ne choquera et n'emmerdera personne. Cela dit, nous sommes d'accords sur le fait que les choses ne sont pas parfaites. Mais, comment mieux éduquer, comment mieux vivre? Nous pouvons en avoir une idée, nous pouvons y réfléchir longuement, mais jamais nous ne saurons si c'est véritablement possible et bien fondé sans l'essayer. Ici, c'est pareil. Paraît qu'on apprend de nos erreurs.

Alors, soyez pour, voilà tout.

Ca a été ainsi par le passé. Ca l'est en grande partie encore de nos jours. Vous vous raccrochez à une vision ancienne des choses. Je préfère l'élargir. D'autre part, l'enfant ne sera pas moins bien dans une famille avec deux parents du même sexe que dans une famille avec deux parents de sexe différent. Bien sûr, il risque de souffrir de cette vision réduite des choses parce que nous pensons qu'en dehors du fait d'avoir un papa et une maman, eh bien, c'est pas normal, presque "mal". Au fond, ce n'est pas la loi, le souci, mais notre vision des choses. Puis, le Code Civil, j'en ai déjà parlé. Ce qui a été il y a deux siècles peut mériter d'être corrigé. Le monde a changé, depuis, un peu, malgré tout.

Le mariage, pas une question d'amour? Mais si c'est le cas actuellement, pourquoi ne pas faire avec, et ainsi? Pourquoi ne pas adapter les choses plutôt que de nous y adapter?

L'égalité des droits ne sera pas contestable. Le problème que vous pouvez, c'est l'égalité sociale, et celle-là, c'est pas pour demain. Mais, si nous sommes libres et un tant soit peu doués de raison, nous finirons par y arriver, non? Quoi que je ne sois pas certain que ce soit un idéal à atteindre à proprement parler.

Alors pourquoi prôner de se prosterner devant le Code Civil?

Ah, et, une question qui n'a rien à voir : vous faites comment pour alterner citation/réponse? Il y a une application spéciale, ou vous citez chaque morceau? Parce qu'à mon avis, ce serait plus lisible si je répondais ainsi aussi. Merci :)

Ah, et, une question qui n'a rien à voir : vous faites comment pour alterner citation/réponse? Il y a une application spéciale, ou vous citez chaque morceau? Parce qu'à mon avis, ce serait plus lisible si je répondais ainsi aussi. Merci :)

Ce que je fais, j'écris entre les paragraphes en mettant une autre couleur où je pense que tu peux aussi citer en supprimant tout sauf le paragraphe concerné après tu mets ta réponse et tu rajoutes ainsi de suite chaque paragraphe.

Modifié le 1 janvier 2013 par samira123

Tu utilise les balises de citation :

[quote]Texte à citer [/quote]