Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

On devrait rendre le divorce très difficile comme il n'y a pas si longtemps, en effet, lorsque la famille voulait dire quelque chose, que les enfants étaient globalement bien élevés et que la société s'en portait beaucoup mieux.

Parce que tu crois que obliger une famille à rester scindée quand les deux parents ne s'aiment pas est mieux que de les laisser se séparer ?

Et qui fixe ce cadre à part les citoyens ?

Parce que tu crois que obliger une famille à rester scindée quand les deux parents ne s'aiment pas est mieux que de les laisser se séparer ?

Absolument. L'amour n'est pas quelque chose de durable (sauf exception), le mariage doit donc reposer sur des choses fiables, comme la famille, les enfants. Entre les petits sentiments amoureux et l'intérêt des enfants à vivre avec leurs parents, beaucoup trop préfèrent le choix égoïste des petits sentiments, quitte à exploser la famille et à trimbaler les enfants d'aventures en aventures sentimentales, avec le résultat qu'on connait sur l'éducation désastreuse.

Et qui fixe ce cadre à part les citoyens ?

Nous ne demandons rien d'autre qu'un référendum sur la question du mariage gay et de l'adoption qui lui est indissociable. Mais bizarrement, les socialistes n'y sont pas très enclins...

Absolument. L'amour n'est pas quelque chose de durable (sauf exception), le mariage doit donc reposer sur des choses fiables, comme la famille, les enfants. Entre les petits sentiments amoureux et l'intérêt des enfants à vivre avec leurs parents, beaucoup trop préfèrent le choix égoïste des petits sentiments, quitte à exploser la famille et à trimbaler les enfants d'aventures en aventures sentimentales, avec le résultat qu'on connait sur l'éducation désastreuse.

C'est bien dommage et ça arrive trop souvent, mais forcer une famille en ébullition à vivre sous le même toit ne me semble pas vraiment une meilleure option. Le divorce est parfois ce qui arrive de mieux dans une famille, malheureusement.

C'est un choix de société. Nous avons connu celle où les divorces étaient rares, la famille soudée quoi qu'on en dise, les enfants bien élevés dans l'ensemble ; et celle où les divorces sont généralisés, la famille éclatée avec une sur deux désemparée, les enfants incroyablement mal élevés.

Non. Nous sommes des citoyens qui évoluons dans le cadre législatif et moral de la société.

Ca c'est certain. Mais est-ce que ce sont les facteurs les plus déterminants pour autant? Ca, je ne sais pas.

Rendre le divorce difficile ? Hmmm, le bon retour à la bonne société patriarcale que je vois se pointer à l'horizon...

Nous ne demandons rien d'autre qu'un référendum sur la question du mariage gay et de l'adoption qui lui est indissociable. Mais bizarrement, les socialistes n'y sont pas très enclins...

En France le pouvoir législatif est exercé par le Parlement.

C'est un truc qui vous défrise et qui s'appelle la démocratie parlementaire.

En France le pouvoir législatif est exercé par le Parlement.

C'est un truc qui vous défrise et qui s'appelle la démocratie parlementaire.

Nous devrions inventé un truc qui s'appellerait le référendum pour essayer. Ça défriserait quelques notables à coup sûr.

Rendre le divorce difficile ? Hmmm, le bon retour à la bonne société patriarcale que je vois se pointer à l'horizon...

Absolument.

Ah oui, en plus c'est volontaire et assumé. Carrément. Bon, bah on a (encore une fois) une nouvelle preuve du caractère... suranné ? Rétrograde ? Passéiste ? des réflexions de certains antis.

T'aides pas ton camp toi...

pour en finir avec les bi c'est ce que je dis sauf que tu essais d'être moins direct

ah! bisexuelle mais pas sérieux et était volage (malgrer ton soi disant) bowie la boucle est bouclée :smile2::smile2:

Oui, je ne vois pas l'intérêt que tu t'étales plus sur un sujet dont tu ne connais à l'évidence rien. :D

http://www.passeport....aspx?doc=87932

"peut être risqué" , mais on s'en fout on y va quand même , car vive la liberté.

" Peut être risqué mais pas forcément ". Leur position est floue et en partant du principe que tout pari familial est risqué (plus encore l'adoption) on n'est pas avancé. Surtout "qu'il n'y a pas assez de recul sur les situations d'adoption homoparentales". D'un côté on parle d'adoption, de l'autre on parle d'homoparentalité en général, pour dire "oui mais peut-être que mais pas forcément".

Un grand risque aujourd'hui : être élevé par des parents idiots, absents, indifférents, incapables, inconséquents,... Et pourtant on ne fait pas passer de brevet à ceux qui procréent biologiquement. Leur volonté d'enfant est souveraine, personne ne va chier dans les bottes de leur droit à l'enfant.

Pourquoi l'interdire à d'autres couples qui auront a passer le filtre de la morale, du mérite et de la motivation ? Surtout quand on voit l'état de trop de familles actuellement !

Le problème est systémique, il n'est pas individuel.

On devrait rendre le divorce très difficile comme il n'y a pas si longtemps, en effet, lorsque la famille voulait dire quelque chose, que les enfants étaient globalement bien élevés et que la société s'en portait beaucoup mieux.

Rendre le divorce encore plus difficile (il l'est déjà pour des adultes responsables) ne va certainement pas inverser la tendance. Les couples ne divorcent pas parce qu'ils le peuvent et sont tentés mais ils divorcent car ils ne tiennent plus, qu'ils abandonnent vite. Les enfermer légalement peut être très néfaste, surtout dans une relation déséquilibrée (homme tyrannique, par exemple). Et le mariage n'empêchera en rien un délitement de couple, une séparation et la dispersion de la famille. Cela peut même faire office de force de chantage (comme le divorce peut également l'être).

Il s'agit d'une éducation à la responsabilité. Par ailleurs, une part des divorces et des recompositions de famille se passe très bien, y compris pour les enfants.

Envisager 2 mariages au cours d'une vie bien remplie commence à se banaliser, sans que cela ne signifie la tragédie familiale (p.e. : parce qu'on vit plus longtemps). Quand c'est fait entre personnes responsables et soucieuses des enfants, ce n'est pas un problème.

Je préfère deux parents attentionnés et divorcés qu'un couple d'idiots inconséquents mariés. Sans volonté de dénigrer le mariage ou glorifier le divorce (je devance les accusations). Le PACS - facile à défaire - fait partie de cette éducation à l'union précaire. Non content d'avoir été une voie de garage pour les homosexuels, il devient une sorte de mariage au rabais, pour unions au rabais dans l'idée éphémère.

Absolument. L'amour n'est pas quelque chose de durable (sauf exception), le mariage doit donc reposer sur des choses fiables, comme la famille, les enfants. Entre les petits sentiments amoureux et l'intérêt des enfants à vivre avec leurs parents, beaucoup trop préfèrent le choix égoïste des petits sentiments, quitte à exploser la famille et à trimbaler les enfants d'aventures en aventures sentimentales, avec le résultat qu'on connait sur l'éducation désastreuse.

Mariage, divorce ou autre. Le mariage n'est pas malheureusement pas garant de solidité et il a été éprouvé par la mentalité moderne d'hédonisme et de liberté irresponsable. Il semble y avoir un retour, qui amène les gens vers le recherche de durabilité et qui les ramène au mariage.

Tu surévalue la relation aux institutions en les faisant toute puissantes. Elles ne bougent pas vraiment (c'est leur qualité) : ce sont les gens qui en font un usage massivement dévoyée. Parce qu'on est éduqué à l'individualisme, au court terme et au libertarisme inconséquence. Oh ? Ne serait-ce pas la pensée économique à la mode ?

Nous ne demandons rien d'autre qu'un référendum sur la question du mariage gay et de l'adoption qui lui est indissociable. Mais bizarrement, les socialistes n'y sont pas très enclins...

Le gouvernement pensait surement que la question serait réglée plus simplement, même s'il a ouvert les débats. Pour les socialos, je pense que c'est parce que les extrêmes de droite (UMP-FN) et les religieux scandent "referendum, referendum " comme slogan.

Je suis d'accord sur un point : ça n'aidera pas à trancher véritablement les questions multiples du débat mais juste à précipiter le choix et radicaliser les opinions (et non-opinion) dans un grand gloubi-boulga mélangeant trips LGBT, lubies religieuses, homophobie ordinaire, préjugés de tout poil.

Heureusement que les traditions évoluent, sinon on brulerait encore les homosexuels et les roux sur la place publique, on pourrait se payer des esclaves ou encore tuer sa femme en cas d'adultère. Évidemment, chaque avancée respecte l'intégrité de tous, il ne s'agit pas de comparer ce qui n'est pas comparable.<br style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: arial, helvetica, clean, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 16px;"><br style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: arial, helvetica, clean, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 16px;">Et en ce qui concerne le mariage, il ne faut pas oublier que c'est une tradition qui a déjà énormément évolué. Il y a encore peu, le divorce n'était pas ancré dans les moeurs. À ce propos, je vous conseille de regarder cette petite interview d'une personne âgée sur la tradition du mariage.<br style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: arial, helvetica, clean, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 16px;"><br style="color: rgb(51, 51, 51); font-family: arial, helvetica, clean, sans-serif; font-size: 13px; line-height: 16px;">https://vimeo.com/55318349

Et mes Papous ?

Qui a supprimé ma belle histoire sur les Papous ?

Hein ?

Qui ?

Ah oui, en plus c'est volontaire et assumé. Carrément. Bon, bah on a (encore une fois) une nouvelle preuve du caractère... suranné ? Rétrograde ? Passéiste ? des réflexions de certains antis.
T'aides pas ton camp toi...

La question n'est pas à la bienséance, juste que lorsqu'on a des idées pareillement passéistes... Bon remarque, t'as au moins l'honnêteté de le dire et de l'assumer, là où on aurait pu penser que t'allais le planquer de façon à avoir une position qui puisse tenir la route d'un point de vue pragmatique.

Et sur le coup, je trouve ça tout à ton honneur de ne pas jouer ce jeu. Tu veux revenir en arrière, tu veux une société patriarcale.

En revanche, de suite, ça montre que t'es en retard d'une cinquantaine d'années environ.

Qu'est-ce qui est mieux? Être "passéiste" et être attaché à des idées et des valeurs qui fonctionnent et qui ont régis la société depuis longtemps sans faillir, même si elles ne sont pas parfaites? Ou être "progressiste" et vouloir à tout prix obliger le monde à se plier à ses lubies et imposer des idées qui démontrent de plus en plus qu'elles ne mènent à rien de bon (suffit de voir le fiasco des "nouvelles formes de familles", de voir que la pilule tant vantée a des effets abominables sur la santé, etc...)?

Le passé n'était pas parfait, mais au moins il a fait ses preuves. Vos lubies, non. Et plus le temps passe, plus on voit que vos lubies mènent droit à l'horreur.

Petit article à ceux qui nous mettaient des caricatures de couples hétéros violent opposés à des "couples" homos tout blancs:

Après les drogues et le SIDA, le tabou des violences chez les LGBT

Par Eric Martinle 28 déc, 2012 @ 13:05

Selon Slate.fr que personne ne pourra soupçonner d’« homophobie », « la violence conjugale est un véritable problème chez les homosexuels ». Sujet tabou en France (il ne faudrait pas « réactiver les clichés », hein, même si ceux-ci n’en sont pas), il faut traverser l’Atlantique pour avoir des statistiques : une étude de Statistique Canada indique par exemple qu’en 2004, 15% des gays et des lesbiennes ont été victimes de violences « conjugales » contre 7% des « hétéros »… Des chiffres corroborés par ce questionnaire du site communautaire Yagg dont 84% des participants ont déclaré être lesbiennes : 18% d’entre eux auraient subi des violences conjugales… Les drogues, le SIDA, les violences entre adultes, drôle d’environnement pour accueillir des enfants !

http://www.ndf.fr/nos-breves/28-12-2012/apres-les-drogues-et-le-sida-le-tabou-des-violences-conjugales-chez-les-lgbt?utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed%3A+ndf-fr+%28Nouvelles+de+France%29#.UN2enHd0Eus

Si tu souhaites rester dans le passé, va jusqu'au bout de tes idées. Il est rare qu'une chose "nouvelle" n'ai pas eu un revers. Faut-il retourner en arrière sous prétexte que le nucléaire, c'est dangereux? Que la liberté, c'est bien, mais ça s'essouffle aussi? Que je ne sais pas, et voilà?

Retournons donc à l'âge de pierre. Plus de pollution, plus de problèmes, sinon celui de chercher comment se nourrir.

Mais l'attitude qui consiste à retourner en arrière est contre notre nature même : n'avons-nous pas reçu de quoi regarder au loin vers l'avant? Puis, remarquez, il est rare qu'une idée "nouvelle" passe sans opposition. Galilée en est un exemple canonique.

M'enfin.

98 000 enfants en danger en France

19 000 victimes de violences constatées (dont 60% de violences sexuelles au sein des familles)

Plus de 600 décès d'enfants suite à violences au sein de la famille.

Comme dirait l'autre un papa et une maman c'est l'idéal pour l'épanouissement d'un enfant!!

La réalité est qu'une bande d'homophobe plus ou moins convaincu sont à la situation du mariage mixte d'il y a 50ans. Vous vous y ferez. De toute manière, tu l'as dit toi-même, la seule raison pour laquelle on interdit le mariage aux gays et pas aux chrétiens, c'est parce que la loi est comme ça. Aucune justice, aucune légitimité, juste un fait légal.

le mot homophobe est façon esquiver tout argument des gens contre ce mariage on connait la musique :dort:

pour s'y faire faut que cette lois soit voter et c'est loin d’être le cas

http://www.passeport....aspx?doc=87932

"peut être risqué" , mais on s'en fout on y va quand même , car vive la liberté.

:plus:ce genre de post déranges et va être décrédibiliser par les pro mariage gay

Ce n'est pas une question de décrédibilisation mais ce réflexion et d'analyse du texte. Faut aller plus moins que "OLOL LES PEDIATRES ONT DIT NON".