Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

y'a pleins de gens qui ce sentent rejeté comme tu le dis (même si je trouves que les gay sont accepter de nos jours) et qui ne se foutent pas apoil pour autant ne baise pas en pleine rue et ne ce drogue pas non plus

quelle image ces gens veulent donné des homosexuel ? :gurp::gurp::gurp:

en tout cas je comprends pourquoi d'autre homos se détache de la gay pride

Les raccourcis débiles : les homos se baladent à poil, copulent dans la rue, se droguent...

C'est un combo, ça.:gurp:

1/ il y a des gens qui se baladent à poil sans revendication et sans que ça choque (ah si, c'est vrai, quelques exceptions comme toi : le topless, ça te rend malade :D) ; tiens, le carnaval de Rio, c'est une parade identique à la gay pride, sauf que les brésiliennes les fesses et les seins à l'air, ça convient bien.

2/ jamais vu quelqu'un copuler dans la rue, c'est le genre d'info croustillante dont on entendrait parler ; si c'est ton cas, cela n'a pas dû être souvent, mais ça ne t'empêche pas d'en faire une généralité, c'est extraordinaire.

3/ les gens qui se droguent ne sont pas exclusivement homosexuels ; je doute qu'ils le fassent pendant la gay pride ouvertement, quand même.

4/ la gay pride ne rassemble pas que des homosexuels qui s'exhibent, mais aussi des sympathisants. On diffuse des photos choquantes, alors que le plus souvent, c'est très bon enfant.

C'est carrément démesuré ... ça me semble tellement disproportionné de s'octroyer un tel pouvoir sur la vie des autres. Sans parler du manque d'humilité et de recul sur sa propre vie qui serait soit disant parfaite, "idéale" . Les homos vivent dans un monde totalement hétéro depuis leur plus jeune âge...on va pas leur raconter de conneries sur la réalité des familles et des couples : on sait déjà la vérité à ce sujet.

J'ai pensé naïvement que la réflexion autour de l'accès au mariage permettrait justement de faire une sorte d'audit de la société, y compris sur ce qu'on a accordé bien vite, ou dans un cadre imparfait, aux hétérosexuels. Il y a une totale incohérence/hypocrisie à refuser ces accès aux couples homos et à les laisser aux hétéros, avec pourtant les mêmes arguments à mettre à charge. Mais la réalité m'a vite rebondi au visage et elle m'a dit : " Mais Yop! ! Tu te crois dans un comité bio-éthique ou quoi ? Ici, c'est le dégueulis national ! "

Pour le reste, ce qui me fait participer à ce débat, c'est tout ce que tu viens de témoigner. Merci !

@Lili-Greycat : Epmd71 ne te croira pas. Il préfère rester sur son cliché ridicule. Au bout d'un moment, la pédagogie est impuissante.

Je ne veux pas être inférieure, je ne veux pas que d'autres gens le soient, je veux que l'Etat me dise que je ne le suis pas et qu'en tant que citoyenne, j'ai le droit d'accèder à mes aspirations toutes normalisantes et standard soient elles.

le mariage des homo est une chose contraire à la morale qui indique d'une manière extavagante la bassesse d'une autre nature des ces gens qui sont contre leur nature initiale.

J'adore le mot "nature" qu'utilisent les homophobes et les ignorants.

L'homosexualité est naturelle.

La morale, elle, n'est pas naturelle.

Les raccourcis débiles : les homos se baladent à poil, copulent dans la rue, se droguent...

C'est un combo, ça.:gurp:

Je ne l’ai pas vu comme toi, pour moi, empd faisait allusion à ceux qui se sentent rejetés et qui ne vont pas pour autant se droguer…la liste peut être longue et non une allusion comme quoi les homosexuels se droguent….Mais possible que je me trompe, empd donnera son avis.

1/ il y a des gens qui se baladent à poil sans revendication et sans que ça choque (ah si, c'est vrai, quelques exceptions comme toi : le topless, ça te rend malade :D) ; tiens, le carnaval de Rio, c'est une parade identique à la gay pride, sauf que les brésiliennes les fesses et les seins à l'air, ça convient bien.

Si c’est le cas, empd en a bien le droit, chacun est bien libre de faire et de penser ce qu’il veut.

2/ jamais vu quelqu'un copuler dans la rue, c'est le genre d'info croustillante dont on entendrait parler ; si c'est ton cas, cela n'a pas dû être souvent, mais ça ne t'empêche pas d'en faire une généralité, c'est extraordinaire.

Si, cela peut arriver mais je ne vois pas par contre où tu vois qu’il fait des généralités, s’il avait parlé des homosexuels, j’aurais compris mais ce n’est pas le cas.

3/ les gens qui se droguent ne sont pas exclusivement homosexuels ; je doute qu'ils le fassent pendant la gay pride ouvertement, quand même.

Comme il l’a dit, il parlait des autres qui sont aussi rejetés et qui par exemple ne se tourneront pas vers la drogue ou autres.

4/ la gay pride ne rassemble pas que des homosexuels qui s'exhibent, mais aussi des sympathisants. On diffuse des photos choquantes, alors que le plus souvent, c'est très bon enfant.

Ce que je trouve sur ce topic de dommage, c’est que certains se renvoient la balle quand ils ne partagent pas le même avis, alors c’est sûr que de cette façon, le dialogue n’est pas possible. Accepter que l’autre pense différemment sans jugement est la base quand même pour qu’un dialogue soit constructif. Je trouve qu’il ne s’agit pas de dire comme j’ai pu l’entendre pour certains qu’ils sont homophobes ou quoi que ce soit. L’homosexualité est une différence, il est évident que certains pour des raisons diverses ne peuvent pas tout accepter. On reproche à certains de ne pas accepter l’homosexualité, le mariage ou l’adoption. Et en même temps, certains agissent comme eux en n’acceptant pas qu’ils puissent penser différemment.

Je ne vois pas pourquoi il aurait le droit de porter un jugement de valeur sur des gens et pas moi de juger ses propos. Tu es partisane, ne viens pas me jouer la carte de la neutralité, ça ne tient pas debout.

Je ne vois pas pourquoi il aurait le droit de porter un jugement de valeur sur des gens et pas moi de juger ses propos. Tu es partisane, ne viens pas me jouer la carte de la neutralité, ça ne tient pas debout.

Je pense que tu as mal compris ces propos concernant son commentaire, après si parce que certains ont un jugement de valeur, ta seule réplique c’est de réagir de la même façon, tant mieux si cela t’apporte quelque chose. Sinon, je n’ai pas dit être neutre sur le sujet mais je donne mon avis sur ce que j’en ressens et je ne cherche pas à jouer la carte de la neutralité mais c’est vrai qu’étant donné que tu es trop sensible à ce sujet, cela ne me surprend pas que tu as tendance à mal interpréter ce qui peut être dit et certes, je ne vois pas les choses de la même façon que toi.

Quelle histoire pour des gens qui s'aiment et qui demande juste à avoir les mêmes droits que n'importe quel autre couple !!

Le mariage n'est aucunement, dans la loi française, la reconnaissance sociale de l'amour. Et les couples, en France, n'ont absolument aucun droit. Pas plus les couples hétérosexuels que les homosexuels.

La loi française ne reconnaît que les individus. Et garantit l'égalité desdits individus devant la loi. Et, individuellement, les homosexuels ne sont pas discriminés.

Bon, ben au moins on aura compris que TOI tu te mariera jamais avec quelqu'un du même sexe

Le mariage n'est aucunement, dans la loi française, la reconnaissance sociale de l'amour. Et les couples, en France, n'ont absolument aucun droit. Pas plus les couples hétérosexuels que les homosexuels.

La loi française ne reconnaît que les individus. Et garantit l'égalité desdits individus devant la loi. Et, individuellement, les homosexuels ne sont pas discriminés.

donc a quoi sert le mariage civil qu'on soit hetero ou homo?

Je vais donc te citer ton propre message :

Je vais donc vous renvoyer à votre propre message: achetez-vous des lunettes.

Parce que j'ai posté ceci non à propos du "mariage homosexuel" mais à propos de l'homosexualité elle-même. Que je juge déviante et vous pas.

Je crois bien avoir précisé que je ne me servais pas de cela dans mon argumentaire.

Dans cette dernière phrase, tu accables même "les homosexuels" (et pas l'homosexualité), en réduisant ces gens à leur simple orientation sexuelle, preuve de ta fixation profonde sur le sujet.

On se demande bien d'où vous sortez cela.

Je me suis contenté de dire que donner des droits aux homosexuels parce qu'ils sont homosexuels, c'est contraire à la loi française. Où est-ce que je réduit les homosexuels à leur sexualité?

Dans votre psychose, probablement...

A moins que tu ne veuilles re-pénaliser l'homosexualité, ce qui ne m'étonnerai qu'à moitié...

Parce que quelqu'un veut interdire l'homosexualité, ici?

Non, ne venez pas dire que moi je le veux. Je suis, moi, opposé à la normalisation (l'acte de faire norme) l'homosexualité dans la société. En privé, peuvent faire s'qu'ils veulent. Comme je l'ai déjà dit, c'est devant Dieu que cela se règlera.

Tu penses tes arguments légalistes et purement pragmatiques

Comment appelez-vous des arguments basés sur l'esprit des lois françaises, sur le Code Civil (ou Code Napoléon, pour les initiés), etc... ?

Si ensuite, certains prônent un "mode de vie gay" ou ont un discours politique, clament publiquement être fiers de pratiquer la sodomie ou au contraire revendiquent une sexualité d'ordre privée et secrète, c'est leur vie. Les revendications ne se font pas sur base communautaires car l'homosexualité n'est pas un engagement partisan. Ce qui le prouve : les divergences d'avis sur le mariage, les indifférences au sein non pas de la "communauté homosexuelle" (terme réducteur) mais de la population homosexuelle.

L'homosexualité n'est pas un engagement partisan. Mais la normalisation de l'homosexualité l'est. Et là, nous sommes dans le deuxième cas, pas dans le premier.

Et, "bizarrement", la grosse majorité de la "population homosexuelle" est opposée à cette normalisation.

Sauf que... les argumentaires arc-boutant tes tentatives de parler-Légalislateur sont grandement idéologiques. Ne me dis pas que tu peux te départir de ta vision de l'homosexualité-péché quand tu t'engages dans ce genre de discussion, que ça ne contamine pas tes choix. Je suis peut-être très tolérant à lire tout et n'importe quoi mais au bout d'un moment, il faut arrêter de me prendre pour une buse.

Je suis d'accord. Je n'insulterais pas les buses, ces fiers rapaces.

Quand on parle de l'homosexualité comme d'une maladie, on ne peut pas avoir de vision de ces personnes comme des citoyens réclamant la reconnaissance d'un autre mode de vie, très similaire, mais unisexe. Ajoutons à ça la vision morale et ça fait un beau tableau !

Quand on parle de l'homosexualité comme de quelque chose de bien et quand on veut en faire une norme sociétale, je ne suis pas sûr qu'on puisse ensuite continuer à prétendre parler "société".

Surtout que tu fais un aveu juste après :

Hooo ! Mais c'est qui qui me parlait de choix de société ? C'est kiki, c'est le petit Delenda ! :smile2: La loi est la traduction de choix de société et tu choisis ce qui va se rapprocher de ton idéal : une société où l'homosexualité sera péché.

J'avais raison... Vous qualifier de buse serait vraiment une insulte gravissime envers les buses.

La nation de péché est une notion religieuse et morale. Pas juridique. Et, encore une fois, même si je considère l'homosexualité comme un péché je ne tiens pas à l'interdire. Du moment que ça reste cantonné au privé.

Ce qui n'est plus le cas avec cette réforme (et d'autres avant elle).

Pour ma part, je ne vais pas m'écrouler si les homos n'ont pas accès au mariage immédiatement. Pas plus que je ne vais sauter de joie quand ils l'auront. Ce qui me tient à coeur, c'est ce que va faire la société : Clandestiniser des situations qui méritent à l'inverse un soutien ? Autoriser encore des dérives déjà ouvertes ? Envoyer un message de rejet à tout citoyen homosexuel ?

Clandestiniser? Dites donc, que faites-vous des lois déjà existantes?

Il existe déjà des lois pour la protection des enfants qui vivent sous la tutelle d'un couple homosexuel.

Ce que ferait bien de se rappeler la société, c'est qu'elle va aller à l'encontre de ce qu'elle prône: elle va faire une réforme inégalitaire.

Ils sont les plus voyants et certainement grégaires, d'autant plus que ce ne sont pas forcément eux qui vont se marier. C'est facile de réduire son regard quand on ne veut pas voir tout le tableau. Je suis une grande folle, moi ? Je menace les gens de mort ? Je suis fermé à la discussion après avoir posté des tonnes de messages ?

Vous ne discutez pas. Vous venez ici, avec vos grands airs, prétendant discuter. La réalité, c'est que vous êtes autant dogmatique que moi. Mais que vous faites croire l'inverse, en profitant au passage de la "crédibilité" qui est généralement adjointe aux statuts de "modérateur".

Oui, vous êtes fermé.

Ce ne sont pas eux qui vont se marier? Vous voulez rire? Ce sont les seuls homosexuels à réclamer ce "mariage". Tous les autres n'en veulent pas.

Oui, c'est une modification ! Bravo Delenda ! C'est ça qui est revendiqué ! :smile2:

Dixit yop qui ne cessait pourtant de parler "d'ouverture" du mariage. En ajoutant que ce ne serait pas grand chose.

Une girouette par jour de tempête tourne moins vite.

Un mensonge répété mille fois finit par devenir... pathologique ?

Cela expliquerait-il certaines choses à votre propos? Mystère...

Hormis ta paranoïa de la destruction des statuts administratifs (pas prévu mais le président ment forcément) tu es incapable de me dire comment ça va se passer, ni même si un changement statutaire maladroit aurait une incidence sur la définition pratique et populaire de père et mère.

On peut changer les nomenclatures, une technicienne de surface reste une femme de ménage.

Quand on change les mots, on veut et peut changer la réalité.

Vous devriez vous remettre à l'étude de George Orwell. Particulièrement de l'oeuvre 1984.

Vous pourriez apprendre deux-trois trucs sur l'usage et la déformation du vocabulaire.

Et comme cette réforme ne se contente pas de changer les mots...

Je les renvoie à leur confrère qui soutiennent le discours inverse.

Et dont il a été montré que leurs "études" étaient tout sauf scientifiques, ne s'appuyant que sur les déclarations des parents. Et, pire encore, que les sujets d'études avaient été choisis selon le volontariat et non au hasard.

C'est sûr que c'est hyper-fiable.

Y'a bien des cases Monsieur et Madame dans l'administration. Nous sommes pourtant égaux.

Ca me rappelle ce sketch où un syndicaliste se tape dessus avec un gourdin en brâmant "j'aime pas les gourdins".

L'administration, mon petit coco, se base sur la loi française. La loi française -Ô miracle!- s'occupe ... des individus. Et un homosexuel de sexe masculin, on appelle ça un "homme". Et donc, on peut l'appeler "Monsieur". Pareil pour les lesbiennes, qui sont des femmes. Et que l'on appelle donc "Madame".

Où est la discrimination, là-dedans? Faut-il créer un statut spécial homosexuels? Créer une case "Pédé", peut-être?

Mais ton argument est de mauvaise foi : tu refuses la destruction des statuts de père et mère traditionnels, mais tu refuses également un statut du genre "beau-parent" ou "parent adoptif" avec une confusion volontaire entre différenciation et inégalité.

Tu ne parles même pas le langage juridique, en fait. Tu fais juste de la rhétorique de forum internet. :)

Je ne parle pas le langage juridique? La belle affaire! Peut-être parce que je ne suis pas juriste. Ce qui ne m'empêche pas d'employer, dans une version banalisée, leurs arguments.

Ce n'est pas plus "pour faire plus". C'est finir le travail commencé, dans les règles les plus fédératrices, justes et raisonnables.

Finir le travail commencé, je suis d'accord. Mais ledit travail consiste à détruire tout ce sur quoi s'est construite notre société. Pour le remplacer par on ne sait trop quoi.

Des règles plus fédératrices? Les rues françaises, qui s'emplissent de monde, montrent à quel point ce projet fédère les français! Il les fédère, mais dans l'opposition.

Merci de me donner des arguments. :smile2: Je suis contre le divorce, contre l'instabilité des relations, contre tout ce qui sape l'épanouissement d'un foyer. Les familles recomposées, elles sont en général issue d'accident (rupture, décès,...) et c'est ce chemin qui laisse des traces. De plus, rien ne dit que toutes les familles recomposées trouvent l'harmonie MAIS certaines y arrivent. Et donc, la société leur en laisse la possibilité.

Et le cheminement du mariage unisexe et de la famille homoparentale, il ne porte pas les germes de la rupture mais c'est un projet de stabilité, même si la modalité change.

Avoir un engagement sur le long terme, ça soude. Vivre à court terme, ça fait des impatients et des ruptures. Ose me dire que promouvoir le mariage est promouvoir l'instabilité, la précarité de la relation et la rupture ! Vas-y ose tout, j'attends ! :blush:

Et pourtant, vous soutenez les couples homosexuels. Qui sont, aux dires des homosexuels mêmes, les couples les plus instables qui existent!

Faut vraiment consulter un psy, mon vieux! Parce que là, ça devient inquiétant.. Dire une chose et faire le contraire...

Enfin bref. Faudrait peut-être que j'arrête d'attendre quelque chose de raisonnable de votre part.

Pour la PMA, on n'y est pas et on ne s'engage pas sur cette voie. Là, je suis persuadé que la grande majorité sera contre.

Vous êtes un hypocrite. D'abord parce que la PMA est déjà réclamée à corps et à cri par tous les gays et mouvement LGTB. Et que le gouvernement à déjà fait quelques cafouillages sur le sujet. Certains ministres disant "on va le faire" et d'autres disant "non".

La majorité de la population sera contre? Mais mon gros, la majorité de la population est déjà contre le mariage homosexuel. Et le gouvernement piétine allégrement leur opposition.

Vous croyez que les lobby gays s'occupent de savoir si la majorité des français les suivent? Ils s'en foutent, des français. Eux, ils visent les élites qui ont du pouvoir. Et ça marche très bien.

Si vous croyez l'inverse, c'est que vous êtes un énorme naïf.

Sans faire mon chiant, c'est clair que les homos vont pas divorcer à l'heure actuelle...

Je pense le contraire, vu l'instabilité chronique des "couples homosexuels"...

L'instabilité des couples homo, lol, oh le gros plow.....

Par contre je crois que j'ai pigé, en fait c'est pas un débat, c'est un concours de celui qui tartinera le post le plus long et le plus soporifique en fait

Faisons un tour du coté des jeux Vidéo.

Final Fantasy, un grand classique. La nouvelle version prévoit le "mariage pour tous":

Le mariage pour tous aussi dans Final Fantasy XIV ?

Publié par Gael Brulin on 28 novembre 2012.

Catégories Jeux Vidéo, News

Mots clefs: a realm reborn, ffxiv, final fantasy xiv, Homosexuel,Lesbien, mariage, naoki yoshidaSquare Enix envisage d’autoriser le mariage entre personnages de même sexe dans Final Fantasy XIV : A Realm Reborn.

Digressons un peu. Ce « mariage pour tous » dont on nous harasse les oreilles depuis de longs jours, n’est-ce pas déjà là une appellation maladroite ? Je m’adresse aux personnes responsables de ce nom, savez-vous que le « mariage pour tous » peut être interprété comme une autorisation pour un homme de se lier officiellement avec, je ne sais pas moi, un animal (un porc-épic par exemple, très affectueux un porc-épic) ? Alors qu’à la base, le combat ne semble inclure que les couples homosexuels et lesbiens. C’est justement d’eux dont il est question dans le dernier Q/R en date de FFXIV : A Realm Reborn auquel s’est livré son producteur, Naoki Yoshida.

A précisément une heure, vingt-trois minutes et trente-trois secondes, arrive la question « sera-t-il possible de se marier, et si oui, les mariages homosexuels/lesbiens seront-ils autorisés ? » La réponse de M. Yoshida :

En 2010, le MMO taïwanais Runes of Magic avait autorisé les mariages gays et lesbiens in-game.Final Fantasy XIV : A Realm Reborn, s’il venait à les reconnaître également, ne ferait donc qu’enfoncer une porte ouverte.

Source : Letter from the Producer LIVE Part IV & Q&A Summary (Final Fantasy XIV Online Forums)

Je vais donc vous renvoyer à votre propre message: achetez-vous des lunettes.

Parce que j'ai posté ceci non à propos du "mariage homosexuel" mais à propos de l'homosexualité elle-même. Que je juge déviante et vous pas.

Je crois bien avoir précisé que je ne me servais pas de cela dans mon argumentaire.

J'ai peut-être besoin de lunette mais je suis encore capable de lire un argumentaire. Tu te voiles la face : tu ne peux pas juger l'homosexualité déviante et ne pas reporter ça sur ta position envers le mariage... puisque c'est un prolongement conceptuel.

On se demande bien d'où vous sortez cela.

Je me suis contenté de dire que donner des droits aux homosexuels parce qu'ils sont homosexuels, c'est contraire à la loi française. Où est-ce que je réduit les homosexuels à leur sexualité ? Dans votre psychose, probablement...

Oui, c'est pour ça que je m'efforce de parler de mariage unisexe. Ce droit serait également accessible aux hétérosexuels mais ils est évident qu'il ne vont pas l'user, de même que le mariage entre deux personnes de sexe différent n'a pas de logique pour des personnes homosexuelles.

Parce que quelqu'un veut interdire l'homosexualité, ici?

Non, ne venez pas dire que moi je le veux. Je suis, moi, opposé à la normalisation (l'acte de faire norme) l'homosexualité dans la société. En privé, peuvent faire s'qu'ils veulent. Comme je l'ai déjà dit, c'est devant Dieu que cela se règlera.

Le re-pénalisation de l'homosexualité est un argument qui vient des anti-mariage unisexe. Comme j'ai fait l'effort de récuser 1000000000000000000000000 fois l'argument débile "égalité pour tous" qu'on ressort tout le temps, je te renvoie également aux arguments les plus ridicules de la position anti-.

Mais juste une chose : un homo est homo 100% du temps et, tiens toi bien, ils font comme les hétéros en général. Et oui, ils font l'amour en privé.

Quand tu nies réduire la question à la sexualité, ce genre de réplique en est un bon exemple. Oseras-tu encore essayer de me faire avaler tes couleuvres ? Je ne fais pas de supposition, les accords toltèques me l'interdisent. Il n'y a qu'à te lire.

On ne réclame pas une union avec la sodomie publique en étendard, il faut arrêter avec ces conneries. De même que le mariage hétéro n'est pas une glorification du zizi dans la zézette. La question sexuelle est privée. L'homosexualité a un conséquence visible : elle nous montre des unions de personnes de même sexe.

Comment appelez-vous des arguments basés sur l'esprit des lois françaises, sur le Code Civil (ou Code Napoléon, pour les initiés), etc... ?

Un fumisterie quand il est question d'actualiser les lois. Je ne dis pas que notre passé légal n'est pas à examiner, c'est même important de faire un audit, mais tu te rendras compte que certaines choses ont changées depuis le code Napoléon.

L'homosexualité n'est pas un engagement partisan. Mais la normalisation de l'homosexualité l'est. Et là, nous sommes dans le deuxième cas, pas dans le premier. Et, "bizarrement", la grosse majorité de la "population homosexuelle" est opposée à cette normalisation.

Pour le mariage, je ne connais pas les proportions de pour, contre et j'm'en tape, mais pour que la normalisation de l'homosexualité, je pense sincèrement que tu dis des conneries grosses comme des Twin Towers. De plus, la normalisation de l'homosexualité concerne... toute la société. Puisqu'il s'agit d'une acceptation.

Je suis d'accord. Je n'insulterais pas les buses, ces fiers rapaces.

(...)

J'avais raison... Vous qualifier de buse serait vraiment une insulte gravissime envers les buses.

Quelle répartie acérée et variée !

Clandestiniser? Dites donc, que faites-vous des lois déjà existantes?

Il existe déjà des lois pour la protection des enfants qui vivent sous la tutelle d'un couple homosexuel.

Ce que ferait bien de se rappeler la société, c'est qu'elle va aller à l'encontre de ce qu'elle prône: elle va faire une réforme inégalitaire.

Nein, il suffit juste de poser un cadre plus simple : le mariage et la famille. Ça évitera tous ces cas particuliers, tous les discours contradictoires entre la loi et son application. Quand à inégalitaire, c'est idiot puisqu'il s'agit d'un traitement équitable et, en plus, adapté parce qu'évidemment, l'homosexualité pose des problématiques spécifiques.

Mais si tu veux brandir ton courroux parce qu'on va accepter les unions homos et pas les unions incestueuses ou pédophiles et que tu trouves ça inégalitaire, vas-y !

Vous ne discutez pas. Vous venez ici, avec vos grands airs, prétendant discuter. La réalité, c'est que vous êtes autant dogmatique que moi. Mais que vous faites croire l'inverse, en profitant au passage de la "crédibilité" qui est généralement adjointe aux statuts de "modérateur".

Oui, vous êtes fermé.

Gni gni gni !

Je ne poste pas en tant que modérateur mais en tant que participant. J'étais comme ça avant même d'avoir "l'étiquette". Tu n'as pas à avoir peur d'être en désaccord avec moi.

Ce ne sont pas eux qui vont se marier? Vous voulez rire? Ce sont les seuls homosexuels à réclamer ce "mariage". Tous les autres n'en veulent pas.

Delenda, l'homme qui connaît tous les homos !

Pour ce que j'en vois, les militants sont dans la récupération. C'est le jeu, pourquoi crois-tu que des groupes commes les Femen se joignent au cortège. Et effectivement, ceux qu'on voit au front sont les plus idéologisés, comme chez les anti- avec les évangélistes, les cathos intégristes. MAIS, beaucoup d'homos ne sont pas allés dans la rue, certains sont indifférents au mariage, d'autres sont gênés parce que ça les expose à une violence médiatisée envers eux. Des chrétiens, pas forcément méga favorables au mariage unisexe, se disent dégoûtés par la position de leur clergé ou de leurs compères.

Quand on change les mots, on veut et peut changer la réalité.

Vous devriez vous remettre à l'étude de George Orwell. Particulièrement de l'oeuvre 1984.

Vous pourriez apprendre deux-trois trucs sur l'usage et la déformation du vocabulaire.

Et comme cette réforme ne se contente pas de changer les mots...

" Je lisais Orwell quand tu jouais encore avec ton caca. "

Et dont il a été montré que leurs "études" étaient tout sauf scientifiques, ne s'appuyant que sur les déclarations des parents. Et, pire encore, que les sujets d'études avaient été choisis selon le volontariat et non au hasard.

C'est sûr que c'est hyper-fiable.

On peut toujours faire de meilleures études mais ça me paraît suffisant : les adoptants seront volontaires et sélectionnés. Ton étude cible assez ce panel.

Ca me rappelle ce sketch où un syndicaliste se tape dessus avec un gourdin en brâmant "j'aime pas les gourdins".

L'administration, mon petit coco, se base sur la loi française. La loi française -Ô miracle!- s'occupe ... des individus. Et un homosexuel de sexe masculin, on appelle ça un "homme". Et donc, on peut l'appeler "Monsieur". Pareil pour les lesbiennes, qui sont des femmes. Et que l'on appelle donc "Madame".

Où est la discrimination, là-dedans? Faut-il créer un statut spécial homosexuels? Créer une case "Pédé", peut-être?

Non, on va créer une situation où il pourra y avoir Monsieur + Monsieur ou Madame + Madame. C'est un concept assez simple dans la pratique, et même dans tout ce qu'il implique. Je suis surpris que tu fasses tant de louvoiements pour ne pas le comprendre.

Des règles plus fédératrices? Les rues françaises, qui s'emplissent de monde, montrent à quel point ce projet fédère les français! Il les fédère, mais dans l'opposition.

On ne peut pas fédérer les gens quand ils ne le veulent pas et que certains entretiennent les feu de la division, par simple dogmatisme, profit politique, homophobie ou je ne sais quel autre motif. Mais les colères du peuple sont différentes. L'une est viscérale et légitime tandis que l'autre n'est qu'idéologique, hypocrite et ingérente (tout en reprochant à l'autre camp d'être une ingérence). Ça, ce n'est pas la faute de Hollande : ça s'est passé dans les autres pays et ça se serait passé avec un autre président.

Et pourtant, vous soutenez les couples homosexuels. Qui sont, aux dires des homosexuels mêmes, les couples les plus instables qui existent!

Faut vraiment consulter un psy, mon vieux! Parce que là, ça devient inquiétant.. Dire une chose et faire le contraire...

Ils ne sont pas instables de par leur homosexualité. Et la stabilité existe. Il faudrait s'informer un peu de la réalité, mon jeune !

Vous êtes un hypocrite. D'abord parce que la PMA est déjà réclamée à corps et à cri par tous les gays et mouvement LGTB. Et que le gouvernement à déjà fait quelques cafouillages sur le sujet. Certains ministres disant "on va le faire" et d'autres disant "non".

C'est qu'ils sont friables, que la question est difficile à trancher. Et ce sont des politiques : ils pensent en terme de rentabilité politique pour eux. N'attends rien des politique, mon ami ! Pour la PMA, je serais contre si les règles générales ne sont pas améliorées parce que les gens sont prêts à un peu n'importe quoi. Mais dans le principe, je comprends la revendication. La PMA est déjà accessible aux français, de toute façon, et il y a toujours les pays étrangers. Ce sont des sujets mondialisés.

La majorité de la population sera contre? Mais mon gros, la majorité de la population est déjà contre le mariage homosexuel. Et le gouvernement piétine allégrement leur opposition.

Delenda, l'homme qui est prêt à tous les mensonges ! La majorité des gens est pour le mariage, plus réservée sur les suites. Le gouvernement, avec ses hésitants pas de valse, semble plutôt prendre cette opposition à coeur. Tu accuses les gens de déni de réalité mais tu es pas mal dans le genre.

Désolé, je n'ai pas répondu à tout parce que tu répètes les mêmes trucs. Bisous !

Oui, c'est pour ça que je m'efforce de parler de mariage unisexe. Ce droit serait également accessible aux hétérosexuels mais ils est évident qu'il ne vont pas l'user, de même que le mariage entre deux personnes de sexe différent n'a pas de logique pour des personnes homosexuelles.

Mais non ça ne change absolument rien au concept du mariage, juste ses modalités. Pas vrai ?

Et moi qui pensait vivre dans un pays évolué... ça fait peur de voir la haine et la méchanceté de certaines personnes. Ok pour un mariage non religieux donc à la mairie et ça je ne vois pas en quoi c'est gênant. Se lever un dimanche et défiler pour empêcher des personnes qui s'aiment de vivre tranquillement ce n'est pas une honte ? Moi je suis lesbienne, féminine (oui arrêtez de croire au stéréotype lesbien cheveux courts etc, ça c'est ce que TF1 vous montre) et j'ai toujours rêvé d'une belle robe de mariée, je veux vivre avec les mêmes droits avec ma copine et avoir un enfant qu'on aimera plus que tout et qu'on rendra très heureux. LÂCHEZ NOUS!

Bien cordialement

Dans une émission hier je crois ..... les intervenants faisait ressortir l'augmentation de l'homophobie en France. Augmentation que l'on constate depuis l'utilisation des homosexuels dans le programme politique du PS .... depuis que de nombreuses manifs pour/contre poussent comme des champignons .... Bref, depuis qu'on montre du doigt ........comme je l'ai dit à plusieurs reprises .......des gens qui peut-être souhaiteraient qu'on leur foute la paix.

Ceci dit , devant cette montée de l'homophobie, même certains homos voulant se protéger , cacher leur homosexualité ....agressent d'autres homos ... dans les cours de récré et autres .....

J'en envie de dire merci qui ?

...

Mais oui

Mais oui

L'homophobie c'est la faute des homos.

L’antisémitisme la faute des juifs.

L'islamophobie la faute des musulmans

Cette chanson on la connait depuis longtemps.

Une variante de "Le viol c'est la faute des allumeuses" qui permet aux criminels d'accuser les victimes.

Ils sont comme ils sont, pourquoi une victime devrait-elle se remettre en question ? O_o

Une petite fille a des boutons et des lunettes avec des verres comme des culs de bouteille, ses camarades se moquent d'elle à l'école, ils se trouvent beaux. Pourquoi n'aurait-elle pas le droit de se plaindre de ce regard méprisant porté sur elle sans la connaître ? Devrait-elle avoir honte de ses lunettes ?

elle (la petite file ) ne fait pas une gay pride et ne s'exhibe sexuellement :gurp::gurp: comme beaucoup dans ce défilé

Il serait peut-être judicieux, pour être pris au sérieux, de donner une source à ta prime assertion. Pour la seconde, ce n'est pas faute d'avoir rappelé des dizaines de fois qu'il n'existe pas que le ministère des affaires sociales au gouvernement, et en son sein un seul et même dossier traité. Il serait donc grand temps d'arrêter le ridicule de ce genre de propagande ;-)

pas besoin de source c'est logique personne c'est lever un matin dans ce forum et c'est dis j'aimerais que les homos se marient et adoptent je suis sur

c'est le cadet des soucis des gens soyons de bonne fois

au vu du présent sondage ainsi que d'autres il ne semble pas que la majorité y soit opposé...

et résoudre des problèmes importants n'empêche pas de résoudre des problèmes moins importants et inversement

les sondages sont dirigé mais ne reflète pas la réalité sur le terrain

Quelle histoire pour des gens qui s'aiment et qui demande juste à avoir les mêmes droits que n'importe quel autre couple !!

ils les onts mais tu ne veux pas le comprendre :gurp:

Si on avait procédé par référendum pour l'abolition de la peine de mort on couperai encore des têtes.

ce n'est pas comparable :gurp::gurp:

Les raccourcis débiles : les homos se baladent à poil, copulent dans la rue, se droguent...

C'est un combo, ça.:gurp:

1/ il y a des gens qui se baladent à poil sans revendication et sans que ça choque (ah si, c'est vrai, quelques exceptions comme toi : le topless, ça te rend malade :D) ; tiens, le carnaval de Rio, c'est une parade identique à la gay pride, sauf que les brésiliennes les fesses et les seins à l'air, ça convient bien.

2/ jamais vu quelqu'un copuler dans la rue, c'est le genre d'info croustillante dont on entendrait parler ; si c'est ton cas, cela n'a pas dû être souvent, mais ça ne t'empêche pas d'en faire une généralité, c'est extraordinaire.

3/ les gens qui se droguent ne sont pas exclusivement homosexuels ; je doute qu'ils le fassent pendant la gay pride ouvertement, quand même.

4/ la gay pride ne rassemble pas que des homosexuels qui s'exhibent, mais aussi des sympathisants. On diffuse des photos choquantes, alors que le plus souvent, c'est très bon enfant.

la gay pride n'a plus de but comme avant surtout dont le message est balancé et de plus y sont les seule a faire ce genre de défilé complétement crados

heureusement qu'il ne représentent pas les homos

mais que une minorité de gay

https://www.youtube.com/watch?v=DJOEvCIRPg0

https://www.youtube.com/watch?v=-xXhR8fhv7k

c'est ça que les gays veulent montrer dans la gay pride a fin de libérer les homos :gurp::gurp::smile2::smile2:

non les homos ont pas besoin de de défenseurs comme ça

Faisons un tour du coté des jeux Vidéo.

Final Fantasy, un grand classique. La nouvelle version prévoit le "mariage pour tous":

Le mariage pour tous aussi dans Final Fantasy XIV ?

Publié par Gael Brulin on 28 novembre 2012.

Catégories Jeux Vidéo, News

Mots clefs: a realm reborn, ffxiv, final fantasy xiv, Homosexuel,Lesbien, mariage, naoki yoshida Square Enix envisage d’autoriser le mariage entre personnages de même sexe dans Final Fantasy XIV : A Realm Reborn.

Digressons un peu. Ce « mariage pour tous » dont on nous harasse les oreilles depuis de longs jours, n’est-ce pas déjà là une appellation maladroite ? Je m’adresse aux personnes responsables de ce nom, savez-vous que le « mariage pour tous » peut être interprété comme une autorisation pour un homme de se lier officiellement avec, je ne sais pas moi, un animal (un porc-épic par exemple, très affectueux un porc-épic) ? Alors qu’à la base, le combat ne semble inclure que les couples homosexuels et lesbiens. C’est justement d’eux dont il est question dans le dernier Q/R en date de FFXIV : A Realm Reborn auquel s’est livré son producteur, Naoki Yoshida.

A précisément une heure, vingt-trois minutes et trente-trois secondes, arrive la question « sera-t-il possible de se marier, et si oui, les mariages homosexuels/lesbiens seront-ils autorisés ? » La réponse de M. Yoshida :

« Pour ce qui est du mariage entre personnages de même sexe, il s’agit d’un sujet extrêmement controversé qui a fait l’objet de discussions dans le monde du MMO au cours de ces dernières années. Nous aimerions d’abord commencer avec des mariages hétérosexuels, et examiner ensuite les retours des joueurs afin de prendre une prudente décision. A ce moment précis, je ne peux pas dire s’il y en aura ou non. J’aimerais conserver un dialogue ouvert avec les joueurs pendant que nous délibérons à ce sujet. »

En 2010, le MMO taïwanais Runes of Magic avait autorisé les mariages gays et lesbiens in-game.Final Fantasy XIV : A Realm Reborn, s’il venait à les reconnaître également, ne ferait donc qu’enfoncer une porte ouverte.

Source : Letter from the Producer LIVE Part IV & Q&A Summary (Final Fantasy XIV Online Forums)

Je confirme, je suis joueur de Runes of Magic et en effet, on peut marier n'importe quel personnage avec un autre, la seule limite c'est que les deux ne doivent pas être déja mariés, on peut donc marier un humain et une elfe, une elfe et un humain, deux elfettes, deux elfes, deux humaines, deux humains, etc...

On peut même marier un nain et une elfette !!!! (par contre y'a pas de naines, on a jamais compris pourquoi)