Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Ils sont comme ils sont, pourquoi une victime devrait-elle se remettre en question ? O_o

Une petite fille a des boutons et des lunettes avec des verres comme des culs de bouteille, ses camarades se moquent d'elle à l'école, ils se trouvent beaux. Pourquoi n'aurait-elle pas le droit de se plaindre de ce regard méprisant porté sur elle sans la connaître ? Devrait-elle avoir honte de ses lunettes ?

Elle devrait surtout éviter de se considérer comme une victime si elle veut affronter les autres.

Ça c'est TON jugement de valeur. Les pro-mariage unisexe ne sont pas en train de dire " le modèle traditionnel il est tout pourri, fini, ringard ". Ils vantent juste les qualités que peut avoir la cellule unisexe, démontrent que la cellule traditionnelle n'est pas non plus perfection et surtout, dénoncent le monopole peu justifié qui leur interdit l'accès à leur propre modèle.

Salut,

Sauf que le mot mariage, n'a rien à voir avec une union entre deux hommes, ou deux femmes.

la réalité humaine et sociale du mariage ne se réduit pas à la constitution d'un couple, il comporte deux éléments essentiel: la complémentarité et la fécondité, la procréation des enfants. Ces deux éléments manquent au couple et au mariage homosexuel.

Aujourd'hui on veut redéfinir le mariage sous prétexte d'égalité, je comprends les homosexuels qui ce sentent rejeté et je les soutiens dans ce dur combat , vraiment de tout coeur, et ce débat est d'avantage triste car c'est la division qui domine et c'est vraiment dommage.

Néanmoins il est dommage de croire ou de faire croire que le mariage est fait pour deux personnes du même sexe.

Origine étymologique et notionnelle[modifier]

En français, le nom mariage provient du verbe latin maritare, issu de maritus, qui dérive, d’après une explication traditionnelle ^{3 4}, de mas / maris, le mâle. L’adjectif qui lui correspond « matrimonial », provient du substantif latin matrimonium, issu de mater, la mère et signifiant également mariage ⁵. L'usage du mot latin matrimonium dans les textes juridiques et théologiques a largement contribué en Europe à l’élaboration de la notion ⁶. Il n'a pas laissé de substantif en français moderne, mais reste néanmoins présent en italien et en espagnol, sous la forme de matrimonio. Dans les pays d'Europe occidentale dont les langues découlent du latin, le cadre lexical du mariage renvoie donc à une forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme ⁷.

Définition[modifier]

Le mariage est défini traditionnellement comme l'« union légitime d'un homme et d'une femme »^8,9 ou comme "l'acte par lequel l'homme et la femme se placent dans une situation juridique durable afin d'organiser leur vie commune et de préparer la création d'une famille"⁷.

Le mariage a été décrit par l'anthropologue Claude Lévi-Strauss comme le socle pratiquement universel de la famille : « La famille, fondée sur l'union plus ou moins durable, mais socialement approuvée, de deux individus de sexes différents qui fondent un ménage, procréent et élèvent des enfants, apparaît comme un phénomène pratiquement universel, présent dans tous les types de société »⁹. Les époux « sont des individus de sexes différents et [ … ] la relation entre les sexes n'est jamais symétrique »

Source : wikipedia

A +

tout simplement parce qu'il y a une majorité opposé a cette loi et ce n'est pas la première chose qui doit être mis en avant et y'a d'autre chose a résoudre dans ce pays et qui sont pour la majorité des français

:gurp:

Il serait peut-être judicieux, pour être pris au sérieux, de donner une source à ta prime assertion. Pour la seconde, ce n'est pas faute d'avoir rappelé des dizaines de fois qu'il n'existe pas que le ministère des affaires sociales au gouvernement, et en son sein un seul et même dossier traité. Il serait donc grand temps d'arrêter le ridicule de ce genre de propagande ;-)

La différence qualitative n'est pas suffisante ni assez probante pour disqualifier le mariage unisexe. Moi aussi, je trouve plus de qualités à la cellule traditionnelle, qualités qui ne sont pas forcément intrinsèques d'ailleurs... Donc, je ne suis pas dans le déni.

Pour le parallèle, je trouve que Ray Bradbury est un idéal de littérature fantastique. Cela n'empêche pas d'écrire autrement le fantastique, même moins bien. Ça ne veut pas dire qu'il détient la seule formule autorisée d'écriture et que tout écrivain hors de sa ligne est irrecevable. Tu es dans le "mon idéal ou rien du tout ", ce qui est -pour le coup- un déni bien plus Bisounours de la réalité. Pouet pouet, camembert !

La reproduction sexuée est une vérité technique, ce n'est pas une vue de l'esprit ni un choix culturel.

Le couple homosexuel est stérile par essence voila une autre vérité scientifique et technique qui n'est pas non plus un choix culturel.

Le choix de la société peut se porter sur le mariage fécond ou le mettre à égalité avec le mariage stérile, de toute évidence il est plus fécond pour la société de choisir le mariage fécond.

Donc l'autre option est un mauvais choix de société.

Par ailleurs rien n'interdit d'être homosexuel et rien n'interdit de se pacser, donc à un moment faut aussi arrêter de jouer les pleureuses, c'est pas comme si on pendait les homos à des grues. Les soi-disant victimes sont victimes de rien du tout d'ailleurs il reste à démontrer qu'il existe effectivement des gens qui se prétendent victimes de quoi que ce soit.

Si ces personnes préfèrent un mariage pour la forme sans valeur sociale que le bien de leur société, on devrait aussi s'interroger sur leurs motivations et leur jugement. Et éventuellement décider que préférer nuire à la société qu'admettre des faits scientifiques et techniques n'est pas une motivation louable et donc ne pas y accéder.

La reproduction sexuée est une vérité technique, ce n'est pas une vue de l'esprit ni un choix culturel.

Le couple homosexuel est stérile par essence voila une autre vérité scientifique et technique qui n'est pas non plus un choix culturel.

Oui, comme chacun sait la fécondation in vitro n'existe pas.

Oui, comme chacun sait la fécondation in vitro n'existe pas.

il parait qu'on peut féconder une ovule d'homme avec un spermatozoide d'homme. Mais j'ai des doutes, ça devait être dans un épisode de South Park.

Chacun ses émissions culturelles ^^"

tout simplement parce qu'il y a une majorité opposé a cette loi et ce n'est pas la première chose qui doit être mis en avant et y'a d'autre chose a résoudre dans ce pays et qui sont pour la majorité des français

au vu du présent sondage ainsi que d'autres il ne semble pas que la majorité y soit opposé...

et résoudre des problèmes importants n'empêche pas de résoudre des problèmes moins importants et inversement

La question est de savoir si en fin de compte, on considère qu'il y a bien égalité entre homos et hétéro sur le plan légal. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">

Mais non justement !!! ceci est du droit communautaire...Nous sommes tous égaux aux yeux de la lois, sauf en cas de divorce où l'enfant est systématiquement laissé à la mère. Ce que tu demande c'est de reconnaître un droit spécifique a une communauté spécifique. Ainsi naît le droit communautaire du mariage.

Le nouveau statut et les nouvelles valeurs existent déjà : à partir du moment où on a donné le droit de divorcer, des aides sociales aux parents isolés, des pensions alimentaires, l'aide à la procréation assistée pour les couples hétéros stériles, l'accès libre à la contraception, l'union libre, le pacs ... l'image de la famille a été acceptée comme "changeante" et "changée".

c'est un argument. Dans la réalité, la famille stable et traditionnelle est minoritaire. La question est donc de savoir si une famille recomposée mono parentale, et que sais je peut désormais être considérée comme cellule familiale à part entière un modèle de valeurs perso s'affranchissant totalement du modèle traditionnel, homme femme non divorcés, et si ceux ci doivent être considéré comme égaux.

En bref, est ce que le modelé familial stable traditionnel est un modèle ou juste un cas de figure parmi bien d'autres tout aussi souhaitables (recomponsées, mono parentale, gays, et tous les autres cas de figures) : si le mariage gay ne produit pas la situation, il la grave dans le marbre légalement.

Je ne vois pas pourquoi on en fait tout un fromage quand il s'agit de l'homosexualité,

La question n'est pas l'homosexualité, mais le mariage gay.

il est hypocrite de ramener les valeurs du mariage sur le devant

Si tu te fous du mariage traditionnel et de la celulle familiale dont il est supposé être le garant, tu en es parfaitement libre : mais ne dit pas que ceux qui y tiennent sont des hypocrites.

car , justement , ça ne change rien , c'est plutôt la volonté de fonder une famille perçue comme "standard" que d'être obligé de vivre hors de la norme.

Il y a un paradoxe a reprocher à l'homosexualité d'être "hors norme" et de ne pas permettre à ceux qui le souhaite une intégration sociale des plus "normales"

Mais si cela change tout, et cela n'a rien avoir avec intégrer une minorité dans une norme !!! C'est la grande supercherie de ce débat. La question est de savoir si on doit garder cette norme culturelle, ou si on admet que cette norme n'a plus de valeur collective à l’échelle de la société. on n'integre pas dans une norme, on la détruit pour elever le statut de la "famille gay", on n'égalise rien du tout, on créer l'inégalité en adaptant la loi en fonction de la communauté et des attributs tel la sexualité.

La garde ne va pas forcément à la mère en cas de divorce, c'est juste le père qui la lui laisse la plupart du temps.

Evidemment, c'est que le père n'en veut pas....La réalité est que le statut du père est systématiquement à la limite d'être nié. Mais c'est un autre sujet. (quoique)

Les pères "élevants" sont de plus en plus nombreux, j'en ai pas mal dans mon entourage et je ne pense pas avoir un entourage particulier.

tes amis doivent faire partie des 10% statistiques restants alors.

Oui, mais donner l'accès au mariage pour les homos ne rendrait pas la polygamie légale pour autant.

Non, mais si on accepte le droit du mariage homo, au nom de quoi refuser celui ci, et les autres également ? Tous les arguments pro mariage gay collent parfaitement. On ne peut pas évaluer les conséquences sur l'éducation de l'enfant, seul l'amour compte, il faut rendre les gens égalitaire, etc etc etc....

Il faut arrêter de penser en terme de "mieux" mais en terme de réalité sociale. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">La cellule familiale traditionnelle en tant qu"idéal supérieur n'existe plus à partir du moment où l'Etat a reconnu les autres formes de cellules familiales, et ça n'avait rien à voir avec l'homosexualité.

Au contraire. Garder cet "idéal" intact le fait exister, peu importe la masse de cellule familiale différente, le statut de modèle reste le même, quoi que je te donne raison sur le fait que ce systéme arrive à un point de rupture.

Personnellement, je crois que la société à besoin de repéres, de modéle de valeurs, et particulièrement en ce qui concerne la famille qui est le coeur du noyau du fondement de la civilisation : abordons cela sous le prisme social, qui souffre de l'effondremment de l'ancien modéle de valeurs ? Pas celui qui peut se payer 2 divorces, 3 pensions alimentaires, 4 nounous pour elever ses gosses à sa place, et 2 maitresses pour équilibrer sa vie...

Je caricature, mais l'idée c'est que les classes populaires n'ont pas les moyens de se passer de valeurs, ciment culturel, et si les valeuyrs éclairées d'une société disparaisse, comme la nature à horreur du vide, d'autres apparaittrons rapidement : je ne suis pas sur que ce soit tellement plus positif.

Alors que ca n'aie rien avoir avec l'homosexualité, d'accord, mais cela a tout avoir avec le mariage gay, clairement.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">

Salut,

Sauf que le mot mariage, n'a rien à voir avec une union entre deux hommes, ou deux femmes.

Bein si, quand même. Mais oui : pas que ! Ne t'inquiète pas, ma réflexion inclus aussi la famille, et les problématiques liées à l'homoparentalité et tout et tout. Après plus de 400 pages de débats, il ne doit y avoir que toi à avoir cette soudaine révélation.

La reproduction sexuée est une vérité technique, ce n'est pas une vue de l'esprit ni un choix culturel.

Le couple homosexuel est stérile par essence voila une autre vérité scientifique et technique qui n'est pas non plus un choix culturel.

Le choix de la société peut se porter sur le mariage fécond ou le mettre à égalité avec le mariage stérile, de toute évidence il est plus fécond pour la société de choisir le mariage fécond.

Donc l'autre option est un mauvais choix de société.

L'adoption, l'aide à la procréation, même la reconnaissance, tout ceci est déjà choisi par la société et dépasse déjà l'obligation de filiation biologique. Cela n'a pas apporté le déclin et se sont des choses qui viennent compenser un idéal familial bousculé par la vie. Et oui !

Par ailleurs rien n'interdit d'être homosexuel et rien n'interdit de se pacser, donc à un moment faut aussi arrêter de jouer les pleureuses, c'est pas comme si on pendait les homos à des grues. Les soi-disant victimes sont victimes de rien du tout d'ailleurs il reste à démontrer qu'il existe effectivement des gens qui se prétendent victimes de quoi que ce soit.

Je ne les victimise pas. J'ai déjà dit ici que je n'allais pas pleurer s'ils n'ont pas le mariage, même si je trouverai ça dommage. Rien n'interdit de demander le mariage, même en ayant le Pacs. Pour beaucoup de jeunes couples, le Pacs précède le mariage, la VRAI union. Toi qui parle de symbolique, en voilà une très parlante.

Boah, et puis les homos, ils devraient déjà s'estimer heureux de ne pas se faire chasser et pendre ! Ils ne vont quand même pas demander à être traité de façon équitable sur la question maritale.

Oui, comme chacun sait la fécondation in vitro n'existe pas.

Et la stérilité du couple n'a jamais interdit le mariage. Ça précédait même l'accès à la FIV.

Quelle histoire pour des gens qui s'aiment et qui demande juste à avoir les mêmes droits que n'importe quel autre couple !!

Merci à ceux qui ont répondu à mes questions en tout cas.

Pour moi, la société française n'est pas prête au mariage homo c'est tout. Beaucoup de gens voient cette tentative du gouvernement comme un "coup de force" alors même que toute discussion est habilement esquivée par les responsables politiques.

NON, celui qui conteste la légitimité du mariage homosexuel n'est pas homophobe. Mais le mariage est une institution pluriséculaire, certes civile aujourd'hui, mais qui a des fondement religieux indiscutables. On ne fera pas évoluer les mentalités avec une loi, et je pense même que ça risque de les faire évoluer dans le mauvais sens : un travail qu'a déjà commencé des associations comme la Gaypride etc.

Merci à ceux qui ont répondu à mes questions en tout cas.

Pour moi, la société française n'est pas prête au mariage homo c'est tout.

Cette phrase n'est pas inintéressante eu égard celle qui suit : c'est ce qui s'appelle avoir le sens de la contradiction ^^'

Beaucoup de gens voient cette tentative du gouvernement comme un "coup de force" alors même que toute discussion est habilement esquivée par les responsables politiques.

Exemple ? Est-ce qu'un politique a refusé une question sur le sujet ?

NON, celui qui conteste la légitimité du mariage homosexuel n'est pas homophobe.

C'est évident, encore que la position n'exclut pas une plus extrême.

Mais le mariage est une institution pluriséculaire, certes civile aujourd'hui, mais qui a des fondement religieux indiscutables.

Eh bien moi je discute, et j'ose affirmer qu'il existe un mariage avant le christianisme, et aujourd'hui en dehors du christianisme.

On ne fera pas évoluer les mentalités avec une loi, et je pense même que ça risque de les faire évoluer dans le mauvais sens : un travail qu'a déjà commencé des associations comme la Gaypride etc.

Les mentalités ont déjà évolué =)

ça fait plus de 30 ans que les homos ont le droit de l'être publiquement, serait peut être temps de s'accrocher aux modèles passéistes et usagés

Mais le mariage est une institution pluriséculaire, certes civile aujourd'hui, mais qui a des fondement religieux indiscutables. On ne fera pas évoluer les mentalités avec une loi,

Mais qu'ils étaient cons les Egyptiens.... Tu sais ceux du temps des pharaons. Ils avaient légiféré pour faire reconnaître comme mariés les couples vivant sous le même toit. En cas de séparation, le scribe avait pour charge de répartir les biens entre les ex époux et éventuellement de condamner l'infidèle le cas échéant.

En aucun cas les Egyptiens ne faisaient référence au divin lors de ces actes d'état civil....

Un référendum trancherait définitivement la question.

Si on avait procédé par référendum pour l'abolition de la peine de mort on couperai encore des têtes.

Pour moi, la société française n'est pas prête au mariage homo c'est tout. Beaucoup de gens voient cette tentative du gouvernement comme un "coup de force" alors même que toute discussion est habilement esquivée par les responsables politiques.

Cette impression de coup de force est grandement due à ceux qui ont radicalisé la question, qu'ils soient pro- ou anti-. On est maintenant forcé d'être tout pour ou tout contre, puisque chaque position est caricaturée, ou caricaturale selon les individus.

Au sein du oui et du non, il y a beaucoup d'avis proches. Certains sont contre car ils ne veulent pas de la PMA ou de l'abolition des statuts parentaux traditionnels. D'autres sont pour et avec les mêmes exigences (moi, par exemple). Cela donne un tout autre tableau sur les avis des français.

Des deux côtés, on entend des chantages argumentaires (homophobie, destruction de la famille,...). Ces positions vont dans les extrêmes : on ne peut qu'être contre l'homophobie, on ne peut qu'être contre la destruction de la famille traditionnelle. Ce sont des épouvantails et comme c'est un sujet qui divise violemment deux pôles extrêmes, par exemple les LGBT et les catholiques, le conflit est importé dans le débat populaire pour rallier les foules à leur camp.

Quitte à mentir ou à se livrer à toutes les exagérations, toutes les surdité et tous les... coups de force.

Or, tout changement nécessite la clairvoyance populaire, la raison et la discussion. On n'y est pas.

NON, celui qui conteste la légitimité du mariage homosexuel n'est pas homophobe. Mais le mariage est une institution pluriséculaire, certes civile aujourd'hui, mais qui a des fondement religieux indiscutables. On ne fera pas évoluer les mentalités avec une loi, et je pense même que ça risque de les faire évoluer dans le mauvais sens : un travail qu'a déjà commencé des associations comme la Gaypride etc.

Le fondement religieux a emprunté à ce qui l'a précédé, comme l'avance Magus. C'est un mensonge de croire que la société est apparue avec la religion : c'est l'inverse. L'humain s'est toujours organisé, la cellule du couple est une de celle qui s'est avérée fonctionnelle et optimale et ceux qui ont écrit, relayé les textes sacrés, étaient indubitablement dans cette pensée. Les dogmes qui ont survécu sont ceux qui ont été syncrétiques, le christianisme -notamment- s'est diffusé de cette façon.

Yop,

Or, tout changement nécessite la clairvoyance populaire, la raison et la discussion. On n'y est pas.

Pour certains, tu ne les feras pas changer d'avis, après pour les autres, ce sont les informations qui pourront leur faire voir les choses différemment. Et il me semble qu'une personne a changé d'avis sur ce topic, donc ce n'est pas impossible, d'autant plus que pour les homosexuels, cela a quand même évolué en leur faveur même si ce n'est pas encore ça.

Beh la clairvoyance que j'ai c'est que je suis une sous citoyenne qui paie autant d'impôts que les autres, qui est autant taxée sur sa fiche de paie, qui est soumises aux mêmes lois. Les mêmes devoirs mais pas les mêmes droits. La même éducation, les mêmes boulots, les mêmes amis, les mêmes emmerdes, les mêmes amours et déceptions amoureuses, les mêmes aspirations mais des barrières à tout ça, des tas de barrières.

Donc non, je n'ai pas envie d'être mesurée , je n'ai pas envie d'être un modèle qu'on dissèque et qu'on observe à la loupe histoire de bien "prouver que", "s'assurer que" ... et j'ai pas envie de ne pas être radicale.

Je ne trouve pas normale que des religieux plus ou moins intégristes, des fachos ou autres "mesurés" se donnent un droit de regard sur mon accès aux droits, à l'integralité de ma vie, sous prétexte que peut être j'aurais marché seins nus dans une marche festive une fois dans ma vie et que c'est sûr, ça justifie cette violence sociale.

J'ai voté comme beaucoup de gens pour que ça change. J'ai suivi les règles. J'ai milité pacifiquement dans la rue ( avec des vêtements , comme 90% des gens qui font la gay pride, mais en faisant la fête, y compris avec des gens moins vêtus "différents" et heureux de l'être )

Ouaip , Rosa Parks aurait pu rester debout et céder gentillement sa place au blanc dans le bus , On lui demandait pas grand chose à part céder sa place ce jour là. Mais elle en a eu marre.

Moi aussi.

Franchement, ces histoires y'a quelques semaines je m'en foutais un peu. J'ai d'autres problèmes, comme tout le monde. Ca se fera / ca se fera pas. J'ai conscience que je vis en France et que la France est hypocrite par culture...c'est pas un constat lié à l'homosexualité, ça se voit dans à peu près tous les domaines.

Mais bon, plus les images de défilés passaient à la télé, plus j'entendais des propos à vomir , plus ça m'a filé la haine. La goutte d'eau c'était Hollande avec sa "liberté de conscience" des maires. L'impression que, quelque soit la loi votée, ça sera encore un truc au rabais , comme le PACS. Le truc qu'on lâche pour se dire qu'on a fait quelque chose et faire en sorte que les pédés ferment leur gueule... mais pas la fête...pas le truc à l'américaine comme on pourrait en rêver.

Ca me saoule d'entendre des gens privilégiés se permettre des commentaires sur ma façon de vivre et la façon de vivre de mes amis comme si ils savaient tout sur tout et qu'ils étaient forcément eux mêmes des modèles à suivre.

On vit pas comme il faudrait, on défile pas comme il faudrait , on baise pas comme il faudrait , et puis aussi on est pas normaux et puis la religion et puis le symbole et puis c'est très bien comme c'est actuellement, surtout on change rien , surtout on touche pas, surtout on s'en fout.

Moi la compassion envers l'homosexuel j'en veux pas, j'en ai pas besoin. Je ne souffre pas parce que je suis lesbienne. C'est le rapport à la société , c'est l'existence sociale même le problème. C'est dépendre autant du bon vouloir des autres comme si on devait quémander la même accession à ce qui vous semble normal juste parce qu'on aime une personne du même sexe.

C'est carrément démesuré ... ça me semble tellement disproportionné de s'octroyer un tel pouvoir sur la vie des autres. Sans parler du manque d'humilité et de recul sur sa propre vie qui serait soit disant parfaite, "idéale" . Les homos vivent dans un monde totalement hétéro depuis leur plus jeune âge...on va pas leur raconter de conneries sur la réalité des familles et des couples : on sait déjà la vérité à ce sujet.

Sur ce , je ne vais pas insister par ici parce qu'effectivement ... il n'y a pas de débat pour moi : je sais ce que je veux et pourquoi je le veux.

Je ne veux pas être inférieure, je ne veux pas que d'autres gens le soient, je veux que l'Etat me dise que je ne le suis pas et qu'en tant que citoyenne, j'ai le droit d'accèder à mes aspirations toutes normalisantes et standard soient elles.

Bon débat à vous