Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

D'un point de vu plus général le mariage homo détruit l'image du couple H/F qui n'existera donc plus,je pense qu'une amélioration du PACS (en donnant des droits )aurait évité toute cette polémique.

Si de façon générale le mariage homo ne me dérange pas on ne peut pas le séparer de l'adoption qui elle me dérange plus,c'est donc un problème sociétal profond qu'on s'apprête a changer sans concertation,l'idée du référendum avec débat aurait été plus démocratique sur un sujet tel que celui ci.

D'un point de vu plus général le mariage homo détruit l'image du couple H/F qui n'existera donc plus

Euh, pourquoi ? Personne n'empêche en soi les couples H/F de se marier, pourquoi conclure qu'ils n'existeront donc plus ?

je pense qu'une amélioration du PACS (en donnant des droits )aurait évité toute cette polémique.

C'est de la lâcheté. Faut oser appeler un chat un chat : Un PACS qui donne tous les droits du mariage, c'est un mariage.

Pourquoi tu caricature a l'extrême ?

Pour singer les gens qui disent que le mariage homo entraine au mariage polygame et pédophile. Percutant, vrai, et efficace.

Technique du castor lapon nucléaire de mandchourie

Euh, pourquoi ? Personne n'empêche en soi les couples H/F de se marier, pourquoi conclure qu'ils n'existeront donc plus ?

Il n'existera plus en tant que tel puisque il ne sera plus réservé au seul couple H/F comme ça l'est depuis la nuit des temps.

C'est de la lâcheté. Faut oser appeler un chat un chat : Un PACS qui donne tous les droits du mariage, c'est un mariage.

Les homosexuels veulent avoir des droits et les hétéro veulent garder le mariage tel quel(Union entre un homme et une femme, consacrée par une déclaration solennelle (célébration) reçue par un officier de l'état civil) ,l'amélioration du PACS permet un consensus entre les deux.

Il n'existera plus en tant que tel puisque il ne sera plus réservé au seul couple H/F comme ça l'est depuis la nuit des temps.

Ton raisonnement revient à dire que si tous les lapins sont blancs pendant un certain temps et qu'un noir apparaît dans la population, les blancs n'existent plus.

Les homosexuels veulent avoir des droits et les hétéro veulent garder le mariage tel quel(Union entre un homme et une femme, consacrée par une déclaration solennelle (célébration) reçue par un officier de l'état civil) ,l'amélioration du PACS permet un consensus entre les deux.

Pourquoi y aurait besoin d'un consensus ?

Ton raisonnement revient à dire que si tous les lapins sont blancs pendant un certain temps et qu'un noir apparaît dans la population, les blancs n'existent plus.

Ben non le mariage a toujours été un institution basé sur un H et une F je comprend qu'on ne veuillent pas bouleverser cette donne.Une amélioration du PACS résout le poblème et tout le monde y trouve son compte.

Pourquoi y aurait besoin d'un consensus ?

Tu entend pas le bordel et la polémique que ça génère en France ?

http://www.youtube.com/watch?v=h9hTM25nr9g

En quoi c'est un argument oO?

On a déjà démontré que le mariage mixte ne retire aucun droit aux individus homosexuels, sauf à raisonner en terme de reconnaissance de droits collectifs pour des groupes organisés.En élaborant le mariage unisexe, le gouvernement règlementerait la sexualité en tant que telle, et étendrait son contrôle aux préférences sexuelles des individus.

Pourquoi ne pas améliorer le pacs alors ? En quoi le pacs avec acte notarié avec les éventuels aménagements ne convient pas ?

Pourquoi ne pas améliorer le pacs alors ? En quoi le pacs avec acte notarié avec les éventuels aménagements ne convient pas ?

Parce que si le PACS plus "actes notariés" pouvaient amener la même sécurité (*) que le mariage pourquoi monter une usine à gaz juridique bancale et mal foutue ?

(*)j'ai démontré que ce n'est pas le cas et que ces "actes notariés" magiques n'apportent pas la même sécurité que le mariage

Tu entend pas le bordel et la polémique que ça génère en France ?

Oh ben alors si ça ne plait pas à Zemmour pas la peine de discuter c'est plié.

Voilà l'argument définitif, le "sceau" des arguments. plus besoin d'élire un président, des députés.

Zemmour donne son avis et il n'y a plus qu'à s'exécuter.

Zemmour "Guide Suprème de la Beaufitude, "Président à Vie des Réacs Homophobes et Racistes", "Dieu Vivant de la Droite Décomplexée" s'est prononcé. Alors fin de la discussion.

Justement, il ne s'agit pas de mariage "à la carte" mais d'une ouverture à une situation répandue et acceptable : l'homosexualité.

Va bien falloir vous décider, un jour.

Hier on nous disait que ce mariage homo ne changerait absolument rien -ce qui est faux- et que ça ne provoquerait pas de bouleversement -ce qui est faux aussi- parce que ça ne concernerait qu'un infime minorité d'homosexuels. Ca, c'est complètement vrai: la majorité des homos ne veulent pas de cette mascarade, ce n'est revendiqué que par les gays.

Aujourd'hui, vous nous dites que c'est une situation répandue.

Décidez-vous. Mais là, vous ressemblez à la caricature de Thiers: le cul entre deux chaises.

Et désolé, mais l'homosexualité n'est pas une situation acceptable.

Vous avez beau répéter que cette ouverture à un cas de figure détruit le mariage et ouvre les portes à accepter toutes les unions, c'est faux.

Vous avez beau répéter que le combat homosexualiste n'ouvre pas la porte aux autres, tout le monde sait que les autruches pullulent en ce moment sur le sujet.

Chacun va devoir mener son combat et vous aurez remarqué que c'est déjà pas de la tarte pour les homos.

Vous voulez rire, j'espère?

Parce que les homosexualistes bénéficient de la complicité d'une bonne part de nos "élites". Les médias, en particulier, sont massivement pro-gays.

Et en plus, aujourd'hui, du gouvernement.

Par ailleurs, le "combat" homosexualiste ouvre la voie aux autres. Ceux-ci n'ont plus qu'à suivre exactement la même procédure, puisque celle-ci fonctionne.

Si les statuts actuels sont préservés, cela ne changera rien au mariage traditionnel. Quant à l'ouverture de l'institution à tout vent, j'attends toujours de voir d'autres arguments que cette parodie d'égalitarisme aveugle et niais, abolissant toute autre condition.

Cette parodie d'égalitarisme aveugle est l'argument majeur employé par vos copains gays et par le lobby LGTB(P) pour promouvoir cette réforme. C'est également la raison principale avancée par le gouvernement pour la mettre en oeuvre. Vous pourrez dire ce que vous voulez, ça ne changera pas leurs discours ni leurs contenus.

Donc oui, le discours tenu en faveur du "mariage gay" est parfaitement applicable aux autres "communautés".

D'un point de vu plus général le mariage homo détruit l'image du couple H/F qui n'existera donc plus,je pense qu'une amélioration du PACS (en donnant des droits )aurait évité toute cette polémique.

Ciel... Me voilà d'accord avec transporteur. On aura tout vu!

Si de façon générale le mariage homo ne me dérange pas on ne peut pas le séparer de l'adoption qui elle me dérange plus,c'est donc un problème sociétal profond qu'on s'apprête a changer sans concertation,l'idée du référendum avec débat aurait été plus démocratique sur un sujet tel que celui ci.

Réponse du représentant du lobby LGTB: "Fermez-là! On veut vos droits, pas votre avis!"

Euh, pourquoi ? Personne n'empêche en soi les couples H/F de se marier, pourquoi conclure qu'ils n'existeront donc plus ?

L'idée de "mariage gay" participe à la destruction de la symbolique du mariage. Déjà bien érodée.

Et si vous venez me dire que la symbolique n'a aucune importance, vous ne comprenez pas grand chose à l'esprit humain.

Pourquoi y aurait besoin d'un consensus ?

Oui, c'est vrai? Pourquoi aurait-on besoin de s'embarrasser de l'avis des gens? De toute façon, ce ne sont que des sales cons obscurantistes!

Allez hop, on impose ce qu'on veut! Et ceux qui protestent, au goulag!

Zemmour "Président à Vie des Réacs Homophobes et Racistes", s'est prononcé. Alors fin de la discussion.

Dites, elle existe cette association? On peut adhérer?

J'ai encore entendu les représentants des "anti mariage homo"... toujours les mêmes arguments de merde que sont les amalgames avec la pédophilie, etc...

Tout cela bien dirigé par des intégristes cathos qui sont aussi bien souvent ancrés dans les mouvances d'extrême droite (comme par hasard).

Ce n'est pas parce que vos croyances sont toujours ancrées dans un archaïsme caricatural qu'il faut empêcher la société d'évoluer vers plus d'égalité des droits.

Vous devez être bien nostalgiques de la grande époque de l'esclavage et de la femme au foyer...

J'ai encore entendu les représentants des "anti mariage homo"... toujours les mêmes arguments de merde que sont les amalgames avec la pédophilie, etc...

Tout cela bien dirigé par des intégristes cathos qui sont aussi bien souvent ancrés dans les mouvances d'extrême droite (comme par hasard).

Ce n'est pas parce que vos croyances sont toujours ancrées dans un archaïsme caricatural qu'il faut empêcher la société d'évoluer vers plus d'égalité des droits.

Vous devez être bien nostalgiques de la grande époque de l'esclavage et de la femme au foyer...

Ce post est un petit bijou. Je vais le prendre en photo et l'encadrer : il synthétise les 3000 posts argumentés des pro mariage-gay sur ce fil et d'autres depuis le début.

J'ai encore entendu les représentants des "anti mariage homo"... toujours les mêmes arguments de merde

Arguments de merde jamais démontés, pourtant. Déformés, toujours.

que sont les amalgames avec la pédophilie, etc...

C'est vous qui inventez ces amalgames.

Tout cela bien dirigé par des intégristes cathos qui sont aussi bien souvent ancrés dans les mouvances d'extrême droite (comme par hasard).

Dans la même tendance, il est évident que la réforme du "mariage gay" est dirigée en sous-main par les pires opposants au mariage, ceux qui souhaitent sa mort. Et bien souvent ancrés à l'extrême-gauche (comme par hasard).

Ce n'est pas parce que vos croyances sont toujours ancrées dans un archaïsme caricatural qu'il faut empêcher la société d'évoluer vers plus d'égalité des droits.

YOP, vient voir! Encore un pro-mariage pour tous qui nous sort l'argument de l'égalité.

Va-tu pouvoir jouer à l'autruche longtemps encore?

Vous devez être bien nostalgiques de la grande époque de l'esclavage et de la femme au foyer...

Et vous de celle du goulag.

Delenda ?

Parce que si le PACS plus "actes notariés" pouvaient amener la même sécurité (*) que le mariage pourquoi monter une usine à gaz juridique bancale et mal foutue ?

(*)j'ai démontré que ce n'est pas le cas et que ces "actes notariés" magiques n'apportent pas la même sécurité que le mariage

Pourquoi une usine a gaz ? je ne vois pas en quoi améliorer le PACS serait un problème quand on veux faire évoluer la société.

Oh ben alors si ça ne plait pas à Zemmour pas la peine de discuter c'est plié.

Voilà l'argument définitif, le "sceau" des arguments. plus besoin d'élire un président, des députés.

Zemmour donne son avis et il n'y a plus qu'à s'exécuter.

Zemmour "Guide Suprème de la Beaufitude, "Président à Vie des Réacs Homophobes et Racistes", "Dieu Vivant de la Droite Décomplexée" s'est prononcé. Alors fin de la discussion.

On ce fout de Zemmour même si je ne l'aime pas il est loin d’être bête et certain de ses raisonnements sont loin d’être dénué d’intérêt.

Ne caricature pas je te pris,l'opinion des Français est très partagé sur ce sujet quand ce n'est pas aussi unanime le référendum permet de trancher de façon claire.

J'ai encore entendu les représentants des "anti mariage homo"... toujours les mêmes arguments de merde que sont les amalgames avec la pédophilie, etc...

Tout cela bien dirigé par des intégristes cathos qui sont aussi bien souvent ancrés dans les mouvances d'extrême droite (comme par hasard).

Les intégristes catho n'ont rien a dire car ce n'est pas l’Église qui sera obligé de célébré les mariages homo.

Ce n'est rien qu'un buzz pour prouver leur existence mais rien de plus,sur le fond ils n'ont rien a dire si ce n'est un avis de citoyen.

Ciel... Me voilà d'accord avec transporteur. On aura tout vu!

Pourvu que je me déshumanise pas trop après ça.:D

Delenda ?

J'ai essayé, je vous promet.

Mais à chaque fois que je passe la porte, je me retrouve à mon point de départ: ici.

essaye plus fort alors, mais en silence, y'a papy qui dort

Va bien falloir vous décider, un jour.

Hier on nous disait que ce mariage homo ne changerait absolument rien -ce qui est faux- et que ça ne provoquerait pas de bouleversement -ce qui est faux aussi- parce que ça ne concernerait qu'un infime minorité d'homosexuels. Ca, c'est complètement vrai: la majorité des homos ne veulent pas de cette mascarade, ce n'est revendiqué que par les gays.

Aujourd'hui, vous nous dites que c'est une situation répandue.

Décidez-vous. Mais là, vous ressemblez à la caricature de Thiers: le cul entre deux chaises.

Et désolé, mais l'homosexualité n'est pas une situation acceptable.

Je suis cohérent dans mon propos depuis le début, c'est juste toi qui lis avec tes pieds ou qui me prête des positions erronées.

Par répandu, j'entends que l'homosexualité n'est pas une secte cantonné au Marais. C'est une situation qui existe un peu partout, en France et dans le monde. Elle est plutôt jugée acceptable par notre société mais si tu refuses l'homosexualité, j'y vois bien plus clair dans tes arguments. Ce n'est donc pas une situation marginale : beaucoup de gens connaissent des homosexuels, peuvent juger et comparer, font tomber le préjugé de la grande folle et du clubber drogué/sodomite. Beaucoup d'homosexuels sont bien intégrés, certains sont déjà parents.

Le mariage homo, je te le confirme, va changer beaucoup de choses pour les homos qui veulent accès à ce droit, pour la reconnaissance de l'homosexualité comme n'étant pas une tare interdisant l'union et même une forme de famille, toute mesure et raison gardées. Cela va changer deux de nos principes fondamentaux : le mariage et la famille, dont la définition va être élargie (avec pertinence, espérons-le).

Mais globalement, pour les gens qui voudront vivre selon le modèle traditionnel, rien ne va bouger, rien ne va changer, tout sera identique puisque le projet de loi ne touchera pas à la filiation (dixit Hollande) et aux statuts en place. A part ça, on devra accepter qu'il y a des homos marié(e)s et même des familles homoparentales sur le même territoire. C'est un changement de mentalité que je n'estime pas insurmontable, sans pour autant détruire tous nos propres fondamentaux idéologiques. D'autant qu'ils ne seront pas nombreux : une minorité au sein d'une minorité.

Vous avez beau répéter que le combat homosexualiste n'ouvre pas la porte aux autres, tout le monde sait que les autruches pullulent en ce moment sur le sujet.

Tout le monde constatent que certains profitent de l'exposition médiatique mais en quoi leur propre combat avance ? Donne-moi des avancées morales, légales et qui soient imputables directement au combat homo ? Le fait est qu'il n'y a pas de brèche, à part en parodiant le principe d'égalité comme tu le fais, afin de répandre la rumeur et d'affoler le quidam. Mais nous ne sommes pas dupes, on a écouté les réserves (légitimes) mais maintenant, on n'a plus très envie d'écouter les calomnies et mensonges, et encore moins la clameur hystérique et homophobe qui point par-ci par-là.

Par ailleurs, le "combat" homosexualiste ouvre la voie aux autres. Ceux-ci n'ont plus qu'à suivre exactement la même procédure, puisque celle-ci fonctionne.

Ça ne fonctionnera pas puisque la procédure ne le permettra pas et que la société a encore bien d'autres filtres qui interdisent une avancée de certaines choses dans les temps à venir. :blush:

Cette parodie d'égalitarisme aveugle est l'argument majeur employé par vos copains gays et par le lobby LGTB(P) pour promouvoir cette réforme. C'est également la raison principale avancée par le gouvernement pour la mettre en oeuvre. Vous pourrez dire ce que vous voulez, ça ne changera pas leurs discours ni leurs contenus.

Je ne suis copain ni avec les LGBT, ni avec les slogans militants. D'autre part, par égalité, ils entendent plaider la cause homosexuelle seule, qui a prouvé sa légitimité à avoir une égalité de traitement. Du coup, on peut la scander sans pour autant insinuer "égalité pour les pédophiles, zoophiles, etc..."

Mais, pour la 14 000ème fois, l'argument égalitariste pour lui-même, ce n'est pas ma came. Il suffit juste de comparer le cheminement, les différences de droits et ce qui les motive pour constater qu'il y a un double traitement pas forcément justifié. Et qu'il y a un abus avéré du principe de précaution, doublé d'une mauvaise foi hallucinante sur certaines questions ( "on va faire croire aux enfants qu'ils naissent de deux hommes ", quel est l'âne qui oserait prôner ça ?).

Et l'argument de la porte ouverte, vous continuez à l'utiliser même quand il est décortiqué, récusé et balayé par la déclaration du président. Continuer à s'acharner sans se rendre compte que ces réserves ont été écoutées, c'est totalement malhonnête.

Donc oui, le discours tenu en faveur du "mariage gay" est parfaitement applicable aux autres "communautés".

Cet argument de surface ne suffira pas. Ce n'est que de la comm' mais ça, tu évites de le dire, préférant insinuer que la cause homo fait planer une plus grosse menace sur la France. La stratégie de l'anxiogène. Avec la "destruction de la famille et du mariage" annoncé par les prophètes en papier mâché, on obtient un climat totalement impropre à la discussion de ces enjeux.

Quand on avance sur de tels non-arguments, inutile de jouer les surpris quand les débats s'enveniment : vous en êtes les moteurs !

Ton raisonnement revient à dire que si tous les lapins sont blancs pendant un certain temps et qu'un noir apparaît dans la population, les blancs n'existent plus.

Non et c'est bien le problème ici, que personne ne comprend.

C'est la loi qui dit que tous les lapins sont blancs qui devient fausse s'il y en a aussi des noirs. Et si la loi devient fausse, alors elle perd toute légitimité, toute force et tout sens.

Ca nécessite de comprendre ce qu'est cette fameuse loi, mais bien sur ce n'est pas le problème de ceux qui essayent de la détruire.

Pourquoi y aurait besoin d'un consensus ?

Tu plaisante ? Pourquoi devrait-on empiéter les droits de 70% de la population au nom de 0,01% , c'est ça la question que tu devrais poser.

Et la réponse, c'est qu'on ne devrait pas, particulièrement si un consensus est disponible. Mais le but est d'empiéter sur les droits de la population générale.