Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

le débat n'a de cesse d'avoir lieu, bien au contraire : les médias en parlent, les forums en parlent, les radios sont inondées de sujets à ce propos, des conférence de presse etc...il faudrait quoi ? Qu'on fasse des minis débats dans les villages ? Faut arrêter deux secondes et voir qu'il y a débat. Mais forcément quand il n'y a pas une unanimité contre le mariage alors on estime qu'il y a un loup alors que ce n'est pas le cas...

Il n'y a pas unanimité pour le mariage gay non plus! loin s'en faut. Ce débat à la va vite sur une affaire qui est déjà emballée, ça ne vaut pas grand chose et n'augure rien de bon à l'avenir pour les partisans de cette mascarade législative ... D'autant que Fillon a déjà annoncé qu'en cas de victoire en 2017, il abrogera cette loi...

j'essaye de me mettre dans l'esprit d'une personne qui serait CONTRE le mariage homosexuel.

et je finis par comprendre que ces motivations sont quasiment les memes que celles de ceux qui sont pour.

en effet la question du mariage homo (et de leur parentalite a long terme) est en fait un GRAVE probleme de vision de societe.

il ya donc des gens qui considerent que leur ideal de societe c'est le modele libertaire total et egalitaire en droit.

la seule limite a ce modele de societe ce serait donc le fait de ne pas physiquement nuire a autrui.

on pourrait a premier abord penser que ce modele serait universalement et unanimement etre partager et accepter. c'est d'ailleurs la tournure que prennent la plupart des pays occidentaux actuels et je pense que c'est le modele de la majorite des personnes.

helas, c'est vecu comme une dictature de la pensee, une occupation des esprits, une lobotomisation et un moutonisme absolu pour ceux qui ont une TOTALE AUTRE VISION d'un monde meilleur.

pour ces autres personnes, il faudrait uniquement et seulement promouvoir un modele sur papa+maman +enfant= famille.

meme si en toute bonne foi, ces autres personnes peuvent constater que les familles monoparentales, divorcees, recomposees, ou homosexuelles PEUVENT effectivement fonctionner et rendre les gens heureux.

ce n'est pas du tout le modele ideal a mettre en lumiere pour eux.

ce sont justes de divergences, des transgressions, des erreurs pour eux.

quelque part je trouve ca respectable aussi comme point de vue.

le probleme est donc comment garantir que chaque membre de la societe, meme en minorite, trouve son equilibre et sa satisfaction dans la tendance generale que prendre ladite societe.

on ne peut pas plaire a tout le monde, alors on fait quoi?

faudrait il diviser le monde, selon les ideaux en petites communautes ou chacun trouverait son compte? (federation)

faudrait il que la minorite ferme sa geule et se soumette aux choix de la majorite? (democratie)

faudrait il que le groupe le plus puissant extermine les autres qui pensent differement? (dictature)

a vous de me dire!

un argument valide contre le mariage homosexuel

L'avantage c'est que Fillon ne le fera jamais, même s'il gagne en 2017. On peut tolérer une injustice parce que le passé a toujours été injuste. En revanche, revenir sur la justice pour faire de l'injustice, ce serait foutre le pays à feu et à sang.

c'est les avocats qui vont être contents,car qui dit mariage pour tout, dit divorce pour tous. Et les gays comme les hétéros se séparent autant donc je suppose qu'ils divorceront autant.

@Femzi: à mon sens, cela revient à dire "Il y a ceux qui sont pour la dictature (= on impose un style) et ceux qui sont pour la démocratie (= on laisse le choix)". Ici, connement, je ne pense pas qu'il soit pertinent de considérer qu'on ait le droit de dire "telle est MA vision de la société, donc tout le monde doit avoir la même".

Bousculer 3 800 années d'histoire sans référendum, c'est violent et stupide.

Ce qui répondra aussi au commentaire de Williama : cela fait à mininma 15 ans que le débat a lieu dans nos contrées, et une décade que des pays européens ont reconnu l'union civile ou le mariage gays. Affirmer que le débat a lieu à la va-vite ou surgit soudainement est faux.

Je pense que la carte suivante, qu'on pourra consulter ici, illustre bien le fait que le sujet n'est pas neuf. Mieux, on pourra constater que les Dix plaies ne ce sont abattues sur les pays qui ont franchi le pas... On ne sera pas surpris non plus de retrouver à l'avant-garde, comme bien souvent sur les questions de société, les pays scandinaves.

L'avantage c'est que Fillon ne le fera jamais, même s'il gagne en 2017. On peut tolérer une injustice parce que le passé a toujours été injuste. En revanche, revenir sur la justice pour faire de l'injustice, ce serait foutre le pays à feu et à sang.

Les rares fois où le peuple a été consulté sur cette question du mariage gay, la réponse a toujours été la même : "NON" (Californie, Maine aux USA, Slovénie pour l'adoption)Les partisans du mariage gay / adoption n'aiment pas trop la démocratie, ils préfèrent le passage en force ce qui conduit assurément à des imbroglios juridiques par la suite :

"L’exemple de la Californie

C’est ce qui s’est passé de fait aux États-Unis dans l’État de Californie, conduisant à un bel embrouillamini juridique. En mai 2008, la Cour suprême de cet État a autorisé le mariage homosexuel et des premiers mariages ont été célébrés dans la foulée.

Un référendum organisé au mois de novembre suivant a cependant conduit à l’annulation de la décision de la Cour suprême. La proposition 8 consistait à amender la Constitution de l’État pour définir le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme, rendant ainsi impossible toute union homosexuelle future.

En 2010, un juge fédéral, saisi par un couple de femmes homosexuelles, a toutefois jugé que cette proposition était contraire à la Constitution des États-Unis. L’affaire, aujourd’hui en appel, est loin d’être réglée et pourrait aller jusqu’à la Cour suprême."

Les rares fois où le peuple a été consulté sur cette question du mariage gay, la réponse a toujours été la même : "NON" (Californie, Maine aux USA, Slovénie pour l'adoption)Les partisans du mariage gay / adoption n'aiment pas trop la démocratie, ils préfèrent le passage en force ce qui conduit assurément à des imbroglios juridiques par la suite :

Argument qui aurait pu être utilisé pour la peine de mort également. En fait... argument qui a été utilisé pour la peine de mort. Parallèlement, ça ne change rien au fond du problème: Si Fillon passe, il n'osera jamais revenir sur une avancée de ce genre. Ce serait lancer une véritable guerre civile. On peut refuser d'avancer. On ne peut pas forcer à revenir en arrière.

Argument qui aurait pu être utilisé pour la peine de mort également. En fait... argument qui a été utilisé pour la peine de mort. Parallèlement, ça ne change rien au fond du problème: Si Fillon passe, il n'osera jamais revenir sur une avancée de ce genre. Ce serait lancer une véritable guerre civile. On peut refuser d'avancer. On ne peut pas forcer à revenir en arrière.

On pourra revenir sur ce "mariage gay" en le transférant vers une union civile. La constitution peut également être amendée comme en Californie, juridiquement rien n'est fermé et définitif. Quant aux risques de guerre civile, je constate que nous qui sommes opposés au mariage gay, nous devons avaler toutes ces couleuvres calmement et dans la résignation, alors que de l'autre côté les fusils sont déjà prêts

Certains veulent un référendum à la place d'un débat, pour pouvoir dire "non" sans avoir à se justifier. C'est également une sorte de tyrannie qui prend des airs de jury populaire. Je préfère qu'il y ait un projet de loi, quitte à ce que les débats en repoussent l'application et en module la forme, que d'avoir un référendum obtus, simple traduction d'une polarisation bécasse de l'opinion publique. Surtout que la question est à tiroir.

Quand on voit certains discours idiots, pro ou anti, ça donne envie de retirer le droit de voter à un référendum...

Excellent Yop!!! :D il faudra penser à changer le peuple, surtout en Californie, dans le Maine et en Slovénie, ces ramassis de beaufs idiots puisqu'ils ont voté contre!!!

Argument qui aurait pu être utilisé pour la peine de mort également. En fait... argument qui a été utilisé pour la peine de mort. Parallèlement, ça ne change rien au fond du problème: Si Fillon passe, il n'osera jamais revenir sur une avancée de ce genre. Ce serait lancer une véritable guerre civile. On peut refuser d'avancer. On ne peut pas forcer à revenir en arrière.

Ca fait très poncif sortie des bas fonds médiatiques quand même cette façon de parler et d'employé des termes comme '' avancer'' , ''revenir en arrière''.

En suivant ce même principe bizzard on pourrait dire que Fillon ''avancerait'' en changant cette future loi puisque vous avez à plusieurs reprise défini comme hiérarchiquement supérieur (ici et sur d'autre topic) le changement à son état initiale.

Fort heureusement, encéphale, le changement, l'évolution, ce n'est pas une réflexion qui se porte sur un point T, et qui change par rapport à T-1 seconde. Le changement et la stagnation, ça se voit sur des durées, et ici, malheureusement pour vous, ce serait un retour en arrière, et non une marche en avant.

Je conçois qu'il soit plus facile de chercher des truqueries de débat que de débattre, mais enfin, là, ça devient ridicule.

@Williama: Oh, non, il n'est pas question de "fusils déjà prêts". Si la loi n'est pas adoptée, il n'y aura pas de guerre civile. Si elle l'est, et qu'ensuite un type tente de la supprimer, là il y aura. C'est tout à fait différent. Refuser d'avancer n'a rien à voir avec reculer. Le refus est acceptable. Le retour en arrière, non.

C'est pas gagné en fait , les religions ont mis tout leur poids contre le mariage gay

"Juifs, chrétiens et musulmans ont privilégié l'analyse des conséquences sociales du mariage homosexuel, laissant de côté les argumentaires théologiques.

• Les juifs s'impliquent via un «essai» du grand rabbin

• Les musulmans vont réitérer leur opposition ce mardi

@ Ombre : Et bien il était temps ! :smile2:

=====

Excellent Yop!!! :D il faudra penser à changer le peuple, surtout en Californie, dans le Maine et en Slovénie, ces ramassis de beaufs idiots puisqu'ils ont voté contre!!!

Ce n'est pas ce que je dis mais ce que tu aimerais me faire dire pour te la jouer " voix du peuple" en écho à la ligne Marine Le Pen contre le méchant Yop! méprisant la populace et représentant le gauchisme bobo (j'imagine que tu me classes comme ça).

J'affirme par contre que ces appels au référendum sont un outil de pression pour pouvoir dire voter sans avoir à se justifier et que c'est fort dommageable : les positions sont déjà trop exacerbées sur la question et les avis sont tombés dans l'émotionnel. D'autre part, je suis persuadé que beaucoup voteraient sans avoir d'avis construit et réfléchi - ce qui fait partie du jeu.

Un référendum ne nous avancerait pas plus sur la question vu que le débat est déjà lancé. Si certains estiment qu'il y a une "peur" du référendum ou un refus d'écouter le peuple qui s'exprime, c'est niais : les récents sondages donnent le oui gagnant et dans la cohorte du non, beaucoup sont pour le principe d'alignement des statuts mais pinaillent sur le terme et la symbolique.

Ce qui fait que le débat est surtout utile au partisans du non à exprimer POURQUOI ils sont contre et si c'est valable. Il y a une différence entre un "non pour des raisons d'organisation sociale et de symbolique " et "non, ils n'ont qu'à s'enculer entre eux et pas nous faire chier, ils ne devraient même pas avoir le PACS".

Pour commenter l'essai du grand rabbin Gilles Bernheim, rien que le plan est agencé avec habileté mais procède par réduction :

L’essai peut être téléchargé gratuitement ci-après.

Il est organisé en deux parties :- Analyse des arguments invoqués par les partisans d’une Loi

• - Le mariage homosexuel au nom de l’égalité ?
• - Le mariage homosexuel au nom de la protection du conjoint ?
• - L’homoparentalité au nom de l’amour ?
• - L’homoparentalité au nom de la protection de l’enfant ?
• - L’adoption au nom du droit à l’enfant ?
• - L’adoption au nom des enfants attendant d’être adoptés ?
• - De nouvelles formes d’homoparentalité au nom de l’égalité ?
• - La Loi et l’intérêt général à l’épreuve des chiffres.

- Derrière les arguments, la confrontation de deux visions du monde

• - La volonté des militants LGBT de nier la différence sexuelle
• - La vision biblique de la complémentarité homme-femme

Il zappe déjà pas mal d'autres arguments (la régularisation de situations existantes, la législation internationale, l'absence de motifs solides au refus d'alignement de status maritaux,...)

L'opposition la plus radicale sur le mariage unisexe concerne bien les LGBT contre les religieux mais le reste de la population s'est emparé des débats et il existe beaucoup de points de convergences qui sont tout autres que la négation de la différence sexuelle vs l'invocation biblique.

Et sur sa conclusion :

Ce qui pose problème dans la loi envisagée, c’est le préjudice qu’elle causerait à l’ensemble de notre société au seul profit d’une infime minorité, une fois que l’on aurait brouillé de façon irréversible trois choses :

- les généalogies en substituant la parentalité à la paternité et à la maternité,

- le statut de l’enfant, passant de sujet à celui d’un objet auquel chacun aurait droit,

- les identités où la sexuation comme donnée naturelle serait dans l’obligation de s’effacer devant l’orientation exprimée par chacun, au nom d’une lutte contre les inégalités, pervertie en éradication des différences.

- La généalogie doit pouvoir faire perdurer la notion de filiation biologique, adoptive ou la parentalité homosexuelle sans en effacer les spécificités. Ce n'est pas du tout une chose impossible (notre administration est déjà bien plus compliquée) et ainsi tout restera clair.

- Le droit à l'enfant est déjà un désir qui est modéré par la loi mais encouragé par les écarts internationaux, l'assistance médicale et les profiteurs. Mettre des barrières à tout ça dépasse la question du mariage homo puisque ça existe déjà. Profitons du changement de législation pour faire un état général et mettre un holà tout en considérant que ce désir ne peut pas être renié par la société.

- La construction humaine existe déjà par-dessus la donne sexuelle des individus, sans pour autant l'effacer. D'autant plus que l'acceptation d'un mode d'union et de famille n'exige en rien l'abandon de tout repères sexués, l'homosexualité n'étant pas une abolition du genre.

Ces enjeux doivent être clairement posés dans le débat sur le mariage homosexuel et l’homoparentalité. Ils renvoient aux fondamentaux de la société dans laquelle chacun d’entre nous a envie de vivre.

Là on est d'accord : pas de précipitation et plus de discussions fondamentales, puisqu'on va toucher à tout un tas de débats bioéthiques, par capillarité. Et la question est sérieuse.

Pour commenter l'essai du grand rabbin Gilles Bernheim, rien que le plan est agencé avec habileté mais procède par réduction :

Il zappe déjà pas mal d'autres arguments (la régularisation de situations existantes, la législation internationale, l'absence de motifs solides au refus d'alignement de status maritaux,...)

L'opposition la plus radicale sur le mariage unisexe concerne bien les LGBT contre les religieux mais le reste de la population s'est emparé des débats et il existe beaucoup de points de convergences qui sont tout autres que la négation de la différence sexuelle vs l'invocation biblique.

Les LGB seulement.

@ Ombre : Et bien il était temps ! :smile2:

=====

Ce n'est pas ce que je dis mais ce que tu aimerais me faire dire pour te la jouer " voix du peuple" en écho à la ligne Marine Le Pen contre le méchant Yop! méprisant la populace et représentant le gauchisme bobo (j'imagine que tu me classes comme ça).

J'affirme par contre que ces appels au référendum sont un outil de pression pour pouvoir dire voter sans avoir à se justifier et que c'est fort dommageable : les positions sont déjà trop exacerbées sur la question et les avis sont tombés dans l'émotionnel. D'autre part, je suis persuadé que beaucoup voteraient sans avoir d'avis construit et réfléchi - ce qui fait partie du jeu.

Un référendum ne nous avancerait pas plus sur la question vu que le débat est déjà lancé. Si certains estiment qu'il y a une "peur" du référendum ou un refus d'écouter le peuple qui s'exprime, c'est niais : les récents sondages donnent le oui gagnant et dans la cohorte du non, beaucoup sont pour le principe d'alignement des statuts mais pinaillent sur le terme et la symbolique.

Ce qui fait que le débat est surtout utile au partisans du non à exprimer POURQUOI ils sont contre et si c'est valable. Il y a une différence entre un "non pour des raisons d'organisation sociale et de symbolique " et "non, ils n'ont qu'à s'enculer entre eux et pas nous faire chier, ils ne devraient même pas avoir le PACS

".

Pourquoi tu penses que chez les partisans du "oui" il n'y a que de purs esprits? L''avis majoritaire moyen se résume bien souvent à : "bin! y font ce qui veul', fô profiter de la vie, fô vivre avec son temps et bien s'éclater" c'est cela un avis construit? ... c'est pourtant avec le soutien amorphe de cette bien-pensance molle que ce projet risque de passer

@yop! tout arrive très cher :)

Fort heureusement, encéphale, le changement, l'évolution, ce n'est pas une réflexion qui se porte sur un point T, et qui change par rapport à T-1 seconde. Le changement et la stagnation, ça se voit sur des durées, et ici, malheureusement pour vous, ce serait un retour en arrière, et non une marche en avant.

Je conçois qu'il soit plus facile de chercher des truqueries de débat que de débattre, mais enfin, là, ça devient ridicule.

Ce qui est ridicule c'est de débattre à coup de slogans, de débattre en utilisant des arguments digne d'un professionel du marketing, c'est connu depuis 100 ans aux moins qu'on peut faire passer quasiment n'importe quels idée et faire rentrer quasiment n'importe quels carotte en l'associant à la ''liberté'' ou/et au ''progrès'', arreter d'essayé de nous vendres vos bibelots deux minutes.

Et je ne vois pas ce que la peine de mort est venu faire la dedans, voir son abolition comme un progrès n'engage que vous.