Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

ah bah clairement on campera sur nos positions mais disons qu'il y a des prises de positions qui font bondir : le rapport à la pédophilie, la sainte Eglise à la rescousse de l'immoralité de la société,...j'en passe et des pires...toutes ces bondieuseries m'incitent à me faire débaptiser très rapidement

Zeds_Dead, tout à me paraît être un beau sophisme pour nous éloigner du sujet, ou en tout cas le regarder d'une manière pas très utile au débat, qui est lui de question pratique.

Jusqu'à mon arrivée ici, j'étais plutôt sans opinion sur la question du mariage homo, j'irais même jusqu'à dire que je n'y étais pas hostile.

Puis j'ai découvert que le seul argument en sa faveur, donc ici, sur ce topic, était d'aller contre la morale.

Alors je me suis interrogé sur ce qu'était la morale, son but, et comment elle pouvait bien avoir un rôle là dedans, dans le mariage.

Mon constat est que le mariage est un engagement morale tripartite, entre l'époux, la femme et la société. Que c'était un accord structurant pour la société qui définissait sa forme (à la société). Il s'agit d'un engagement moral de vivre ensemble et d'apporter des enfants à la société qui seront conformes à ce qu'elle est, et en échange de cela, la société accorde aux époux un statut.

Partant de là, le mariage homo n'est par essence pas conforme à cet engagement vis à vis de la société puisqu'il ne peut pas engendrer d'enfants. Et il ne serait pas non plus conforme vis à vis du couple contractant puisque la société ne reconnaitra pas un couple homo comme un couple marié. Administrativement parlant, oui, mais socialement, non.

Donc, c'est une pure escorquerie du point de vue des homos, et c'est l'invalidation du modèle de société en cours pour le reste de la société sans autre raison qu'une tromperie minable de l'ordre de la pub entre la météo et l'info-route.

Parvenant à ce constat, je m'aperçois qu'on continue de dire du mal de la morale sans aucune raison, et je l'avoue ça m'agace un peu.

Puis j'ai découvert que le seul argument en sa faveur, donc ici, sur ce topic, était d'aller contre la morale.

Alors je me suis interrogé sur ce qu'était la morale, son but, et comment elle pouvait bien avoir un rôle là dedans, dans le mariage.

Mon constat est que le mariage est un engagement morale tripartite, entre l'époux, la femme et la société. Que c'était un accord structurant pour la société qui définissait sa forme (à la société). Il s'agit d'un engagement moral de vivre ensemble et d'apporter des enfants à la société qui seront conformes à ce qu'elle est, et en échange de cela, la société accorde aux époux un statut.

Partant de là, le mariage homo n'est par essence pas conforme à cet engagement vis à vis de la société puisqu'il ne peut pas engendrer d'enfants. Et il ne serait pas non plus conforme vis à vis du couple contractant puisque la société ne reconnaitra pas un couple homo comme un couple marié. Administrativement parlant, oui, mais socialement, non.

Donc, c'est une pure escorquerie du point de vue des homos, et c'est l'invalidation du modèle de société en cours pour le reste de la société sans autre raison qu'une tromperie minable de l'ordre de la pub entre la météo et l'info-route.

Parvenant à ce constat, je m'aperçois qu'on continue de dire du mal de la morale sans aucune raison, et je l'avoue ça m'agace un peu.

tu n'as pas tout lu alors parce qu'il n'y a pas que la morale dans l'histoire.

Ensuite le mariage n'est pas un contrat tripartite, plus du tout dirais-je! Et ce depuis longtemps et c'est tant mieux !

Ensuite tu dis que la question morale est le seul argument pour les pros mariages mais toi-même tu en fais un argument...donc tu reproches aux autres ce que tu appliques comme argumentaire

Ce n'est pas une escroquerie mais seulement une notion d'accession à l'équité

La morale est quelque chose que je réprouve puisqu'elle est exclusive

Je pourrais te répondre mais ça serait inutile.

si tu le dis

L'Unaf dit “non” au mariage homo

Après la Caisse nationale d’allocations familiales, qui a rendu un avis défavorable, le 18 octobre, c’est l’Union nationale des associations familiales (Unaf) qui s’est prononcée contre le mariage homosexuel, le 26, dans un document très argumenté. « Le projet gouvernemental ne consiste pas seulement à accorder de nouveaux droits aux couples de même sexe mais il modifie le droit pour tous », écrit-elle.

Remarquant qu’il est prévu de « supprimer systématiquement tous les termes pères et mères, en modifiant l’ensemble des textes dans lesquels ils figurent (mariage, filiation, prestations sociales, entre autres) », l’Unaf souligne que « les 14 millions de pères et de mères se verraient ainsi dépossédés du droit d’être reconnus comme tels par la loi ». Elle déplore aussi les absurdités juridiques qu’entraînerait le droit à l’adoption pour les couples de même sexe : « Alors qu’un enfant ne peut naître que d’un homme et d’une femme, l’accès éventuel à l’adoption plénière remettrait juridiquement en cause cette réalité, laissant croire qu’il est possible de naître de deux personnes de même sexe. »

Pathétique de se planquer derrière la feignantise et la veulerie des fonctionnaires planqués

Les lobbys sont de moins en moins puissants, et tant mieux.

Si tu réfléchissais deux secondes avant de pondre des phrases tu te rendrais compte que le mariage entre transsexuels ou bi est déjà inclus dans le mariage hétéro et homo.

justement soit c'est des gens qui peuvent se marier et c'est donc la porte ouverte a tout c'est bien ce que je dis

soit la bi sexualité et la transsexualité ne devrait pas être inclus dans le mariage

regardes cette article montre la dégradation du mariage et de la morale des gens

et surtout leurs égoïsme surtout envers les enfants et d'un monde qui va pas bien

http://www.leparisien.fr/espace-premium/actu/wilfrid-transsexuel-marie-devient-chloe-17-10-2012-2239753.php

Les mots père et mère resteront, avec le même sens dont la perception sera d'autant plus fine par opposition aux parentalités non biologiques. La parentalité non biologique existe déjà, ça n'est pas un exercice de conceptualisation très complexe. L'homoparentalité non plus. Ce qui te gène vraiment, à mon avis, c'est que des enfants auront accès à cette couche de réalité, qu'ils soient enfants de couples homo ou pas.

Il n'y aura pas de confusion de genre, ni de confusion de rôle.

Tout le monde recherche son histoire, l'histoire familiale au moins récente, peu importe qu'elle soit liée à la biologie ou à l'alliance. Les enfants de couples homos ne seront pas destinés à êtr sans passé puisqu'il faudra justement leur expliquer leur histoire.

Tu peux dire "de parentalité" tout court, ne soit pas hypocrite. Le droit à l'enfant est donc régi uniquement par la possibilité d'en faire un par procréation naturelle ? En gros, tu renies tous les projets de parentalité ne passant pas par cette voie ?

========

Il y en a certainement.

a la base y ne le sont pas y savent juste que leurs orientation sexuelle ne peuvent leurs permettre de ce reproduire

pourquoi chercher des excuses comme font les pro adoption ou pma :dort::mef:

http://www.doctissimo.fr/html/psychologie/mag_2001/mag0615/ps_4180_role_pere.htm

http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A8re

http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A8re

au bon souvenir

et pour ceux qui souhaite changer le monde et effacer le rôle de chacun :mef:

Le problème c'est que beaucoup de personne s'invente psychologue, psychanalyste, psychiatre sur ce topic et que ça donne un fouilli d'immondices et d'amalgames.

Changer le monde et effacer le rôle de chacun ...

Sans rire, ça vous convient un monde ou chacun a un rôle et ne doit surtout jamais en dévier, ne jamais penser autrement, ne jamais se remettre en question, que la même caste ait le pouvoir sur une masse?

Un monde ou tout est programmé et ce qui ne ressemble pas a la programmation est le mal et doit être occulté, écrasé, réprimé.

Non vraiment un monde pareil quel est l'intérêt ? Un ordre établi et monolithique et surtout ne jamais le remettre en question, ça s'appelle de l'immobilisme or ce qui est immobile n'est pas évolutif et ce qui n'évolue pas ne peut avancer.

Moi, je ne pense pas qu'il faille qu'on soit pour ou contre, mais que l'on sache pourquoi.

Pourquoi pouvons nous être pour et pourquoi pouvons nous être contre ?

"Le mariage homosexuel désigne le mariage de personnes de même sexe". Ok mais c'est quoi le mariage ?

d'après wikipédia : "Il est l'acte officiel et solennel qui institue entre les époux une communauté de vie appelée « famille » dont le but est en principe de vivre ensemble et d'élever des enfants. "

Donc cette définition ne se base pas sur "l'amour" seulement sur l'idée de créer une famille. Donc si famille rime avec enfant. Or les homosexuels ne peuvent pas avoir naturellement d'enfants...... premier problème.

Cependant, est se que le mariage est encore considéré comme cela ? Moi sans regarder la définition de wikipédia, je serais plutôt tenté de dire "le mariage c'est l'union de deux personnes amoureuses qui souhaite vivre ensemble". Est se que aujourd'hui nous nous marrions dans l'otique principale de formé une famille ? deuxième problème. (Non pas toujours)

Honnêtement, humainement j'aime donner la priorité aux sentiments et ne pas pousser le raisonnement trop loin. Si deux hommes s'aiment, qu'ils peuvent se marier, ils seront heureux, moi sa change rien pour moi en tant qu'hétéro, directement je ne vois pas de point négatif.

Alors qu'ils s'aiment et fasse leur vie, moi je fait la mienne. M'opposer au mariage homosexuel n'a pas d'intérêt pour moi.

Le défendre permet par contre à l'humanité de mieux respecter les gens différents.

Il ne s'agit pas bêtement de promouvoir "le mariage d'amour".

Les couples homosexuels et même l'homoparentalité, sous diverses modalités, sont déjà des réalités. Ces situations, pourtant acceptables, ne bénéficient pas d'un statut équivalent à ce qui existe pour les hétéros, sans motif solide à opposer. Leur offrir un cadre ouvre aussi la porte à de futurs unions officielles mais elles existeraient quand même sans, clandestinement.

J'ai écouté François Bayrou se prononcer. Il se définit contre l'utilisation du terme mariage pour une situation différente mais ne renie pas la légitimité de la demande, la réalité des situations et le flou juridique. Bizarrement, même s'il est attaché aux symboles et aux traditions, je n'ai pas entendu dans sa bouche d'arguments sur la destruction de la société, le sacrifice des enfants ou d'attaques sur les "sodomites", la promotion de la dépravation, etc...

Il y a des discours qui me semblent plus respectables et intelligents que d'autres, surtout comparé à "Pourquoi pas le mariage zoophile ?"...

le mariage gay est une nécessité en effet, dans le sens ou les unions homosexuelles ne sont plus un tabou et les homosexuels ne demandent rien d'autre que de vivre véritablement comme tout un chacun, fonder une famille, vivre en couple, etc...

La légalisation du mariage homo n'est pas une panacée, mais au moins elle pourra mettre fin a plus d'un cas d'injustice terrible.

Exemple simple, un couple de femmes met au monde un enfant, au regard de la loi, seule la mère biologique aura des droits parentaux, sa compagne n'aura strictement aucun pouvoir vis a vis de l'école ou même du corps médical pour ne citer que ça.

De plus, imaginons qu'après dix ou quinze ans de vie commune, le couple se sépare, si la mère biologique décide d'empêcher son ex compagne de voir l'enfant, que reste t'il a l'autre sinon un terrible vide ?

Le cas s'applique aussi pour un couple d'hommes, y compris s'il y a adoption, seul un des deux sera père adoptif

Partant de là, le mariage homo n'est par essence pas conforme à cet engagement vis à vis de la société puisqu'il ne peut pas engendrer d'enfants. Et il ne serait pas non plus conforme vis à vis du couple contractant puisque la société ne reconnaitra pas un couple homo comme un couple marié. Administrativement parlant, oui, mais socialement, non.

Certains couples mariés ne peuvent pas non plus engendrer mais cela ne remet pas en cause leurs capacités à fonder une famille, qu'ils soient aidés médicalement ou qu'ils adoptent. Limiter ce modèle de société au seul cas particulier du couple hétéro engendrant un enfant par procréation naturelle n'est pas un argument solide pour affirmer que l'essence du mariage et de la famille n'est pas transposable à d'autres cas de figures méritants.

Donc, c'est une pure escorquerie du point de vue des homos, et c'est l'invalidation du modèle de société en cours pour le reste de la société sans autre raison qu'une tromperie minable de l'ordre de la pub entre la météo et l'info-route.

Parvenant à ce constat, je m'aperçois qu'on continue de dire du mal de la morale sans aucune raison, et je l'avoue ça m'agace un peu.

Ce n'est pas un constat mais ton opinion, avec une conclusion tout à fait arbitraire. Quant à réduire tous les arguments à un anti-moralisme primaire, c'est que tu n'as fait que faire semblant de lire les 300 pages de ce sujet.

Remarquant qu’il est prévu de « supprimer systématiquement tous les termes pères et mères, en modifiant l’ensemble des textes dans lesquels ils figurent (mariage, filiation, prestations sociales, entre autres) », l’Unaf souligne que « les 14 millions de pères et de mères se verraient ainsi dépossédés du droit d’être reconnus comme tels par la loi ». Elle déplore aussi les absurdités juridiques qu’entraînerait le droit à l’adoption pour les couples de même sexe : « Alors qu’un enfant ne peut naître que d’un homme et d’une femme, l’accès éventuel à l’adoption plénière remettrait juridiquement en cause cette réalité, laissant croire qu’il est possible de naître de deux personnes de même sexe. »

C'est un point à bien travailler : l'intégration du nouveau statut ne peut pas perturber le statut actuel. C'est un débat, donc, sur l'application de cette extension et ses modalités plus qu'un débat sur son fondement. Ce point est important : l'alignement des statuts ne peut pas faire tomber la différence entre un père biologique et un père bis par union homosexuelle. De tout façon, tout chambouler serait un travail bien plus immense que de rajouter une case spéciale qui n'aurait rien de discriminante.

Quant au petit couplet sur "faire croire qu'il est possible de naître de deux personnes de même sexe", c'est un non-argument : ce ne sont pas les papiers administratifs qui nous éduquent (encore heureux). Un adopté apprend forcément la différence entre la parentalité biologique et la parentalité adoptive, couple homo ou pas.

Certains couples mariés ne peuvent pas non plus engendrer mais cela ne remet pas en cause leurs capacités à fonder une famille, qu'ils soient aidés médicalement ou qu'ils adoptent. Limiter ce modèle de société au seul cas particulier du couple hétéro engendrant un enfant par procréation naturelle n'est pas un argument solide pour affirmer que l'essence du mariage et de la famille n'est pas transposable à d'autres cas de figures méritants.

Limiter ce modèle de société au seul petit cas particulier qui constitue juste l'ensemble de la population mondiale depuis que l'homme existe à l'exception de quelques sociétés ou l'homosexualité est traditionnelle chez les cadets comme à Thaiti.

Tu rejette juste 100% de l'histoire de l'humanité avec un "ce n'est pas un argument solide" , pardon de te le signaler mais c'est cette partie là qui ne me semble pas très solide.

Ce n'est pas un constat mais ton opinion, avec une conclusion tout à fait arbitraire. Quant à réduire tous les arguments à un anti-moralisme primaire, c'est que tu n'as fait que faire semblant de lire les 300 pages de ce sujet.

Tu pense qu'il sera mis fin aux discriminations ? Tu pense que les gens vont se mettre à penser que les couples homos ont des enfants naturels ?

C'est un constat : ceci ne se produira pas.

Le seul truc qui changera, c'est que les gens seront énervés qu'on leur dise qu'ils sont la même chose qu'un couple d'homos, parce qu'eux, ils font la différence.

En Hollande tout le monde s'en fout.

Si ceux qui dépensent autant d'énergie pour s'indigner du mariage gay en dépenssaient autant pour s'indigner de la paupérisation de la population ça brasserait moins d'air et cela serait plus justifié.

Tu rejette juste 100% de l'histoire de l'humanité avec un "ce n'est pas un argument solide" , pardon de te le signaler mais c'est cette partie là qui ne me semble pas très solide.

En ce cas, le fait de considérer la condamnation à mort comme interdite est un rejet de 100% de l'histoire de l'humanité également.

Le fait de changer et d'évoluer en fait est un rejet de 100% de l'histoire de l'humanité puisque chaque changement amène quelque chose qui n'a pas été.

En fait, c'est juste un argument absurde.

Ça ne mettra pas fin aux discriminations, mais ça confirmera socialement le statut normal de l'homosexualité. Et personne ne veut que quelqu'un pense qu'un enfant puisse naître de deux hommes ou deux femmes.

Le seul truc qui changera, en fait, c'est que les types dans ton genre n'auront plus le cadre social avec eux.

En ce cas, le fait de considérer la condamnation à mort comme interdite est un rejet de 100% de l'histoire de l'humanité également.

Le fait de changer et d'évoluer en fait est un rejet de 100% de l'histoire de l'humanité puisque chaque changement amène quelque chose qui n'a pas été.

En fait, c'est juste un argument absurde.

Ça ne mettra pas fin aux discriminations, mais ça confirmera socialement le statut normal de l'homosexualité. Et personne ne veut que quelqu'un pense qu'un enfant puisse naître de deux hommes ou deux femmes.

Le seul truc qui changera, en fait, c'est que les types dans ton genre n'auront plus le cadre social avec eux.

Premièrement, ceci est un argument moral.

Deuxièmement, on peut dire que la peine de mort est "un cas particulier" aujourd'hui parce que ce n'est pas la peine universelle qu'on donne à tout le monde dans tous les cas.

Troisièmement, on a remplacé la peine de mort par des exécutions sommaires, ce n'est pas assumé, mais tout aussi létal.

Quatrièmement, la peine de mort n'est pas le pilier qui soutient une société mais un accessoire.

Cinquièmement, yop! écarte d'un revers de manche, comme une exception, le cas de figure qui représente la totalité. Et je trouve choquant d'utiliser le mensonge pour faire triompher le bien.

Sixièmement, "mettre fin aux discrimination" est aussi probable que de faire tourner la terre dans l'autre sens. Alors au lieu de servir des idéaux absurdes, servons la réalité pour le mieux de ce qu'elle est.

la seule chose qui peut vraiment perturber un enfant c'est le mensonge sur ses origines, qu'un enfant découvre accidentellement que ses parents ne sont pas ses parents biologiques peut gravement l'affecter, cela peut briser sa confiance en l'adulte.

En revanche, j'ai connu des enfants adoptés qui savaient parfaitement l'être depuis leur plus jeune age, ils avaient intégré ça et avaient les mêmes rapports avec leurs parents qu'un enfant biologique avec les siens.

Maintenant si les deux parents sont de même sexe, cela ne changera pas grand chose, c'est le mensonge qui sera le facteur déterminant.