Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

a la base ça ne doit pas être valable puisque que l'enfant c'est celui d'une seule personne dans le couple c'est simple non

en plus cette enfant a toujours sont géniteurs ou ça génitrices qui joue sont rôle de père ou de mère dans ces couples

sinon y sont dans l’illégalité et vont adopter a l’étranger

Mais bordel tu crois qu'un enfant en a quelque chose à foutre que l'état dise "ceci n'est pas ton parent" ? Il regarde qui s'occupe de lui, qui remplit le rôle de parent, pas quel tampon à la con l'état donne.

Quand aux géniteurs, bah non, justement coco, il n'y en a pas toujours. Parce que la nana a décidé que "non je me casse" ou parce que le mec s'est barré. Ça existe. C'est un fait.

mais cela est dans la suite logique. L'enfant va devenir un droit pour tous! Au nom de ce nouveau principe égalitaire et de l'enfant objet,, les couples homos vont se sentir discriminés au moment de l'adoption. A leur tour, tous les couples hétérosexuels auxquels on refusera l’agrément se sentiront discriminés, à un titre ou à un autre, et seraient fondés à réclamer pour eux la priorité ... donc à terme les quotas et les filières favorisant les uns et les autres vont très rapidement se mettre en place.

Ce scénario est aussi improbable que celui encore récent qui certifiait de séparer le mariage gay de l'adoption ...

Ouais, ouais, bien sur.

Bref, comme d'hab, l'argument de la paranoïa absolue, de la merde en barre, même pas envie de débattre sur des conneries pareilles.

A ta place Casdenor, je n'insisterai pas, tu peux mener l'âne a la rivière, pas le forcer a boire, ces individus se cramponnent a leurs idées malgré tout ce qu'on leur a démontré, c'est parfaitement vain de croire qu'ils peuvent évoluer

Oui on date d'il y a 50 ans parce que vous, vous avez 50 ans d'avance.

4 choses, alors ! Modifier, ce n'est pas un péril.

- L'institution du mariage s'étend à la condition homosexuelle, ainsi que l'institution de la famille. Rien ne finit. C'est encore très tâtonnant, entre les réticences et les garde-fous à mettre en place, mais on peut dire que la France prend justement son temps. Il ne s'agit pas d'ouvrir la porte à la polygamie sur le seul argument réducteur : le mariage n'a plus de sens, il est ouvert à tous !

Si, quelque chose finit clairement, ce quelque chose c'est le modèle de notre société. Il devient quelque chose d'autre, qui n'est pas notre société, mais une autre société. On est quand même en droit de se demander pourquoi.

- On discernera les différents modes de parentalités, le biologique et le parental. Je doute qu'on vise à supplanter le modèle traditionnel, grande majorité. Le modèle homoparental sera très minoritaire, la propagation du concept d'homoparentalité ne va pas supplanter le référent. C'est un ajout, un élargissement du vocabulaire et du concept de famille. Ce qui pourrait même sacraliser la convergence géniteur/parent.

On ne vise pas a remplacer le modèle traditionnel, on vise à ce qu'il cesse d'être traditionnel. Le concept nouveau étant qu'il n'existe plus de référence.

Je récuse cet argument d'égalité absolue, qu'il émane de pro ou anti mariage homo. Il est niais et justement exclue les spécificités de chaque question, ce qui est une aberration. Ce n'est pas sur cet axe qu'on pourra avancer, même s'il existe des inégalités entre hétéros et homos qui ne sont pas justifiées (voir juste dessous).

Dans la mesure ou c'est l'unique motivation de ce changement de société que j'ai pu identifier à ce stade, appuyée sur un ascendant moral qui récuse toute contestation, le débat est clos. Et il l'a toujours été.

En réponse à Yop :

- L'institution du mariage s'étend à la condition homosexuelle, ainsi que l'institution de la famille. Rien ne finit. C'est encore très tâtonnant, entre les réticences et les garde-fous à mettre en place, mais on peut dire que la France prend justement son temps. Il ne s'agit pas d'ouvrir la porte à la polygamie sur le seul argument réducteur : le mariage n'a plus de sens, il est ouvert à tous !

Le mariage homo n'est justement pas une institution, mais juste un slogan. Il ne comporte ni alliance entre un homme et une femme, ni succession de générations. C'est un slogan qui se veut en apparence animé que par de généreuses intentions. Le mariage ce n'est pas la seule reconnaissance de l'amour entre 2 êtres aussi sincères soient-ils, sinon pourquoi ne pas demander en mariage une femme mariée? et pourquoi au nom de l'amour filial, pur et sans sexe un père ne demanderait pas la main de sa fille??

Pour les pro-mariage homo, le mariage est le plus souvent jugé comme une institution dépassée et compassée, un héritage absurde d’une société ringarde et aliénante. Mais alors, n’est-il pas paradoxal d’entendre les tenants de cette vision du monde élever leurs voix en faveur du mariage homosexuel ? Pour quelles raisons les voient-on aujourd'hui être si ardents aux côtés des organisations LGBT pour les soutenir dans leur combat pour le mariage homosexuel ?

On voit très bien ce qui se joue derrière le slogan du « mariage pour tous », l'objectif est la substitution présentée comme la suite de l' incontournable progrès des moeurs pour mieux culpabiliser ceux qui auraient encore quelques réticences. Une institution chargée juridiquement, culturellement et symboliquement serait ainsi remplacée et imposée à tous par un objet juridique asexué "le mariage pour tous", sapant les fondements des individus et de la famille.

Or je fais partie de ceux qui font attention dans une maison à ne jamais écrouler les murs porteurs lorsqu'ils doivent juste changer la tapisserie.

Au départ j'étais farouchement contre le mariage gay puis maintenant je suis pour. A vrai dire j'en ai un peu rien à foutre. Que les gays se marient ou pas ça ne changera rien dans mon quotidien. On est en 2012 alors il serait peut être un peu temps d'évoluer. S'ils veulent se marier et bien qu'ils se marient et puis voilà. Le monde continuera de tourner, mariage gay ou pas. D'une certaine manière ça peut sembler logique si deux personnes s'aiment qu'elles puissent se marier. La vie est courte alors il faut en profiter. C'est pas quand on sera entre 4 planches qu'on pourra en profiter.

Le mariage homo n'est justement pas une institution, mais juste un slogan. Il ne comporte ni alliance entre un homme et une femme, ni succession de générations. C'est un slogan qui se veut en apparence animé que par de généreuses intentions. Le mariage ce n'est pas la seule reconnaissance de l'amour entre 2 êtres sinon pourquoi ne pas demander en mariage une femme mariée? et pourquoi au nom de l'amour filial, pur et sans sexe un père ne demanderait pas la main de sa fille??

Le mariage aux homos est l'ouverture de cette institution séculaire, dans le but de cimenter et solidifier le couple en vue, pourquoi pas, d'une cellule familiale. Mais ne serait-ce que pour assurer une stabilité à un foyer, un succession pour le conjoint, c'est à prendre.

Je ne trouve pas que le modèle traditionnel en perde son sens. L'union homo étant plutôt une option, une variation, qu'un modèle concurrent direct.

Pour les pro-mariage homo, le mariage est le plus souvent jugé comme une institution dépassée et compassée, un héritage absurde d’une société ringarde et aliénante. Mais alors, n’est-il pas paradoxal d’entendre les tenants de cette vision du monde élever leurs voix en faveur du mariage homosexuel ? Pour quelles raisons les voient-on aujourd'hui être si ardents aux côtés des organisations LGBT pour les soutenir dans leur combat pour le mariage homosexuel ?

Tu les fais parler comme ça t'arrange. :blush:

On ne peut pas être contre le mariage et le vouloir pour les homos puisqu'il suit le même principe. ar contre, je comprends qu'on veuille réformer la mentalité qui gravite autour du mariage, qui encombre d'arguments tout à fait idéologisés et réactionnaires la conception du mariage, voulant en faire une exclusivité intouchable alors même que la réalité nous montre la pluralité des unions, des cellules familiales.

On voit très bien ce qui se joue derrière le slogan du « mariage pour tous », l'objectif est la substitution présentée comme la suite de l' incontournable progrès des moeurs pour mieux culpabiliser ceux qui auraient encore quelques réticences. Une institution chargée juridiquement, culturellement et symboliquement serait ainsi remplacée et imposée à tous par un objet juridique asexué "le mariage pour tous", sapant les fondements des individus et de la famille.

Hop, on glisse le fameux mariage pour tous ! On n'asexue pas le mariage puisque la distinction entre les unions, ne serait-ce que pour les modalités inhérentes aux potentiels statuts familiaux, seront toujours présentes. C'est très à la mode cette "peur de la castration".

Quand à la sape du socle familial, ce n'est pas parce que tu le répètes tous les 3 post que ça rend l'argument plus crédible. L'éclatement géographique, la contrainte du temps et de la disponibilité, la concurrence du divertissement face à l'éducatif, le jeunisme,... voilà des choses qui perturbent vraiment le ciment familial et le cheminement cohérent (plus que la différence du parent, susceptible elle-même d'être édificatrice). C'est flagrant dans l'ensemble des modèles familiaux, accentué par les difficultés propres à chaque cas.

Notre société supportera très bien ce modèle alternatif, si elle en devance les abus... et même si elle ne parvient pas à tous les juguler.

et la nature dans tout cela? le fait de procréer? l’homosexualité est elle naturelle? une femme un homme c'est la nature? deux hommes je ne le pense pas? ceci dit je suis neutre car tout le monde est libre de choisir son mode de vie comme il entend mais il ne doit pas l'imposer aux autres!

et la nature dans tout cela? le fait de procréer? l’homosexualité est elle naturelle? une femme un homme c'est la nature? deux hommes je ne le pense pas? ceci dit je suis neutre car tout le monde est libre de choisir son mode de vie comme il entend mais il ne doit pas l'imposer aux autres!

... et pourtant c'est bien cela qui est train de se passer. il n'y a pas une semaine, un jour sans que l'on vienne nous asséner une nouvelle oukaze idéologique avec la disparition de certains mots au non de la discrimination, l'apparition d'autres au nom de la lutte contre l'homophobie, sur la théorie du genre qui s'immisce lentement mais surement à l'école : expérimentée à la crèche et enseignée en SVT au lycée. Sur les livres d'histoire qui doivent prochainement stipuler l'orientation sexuelle des grands personnages historiques et j'en passe ... le tout au nom d'une idéologie égalitariste et asexuée qui ne veut pas dire son nom.

Je ne vois pas le rapport entre homosexualité et asexualité. L'homosexuel a un sexe et le revendique, ce n'est pas quelqu'un qui gomme son sexe ou veut gommer celui des autres. Et en tant qu'hétérosexuel, accepter l'homosexualité ce n'est pas vouloir fondre deux sexes en un.:gurp:

c'est pourtant ce qui est train d'arriver en faisant disparaître les mots "père" "mère" qui sont avant tout sexués, charnels et biologiques au profit de "parentalité" qui relève du domaine conceptuel, égalitariste au sexe incertain.

Tu confonds donner la vie et élever.

Je ne pense pas me tromper de beaucoup en affirmant qu'un enfant est bien plus structuré et aidé dans la vie lorsqu'il connait sa généalogie, son père et sa mère!

Pour le reste, le droit à l'enfant n'existe pas. Un enfant n'est pas un objet, il n'est pas la pour consoler la souffrance d'un couple stérile. Aussi douloureuse soit-elle, la stérilité ne donne pas, pour autant, droit à l’enfant. Personne n’a le droit de se soulager de son fardeau aux dépens des autres, et encore moins sur le dos d’innocents et de faibles.

L’enfant n’est pas un objet de droit mais un sujet de droit.

Dans les projets d''homoparentalité il est étrangement absent où ne figure que comme objet d'expérimentation.

c'est pourtant ce qui est train d'arriver en faisant disparaître les mots "père" "mère" qui sont avant tout sexués, charnels et biologiques au profit de "parentalité" qui relève du domaine conceptuel, égalitariste au sexe incertain.

Je ne pense pas me tromper de beaucoup en affirmant qu'un enfant est bien plus structuré et aidé dans la vie lorsqu'il connait sa généalogie, son père et sa mère!

Pour le reste, le droit à l'enfant n'existe pas. Un enfant n'est pas un objet, il n'est pas la pour consoler la souffrance d'un couple stérile. Aussi douloureuse soit-elle, la stérilité ne donne pas, pour autant, droit à l’enfant. Personne n’a le droit de se soulager de son fardeau aux dépens des autres, et encore moins sur le dos d’innocents et de faibles.

L’enfant n’est pas un objet de droit mais un sujet de droit.

Dans les projets d''homoparentalité il est étrangement absent où ne figure que comme objet d'expérimentation.

Le sujet est le mariage gay, donc tes histoires de droit à l'enfant sont à côté de la plaque.

Le PACS n'a pas ouvert droit à l'adoption, par exemple. Assimiler 1 mariage gay = 1 adoption n'est pas un argument contre le dit mariage, puisqu'il n'y a pas systématiquement adoption.

Quand tu te maries, on te demande faire un môme à la mairie ?

Quand tu te maries, on te demande faire un môme à la mairie ?

Bah pour être sûrs,nous on l'avait fait avant. :blush:

Ben après toutes les conneries lues ici, on a eu un peu peur de se faire taxer de zoophiles en tant que bonobo. :D

Plus sérieusement williama, les mots "père" et "mère" ne disparaitront pas, puisqu'il y aura encore des familles hétéros.

Perso chez moi,c'est un peu le dawa entre le papa-géniteur et le papa-éducateur, cependant les gamins sont tout heureux d'avoir gagné une paire de grands parents dans l'affaire (et d'expliquer aux copains qu'eux ils ont 2 papas,une maman et 6 grands parents, tralalalère!!!) :p

4 choses, alors ! Modifier, ce n'est pas un péril.

- L'institution du mariage s'étend à la condition homosexuelle, ainsi que l'institution de la famille. Rien ne finit. C'est encore très tâtonnant, entre les réticences et les garde-fous à mettre en place, mais on peut dire que la France prend justement son temps. Il ne s'agit pas d'ouvrir la porte à la polygamie sur le seul argument réducteur : le mariage n'a plus de sens, il est ouvert à tous !

- On discernera les différents modes de parentalités, le biologique et le parental. Je doute qu'on vise à supplanter le modèle traditionnel, grande majorité. Le modèle homoparental sera très minoritaire, la propagation du concept d'homoparentalité ne va pas supplanter le référent. C'est un ajout, un élargissement du vocabulaire et du concept de famille. Ce qui pourrait même sacraliser la convergence géniteur/parent.

- Le statut de l'enfant est déjà soumis aux désir des couples. Qu'ils soient homos ou hétéros, ça ne va pas changer. Seul les garde-fous doivent être affirmés et même plus sévères pour les petits malins.

- Panique à bord ! Les genders studies n'ont pas encore vocation à être enfoncées dans le crânes des mômes. Il faudra attendre les avancées de la science et l'acceptation de l'éducation nationale pour plancher sur une révision du programme Seulement, certaines réalités existent et il faudra bien y éduquer la société. Sinon, on pourrait faire à l'ancienne : des parias qu'on pend, électrocute ou lynche en décrétant qu'ils sont le mal. Les médias et fictions en parlent aussi, peut-être mal, peut-être trop.

Je pense qu'un élargissement d'institutions hétérosexuelles aux homosexuels, sous couvert de contrôle, n'est pas ce qui sapera la construction des êtres. On est saturés d'étiquettes, en et hors de la famille, et nous sommes déjà des êtres multi-statutaires : nous sommes fils, petits fils, frères, mari ou conjoint, ami, de telle classe sociale, assimilée à telle ethnie, etc... Dans des structures non traditionnelles, les rôles peuvent d'ailleurs s'exacerber.

Il ne s'agit pas, pour moi, de liberté ou de progrès mais d'adaptation optimale, de réflexion, de cadre et de bornes. On n'est pas si loin même si on a des positions opposées sur la question.

====

Je récuse cet argument d'égalité absolue, qu'il émane de pro ou anti mariage homo. Il est niais et justement exclue les spécificités de chaque question, ce qui est une aberration. Ce n'est pas sur cet axe qu'on pourra avancer, même s'il existe des inégalités entre hétéros et homos qui ne sont pas justifiées (voir juste dessous).

====

Si on peut compenser pour les hétéros stériles, on le peut pour les homos qui ne peuvent pas avoir d'enfants non plus et qui en veulent tout autant. Ou alors, il faudrait interdire de façon générale la PMA...

les homos ne sont pas stérile :gurp::gurp:

Le sujet est le mariage gay, donc tes histoires de droit à l'enfant sont à côté de la plaque.

Le PACS n'a pas ouvert droit à l'adoption, par exemple. Assimiler 1 mariage gay = 1 adoption n'est pas un argument contre le dit mariage, puisqu'il n'y a pas systématiquement adoption.

Quand tu te maries, on te demande faire un môme à la mairie ?

Dans la mesure où on te remet un livret de famille, oui les choses sont claires! D'autre part, si on se réfère à l’Association des Parents et futurs parents Gays et Lesbiennes (APGL) il y aurait 45% des lesbiennes et de 38% des gays qui souhaiteraient avoir des enfants. Tous les couples homos ne souhaitent pas avoir des gosses mais ces chiffres pour un début sont suffisamment éloquents pour qu'on s'interroge sur cette question. J'imagine mal enfin le gouvernement légiférer sur le mariage homo et laisser les choses en suspend pour l'adoption???

Bah pour être sûrs,nous on l'avait fait avant. :blush:

Ben après toutes les conneries lues ici, on a eu un peu peur de se faire taxer de zoophiles en tant que bonobo. :D

Plus sérieusement williama, les mots "père" et "mère" ne disparaitront pas, puisqu'il y aura encore des familles hétéros.

Perso chez moi,c'est un peu le dawa entre le papa-géniteur et le papa-éducateur, cependant les gamins sont tout heureux d'avoir gagné une paire de grands parents dans l'affaire (et d'expliquer aux copains qu'eux ils ont 2 papas,une maman et 6 grands parents, tralalalère!!!) :p

Les mentions «père» et «mère» vont être remplacées par celles de «parent 1» et «parent 2» sur le livret de famille... c'est ce dont il est question avec la nouvelle loi et c'est le point de vue défendu au nom de l'égalité des droits par les assocs LGBT ... donc oui il faudra se plier à tous les désidératas d'une minorité d'utopistes qui sont loin d'être tous homos, on ne le répétera jamais assez

je me demandais si on pouvait pas autoriser l'adoption d'homme par un primate ..

Aprés tout, ils sont nos egaux ..