Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Le fait que des homos soient contre devrait influencer la proposition et/ou le vote d'une loi de la République ? C'est le genre de démarche communautariste qui irrite les français, ce me semble.

Bonsoir,

D'apres ce que j'ai vu aux info , c'est mal barrer cette histoire ,sa commence a revendiquer dans les églises ! :smile2:

Fallait s'y attendre !

Le fait que des homos soient contre devrait influencer la proposition et/ou le vote d'une loi de la République ? C'est le genre de démarche communautariste qui irrite les français, ce me semble.

Je suis français, et ça me rassure plus que ça ne m'irrite.

Je C/C ici le topic fermé en politique :

Voilà, les socialos ne sont pas encore complétement fous.

Et bien, félicitations la France, vous devez être fiers.

Et bien, félicitations la France, vous devez être fiers.

Toutes les études le "prouvant" viennent du lobby gay.

Par ailleurs, des chercheurs dénoncent ces études. Car elles sont basées non sur des méthodes scientifiques mais sur des truquages: les questions sont posées non aux enfants mais aux parents. Lesdits parents n'ont d'ailleurs pas été choisis au hasard mais par volontariat (comme par hasard, les parents interrogés sont souvent proches de l'organisme posant les question. Coïcidence?). Il n'y a parfois même pas de groupe témoin, et ces études sont réalisées sur des groupes extrêmement limités et de petit nombre.

Bref, permettez-moi de douter ouvertement de votre affirmation.

Je répète une fois encore. Instaurer un "mariage homosexuel", c'est s'attaquer à l'une des bases de notre société. Soit participer à la destruction de ladite société.

Si pour vous ça ne veut rien dire, je ne peux plus rien pour vous.

Et comme notre société n'a déjà plus beaucoup de bases, celles-ci ayant été systématiquement détruites sciemment depuis 50 ans, cette nouvelle attaque n'en est que plus dangereuse encore.

Et vous appellez ça un argument ??? pour quelqu'un se se qualifie lui même de "très cultivé et de fin analyste", c'est assez décevant

j'aimerais bien que vous m'expliquiez ces bases, de la société ? sauf, bien sur, si vous n'en avez aucune idée, puisque ce sont des phrases toute faite qu'on trouve partout, en ce moment, dans la bouche (si je puis dire :smile2: ) des anti mariage gay.

perso, je comprend que la notion de mariage gay puisse heurter, mais là ou vous vous trompez complètement, c'est que le mariage gay remet en question des valeurs morales et religieuses, que je considère aussi très importantes....

Mais en aucun cas les fondements de la société en seront boulversé, puisque cette même société a su faire évoluer le statut d'homosexuel de "illégal" au début du XXème, à complètement intégré à la société au XXIème.

c'est un fait (que j'ai appellé, sur un autre topic, fait social; en référence à durkeim)) et c'est d'ailleurs ce qui distingue profondémment l'homosexualité à la polygamie, à l'inceste, etc.......

Mais en aucun cas les fondements de la société en seront boulversé, puisque cette même société a su faire évoluer le statut d'homosexuel de "illégal" au début du XXème, à complètement intégré à la société au XXIème.

En fait, l'homosexualité a été retirée de la liste des pathologies psychiatriques en 1972 aux USA et en 1991 en France, par VOTE ( et non suite à des études scientifiques) et sous la pression des lobby gays.

ce n'était pas par vote et ça faisait très logntemps qu'on ne considérait plus l'homosexualité comme une patho psy...

les derniers patients hospitalisés en psy, en france, pour motis d'homosexualité datent d'après guerre.....

il est vrai qu'il a fallut du temps pour que ce soit officialiser, mais ça faisait très longtemps qu'il y avait un consensus médical sur la question...

de plus, je parlais de légalité , ce qui est différend ; et je vous rapppelle que la france fut le premier pays d'europe (et du monde?) à dépénaliser l'homosexualité en 1791 !!!!!!!!!

c'est pas d'hier !

:mur:

Bon, après m'être un peu calmé...

Si l'expression "destruction de notre société" ne vous évoque pas de danger, que suis-je censé faire?

Effectivement non, "destruction de notre société" sans motif, sans raison, sans explication, ça ne veut rien dire, ou tout dire.

J'en déduis que vous ne savez pas vraiment ce qui vous fait peur.

Vous avez juste peur quoi.

Bouh.

Pfff.

Allez, salut.

Là où j'affiche une opposition, c'est sur l'adoption.

Mais sinon, que l'on utilise le mot "mariage" pour qualifier une union civile gay de la même valeur que le mariage hétéro, je n'y vois pas d'inconvénient.

Je conçois les différences entre les hommes et les femmes, mais je ne fais pas du mariage une chose aussi sujette à des chipotages.

Pétard, Delenda Carthago est, que faites vous de l'exhortation de SSJPII, pensez vous qu'il était sénile le jours même de son élévation à la charge de souverain pontife ?

Lorsqu'il vous dit «n'ayez pas peur», sans autres restrictions, vous croyez vous plus clairvoyant que lui même,

Allons un peu de dignité et de retenu.

pour le mariage , j'etait ok , bien que je pensait qu'ils avaient plus d'idées et qu'ils aurait pu trouver un therme different plutôt que de le piquer aux hetero , et maintenant on en ai a la creation médicalement assiste , faudrait peut être un peu stopper le délire non , si tu veux un môme , tu le fait , mais tu ne demande pas aux autre de rentrer dans ton délire puant , pour les filles qui veulent prendront l'ovule de l'une et que la grossesse soit porte par l'autre avec du sperme congele , on va ou la ?

Delenda,

Où est le danger?

Là où vous posez le mot danger, je mets le mot changement ou évolution.

changement surement

évolution j'en doutes

régression totalement

Apparemment, ceux qui vivent déjà avec des parents homos ne se portent pas plus mal que ceux qui vivent avec des parents hétéros.

Quant aux psychologues, et votre idée du couple "homme-femme" comme unique référent, ce sont des arguments qui ont déjà été démontés.

ça j'y crois pas puisque y ont la plus part encore l'image du père ou de la mère dont la personne a divorcer

sinon y sont dans l’illégalité et la c'est autres choses

y sont hors la lois :gurp:

ils ne sont pas dans l'illégalité puisque l'adoption par les personnes célibataires est autorisé en france ! de même, il est très facile d'aller faire unePMA en belgique ou en suisse ; et ça n'a rien d'illégal !

D'ou la vaste hypocrisie de ce débat !

adoption pour une personne seule (mais si je suis pas pour) oui comme tu dis donc ce n'est pas légal de parler homoparentalité

de même que la PMA y vont dans d'autre pays pour le faire alors que c'est interdit en France

avant de demander des droits qu'ils respectent les lois ce serais un début :mef:

Personne ne proteste contre l'adoption par un célibataire.

Parfois, j'ai l'impression d'écrire pour rien :

je suis plutôt hostile à l'adoption monoparentale (qui en moyenne est moins propice à l'enfant). Bien évidemment, comme c'est un résultat en moyenne, j'ai bien conscience que dans certains cas minoritaires elle se justifie, et dans ce cas là peut être autorisée. Je pense donc qu'il faut être plus exigeant en cas d'adoption par une seule personne, ces exigences supplémentaires doivent être là pour combler le défaut de la monoparentalité.

Les idéologues du forum ne voient que ce qu'ils veulent voir.

Parfois, j'ai l'impression d'écrire pour rien :

Les idéologues du forum ne voient que ce qu'ils veulent voir.

j'ai dit aussi que la monoparentalité n'est pas ma tasse de thé

mais ils lisent se qui les arranges

Mais quand un enfant a deux pères, que l'un des deux meure, trouves-tu logique que l'enfant soit retiré au second. Trouves-tu cela bien, juste, et tout ce qui va avec ?

Simple question de conscience à mon sens.

Mais quand un enfant a deux pères et une maman, que l'un des papa deux meure avec la maman, trouves-tu logique que l'enfant soit retiré au dernier. Trouves-tu cela bien, juste, et tout ce qui va avec ?

Simple question de conscience à mon sens.

Et, statistiquement, les enfants pauvres ayant deux papas réussissent mieux dans la vie.

Mais j'ai déjà parlé de ce point :

Avoir deux parents hétérosexuels est la situation "classique", on ne peut la juger dans l'absolu, il faut se demander "peut-on faire mieux ?"

Pourquoi s'arrêter à deux parents seulement ?

La revue "Science et avenir" a publié un numéro sur l'infidélité féminine.

Dans ce numéro, il est notamment question des femmes qui ont plusieurs amants réguliers. Cette situation donnerait un avantage adaptatif pour deux raisons :

• les amants ne sachant pas toujours quels sont leurs enfants et quels ne sont pas leurs enfants ont tendance à protéger toute la descendance de la femme polyandre. D'un point de vue darwinien, le fait d'avoir plusieurs "pères" est un avantage pour les enfants
  
• Même en sachant qui est leur enfant, les pères protègent mutuellement les enfants des autres (comportement typiquement humain, le contraire est observé chez les lions). Il s'agit probablement d'un système d'échange réciproque "tu protèges mes descendants, je protèges les tiens". Ce type de relation intéressée est, là encore, un avantage darwinien (on l'observe chez certains singes).
  

Conclusion : La polyandrie est, pour les enfants, un atout. Le numéro de Science et Avenir évoque notamment les enfants pauvres pour qui cet atout est indispensable pour avoir une vie digne de ce nom.

C'est un fait scientifiquement prouvé : la polyandrie est meilleurs pour les enfants que la monogamie.

Quel est le rapport entre le mariage et l'église ?

LOL. :smile2: :smile2: :smile2:

La dimension religieuse ne devrait pas être prise en compte dans ce débat.