Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

ça fait 5 ans que la gauche gagne des élections sans ce débat. Alors débattre sur l'enfant : soit. Mais alors ce genres d'arguments... bon...

elle gagnait par défaut car elle n'était pas aux affaires ... maintenant vite vite!! elle veut passer en force sur des sujets comme celui-ci ou sur le droit de vote des étrangers.

Il est évident qu'il y a des arrières pensées électoralistes.

Les peurs des adversaires du mariages homosexuels pour les enfants sont le reflet miroir des peurs des polygamophobes.

Il est évident qu'il y a des arrières pensées électoralistes.

Je pense plus simplement que le PS veut continuer à faire semblant d'être de gauche, en entretenant deux trois sujets sociétaux à la con, genre le mariage gay, histoire qu'on continue à croire qu'il y a encore une différence entre la gauche de la droite et la droite de la gauche.

Il n'est pas nécessaire de politico-politiser ces sujets de société. Oui, tout simplement : de société. Il y a certes un intérêt à le faire, tout comme à amalgamer bêtement ces sujets : la propagande pour tel ou tel parti, souvent en pourrissant l'autre. Le citoyen est capable de s'extirper de cette basse condition de laquais à parti politique et de penser par lui même, sans prendre son vis-à-vis pour un imbécile, en discourant sur cette question sans ces digressions indigestes sur les gens qui peuvent les porter ou non et la couleur de leur bulletin de vote.

Les peurs des adversaires du mariages homosexuels pour les enfants sont le reflet miroir des peurs des polygamophobes.

« Si vous craignez d’être injustes pour les orphelins , épousez des femmes qui vous plaisent. Ayez-en deux , trois ou quatre, mais si vous craignez d’être injustes, une seule ou bien des esclaves de peur d’être injustes. » (sourate 4 verset3) .

Prônez cette façon de voir les choses est-ce du prosélytisme par et pour l’islam ?

Il faut être aveugle pour le nier.

Je pense que si tu regardais le sous titre sous le pseudo de Zarathoustra2 tu comprendrais beaucoup mieux ses prises de position.

Extrait d'une conférence:

Fonction maternelle, fonction paternelle : toute une histoire !

Pour ceux qui cherchent à savoir comment "on" a pu préparer l'opinion à accepter la dénaturation du mariage et sa légalisation, pour ceux qui cherchent des causes à la déchéance à laquelle nous nous opposons aujourd'hui, cette conférence d'un pédiatre apporte des éléments de réponse. Elle se conclue ainsi :

"Reste encore à savoir comment cela s’est produit ?

Le processus évolutif qui a toujours été fort lent, s’est brutalement accéléré, me semble-t-il, à partir de la fin de la seconde guerre mondiale.

Quand j’évoque un processus évolutif lent, je fais allusion aux changements qui ont affecté depuis toujours les sociétés sous l’impulsion de quantité de facteurs qui vont des discours philosophiques jusqu’aux progrès techniques, en passant par les facteurs économiques aussi bien que par les orientations politiques.

Je soutiens donc, pour ma part que la seconde Guerre mondiale, celle de 39/45, a constitué la charnière à partir de laquelle s’est produite la bascule dont nous vivons les conséquences

.

Je pense que l’hécatombe qu’a constituée la guerre de 39/45 n’a pas pu avoir d’autre résultat que de faire réinvestir, d’une façon massive et jusque-là inédite, la vie qui avait été foulée aux pieds.

Pourquoi cette hécatombe-là, me dira-t-on, et pas celle, guère moindre, de la Guerre de 14/18 ?

La question est d’autant plus pertinente que Freud écrivait déjà en 1929 : « Les hommes sont arrivés maintenant à un tel degré de maîtrise des forces de la nature qu’avec l’aide de celles-ci il leur est facile de s’exterminer les uns les autres ; il le savent, d’où une bonne part de leur inquiétude, de leur malheur et de leur angoisse. »

Pourquoi alors 39/45 tout de même et plus que 14/18 ?

D’abord parce que la Guerre de 14/18 a été une guerre du XIXème siècle et que le contexte religieux et social favorisait encore la cellule familiale classique

. Et ensuite parce que l’hécatombe de 39/45 a comporté deux facteurs dont on ne mesure toujours pas assez les conséquences :

• La shoa – parfait exemple de l’extermination de masse : gigantesque, délibérée et gratuite …
• et l’usage de la bombe atomique : un mode d’extermination qui a si bien fait ses preuves que, loin de le condamner ou de le fuir, nombre de pays en sont fascinés.

Jamais jusque-là,

la mort n’avait à ce point envahi le quotidien de chacun, bouleversant insidieusement tous les modes de penser.

Jamais jusque-là, la mort n’avait été perçue comme imminente et faisant partie d’un processus suicidaire qui pouvait très sérieusement constituer une option de l’espèce.

Jusque-là, la mort était pensée comme une ponctuation du règne de la vie. À partir de là, la vie a été pensée comme une ponctuation miraculeuse dans le

règne de la mort

. Il fallait donc en profiter et la remplir en particulier… de plaisir !

Ce qui s’est manifesté par un investissement massif et obsessionnel de tout ce qui pouvait témoigner de cet objectif hédoniste !

Et quel a pu être le signifiant majeur accessible de cet objectif sinon l’appétence au plaisir qui se manifeste de façon éclatante chez le tout petit ?

Ça a été l’époque du fameux baby-boom.

Ça a aussi été, sous l’effet du plan Marshall, le passage de la société de pénurie à la société d’abondance, le début de ce qu’on a appelé les « trente glorieuses ».

Et les enfants se sont mis à être gâtés et satisfaits infiniment plus que ne l’ont jamais été leurs ancêtres et encore moins leurs parents. Ce n’est donc pas par hasard qu’on verra ces mêmes tout-petits, quelques décennies plus tard, produire Mai 68. Et quels sont les mots d’ordre qu’ils martèleront en Mai 68 ?

• « Tout tout de suite »
• « Il est interdit d’interdire » et
• « Jouir sans entrave »

Manifeste dans lequel on peut reconnaître sans conteste :

• le credo de la toute puissance infantile,
• comme celui des mères rétives à la Loi de l’espèce,
• les uns et les autres désireux de demeurer indéfiniment dans le plaisir qu’ils se donnent mutuellement et déterminés à y parvenir en rejetant toute référence au père et en dénonçant véhémentement toute notion de contrainte ou de limite !

Manifeste qui dit on ne peut plus clairement :

• qu’il n’est pas question d’intervenir sur la relation qui unit naturellement mère et enfant dès la naissance,
• pas plus qu’il n’est question de continuer à supporter l’existence dérangeante de l’autorité d’un père.

Manifeste dont l’énoncé, encore une fois on ne peut plus clair, est ouvertement destiné à évacuer, outre toute forme d’autorité, la contention générée par l’éducation.

Puisque, comme je l’ai développé dans tout un ouvrage, l’éducation

• procède d’abord et avant tout de la mise en place d’interdits,
• et qu’elle fait reporter dans le temps la satisfaction des besoins.

On sait que ces mots d’ordre ont été relayés par les mouvements extrémistes luttant contre toutes les formes d’autorité et toutes les limites qu’elles mettent en place.

Comme pour se donner bonne conscience, nos sociétés ont lâché du lest : elles ont définitivement supprimé le soutien qu’elles avaient apporté depuis des millénaires au père.

Exit donc le « chef de famille ».

Exit aussi le respect de la différence sexuelle, réduite à sa seule signification biologique !

La parenté a cédé le pas à la parentalité, laquelle a mis en place le couple le plus inégalitaire qui ait jamais existé.

On a invité le père a être une « mère de substitution » et on lui a même offert un « congé de paternité »

destiné à le formater au strapontin de la nouvelle assise qu’on lui a concoctée en guise de consolation !

Et est-ce étonnant qu’on ait vu, depuis le milieu des années 1970, se multiplier, comme je l’ai déjà dit, le nombre de femmes faisant seules des enfants?

Est-ce étonnant qu’on ait vu l’institution du mariage désinvestie et les divorces se multiplier pour donner naissance aux familles recomposées avant de se décomposer à nouveau ?

1968 a préparé 1975 et la maîtrise totale de la contraception.

À partir de cette date, l’enfant qui vient par l’effet d’une volonté capable de censurer le désir, est récupéré par ses parents, et par sa mère en particulier, comme un objet narcissisant avant tout et auquel rien ne doit être refusé parce qu’il ne doit pas connaître la moindre frustration.

Le règne du « oui à tout » est advenu et définitivement adopté comme le seul valable.

C’est ainsi qu’a été plus encore abandonnée l’éducation !

C’est ainsi que nos sociétés ont fabriqué des pervers à tour de bras !

Sur fond d’applaudissements de la société de consommation.

La désintégration de l’institution familiale et l’abandon de l’éducation vont en effet totalement dans le sens des ses objectifs

: il n’ y aura plus de frein à la satisfaction des besoins comme des caprices. Et si cela entraîne la fracture du couple, ce n’est pas plus mal : on aura deux adultes consommateurs au lieu d’un couple !

Sur fond d’applaudissements du cheval de Troie que constituent les mouvements féministes

qui n’ont pas de mots assez durs pour dénoncer et stigmatiser l’oppression dont les femmes ont depuis toujours été l’objet.

Sur fond d’applaudissements enfin des homosexuels pour lesquels la différence sexuelle n’existe pas et qui sont parvenus à promouvoir la théorie du genre et à en imposer l’enseignement comme matière scientifique

".

Vous pouvez retrouvez la conférence entière ici:

http://www.aldonaouri.com/textes/Besancon010612.pdf

Bon...

Hélas non. Cette réforme va plutôt vers "mauvais".

Ok, Delenda, on a compris, tu es quelqu'un de riche, tu considères que les positions pro peuple sont une hérésie, tu voudrais que le monde soit comme au moyen age, que la famille redevienne un modèle patriarcal et surtout que les méchants homos soient internés (les brûler en place publique ce sera plus tard).

J'ai la nette impression que vous psychotez...

Je me trompe?

Qu'est-ce qui vous permet de dire tout ça? Des citations, mon brave! Des citations!

A moins, bien sûr, que vous ne souhaitiez rejoindre ma liste des menteurs.

Et un autre article sur les opposants gay au mariage gay.

Les surprenants opposants au mariage gay

La socialo, la catho et l'homo. C'est le casting insolite qu'on choisi pour faire parler d'eux les opposants au mariage homosexuel et à l'adoption d'enfants par les couples de même sexe.

Militant gay, socialiste ou catho déjantée, Xavier Bongibault, Laurence Tcheng et Frigide Barjot ne se résignent pas au mariage homosexuel. Nous avons rencontré ces trois empêcheurs de penser en rond, fers de lance de la contre-offensive.

L'affaire semble entendue. Leur combat perdu d'avance. François Hollande s'est engagé pendant la campagne présidentielle à ouvrir le droit au mariage et à l'adoption aux couples homosexuels. Il a été élu. Dispose d'une majorité absolue à l'Assemblée nationale. On voit mal ce qui pourrait empêcher les socialistes d'accéder à une vieille revendication du lobby gay et lesbien.

Et pourtant... Depuis que Christiane Taubira, la garde des Sceaux, a annoncé qu'un texte de loi serait présenté en Conseil des ministres le 24 octobre, ils sont quelques-uns à s'être mis en tête qu'il était possible de contrarier ce projet, mené tambour battant et sans concertation préalable par le gouvernement.

Leur profil est pour le moins inattendu. Homosexuel et athée pour Xavier Bongibault. Engagée depuis toujours à gauche pour Laurence Tcheng. Ou figure cathodique des nuits parisiennes pour Frigide Barjot, la plus célèbre du trio, qui depuis son coming out catholique, en 2009, ne perd plus une occasion de mettre sa foi au bout de ses idées. Rien à voir avec les caricatures que les médias aimeraient pouvoir faire des opposants au mariage gay, vite repeints en intégristes réactionnaires et homophobes pour mieux ringardiser leur combat en faveur de la famille traditionnelle. Pas question pour Frigide Barjot, Laurence Tcheng et Xavier Bongibault, de laisser faire. «On a moins de cinquante jours pour mobiliser. C'est une course contre la montre, mais on ne peut pas nous confisquer ce débat», affirment-ils d'une seule voix. «Le débat, c'est maintenant», appuie l'humoriste.

Nous les avons retrouvés à Paris, dans un bar gay du Marais, avant d'être contraints de plier bagage sous la pression de deux clients qui avaient reconnu, derrière la choucroute blonde et la doudoune à poil rose de la parodiste déjantée, les traits désormais bien connus de Frigide Barjot. Ils menaçaient de faire appel à Act Up pour les expulser manu militari. La démonstration même du terrorisme intellectuel dont faisait état, quelques instants plus tôt, Xavier Bongibault. «Nous sommes pris en otage par une minorité d'activistes sectaires qui force au silence la grande majorité des homosexuels. Ce qui fait qu'il est impossible de se prononcer contre le mariage et l'adoption sans craindre d'être traité de réac, voire d'homophobe par les militants LGBT (Lesbiennes, gays, bi et trans, ndlr) et ceux d'Act Up. C'est pour le moins paradoxal dans mon cas!» Le jeune homme de 21 ans esquisse un sourire, puis retrouve un ton plus grave.

«On présente les 3,5 millions d'homosexuels comme pensant d'un seul bloc. C'est faux», explique-t-il pour justifier la création de son collectif baptisé Plus gay sans mariage. Le poids du lobby gay, l'autorité de chiffres assénés et jamais contestés, relayés sans sourciller par des médias complaisants, ne le décourage pas. «Je ne suis pas seul à m'opposer au mariage et à l'adoption. Je ne suis pas seul à considérer qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère, même si beaucoup hésitent encore à le dire haut et fort, de peur de perdre des amis.» Mais il y a pire encore, pour le jeune homme de 21 ans, que cette hérésie: «La pire des humiliations, des discriminations, insiste-t-il, consiste à nous priver de débat. Imaginerait-on une seule seconde qu'une autre grande question sociétale puisse être tranchée ainsi sans débat?» A ses côtés, Laurence Tcheng acquiesce. Pour eux, de toute évidence, la précipitation du gouvernement à vouloir légiférer masque surtout la volonté du pouvoir de s'offrir un peu de répit à bon compte, alors que la cote de popularité du Président est en chute libre et que l'exécutif patine. «Le mariage homosexuel est un paravent qui masque l'incapacité du pouvoir à répondre aux vraies urgences. Nous ne sommes pas dupes», prévient encore Bongibault en déroulant son argumentaire: des usines ferment tous les jours ; le chômage flambe, tout comme les impôts ; la croissance est en berne, sinon à l'agonie ; l'euro tangue, l'austérité guette... Sans dissimuler qu'il est aussi adhérent de l'UMP, il récite son bréviaire d'opposant au pouvoir socialiste, mais c'est lorsqu'il évoque sa vie de jeune homosexuel qu'il est le plus convaincant.

Rien ne justifie le coup d'accélérateur du gouvernement

Surtout, interroge malicieusement Laurence Tcheng, «comment imaginer que François Hollande, qui a fait de la concertation et du dialogue une méthode de gouvernement, puisse refuser d'ouvrir le débat?» Enseignante en ZEP par conviction, cette mère de famille a toujours voté à gauche. Socialiste de coeur, «hollandiste même», tient-elle à préciser, elle connaît le chef de l'Etat sur le bout des doigts. Il a été son professeur à Sciences-Po. Comme Pierre Moscovici, l'actuel ministre des Finances. On ne la lui fait pas. Aussi ne désespère-t-elle pas, avec Frigide Barjot, sa camarade de la promo 1986 - celle d'Arnaud Montebourg, de Jean-François Copé, d'Isabelle Giordano ou d'Anne Roumanoff -, de parvenir à donner suffisamment de la voix pour imposer des états généraux de la famille.

Proche du mouvement des Poissons roses, qui rassemble au PS des catholiques de gauche, Laurence Tcheng a longtemps cru possible d'amender le projet socialiste, de le corriger de l'intérieur pour le rendre plus conforme à ses aspirations philosophique et religieuse. Aujourd'hui, si elle n'a pas renoncé à l'entrisme, elle envisage un combat plus frontal. Le sujet est trop grave pour laisser la majorité entériner un projet qui ne manquera pas d'avoir des conséquences sismiques sur la conception de la famille et sur la filiation. Comme le souligne encore Xavier Bongibault: «Au moment même où le gouvernement met fin, au nom de l'égalité et de la justice, aux privilèges de certains, il favorise des intérêts particuliers au détriment du bien commun. Ce n'est pas le moindre de ses paradoxes.»

Aussi, avec Frigide Barjot et Laurence Tcheng, se démultiplient-ils pour fédérer les oppositions au mariage gay et à l'adoption d'enfants par des couples de même sexe. La parodiste commence à avoir une petite expérience de l'agit-prop'. En 2009, alors que le pape Benoît XVI faisait face aux attaques de ceux qui lui reprochaient de vouloir dialoguer avec la Fraternité Saint-Pie X, la nouvelle convertie multipliait les initiatives pour le défendre, lançant un «Benoîthon», créant le mouvement Touchepasàmonpape, en s'appuyant sur les réseaux sociaux en pleine explosion, afin de contourner les blocages médiatiques.

Aujourd'hui, à la tête du collectif Pour l'Humanité durable, Frigide Barjot récidive, des projets plein la tête. Si elle doute de pouvoir faire descendre dans la rue, côte à côte, les militants de Civitas et le collectif Plus gay sans mariage, elle ne renonce pas à l'idée de cortèges parallèles le 18 novembre, à défaut de manif unitaire. Toutes les voix comptent. C'est pourquoi elle teste aussi l'idée d'un référendum grandeur nature. Elle s'est mis dans la poche bon nombre d'évêques qui, il y a peu, s'étouffaient dans leur col romain à la voir défendre le pape sur un ton aussi libéré. Lui manque encore le soutien des politiques. Militante de la dernière heure de Nicolas Sarkozy pendant la campagne présidentielle, Frigide Barjot lui est reconnaissante d'avoir refusé de céder aux sirènes du conformisme. Désormais, elle attend que ceux qui prétendent lui succéder à la tête de l'UMP s'inscrivent dans ses pas et défendent le mariage. «Une idée d'avenir», lance-t-elle comme un programme, histoire de mettre la pression sur... François Fillon et Jean-François Copé.

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/09/21/01016-20120921ARTFIG00568-les-surprenants-opposants-au-mariage-gay.php

Trois peigne zizi en mal de médiatisation ? c'est tout ? super indicatif en effet, j'en suis tellement esbaudi que j'en baille de surprise et m'en assoupis de saisissement

De votre communication émane une hostilité à l'encontre de ces personnes. Qui sont elles-mêmes homosexuelles.

Homophobe!

Ah ? Hostilité ? on m' pas dit que j'étais hostile, je soulignais juste la pantalonnade que représentent des témoignages pareils, c'est totalement aberrant, ces gens la sont tout sauf indicatifs d'une plus grande masse de gens.

Mais bon, je comprend que tu prennes ça pour de l'hostilité, c'est comme ça que ça t'arrange de le percevoir, fais a ta guise, ça ne me retirera pas une seconde de sommeil.

"J'étais sarcastique." (Flipper, dans La Véritable Histoire du Petit Chaperon Rouge)

Mais je n'en vais pas moins prévenir toutes les associations de lutte contre l'homophobie.

Grand bien te fasse, si tu te sens trop menacé pour assumer, ne te gène pas, en attendant, traite moi d'homophobe autant qu'il te plaira, je sais ne pas l'être et ce que je sais m'importe bien plus que ce que toi tu veux croire.

En attendant, le mariage légal des personnes de même sexe me semble une évolution souhaitable, l'institution du mariage comme toute entité de quelque nature qu'elle soit ne peut régresser ou stagner, elle doit avancer ou disparaitre, de plus et je l'ai déjà dit, cette évolution porte un potentiel économique non négligeable et en ces temps de crise, ce serait de la folie que de cracher sur ça.

Je ne me lancerai pas sur le terrain de la morale, je me suis déjà exprimé la dessus en long en large et en travers

Grand bien te fasse, si tu te sens trop menacé pour assumer, ne te gène pas, en attendant, traite moi d'homophobe autant qu'il te plaira, je sais ne pas l'être et ce que je sais m'importe bien plus que ce que toi tu veux croire.

Toujours en mode "Flipper dans La Véritable Histoire ...

Dois-je vous rappeler le nombre de fois où vous m'avez taxé de "racisme", "d'homophobie" et tout le toutim?

Et puis, si cela se trouve, vous êtes un homophobe qui s'ignore.

En attendant, le mariage légal des personnes de même sexe me semble une évolution souhaitable, l'institution du mariage comme toute entité de quelque nature qu'elle soit ne peut régresser ou stagner, elle doit avancer ou disparaitre, de plus et je l'ai déjà dit, cette évolution porte un potentiel économique non négligeable et en ces temps de crise, ce serait de la folie que de cracher sur ça.

Je ne me lancerai pas sur le terrain de la morale, je me suis déjà exprimé la dessus en long en large et en travers

Et pourquoi ne pas agrandir l'arnaque aux polygames, aussi?

Après, tout, égalité égalité...

Non?

J'ai publié assez de lien vers les conséquences catastrophiques de cette évolution.

comme on a pas cessé de nous prédire le pire a chaque évolution, les discours diabolisateurs et catastrophistes, ça ira, merci, on nous en sert 150 par heure.

Pour ce qui est de la polygamie, voila ce que j'ai déjà dit:

L'amalgame mariage/reproduction reste tenace dans l'idée de certains, le mariage est un acte d'amour dans son essence, la reproduction s'y trouve liée mais n'en est pas indissociable, les couples qui se sont mariés par amour et ont délibérément choisi de ne pas avoir d'enfants, ça existe.

De fait je pose la question suivante, doit on faire de la reproduction un but obligatoire du mariage ? si oui, quid des couples stériles ? Que faire également de ceux qui ne veulent pas d'enfants ?

Pour ce qui est de la polygamie, je considère que l'autoriser serait une terrible erreur a moins d'autoriser également la polyandrie, pourquoi le premier serait il plus acceptable que le second ?

comme on a pas cessé de nous prédire le pire a chaque évolution, les discours diabolisateurs et catastrophistes, ça ira, merci, on nous en sert 150 par heure.

Pour ce qui est de la polygamie, voila ce que j'ai déjà dit:

Réduire ma position à "le-mariage-homo-c'est-pas-bien-parce-que-c'est-stérile-de-nature"...

Ca ne s'arrange pas vraiment, chez vous.

Bon, et sinon. Vous nous dites ça.

Mais qu'est-ce qui vient étayer votre "raisonnement"? A part votre parole (pour ce qu'elle vaut)?

Mais tout ton argumentaire repose sur du sable ! tout ce que tu dis se base sur des idées reçues soutenues par des soi disant références orientées et dénuée d'objectivité, comment est ce qu'on peut trouver ça plausible et convaincant dans ces conditions ?

Mon argumentaire se base sur la loi française.

J'ignorais que la loi française était du sable...

Je m'appuie par ailleurs sur des travaux, sur des spécialistes.

Peut-on savoir sur quoi s'appuient vos fantasmes et vos rêves de la société parfaite?

Euh ? fantasmes ? société parfaite ? ou ais je employé ces mots ?

Moi je me base sur ce que je vois, ce que j'entends, ce que j'observe directement, pas sur des papelards pondus par je ne sais quel type dans un bureau qui étudie le sujet comme on étudie des fourmis ou le motif d'un napperon, a l'abri, déconnecté du monde.

Du coup, jouer les provocateurs et me prendre de haut ça n'a aucun sens, tu as une attitude figée et monolithique, tu te montre agressif dès lors qu'on te dit "non, ce propos la n'est pas aussi solide que tu le dis", qu'est ce que ça t'apporte ? Le mariage homo est une bonne chose car il met fin a des siècles d'hypocrisie et de déni d'un aspect de la nature humaine essentiel, la capacité de l'être humain a aimer au dela de la nature au niveau animal.

Concrètement, qu'est ce que le mariage gay va détruire ? je ne vois vraiment pas

Concrètement, qu'est ce que le mariage gay va détruire ? je ne vois vraiment pas

Le mariage, tout simplement.

Une chose qu'il faudrait peut-être faire remarquer un peu plus souvent, c'est que parmi les plus ardent défenseurs du mariage gay on retrouvent des gens qui se trouvent être, comme par hasard, ceux qui dénoncent le plus fort le mariage traditionnel comme un carcan intolérable.

On se demande bien pourquoi ceux-là se sont mis en tête d'ouvrir le mariage aux homosexuels... Perso, ça m'intrigue quand même un peu.

Par ailleurs, cela va détruire les notions même de "père" et de "mère". D'ailleurs, le projet de loi prévoit ouvertement de supprimer ces deux mots, pour les remplacer par celui de "parents".

Voir, au passage, le texte que j'ai mis ci-dessus, tiré d'une conférence sur cette question même.

Egalement, c'est dans la continuation de la destruction de toutes les valeurs qui ont bâties notre société. C'est dans la droite ligne de cette haine de notre passé et de nos valeurs.

Pour remplacer cela par un consumérisme effréné.

Et, à terme, la destruction même de notre société pour ne laisser que de bons petits consommateurs bien gentils bien sages. Et surtout, bien aliénés et bon payeurs.