Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Traiter Baillousque d''imbécile intégriste est particulièrement gentil je trouve :D Je ne vois pas au nom de quoi on devrait interdire une loi ou une sexualité pour faire plaisir à une religion. En effet, les opposants à cette loi le sont essentiellement pour des raisons religieuses je pense.

cela peut être aussi pour des raisons ...esthétiques ....

quand les homosexuels pourront adopter

les papas pourront aussi défiler dans la gay pride avec le "le petit" entre eux deux ?

Il y a des homosexuels dans ma famille, et il ne vont pas à la Gay Pride, et ils sont bien + normaux que pas mal d'hétéros...

La Gay Pride, j'y suis allé une fois, ça m'a laissé une impression très mitigée... Je pense que ce genre d'évènement est organisé par des gens qui n'ont aucune légitimité pour militer au nom de tous les homosexuels.

si un homme peut se marier avec un autre homme

pourquoi un homme ne peut se marier avec 2 hommes ?

pourquoi le mariage à 3 ne serait il pas permis ?

S'ils s' aiment ?

pourquoi esprits cruels ou étriqués les empêcheriez vous de se marier ?

et d'adopter ?

3 papas c'est ;;;;SUPER !

quand on s'AIME !

Traiter Baillousque d''imbécile intégriste est particulièrement gentil je trouve :D Je ne vois pas au nom de quoi on devrait interdire une loi ou une sexualité pour faire plaisir à une religion. En effet, les opposants à cette loi le sont essentiellement pour des raisons religieuses je pense.

cela peut être aussi pour des raisons ...esthétiques ....

quand les homosexuels pourront adopter

les papas pourront aussi défiler dans la gay pride avec le "le petit" entre eux deux ?

Il y a des homosexuels dans ma famille, et il ne vont pas à la Gay Pride, et ils sont bien + normaux que pas mal d'hétéros...

La Gay Pride, j'y suis allé une fois, ça m'a laissé une impression très mitigée... Je pense que ce genre d'évènement est organisé par des gens qui n'ont aucune légitimité pour militer au nom de tous les homosexuels.

Je n'aime pas du tout ce genre de tenue, qui les font passer pour des pervers sexuels, complètement débauchés. Les homos ne sont pas comme ça dans la vie courante. Les tarlouzes comme je les appelle sont ceux qui passent dans les émissions de téléréalité, plus caricaturales que dans la cage aux folles.

si un homme peut se marier avec un autre homme

pourquoi un homme ne peut se marier avec 2 hommes ?

pourquoi le mariage à 3 ne serait il pas permis ?

S'ils s' aiment ?

pourquoi esprits cruels ou étriqués les empêcheriez vous de se marier ?

et d'adopter ?

3 papas c'est ;;;;SUPER !

quand on s'AIME !

Les mormons sont bien polygames non ?

si un homme peut se marier avec un autre homme

pourquoi un homme ne peut se marier avec 2 hommes ?

pourquoi le mariage à 3 ne serait il pas permis ?

S'ils s' aiment ?

pourquoi esprits cruels ou étriqués les empêcheriez vous de se marier ?

et d'adopter ?

3 papas c'est ;;;;SUPER !

quand on s'AIME !

ça viendra mais après le mariage et l'adoption!

Traiter Baillousque d''imbécile intégriste est particulièrement gentil je trouve :D Je ne vois pas au nom de quoi on devrait interdire une loi ou une sexualité pour faire plaisir à une religion. En effet, les opposants à cette loi le sont essentiellement pour des raisons religieuses je pense.

cela peut être aussi pour des raisons ...esthétiques ....

quand les homosexuels pourront adopter

les papas pourront aussi défiler dans la gay pride avec le "le petit" entre eux deux ?

Il y a des homosexuels dans ma famille, et il ne vont pas à la Gay Pride, et ils sont bien + normaux que pas mal d'hétéros...

La Gay Pride, j'y suis allé une fois, ça m'a laissé une impression très mitigée... Je pense que ce genre d'évènement est organisé par des gens qui n'ont aucune légitimité pour militer au nom de tous les homosexuels.

Je n'aime pas du tout ce genre de tenue, qui les font passer pour des pervers sexuels, complètement débauchés. Les homos ne sont pas comme ça dans la vie courante. Les tarlouzes comme je les appelle sont ceux qui passent dans les émissions de téléréalité, plus caricaturales que dans la cage aux folles.

si un homme peut se marier avec un autre homme

pourquoi un homme ne peut se marier avec 2 hommes ?

pourquoi le mariage à 3 ne serait il pas permis ?

S'ils s' aiment ?

pourquoi esprits cruels ou étriqués les empêcheriez vous de se marier ?

et d'adopter ?

3 papas c'est ;;;;SUPER !

quand on s'AIME !

Les mormons sont bien polygames non ?

C'est bien ce que je dis vive la polygamie !

youhou !

c'est comme ça qu'on sortira de la crise !

Et hop, encore le coup de la pente savonneuse.

Le mariage au yeux de l'état est un contrat donnant des avantages. L'ouvrir à plus de deux personnes nécessiterait de le redéfinir globalement, à tous les degrés.

Donc arrêtez d'utiliser des arguments foireux pour justifier vos prises de positions du même acabit.

D'ailleurs, vous allez arrêter de l'écrire et le faire : revenir au sujet ^^'

Le pacs n'a rien à voir avec la mariage en terme d'ouverture de droits et de protection de la cellule familiale...

Donc soit tu ne t'es pas rendu compte que la comparaison était caduc, soit tu considères qu'il est normal qu'ils aient une protection plus faible que les hétérosexuels.

Et s'ils étaient contents pour le Pacs c'est parce que c’était déjà un pas. Mais le pacs n'est qu'un pas que dans la reconnaissance du conjoint. Le mariage lui en est un cran au dessus vu qu'il concerne également la famille.

Donc effectivement c’était déjà une avancée, un avancée insuffisante pour couvrir le besoin des familles.

Exactement. J'ajoute que selon l'article 1er du préambule de notre constitution, l'Etat est sensé assurer l’égalité devant la loi sans discrimination. Le mariage civil entre dans le cadre de la loi il me semble.

Sauf que la loi du mariage a été crée pour un homme et une femme,deux personnes du meme sexe n'entre pas dans ce cadre,d'ou la création du pacs!

Oui et la citoyenneté excluait à l'origine les esclaves, les droits de l'homme occultaient ceux des femmes au départ... Bref, on a fait du chemin, depuis, et fort heureusement cette route se poursuivra demain ou plus tard.

(...je ne suis pas persuadé qu'un couple homos donne toutes les garanties envers l'adoption et surtout l’éducation d'un enfant .Malgré ce que vous pouvez en pensez un milieux homosexuel n'est pas ,je le pense sincèrement le meilleur endroit pour l’épanouissement d'un enfant)

et que l'on arrêté avec ces conneries du genre ,certains enfants sont malheureux dans des couples hétéros,on va pas doubler les problèmes!

Pour finir ,changer la loi Française et accepter le mariage homo, nous amènera forcement à l'adoption,c'est ce qu'ils veulent!

Dans les faits, ce qui se révèle être une opinion personnelle et des présupposés non étayés sont démis par la recherche. Ainsi Martha Mailfert, depuis sa thèse et dans quelques ouvrages, a montré que l’enfant est, chez les parents homosexuels, un facteur d’inquiétude et d’exigence plus élevé. Je cite :

Il (Ndr : l'enfant) représente à lui seul la preuve du bon fonctionnement de la famille homoparentale. Les homoparents suivent de près l’évo-lution de leur enfant. Ils sont très attentifs à son comportement. Ils ont alors parfois tendance à surestimer ses problèmes.

« Nous, on est plus inquiets parce qu’on est des précurseurs, on n’a pas de modèle. On a donc tendance à vite dramatiser un événement, on a tendance à faire plus attention aux problèmes de l’enfant. » (R.)

Le comportement psychologique et social de l’enfant, sa sociabilité, ses résultats scolaires témoigneront de la valeur de la famille homoparentale en général. Il porte, d’une certaine manière, sur ses épaules la légitimation future. Ainsi certaines familles, inquiètes du bon déroulement de leur enfant et conscientes de l’enjeu qu’il représente le font suivre de près scolairement et même parfois psychologiquement.

Martha Mailfert , « Homosexualité et parentalité », dans Socio-anthropologie, N°11/2002, 2003.

Et hop, encore le coup de la pente savonneuse.

Le mariage au yeux de l'état est un contrat donnant des avantages. L'ouvrir à plus de deux personnes nécessiterait de le redéfinir globalement, à tous les degrés.

Donc arrêtez d'utiliser des arguments foireux pour justifier vos prises de positions du même acabit.

parce que deux hommes ensemble ou deux femmes ensemble avec un gamin au milieu ,c'est pas foireux peut être!

je sais ,on parle mariage dans ce débat,mais c'est la suite!

D'ailleurs, vous allez arrêter de l'écrire et le faire : revenir au sujet ^^'

Le pacs n'a rien à voir avec la mariage en terme d'ouverture de droits et de protection de la cellule familiale...

Donc soit tu ne t'es pas rendu compte que la comparaison était caduc, soit tu considères qu'il est normal qu'ils aient une protection plus faible que les hétérosexuels.

Et s'ils étaient contents pour le Pacs c'est parce que c’était déjà un pas. Mais le pacs n'est qu'un pas que dans la reconnaissance du conjoint. Le mariage lui en est un cran au dessus vu qu'il concerne également la famille.

Donc effectivement c’était déjà une avancée, un avancée insuffisante pour couvrir le besoin des familles.

Exactement. J'ajoute que selon l'article 1er du préambule de notre constitution, l'Etat est sensé assurer l’égalité devant la loi sans discrimination. Le mariage civil entre dans le cadre de la loi il me semble.

Sauf que la loi du mariage a été crée pour un homme et une femme,deux personnes du meme sexe n'entre pas dans ce cadre,d'ou la création du pacs!

Oui et la citoyenneté excluait à l'origine les esclaves, les droits de l'homme occultaient ceux des femmes au départ... Bref, on a fait du chemin, depuis, et fort heureusement cette route se poursuivra demain ou plus tard.

(...je ne suis pas persuadé qu'un couple homos donne toutes les garanties envers l'adoption et surtout l’éducation d'un enfant .Malgré ce que vous pouvez en pensez un milieux homosexuel n'est pas ,je le pense sincèrement le meilleur endroit pour l’épanouissement d'un enfant)

et que l'on arrêté avec ces conneries du genre ,certains enfants sont malheureux dans des couples hétéros,on va pas doubler les problèmes!

Pour finir ,changer la loi Française et accepter le mariage homo, nous amènera forcement à l'adoption,c'est ce qu'ils veulent!

Dans les faits, ce qui se révèle être une opinion personnelle et des présupposés non étayés sont démis par la recherche. Ainsi Martha Mailfert, depuis sa thèse et dans quelques ouvrages, a montré que l’enfant est, chez les parents homosexuels, un facteur d’inquiétude et d’exigence plus élevé. Je cite :

Il (Ndr : l'enfant) représente à lui seul la preuve du bon fonctionnement de la famille homoparentale. Les homoparents suivent de près l’évo-lution de leur enfant. Ils sont très attentifs à son comportement. Ils ont alors parfois tendance à surestimer ses problèmes.

« Nous, on est plus inquiets parce qu’on est des précurseurs, on n’a pas de modèle. On a donc tendance à vite dramatiser un événement, on a tendance à faire plus attention aux problèmes de l’enfant. » (R.)

Le comportement psychologique et social de l’enfant, sa sociabilité, ses résultats scolaires témoigneront de la valeur de la famille homoparentale en général. Il porte, d’une certaine manière, sur ses épaules la légitimation future. Ainsi certaines familles, inquiètes du bon déroulement de leur enfant et conscientes de l’enjeu qu’il représente le font suivre de près scolairement et même parfois psychologiquement.

Martha Mailfert , « Homosexualité et parentalité », dans Socio-anthropologie, N°11/2002, 2003.

Bienvenue dans le petit laboratoire de Martha malifert et puis si on a une génération de déphasé au niveau des gamins,on créera des psychos formés pour les soigner psychologiquement!

Pour avoir des enfants de 5 et 8 ans, quand on leur explique cela ne pose aucun souci et la tolérance cela s'apprend : il est clair que si les enfants sont confrontés à des enfants d'abrutis homophobes...mais que voulez-vous, il en est de même pour les blacks, les juifs ou encore les musulmans...on tombe toujours sur des gosses de xénophobes abrutis de base.

Quand on explique aux enfants tolérance et respect des différences alors il n'y a aucun souci. Ce sont les abrutis de parents rétrogrades qui posent souci.

Perso,je respecte l'homo,qu'il soit homme ou femme et il en est pareil pour deux homo s'aimant!

vous n'êtes pas très clair, là...ils n'ont pas les mêmes droits puisqu'aujourd'hui on ne leur reconnaît pas le droit de se marier à la mairie comme les hétéros alors que les hétéros eux peuvent et se marier et se pacser...

Par contre quelque chose me gêne sur ce topique,puisque il y a deux modérateurs qui sont pro mariage gay,je ne trouve pas cela équitable,pourrait on faire un juste équilibre.

Sinon ,pour simplifier ,il y a conflit d’intérêt,il me semble!

Pour tout message concernant la modération de ForumFr, c'est en MP à l'admin ou à un modérateur. Merci

parce que deux hommes ensemble ou deux femmes ensemble avec un gamin au milieu ,c'est pas foireux peut être!

je sais ,on parle mariage dans ce débat,mais c'est la suite!

Non,ce sont toujours deux personnes, ne t'en déplaise. Je sais que c'est dur à entendre que les homosexuels sont des personnes comme les autres, mais c'est le cas.

Dans les faits, ce qui se révèle être une opinion personnelle et des présupposés non étayés sont démis par la recherche. Ainsi Martha Mailfert, depuis sa thèse et dans quelques ouvrages, a montré que l’enfant est, chez les parents homosexuels, un facteur d’inquiétude et d’exigence plus élevé. Je cite :

Il (Ndr : l'enfant) représente à lui seul la preuve du bon fonctionnement de la famille homoparentale. Les homoparents suivent de près l’évo-lution de leur enfant. Ils sont très attentifs à son comportement. Ils ont alors parfois tendance à surestimer ses problèmes.

« Nous, on est plus inquiets parce qu’on est des précurseurs, on n’a pas de modèle. On a donc tendance à vite dramatiser un événement, on a tendance à faire plus attention aux problèmes de l’enfant. » (R.)

Le comportement psychologique et social de l’enfant, sa sociabilité, ses résultats scolaires témoigneront de la valeur de la famille homoparentale en général. Il porte, d’une certaine manière, sur ses épaules la légitimation future. Ainsi certaines familles, inquiètes du bon déroulement de leur enfant et conscientes de l’enjeu qu’il représente le font suivre de près scolairement et même parfois psychologiquement.

Martha Mailfert , « Homosexualité et parentalité », dans Socio-anthropologie, N°11/2002, 2003.

Bienvenue dans le petit laboratoire de Martha malifert et puis si on a une génération de déphasé au niveau des gamins,on créera des psychos formés pour les soigner psychologiquement!

Il y a déjà des parents homos. C'est une réalité qu'on ne peut nier. Le fait est que tu serais bien incapable, comme tout le monde, de distinguer le gosse dont les parents sont homos au sein de la foule de ceux qui ont des parents hétéros. D'ailleurs, ils ne se distinguent pas. C'est exactement ce qu'écrit le médecin pédopsychiatre Stéphane Nadaud, qui a étudié plusieurs milieux parentaux en les passant sous les mêmes grilles d'analyse :

Il s'avère que globalement leurs comportements ne varient pas fondamentalement de ceux de la population générale. [...] Il ne s'agit donc pas d'affirmer que tous les enfants de parents homosexuels "vont bien", mais d'apporter une pierre supplémentaire à l'édifice des études [ndr : car l'ensemble des études réalisées à ce jour abondent dans ce sens] qui montrent déjà que leurs comportements correspondent à ceux des enfants de leur âge. Ce qui ne revient absolument pas à nier leur spécificité.

S. Nadaud entend par spécificité les dissemblances que chaque individu et milieux peuvent recouvrir. Il indique par exemple que les enfants ayant des parents homosexuels peuvent être plus souvent timides. S. Nadaud, Homoparentalité. Une nouvelle chance pour la famille ?, Fayard, Paris 2002.

Pour la question de la "génération de déphasés" qui prête évidemment à sourire, si l'on suit tes propres assertions, les homosexuels seraient une minorité. C'est exact. Par conséquent, leur attribuer la paternité de toute une génération, comme tu l'écris, est quelque peu absurde. Du reste, j'ai plutôt foi dans les chercheurs de différentes disciplines qui publient leurs sources pour être vérifiées - base d'une démarche sérieuse - qui ont fait du terrain, qu'en la personne qui se contente de vitupérer sans étayer ses assertions, au grand damne du niveau et de la richesse du débat.

Par contre quelque chose me gêne sur ce topique,puisque il y a deux modérateurs qui sont pro mariage gay,je ne trouve pas cela équitable,pourrait on faire un juste équilibre.

Sinon ,pour simplifier ,il y a conflit d’intérêt,il me semble!

Dans la mesure où ceci est un forum gratuit, c'est-à-dire quelques pixels sur le web, sans enjeu ni incidence : je vais juste sourire devant ce manque de recul, qui ne fait malheureusement pas l'économie du sous-entendu désagréable concernant la probité des membres de l'équipe Ffr. Comme rappelé plus haut, ce genre de commentaire se fait uniquement en MP à l'administrateur du forum ou aux modérateurs. Merci.

Maintenant le simple fait que ne pas reconnaître dans une foule des enfants élevés par des homos par rapport aux hétéros,c'est pas ce qui me rassure le plus,tu vois!

La probité des membres de forum fr n'est pas attaqué ,ni la tienne d'ailleurs.

Je dis juste que pour moi tu n'as pas de recul concernant ce débat puisque tu as déjà fais un choix sur la question .

Je pense que le modérateur que ce soit sur du gratuit ou pas n'a pas à prendre partie dans un débat,la neutralité doit être de mise!

[quot€]Maintenant le simple fait que ne pas reconnaître dans une foule des enfants élevés par des homos par rapport aux hétéros,c'est pas ce qui me rassure le plus,tu vois!

Et pourquoi ?

Maintenant le simple fait que ne pas reconnaître dans une foule des enfants élevés par des homos par rapport aux hétéros,c'est pas ce qui me rassure le plus,tu vois!

La probité des membres de forum fr n'est pas attaqué ,ni la tienne d'ailleurs.

Je dis juste que pour moi tu n'as pas de recul concernant ce débat puisque tu as déjà fais un choix sur la question .

Je pense que le modérateur que ce soit sur du gratuit ou pas n'a pas à prendre partie dans un débat,la neutralité doit être de mise!

Un modo est garant des CGU et non des opinions qui vont dans tel ou tel sens. Tu sous-entends qu'une prise de position dans un débat affecte la modération. Ce qui n'est pas le cas ici. Le règlement étant clair, la liberté d'expression dans ce cadre étant de mise (y compris la mienne), et les rappels sur la forme de ces contestations effectués : ce HS est clos. Ce débat lancé peut éventuellement se poursuivre dans la section appropriée. Merci.

Tant mieux, il était temps. La France est laïque, le mariage est civil, il ne manquerait plus qu'un conservatisme qui ne dit pas son origine religieuse interdise à des couples d'exercer leur liberté individuelle en se mariant ou pas. C'est déjà très limite que l'Etat interfère dans un couple, si en plus c'est pour interdire... Bref, le mariage entre deux personnes du même sexe sera autorisé, et c'est normal. Et si au passage ça peut emmerder quelques homophobes, quelques prosélytes moraux, quelques grands prescripteurs de bonnes choses par la force de la loi, et autres esprits étriqués, tant mieux.

n'importe quoi ..

Référendum et pouvoir du choix au Peuple, pour qu'un probleme soit posé et résolue avec droiture ..

Il n'y a pas plus de vérités dans l'esprit d'une personne que dans une autre ..

Violation des droits de la démocratie encore une fois ..

ouai et puis si le peuple dit OK vous serez le premier à dire que le peuple est un con ?...de toute façon c'est le choix entre l'égalité des droits ou la discrimination. les principes religieux n'auront pas droit de cité puisque le mariage est civil.

Non le peuple dit OK, alors décision prise ...

La démonstration concrete est toujours plus convaincante ..

Par contre l'imposition idéologique n'a jamais rien amenée de bon dans nos pays ..

Pour le reste tu n'es pas plus apte que moi à juger des normalités égalitaires culturelles ..

n'importe quoi ..

Référendum et pouvoir du choix au Peuple, pour qu'un probleme soit posé et résolue avec droiture ..

Il n'y a pas plus de vérités dans l'esprit d'une personne que dans une autre ..

Violation des droits de la démocratie encore une fois ..

Le pouvoir est au peuple pour les choses publiques, mais les choses privées ne regardent personne d'autre. La démocratie ce n'est pas que tout le monde doit choisir pour tout et tout le monde dans n'importe quelle sphère de sa vie. Pour prendre un exemple extrême : si 51% des gens veulent qu'un mec meure arbitrairement ce n'est pas un choix démocratique que d'accéder à leur requête, le mec a un droit inaliénable à vivre qui fait partie de sa liberté individuelle. De même que le droit de se marier ou non est une liberté individuelle qui ne concerne en rien le reste du monde. Le pouvoir de 51% des gens n'est pas absolu, il n'y a pas de dictature de la majorité sur la minorité, le choix de 51% des gens est pondéré par des contre-pouvoirs que sont par exemple les libertés individuelles. 51% de la population d'un pays c'est bien, mais pas assez, nul n'a pas suffisamment de légitimité à décider de ça sur ta vie, aussi nombreux soient-ils.

Par contre l'imposition idéologique n'a jamais rien amenée de bon dans nos pays ..

L'imposition idéologique est DEJA la situation actuelle. Autoriser le mariage gay n'impose rien à personne, il lève une imposition idéologique qui existe depuis des siècles.

les libertés privées, si elles relevent d'une décision publique, sont publiques ..

Tu raconte n'importe quoi, c'est une réforme qui appuie sur un sens culturel aussi ..

Le mariage est issu de cette culture ..

Vos avis ne valent pas mieux que les autres ..

La démocratie est la pour trancher, par le référendum