Le gouvernement annonce le mariage gay pour 2013

Aucun pays qui autorise la polygamie n'autorise le mariage gay, et réciproquement. Donc oui, amalgame foireux. Ou trouille infondée. Faut arreter d'avoir peur de tout comme ça, mon petit bonhomme.

Le mariage gay, mon gars, n'est autorisé que depuis fort peu de temps sur cette planète. (Nos anciens étaient plus sages que nous...)

Et déjà...

Au Brésil, un notaire a marié trois personnes.

En Belgique, l'administration s'interroge sur la dépénalisation de la même chose.

Au Canada, pareil.

J'ai déjà donné quelques liens à ce propos.

Le "petit bonhomme", du haut de son mètre 95, vous salue bien, l'autruche.

La bonne blague. Mais c'est pourtant bien vous qui jouez les Cassandre, avec vos prédictions à deux ronds. Ca fait plus de dix ans que les Pays bas autorisent le mariage gay, et la polygamie est toujours inderdite. Et ça c'est pas une prédiction à la noix, c'est un fait.

Et comme je disais plus haut, ils commencent à bouger sur le mariage polygame. Faut se tenir à la page.

Ah quels arguments ? La chose est que le monde evolu, et les choses sont plus envisageables d'etre comprises qu'il y a 50 ans ou les homos vivaient cachés hors aujourd'hui, on accepte mieux car le monde a un regard plus etendu sur les differences.

Des arguments écrasant le "mariage gay", il y en a des tas dans ce sujet. Noyés dans une masse de conneries, je suis d'accord.

Mais ce que vous dites me permet de rebondir. Vous dites que la société a évolué. Qu'est-ce qui empêche, et je l'ai déjà dis sur un autre sujet, les polygames de faire la même chose que les gay? Ou bien les incestueux? Les pédophiles?

Après, on nous dira que la société évolue...

Le PACS permettait déjà la concubinage entre personnes de même sexe.

Ça ouvre la porte si on est prêt à gober complaisamment les arguments foireux de ceux qui veulent profiter de " l'égalité pour tous et sans condition ". Hors de ça, ça n'ouvre rien.

Sauf que l'argument brandis sur les plateaux télés, l'argument qui résonne dans la rue (enfin, qui résonne...) n'est pas le projet de loi "modéré" du gouvernement. Les manifestations "pro-mariage gay", les associations "pro-mariage gay" passent leur temps à brailler pour une "égalité totale". Allez donc lire un peu les sites web de ces dingues. Ils passent leur temps à brailler "égalité totale".

Que retiendra le français de base? Qu'on a accordé le "mariage gay" au nom de l'égalité totale.

Une fois encore, l'important n'est pas la réalité mais ce qui est cru par l'opinion.

Que des association hétéros militantistes réclament un droit après des années de stigmatisations, de jugement de la société, de psychiatrisation après criminalisation ? Et qu'ils soient impatients et en colère alors qu'ils ont prouvé leur intégration à la société ? Je comprendrais.

Sauf que le "mariage gay" n'est absolument pas un droit. On vous l'a déjà expliqué. Si le "mariage gay" était un droit, alors cette réforme est contraire à l'esprit des lois en France.

La loi, en France, considère que tous les individus sont égaux devant la loi et en droit. Elle les considère et les traite tous de la même façon. C'est pareil pour les homosexuels, bien qu'ils mentent à ce sujet. Ils ne sont pas traités différemment par la loi que les autres.

Accorder un soit-disant "mariage gay", c'est accorder des droits à une communauté spécifique. Puisque la réforme ne s'adresse pas à des individus mais à des couples. Spécifiques.

C'est discriminatoire. Et inégalitaire, soit dit en passant.

Et leur "intégration" à la société, permettez-moi d'en douter. Ils n'ont pas intégré la société, ils ont obligés la société à changer pour les accepter. Enfin, ils ont profité du mouvement initié depuis Mai 68, avec la destruction des bases de la société et des valeurs traditionnelles. Ils ont pris le train en marche, mais ont parfaitement su le faire dérailler.

Mais tu parlais plutôt d'anti qui diraient : " Le mariage, c'est un homme et une femme, point ! Fermez-là ! "

Ils le disent déjà, mon ami !

Je ne suis pas votre ami.

De une, je n'ai pas souvenir d'avoir lu cela quelque part. Et si c'est le cas, je pense qu'on en entendrait un peu plus parler. Comme si le lobby LGTB(P) allait laisser passer un truc pareil pour sa propagande.

Ensuite, ça ne me plairait pas du tout si c'était le cas. Parce que demander aux homosexualistes de se la fermer est contre-productif. Au contraire: laissez-les parler.

Parce qu'ils n'ont aucun argument réel qui tienne vraiment debout. Et que vu la haine qui suinte de leurs paroles, ils se discréditeront eux-mêmes.

Parce que " égalité " et "amour " ce sont des arguments moraux et de surface, même si on les entends beaucoup. Pour la pédophilie, je vois très bien ce qui va coincer. Pour la polygamie, qui semble plutôt bien tolérée sur le plan moral, il va falloir revoir toute notre administration, qui est basées sur le couple.

Quelle saloperie, cette administration! De quoi elle se mêle à discriminer les "trouples", hein? A MORT L'ADMINISTRATION! Qu'elle s'adapte!

Pour le coup, ce serait vraiment une redéfinition de notre société basée sur le couple, voire une destruction des repères par éclatement trop important.

La société et ses repères (ou ce qu'il en reste) étant déjà sur le point de changer et d'être détruits avec la réforme actuelle, les polygames n'auront pas besoin de forcer beaucoup.

Il ne s'agit pas d'histoire de reconnaître une communauté mais d'ouvrir des droits à une catégorie de gens méritants sans faire n'importe quoi.

Quand les "gays" se sont-ils montrés méritants pour acquérir le mariage?

Ah, c'est vrai! Les Guèpes Rides. C'est vrai que ça donne des lettres de noblesses, ça.

La bonne blague. Mais c'est pourtant bien vous qui jouez les Cassandre, avec vos prédictions à deux ronds. Ca fait plus de dix ans que les Pays bas autorisent le mariage gay, et la polygamie est toujours inderdite. Et ça c'est pas une prédiction à la noix, c'est un fait.

Bien sur, la bonne blague. J'avais oublié que la pensée politique type faut évoluer avec son temps/faut te décoincer/faut pas forcer à faire ce que l'autre ne veut pas daire vivait dans l'instantané. Alors pour te donner un exemple très simple, le divorce date de 1792 : crois tu réellement qu'en 1802 on avait évalué tous les impactes énormes qu'aura cette réforme dans les décennies et siècles à venir ?

Ce que je dis par ailleurs n'est pas une prédiction juste une observation de la loi et des motivations qui poussent à légiférer, et des arguments qui la rende soit disant légitime. Cite moi un seul argument employé par les pros gay qui ne soit pas légitime pour un polygame. Un seul.

Oui, mais cette égalité passe par un filtre, il y a des conditions à remplir et cette égalité ne s'exprimerait que dans deux cas : le mariage hétéro et le mariage unisexe. Les autres communautés peuvent y prétendre mais deux modalité de mariage leur étant déjà proposé (en admettant le mariage unisexe), je ne vois pas ce qu'ils vont pouvoir revendiquer.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Et en ce qui concerne les polygames, les pédophiles, les zoophiles, il est clair qu'ils ne remplissent pas les conditions pour prétendre au mariage.

Pourquoi ? Ce qui est clair, mettons les zoophiles de coté, et à la limite les pédophiles aussi. Qu'est ce qui rends le mariage polygame non légal ? Le fait que des valeurs morales soient associées au mariage, à la famille. Or, La polygamie n'entre pas dans le modèle traditionnel d'union de notre pays, tout comme l'homosexualité.

Si maintenant on dit, le mariage n'est pas un modèle unique, la famille n'est pas un modèle unique, chacun est libre d'établir un mariage avec les valeurs de sa convenance, ceux ci seront égalitaire, car il n'y a plus de modèle aux yeux de la loi.

Qu'est ce qui rends illégitime un mariage plutot qu'un autre du coup ? Tous les arguments des pros mariage gay s'appliquent dans le cas de la polygamie. L'amour, l'égalité, la capacité d'élever des enfants, que sais je...Puis que le mariage est à la carte, moralement, rien n'empêche d'autres types de mariage d'y prétendre. La seule différence est qu'a la place d'homophobe, les anti seraient traités de racistes ou d'ethnocentristes.

La seule différence est qu'a la place d'homophobe, les anti seraient traités de racistes ou d'ethnocentristes.

Ca me permettra au moins de rallonger ma liste déjà longue des tares abominables.

Accorder un soit-disant "mariage gay", c'est accorder des droits à une communauté spécifique.

Mais enfin, c'est complètement idiot, les homosexuels ne sont pas une communauté ! Ils ne vivent pas ensemble, en reclus comme une secte, avec des pratiques bizarres, ils sont des êtres humains et des citoyens normaux, qui vivent comme tout le monde.:gurp:

Et après tu viens nous balancer qu'ils ne sont pas discriminés et que leurs droits sont respectés...

Vous connaissez le Marais ?

Mais enfin, c'est complètement idiot, les homosexuels ne sont pas une communauté ! Ils ne vivent pas ensemble, en reclus comme une secte, avec des pratiques bizarres

Je suis d'accord.

Mais l'expression "communauté homosexuelle" ne vient pas de moi. Mais du lobby LGTB(P). Qui l'emploi abondamment.

Non sans raison: à une époque où la victimisation marche très bien, se faire passer pour une communauté opprimée... Ca marche du feu de dieu!

ils sont des êtres humains et des citoyens normaux

Je suis d'accord.

qui vivent comme tout le monde.:gurp:

Je suis moins d'accord. Mais bon.

Et après tu viens nous balancer qu'ils ne sont pas discriminés et que leurs droits sont respectés...

Citez-moi dans quelle loi française les individus homosexuels sont discriminés.

J'ai posé cette question pas mal de fois. Personne ne m'a jamais répondu.

Vous connaissez le Marais ?

Un quartier de Paris, oui, et alors ?

Je suis d'accord.

Mais l'expression "communauté homosexuelle" ne vient pas de moi. Mais du lobby LGTB(P). Qui l'emploi abondamment.

Non sans raison: à une époque où la victimisation marche très bien, se faire passer pour une communauté opprimée... Ca marche du feu de dieu!

Je suis d'accord.

Je suis moins d'accord. Mais bon.

Citez-moi dans quelle loi française les individus homosexuels sont discriminés.

J'ai posé cette question pas mal de fois. Personne ne m'a jamais répondu.

On dirait que comme beaucoup tu as une image des homos reposant sur les "folles" et la gay pride. Or les homosexuels ne sont pas cela pour la plupart. Si ça tombe tu en côtoies plein sans le savoir.

Je parle de discrimination pour un discours qui parle de gens comme s'ils étaient des extra-terrestres dangereux ; je parle de discrimination quand on voit une personne ou un groupe de personnes à travers le prisme de sa sexualité et pas autrement.

L'homophobie est illégale, pourtant on trouve un paquet de propos homophobes tenus dans les cafés ou sur le web ; ce n'est pas parce que des droits existent qu'il n'y a pas discrimination, c'est comme ça qu'il y a inégalité homme/femme en termes de salaires, c'est comme ça qu'il y a discrimination à l'embauche selon la couleur de peau. Même si c'est illégal, ça existe.

Le PACS permettait déjà la concubinage entre personnes de même sexe.

Et le concubinage permet déjà le concubinage entre personnes de même sexe.

Où veux-tu en venir ? Le concubinage n'est pas le mariage, sinon on n'en serait pas à ce débat.

non mais juste mettre les zoophiles,les incestueux et les pédophiles dans le méme panier que les homos faut quand méme étre sacrément ignorant sur l'homosexualité mais bon comme toujours en france ce sont les moins qualifiés sur une chose qu'on entends le plus

je parle de discrimination quand on voit une personne ou un groupe de personnes à travers le prisme de sa sexualité et pas autrement.

C'est le monde à l’envers : qui réclame le droit d'être reconnu en fonction de sa sexualité ? Demander le mariage gay, c'est réclamer le droit à la communauté gay d'exister au même titre que les hétéros, devenus autre communauté, à travers le prisme du mariage : c'est cette réclamation qui ouvre le droit vu sous le prisme communautaire, et donc le droit d'être vu en fonction de sa sexualité et pas de sa citoyenneté : N'inversez pas les rôles non plus.

Si je réclame un droit spécifique en tant que chrétien et que je me plaigne qu'on ne me voie comme chrétien, je me fous de la gueule du monde. C'est la même chose ici.

non mais juste mettre les zoophiles,les incestueux et les pédophiles dans le méme panier que les homos faut quand méme étre sacrément ignorant sur l'homosexualité mais bon comme toujours en france ce sont les moins qualifiés sur une chose qu'on entends le plu

Et comme toujours, on mélange tout. Personne ne met dans le même sac. la polygame, ou l'inceste, ce n'est ni gay ni hétéro. Arrêtez donc enfin avec ça. Ce qu'on dit en argumentant, c'est que reconnaître des droits par communautés en créant un mariage à la carte, ouvre ces demandes, forcément. Comme je disais plus tôt osez trouver un seul argument potable du mariage gay qui ne s'adapte pas à la polygamie.

J'aime ce topic, mais il m’énerve ! :smile2:

Quil ce mari, pas de soucis me concernant, mais concernant l'adoption je suis contre, pour uniquement le bien etre de l'enfant.

Je ni reviendrais pas ! :smile2:

C'est le monde à l’envers : qui réclame le droit d'être reconnu en fonction de sa sexualité ? Demander le mariage gay, c'est réclamer le droit à la communauté gay d'exister au même titre que les hétéros, devenus autre communauté, à travers le prisme du mariage : c'est cette réclamation qui ouvre le droit vu sous le prisme communautaire, et donc le droit d'être vu en fonction de sa sexualité et pas de sa citoyenneté : N'inversez pas les rôles non plus.

C'est ton interprétation, pas la mienne. Les homosexuels revendiquent d'être traités comme des êtres humains ordinaires et pas en fonction de leur sexualité, qu'il n'existe pas un mariage hétérosexuel, mais un mariage tout court (enfin, pour ceux qui souhaitent se marier). Ils ne demandent pas à être mis à part, au contraire, ni à se scinder eux-mêmes de la masse.

C'est vous qui créez des communautés où il n'y en a pas.

Comme je disais plus tôt osez trouver un seul argument potable du mariage gay qui ne s'adapte pas à la polygamie.

Cela a été répété une cinquantaine de fois : si la polygamie devait s'appuyer sur quelque chose pour être légalisée ici, elle pourrait déjà le faire avec le mariage actuel.

Et le concubinage permet déjà le concubinage entre personnes de même sexe.

Où veux-tu en venir ? Le concubinage n'est pas le mariage, sinon on n'en serait pas à ce débat.

Juste que la société avait déjà évolué avec le PACS pourquoi ne pas s'en contenter surtout que le PACS concerne tout le monde lui aussi.

Mais enfin, c'est complètement idiot, les homosexuels ne sont pas une communauté ! Ils ne vivent pas ensemble, en reclus comme une secte, avec des pratiques bizarres, ils sont des êtres humains et des citoyens normaux, qui vivent comme tout le monde.:gurp:

Et après tu viens nous balancer qu'ils ne sont pas discriminés et que leurs droits sont respectés...

pourtant les lobby gay et les politiques on créer ces communauté :gurp:

au détriment des homos qui le ont rien demander

Et comme je disais plus haut, ils commencent à bouger sur le mariage polygame. Faut se tenir à la page.

Ben vas-y, mon mignon, balance tes sources. Montre nous que tu te "tiens à la page", et pas simplement que tu es un naïf qui colporte les ragots des milieux cathos intégristes.

Juste que la société avait déjà évolué avec le PACS pourquoi ne pas s'en contenter surtout que le PACS concerne tout le monde lui aussi.

Parce que se contenter de ce qui fait déjà le boulot est anti-progressiste donc homosémite, antiphobe, que c'est le mal absolu et que si tu ne les suis pas tu es le mal absolu.

Donc ferme là et obéis, c'est la consigne progressiste.

Moi j'ai une question à poser au progressistes. Depuis que votre religion est morte au sortir de la seconde guerre mondiale, quel progrès vous avez bien pu apporter ? L'ultra-libéralisme ? La fin de la démocratie par la prise de contrôle de la politique par les milieux d'affaire internationaux ? L'écologisme ? Patricia Cornwell ?

Juste que la société avait déjà évolué avec le PACS pourquoi ne pas s'en contenter surtout que le PACS concerne tout le monde lui aussi.

Elle a peut-être évolué, mais doit-on pour autant rester à ce point-là ?

Pourquoi les hétéros auraient le PACS & le mariage pour eux ?

Le but de la loi serait de mettre en place le mariage pour tous je ne vois pas où est le problème.

Après je suis conscient et je comprends que certains aient du mal à accepter l'adoption qui est un sujet plus délicat...

Elle a peut-être évolué, mais doit-on pour autant rester à ce point-là ?

Pourquoi les hétéros auraient le PACS & le mariage pour eux ?

Le but de la loi serait de mettre en place le mariage pour tous je ne vois pas où est le problème.

Après je suis conscient et je comprends que certains aient du mal à accepter l'adoption qui est un sujet plus délicat...

Parce que le mariage est un contrat tripartite entre la société et les époux, et que ce contrat accorde aux époux une reconnaissance sociale en échange de leur participation à la société comme géniteurs d'enfants reconnus.

Et c'est là que ça coince :

- La société ne va pas reconnaitre les homos comme un couple classique

- Les homosexuels n'auront pas d'enfants

Des deux côtés le contrat est caduc d'entrée, donc leur accorder le mariage est une imposture.

A ce stade, tu peux dire, d'accord mais si ça leur fait plaisir, on peut quand même....

Mais non, car si on le leur accorde, cela retire à tous les autres la légitimité qui leur est conférée par le mariage.

Elle a peut-être évolué, mais doit-on pour autant rester à ce point-là ?

Pourquoi les hétéros auraient le PACS & le mariage pour eux ?

Le but de la loi serait de mettre en place le mariage pour tous je ne vois pas où est le problème.

Après je suis conscient et je comprends que certains aient du mal à accepter l'adoption qui est un sujet plus délicat...

Oui mais le mariage justement permet aux homosexuels de pouvoir adopter et c’est plutôt pour cela que je ne suis pas trop pour non plus. Mais en même temps, pour ceux qui ont déjà adopté, il est sûr que pour l’enfant c’est mieux puisque ça lui permet d’avoir les deux parents reconnus.