Deux jeunes filles tabassent un religieux qui leur avait demandé de se couvrir

Dans leurs cas et vus qu'elle n'ont aucuns droit en Iran la violence restait la meilleurs solutions. Un mal nécessaire ma foi.

En Iran la loi impose une tenue couverte.

Je me demande si, ceux qui réagissent ainsi à cette violation de la loi iranienne diraient la même chose si des femmes en niqab, en France, commettaient les mêmes violences contre un homme leur demandant de se découvrir.

La liberté fonctionne t-elle dans les deux sens ?

Signe religieux ostentatoire on avait même pas besoin d'une autre loi contre ça.

De plus le Niqab est le symbol de l'enfermement qu'impose les maris à leur femme, très peu de ça chez moi merci.

moi j'appelle ça de la légitime déffense

pourquoi ils faudraient que des gen t'obligent à faire ce qu'eux ils veulent.

il empiète sur leur liberté

et a un moment il y en a marre

La légitime défense c'est quand on est agréssés physiquement, là ce n'était pas le cas, quand on vit dans un pays aussi strict avec les lois ou obligations religieuses il ne faut pas s'attendre à vivre comme en europe; de toute façon cela ne nous regarde pas. C'est comme ci on répondai avec la violence parce que les lois nous obliges à faire ça ou ça, ou que les personnes haut placées nous disent quoi faire et là je parle des patrons, c'est tout à fait pareil. En france on aime pas la violence mais dans d autres pays vous trouvez ça normal, c est pas logique, à moins que parce que c'est des musulmans ils ne meritent que ça, drole de concept

Si ça évolue dans ce sens et qu'une majorité de femmes et d'hommes le souhaitent, ils peuvent voter pour changer les choses. Pourquoi frapper un vieux quand un simple doigt suffit.

Si c'est très logique.

Car nous ne vivons pas dans un pays d'oppression, mais dans un pays de liberté.

ça n'est pas la violence ou le fait de tabasser quelqu'un qu'on légitime.

Il n'y a que le contexte qui peut légitimer la violence.

C'est ceux qui n'arrivent pas à concevoir ce que c'est de ne pas vivre dans un monde de liberté comme le nôtre qui ne comprennent pas que la violence puisse être légitime.

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246); ">ne confond pas ce que hitler a fait et ce que ces filles ont fait, 9a n'a rien à voir. Ce battre pour défendre son pays contre l'oppresseur, le dictateur n'est pas la mêmechose que de tabasser un homme pour une reflection quand au tenue vestimentaire exigée dans un pays musulmans, c'est de la méchanceté gratuite et lache d'agir de la sorte. Il y a d'autres moyens pour changer les choses que la violence qui pour ma part est utilisée à mauvaise escient. La violence n'engendre que la tuerie, le monde est déjà assez pourri comme ça, violence à l'école, entre conjoint, dans les transports en communs , dans les rues et j en passe, te sent tu en sécurité moi non et ça fait peur. Si tout le monde régle ses problémes avec la violence c'est la fin du monde.

Non, je comparais ce que les résistants ont fait, et ce que ces filles ont fait.

La résistance, c'était très souvent aussi des trucs à la con comme ça. Fait par des étudiants à la con comme elles.

Qui avait pour objectif le fait de leur montrer qu'ils n'étaient pas tant les maître que ça, et quelque part sauver tous le monde de l'étouffement en amenant un minimum d'air et en permettant d'entretenir l'espoir.

Je crois pas que vous ayez conscience de la difficulté que ça peut être de vivre en étant oppressée, et sans jamais pouvoir se rendre compte que d'autres agissent, et résistent à cette oppression. Le sentiment de solitude que ça provoque, et l'appel d'air que ça amène quand on perçois que certains résistent.

Même si c'est connement.

ce ne sont pas les religieuxces qui infligent ces monstruausités mais l'état.Les religieux pour nous personnes pieuses sont de bons conseils, pas des monstres. Il faut arrêter de critiquer la façon de vivre des pays musulmans, cela ne nous regardes pas.

Je suis d'accord, ces imams n'ont pas grand chose de religieux.

:)

Il ne faut pas tomber dans le panneau ^^

Signe religieux ostentatoire on avait même pas besoin d'une autre loi contre ça.

Les signes religieux ostentatoire ne sont pas interdits en France, par contre, certains d'entre eux sont interdit dans les dictatures religieuses qui existent de par le monde.

cela ne nous regardes pas.

Euh... un petit peu quand même. Dès qu'une chose grave se passe, où que ce soit, on est tous concerné, ça s'appelle la compassion, tu connais?

Si c'est très logique.

Car nous ne vivons pas dans un pays d'oppression, mais dans un pays de liberté.

ça n'est pas la violence ou le fait de tabasser quelqu'un qu'on légitime.

Il n'y a que le contexte qui peut légitimer la violence.

C'est ceux qui n'arrivent pas à concevoir ce que c'est de ne pas vivre dans un monde de liberté comme le nôtre qui ne comprennent pas que la violence puisse être légitime.

La violence justifierait la violence ?

Oeil pour Oeil, dent pour dent ?

Oui, la violence justifie la violence, mais pas n'importe laquelle.

Je ne parles pas du tout de vengeance par exemple.

Mais de libération d'une oppression.

Il y a une très grosse différence.

La vengeance est un sentiments qui crée des luttes infinies.

Les résistants qui ont libéré la France de l'occupation nazie était une chose.

Les violences atroces qui ont été commises par vengeance (aveugle la plupart du temps) contre tous ceux qui de près ou de loin avaient approché les nazis et tenté de survivre avec eux, n'a rien de légitime à mes yeux.

Une nécessité humaine pour retrouver une forme de "fierté" hypocrite à la con, et symboliser un retour à la liberté par un beau sacrifice de pleins d'innocent, histoire de marquer le coup. Les humains ont toujours agis ainsi...

Mais il n'y avait plus besoins de violence pour se libérer, et je pense qu'à cette époque, j'aurais essayé d'atténuer autant que possible ce genre de violence.

Une conscience critique sur la légitimité de la violence permet d'éviter ce genre de déboires pulsionnels à la con auquel tout être humain soumis uniquement à la morale ne pourra que céder si sa morale est ébréchée.

Parce qu'il aura tellement pris sur lui qu'il ne pourra plus s'en empêcher.

Justement, regarder en face et réfléchir sur la légitimité de la violence, c'est aussi apprendre à clarifier clairement là où elle n'est pas légitime.

Rejeter en bloc la violence part d'ailleurs de ce sentiment là, avec un degré 0 de réflexion.

Et ce degré 0 de réflexion entretiens les dictatures, et les systèmes totalitaires et oppressant, qui ont tout intérêt à ce que la population ne se rebelle pas.

Ou tout oppresseur, par exemple violeur, qui serait bien heureux qu'aucune femme ne soit violente et se laisse violer sans opposer trop de résistance.

Oui, la violence peut être légitime !

Et l'aveuglement par la morale une arme bien pratique pour entuber son monde et exploiter les gens de fond en comble.

Il faut apprendre à avoir un esprit critique envers sa propre morale, et accepter le fait que la réalité n'est pas idéale.

La défense du respect des individus doit être prioritaire sur la défense du respect de la morale.

Sinon, c'est inverser les choses, et on aboutit à un monde hypocrite, où la morale deviens un outils pour asservir, violer et tuer les gens.

Ce qui est le cas là bas d'ailleurs, je vous ferais remarquer.

Oui, la violence peut être légitime !

Un beau sujet à débattre...

La légitimité étant subjective, à partir de quand devient-elle suffisamment consensuelle pour être rendue évidente ?

Est on dans l'obligation d'utiliser la violence pour s'en sortir ?

Est-elle efficace ?

Dans ce cas de figure, il me semble qu'elle n'était ni nécessaire ni efficace.

Cela ne justifie en rien l'obligation faite au femme d'être voilée si elle ne le souhaite pas.

Mais cette action ne me semble pas faire avancer leur cause.

Je n'en suis pas sûr, justement.

Leur geste est con, mais il plusieurs avantages importants.

J'en vois au moins 2 qui me semble non négligeable :

1) Il présente aux autres femmes qu'elles ne sont pas seule, qu'on peut se rebeller contre l'oppression. Et en tant que tel leur soutiens le moral, même si elles désapprouvent.

2) Il montre aux immams qu'ils ne sont pas en total impunité, et qu'il y a des risques à oppresser les gens. Ils les font un peu revenir sur terre, et que quelqu'un ose me dire que c'est pas un bien.

Et peut être que certains y regarderons dorénavant à deux fois avant d'aller faire chier les femmes.

S'ils se faisaient systématiquement tabasser, je peux te dire qu'ils arrêteraient bien vite de les emmerder, les femmes.

Si tu veux parler de règles absolue, alors il n'y a que la loi du plus fort qui existe. Tu as un pouvoir de nuisance sur l'autre, l'autre à un pouvoir de nuisance sur toi.

ça n'est que dans le cadre d'une morale que la légitimité peux se voir.

La morale que je défend vise le respect de l'autre.

Face à ceux qui ne respectent pas l'autre, qui sont extrêmement violent et oppresseur, faire prendre conscience de sa force, par la violence permet de "tenir en respect" l'autre.

C'est un moyen comme un autre d'assurer le respect. Un peu paradoxal, c'est vrai.

Mais c'est un moyen nécessaire parfois.

Le respect doit être imposé à certain.

Idem, cette morale implique l'intolérance à l'irrespect.

L'intolérance est nécessaire parfois pour permettre le respect.

Pour ne pas se laisser aveugler par le paradoxe, il faut oser regarder la réalité de la situation.

Ne pas prendre les choses de façon théorique.

La violence en tant qu'irrespect est condamné à priori par cette morale. (la morale, c'est toujours à priori )

MAIS après réflexion : si cette violence permet de porter plus haut le respect des individus, alors elle devient légitime.

La morale c'est bien pour avoir une base. La base ne sert à rien si on ne construit rien dessus avec un esprit critique.

Un beau sujet à débattre...

La légitimité étant subjective, à partir de quand devient-elle suffisamment consensuelle pour être rendue évidente ?

Est on dans l'obligation d'utiliser la violence pour s'en sortir ?

Est-elle efficace ?

Dans ce cas de figure, il me semble qu'elle n'était ni nécessaire ni efficace.

Cela ne justifie en rien l'obligation faite au femme d'être voilée si elle ne le souhaite pas.

Mais cette action ne me semble pas faire avancer leur cause.

+1

Et je suis d'accord, cela ne fera certainement pas avancer leur cause en leur faveur, car en réagissant de cette façon, elles leur donnent raison quelque part.

Bravo à ces deux jeunes filles, elle l'ont eu :)

Ouai! youhou! Manque plus qu'à le brûler sur la place publique et on sera tous très fière en rentrant chez nous!

Et vive l'anarchie

Que chacun regle ses comptes et que tous y passent ..

Oui, la violence peut être légitime !

Dans ce cas, considérez-vous comme légitime la violence de l'Etat pour imposer certaines règles dites de bienséance en Iran ?

Il ne s'agit pas de "l'Iran". La légitimité est concrète, et dépend des cas et des circonstances.

Pas théorique et donné à priori sans réflexion.

C'est ce qui fait la différence entre une règle morale à priori et un esprit critique sur la situation.

La loi, c'est une forme de morale qui s'applique à priori.

Quand elle est bien faite, elle pose des éléments humains pour juger des situations et de son application ou non en fonction des circonstances.

En France, les flics jugent de la légitimité de l'emplois de la violence en fonction des circonstances.

Les juges vont déterminer les peines en fonction des circonstances (et non en simple application mathématique des faits eux même.)

L'Iran part déjà très mal, car il considère que ses lois sont "divines" et doivent s'appliquer sans discernement.

Ensuite, ces lois impose la violence dans des cas où je la juge totalement illégitime, par exemple pour empêcher les femmes de vivre à la lumière ou aux yeux des autres, et les enfermer dans un mépris profonds.

L'Iran utilise allègrement la violence pour opprimer sa population, imposer un pouvoir qui viole les droits de l'Homme, que je considère comme étant des droits élémentaires de chaque individus.

Bien sûr, il y a quelques actions dans le lot qui sont légitimes.

Mais cet état est de fait illégitime dans son comportement, c'est une évidence, même si la diplomatie impose parfois de respecter certaines illégitimité, et certaines dictature, voir certaines atrocités sans nom.

ça rend les montons dans la population des pays n'intervenant pas l'idée débile que ce pays serait légitime, puisqu'on n'intervient pas. Non, il faut garder en tête que même si on n'intervient pas, il ne s'agit pas d'un état légitime. L'inaction, voir la collaboration des autres ne rend pas légitime les actions d'un individu.

Pour ce qui est de l'utilisation légitime de la violence par les états, les actions ordinaires de polices tel que nous les pratiquons dans la plupart des pays libres par exemple, sont légitime.

Seulement en Iran, les débordements sont légions, même dans les cas où elles aurait pu être légitime au départ.

Par exemple, violence sur quelqu'un qui ne résiste pas aux forces de l'ordre. Violence des forces de l'ordre pour oppresser la population, voir, pour leur simple plaisir personnel en total abus de pouvoir. Jugement et condamnation extrêmement violante, pour "punir" des actes provenant de libertés élémentaires. (mettre du rouge à lèvre. Ou même se défendre contre un viol... )

Qu'on arrête les délires !

Dans l'immense majorité des cas, l'Iran, même dans les cas où elle pourrait agir de façon légitime agit de façon totalement illégitime.

La moindre des solidarités serait d'accorder au moins le titre de résistant à ceux qui résistent contre ce système. Qu'on juge leur actions con, dans tel ou tel cas particulier, ok. Mais qu'on comprenne et accepte au moins cette résistance !

Après, si vous avez de meilleurs idées, confortablement installé dans vos fauteuils, allez y sur le comment, vous, dans cette situations, vous vous serez comporté avec suprême intelligence, calme et maîtrise de sois.

Je ne doute pas que dans de rares cas, par exception, une certaine forme de résistance des forces de l'ordre eux même les font agir de façon légitime, contre les recommandations de l'Etat.

Il doit très certainement exister des flics intègres là bas.

Mais ils agissent en protection des individus contre l'état.

Alors à ta question, est-ce que l'Iran pourrait être intègre et utiliser la violence pour la défenses des libertés élémentaires des individus, oui.

Mais est-ce que c'est le cas aujourd'hui, clairement non.

Et j'hallucine un peu de voir se répandre à ce point l'idée que cette dictature puisse passer pour un système "bienveillant", ou "un peu sévère", mais qu'il faudrait respecter.

Et que j'ai à ce point à rappeler le contexte et l'oppression que subisse les gens (et les femmes entre autre) là bas.

Dans ce cas, considérez-vous comme légitime la violence de l'Etat pour imposer certaines règles dites de bienséance en Iran ?

La violence de l'Etat n'est légitime que si cette contrainte organisée dont il est censé avoir le monopole sert à défendre une législation qui est elle-même légitime. La question essentielle est de savoir si les législations relatives aux obligations vestimentaires sont, en soi et dans leur détail, légitime.

Sur la notion de devoir de désobéissance à une législation illégitime, je te renvoie au mythe d'Antigone cher ami.