la liberté d'expression à la française

Autre exemple de "liberté d'expression" :

Une loi de 2005 de l'ONU pénalise la négation de l'holocauste juif, oui une simple dénégation !

Par contre les insultes de l'islam sont considérés comme une liberté d'expression et donc non pénalisable.

Il faut que tu ailles voir le député de ta circonscription pour lui demander de déposer un projet de loi afin que le blasphème (re)devienne un délit. Si tu peux apporter une pétition, c'est encore mieux.

Maintenant, pour le reste, l'écart entre des dessins satiriques et la mort de millions de femmes et d'hommes me semble tellement abyssal que ce n'est même pas la peine d'en parler... Je vois donc que pour la provoc' facile, tu es un expert...

Il faut que tu ailles voir le député de ta circonscription pour lui demander de déposer un projet de loi afin que le blasphème (re)devienne un délit. Si tu peux apporter une pétition, c'est encore mieux.

Maintenant, pour le reste, l'écart entre des dessins satiriques et la mort de millions de femmes et d'hommes me semble tellement abyssal que ce n'est même pas la peine d'en parler... Je vois donc que pour la provoc' facile, tu es un expert...

Liberté d'expression ou pas ? Faux savoir !

Quant à l'holocauste, je me garderai de donner mon avis, ça pourrait se retourner pénalement contre moi.

Les musulmans ne sont pas plus pratiquants que les autres :/

Tu as des chrétiens pratiquant et d'autres non.

Quand des caricatures sortent ils ne sont pas contents non plus.

Ensuite comparé des caricatures à l'holocauste c'est tout simplement foireux.

Tu as des faits historiques, des preuves qui indiquent que l'holocauste a bien existé et a entrainé des millions de morts.

Dire le contraire c'est revenir sur une vérité historique

La liberté d'expression a ces limites. Tu n'as pas le droit d'être diffamant non plus en vers une personne, par exemple.

Des caricatures, ca ne fait pas de mort.

Et si ca en fait ce ne sont pas les caricatures la cause, mais bel et bien les extrémistes.

Je serais d'accord avec celà, mais le problème c'est que vous vous placez uniquement du point de vue occidental. Vous n'êtes pas à la place des musulmans pour qui l'insulte à l'islam ou la caricature insultante du prophète est non seulement diffamant, mais je dirais même plus, c'est carrément intolérable. Ainsi, le blasphème devrait faire partit des limites à la liberté d'expression si on voudrait être juste et honnête. La société française est multiple, chacun a ses croyances et ses convictions, l'important étant de se respecter les uns les autres afin de vivre en paix.

D'une manière général l'islam est plus pratiquée que le christianisme en France oui c'est un fait.

Je pense savoir quel est ton avis sur la Shoah, et je ne te blâme pas pour cela.

Ensuite la liberté d'expression n'est pas non plus de faire de la provocation gratuite juste pour le plaisir de provoquer et de attiser des haines existants.

J'ai déjà cherché des réponses sur les autres topics, personne n'a pu m'en donner une convainquante.

Je t'ai pourtant répondu de manière objective sur un autre topic et t'ai même donné un lien vers le site Légifrance. La réponse à cette question est écrite noire sur blanc dans des textes de loi.

Le problème n'est pas tant que les réponses qu'ont te fait ne sont pas "convaincantes", c'est surtout que tu n'as envie de lire et de comprendre que ce qui t'arrange. Tu ne te rends même pas compte que tu accuses les autres d'une partialité dont tu es toi-même totalement aveuglé.

Al-Azhar, la plus haute autorité de l'islam sunnite, basée au Caire, dénonce la publication par Charlie Hebdo de caricatures du prophète Mahomet : «Al-Azhar et tous les musulmans refusent catégoriquement l'insistance d'une publication française à publier des caricatures portant atteinte à l'islam et à son prophète», a dit le cheikh d'Al-Azhar, Ahmed al-Tayyeb, dans un communiqué diffusé par l'agence officielle égyptienne Mena. De tels actes «invitant à la haine au nom de la liberté sont totalement rejetés», a ajouté le responsable de l'institution universitaire et théologique, en soulignant «la nécessité que la liberté s'arrête aux limites de la liberté d'autrui».

Si à chaque fois qu'un idiot de l'autre côté de l'atlantique balance sur le net sa connerie à deux balles qui a fait 50 entrées en salle et que ça génère des manifestations de masse dans les rues et jusqu'en France, on est pas rendus...

Ma vision du truc est qu'on est face à une orchestration d'un prétexte anodin pour alimenter le choc des cultures et que les esprits faiblards s'y engouffrent en masse comme des moutons.

Non mais sérieusement, allez tuer des mecs pour ça faut être complètement tarés.

Elle a le droit de manifester la veuve du diplomate innocent qui n'était pour rien dans cette affaire ?

Sérieux...

D'ailleurs, pour Charlie Hebdo, Fabius a dit qu'il comprendrait parfaitement ceux qui déposeraient plainte.

A la justice de faire son travail.

Si Allah regarde ce bordel, il doit se demander si ça vaut le coup d'avoir une église censée prôner la paix dans le monde et qui part sur des cris de fillette choquée par un film, l'islamisation imposée et le châtiment de l'infidèle.

Franchement, c'est pas faire gloire aux musulmans modérés votre souc là.

Je t'ai pourtant répondu de manière objective sur un autre topic et t'ai même donné un lien vers le site Légifrance. La réponse à cette question est écrite noire sur blanc dans des textes de loi.

Le problème n'est pas tant que les réponses qu'ont te fait ne sont pas "convaincantes", c'est surtout que tu n'as envie de lire et de comprendre que ce qui t'arrange. Tu ne te rends même pas compte que tu accuses les autres d'une partialité dont tu es toi-même totalement aveuglé.

J'ai lu, ce texte est beau et bien rédigé, mais il ne s'applique pas toujours avec partialité et c'est ça que je dénonce.

Je serais d'accord avec celà, mais le problème c'est que vous vous placez uniquement du point de vue occidental. Vous n'êtes pas à la place des musulmans pour qui l'insulte à l'islam ou la caricature insultante du prophète est non seulement diffamant, mais je dirais même plus, c'est carrément intolérable. Ainsi, le blasphème devrait faire partit des limites à la liberté d'expression si on voudrait être juste et honnête. La société française est multiple, chacun a ses croyances et ses convictions, l'important étant de se respecter les uns les autres afin de vivre en paix.

D'une manière général l'islam est plus pratiquée que le christianisme en France oui c'est un fait.

Est ce que les musulmans se mettent à la place du chrétien quand ils disent que la bible est falsifiée? Est ce qu'ils se mettent à la place de l'occidental athée quand ils font des topics sur la liberté d'expression des démocraties alors que dans les théocraties musulmanes ceux qui ne sont pas d'accord doivent fermer leur gueule?

Tu as l'intolérance et l'honnêteté à géométrie variable il me semble, si la France appliquait la même rigueur à refuser tout ce qui n'est pas laïc que les gouvernements musulmans avec ce qui ne fait pas partie de leur religion, tes réponses n'existeraient même pas sur ce forum. Alors avant de parler de privation de liberté pour ta religion, demande toi ce que ta religion fait pour la liberté de ceux qui n'y adhèrent pas.

Je serais d'accord avec celà, mais le problème c'est que vous vous placez uniquement du point de vue occidental. Vous n'êtes pas à la place des musulmans pour qui l'insulte à l'islam ou la caricature insultante du prophète est non seulement diffamant, mais je dirais même plus, c'est carrément intolérable.

Non, effectivement, la république ne se met pas à la place de religieux, quels qu'ils soient, pour décider de ses valeurs.

Comme cela a été dit, la république s'intéresse aux citoyens : que tu sois musulman, catho, athée, scientologue ou autre, la république interdit à tes concitoyens de t'insulter en tant qu'individu, de te diffamer, etc ...

Par contre elle n'a que faire des insultes face à tes idées ou opinions, ça ne l'intéresse pas. Qu'on fustige ta croyance ou ta conviction politique, la république ne s'intéresse pas à la zone des idées, de l'expression, de la confrontation idéologique, ... et n'interviens que si une expression, une idéologie ou une prise de position porte atteinte ou tente de porter atteinte à l'intégrité de citoyens ou de groupes de citoyens.

Et elle considère également qu'un citoyen doit pouvoir dire ce qu'il veut, du moment que son propos ne porte pas atteinte à l'intégrité (ou n'appelle pas à porter atteinte à l'intégrité) d'un individu.

Si tu saisis cette subtilité, tu comprendras facilement pourquoi certaines expressions sont autorisées et d'autres non :

- interdire la caricature d'une idéologie ou d'une religion ne fait pas partie des prérogatives de la république

- militer pour la censure d'un propos (même s'il est provacateur ou choquant, du moment qu'il n'appelle pas à la haine envers des individus), est par contre une atteinte à la liberté d'expression d'un citoyen ou d'un groupe de citoyens.

Ainsi, le blasphème devrait faire partit des limites à la liberté d'expression si on voudrait être juste et honnête. La société française est multiple, chacun a ses croyances et ses convictions, l'important étant de se respecter les uns les autres afin de vivre en paix.

Alors dans ce cas, on interdit de s'opposer par exemple :

- à n'importe quelle idéologie politique, car cela revient à porter atteinte aux convictions profonde d'individus

- à ceux qui croient au père noel, car c'est encore remettre en cause leurs croyances

Tu rêve d'une telle société, ou doit on se limiter uniquement aux "blasphèmes" envers uniquement quelques croyances, comme deux trois religions. Et selon quel principe, puisque la république française ne reconnaît pas ces religions ?

les enjeux entre l'Islam et bernard Arnault ne sont pas les mêmes, ça devrait être clair pourtant!

l'Islam c'est la vie future, Arnault c'est rien, quelques milliards qui vont peut être échapper au fisc et c'est tout.

J'ai lu, ce texte est beau et bien rédigé, mais il ne s'applique pas toujours avec partialité et c'est ça que je dénonce.

Tu n'es pas impartial, pourquioi saurais tu reconnaitre l'impartialité? Pour toi être impartial c'est dérouler le tapis roiuge à l'islam et fermer sa geuele sur tout ce que peuvent faire les musulmans. Tu es parano et tu vois même de l'islamophobie dans le geste de femmes qui défilent seins nus à Paris, tu fais un topic sur la conversion de JL Delarue à l'Islam avant sa mort alors que sa femme déclare que c'est faux, tu dis ne pas vouloir t'exprimer sur l'holocauste pour ne pas être accusé de diffamation, mais tu n'as que les mots de "impartialité, honnêteté ou justice" à la bouche, sauf que tu ne connais pas le sens de ces mots.

Autre exemple de "liberté d'expression" :

Une loi de 2005 de l'ONU pénalise la négation de l'holocauste juif, oui une simple dénégation !

Par contre les insultes de l'islam sont considérés comme une liberté d'expression et donc non pénalisable.

l'Holocauste ce sont des gens que l'on a tué seulement parce qu'ils étaient juifs

les insultes de l'Islam ne tuent personne

par contre les islamistes tuent au nom de leur religion.

est ce que CH contribue à des crimes ? non !

est ce que les démonstrations vociférantes des islamistes contribuent à des crimes ou a des agressions ? oui

l'Holocauste ce sont des gens que l'on a tué seulement parce qu'ils étaient juifs

les insultes de l'Islam ne tuent personne

par contre les islamistes tuent au nom de leur religion.

est ce que CH contribue à des crimes ? non !

est ce que les démonstrations vociférantes des islamistes contribuent à des crimes ou a des agressions ? oui

En Palestine, les juifs tuent au nom d'Israel...

L'Amérique tue au nom de la démocratie et du capitalisme...

Etc...

Je crois que tu mélanges tout.

Pour ce qui est de la Shoah, ce qui est pénalement condamnable, c'est de nié son existence alors que les documents prouvent que cela a bien existé. Ensuite, les gens sont libres de penser que c'est le génocide dont on parle en plus en oubliant le génocide arménien de 1915, le génocide cambodgien sous la dictature de Pol Pot ou le génocide rwandais de 1994.

Par contre, dans l'exemple israélien et américain, on a plus affaire à une situation de guerre ou ce sont les civils qui paient les pots cassés (justifier ou pas, je n'en sais rien). Et là, les raisons sont beaucoup plus complexes que l'évoquent les médias...

l'Holocauste ce sont des gens que l'on a tué seulement parce qu'ils étaient juifs

les insultes de l'Islam ne tuent personne

par contre les islamistes tuent au nom de leur religion.

est ce que CH contribue à des crimes ? non !

est ce que les démonstrations vociférantes des islamistes contribuent à des crimes ou a des agressions ? oui

Ah oui donc on peut blasphémer l'Islam en revanche ne surtout pas critiquer la politique Israélienne sous- pretexte de l' Holocauste datant de la seconde guerre mondiale ?

Et quand est-il de " l'Holocauste " du peuple Palestiniens ?

Je n'ai jamais lu pareil mauvaise foi !

l'Holocauste ce sont des gens que l'on a tué seulement parce qu'ils étaient juifs

les insultes de l'Islam ne tuent personne

par contre les islamistes tuent au nom de leur religion.

est ce que CH contribue à des crimes ? non !

est ce que les démonstrations vociférantes des islamistes contribuent à des crimes ou a des agressions ? oui

Les islamiste ou les musulmans........... j’arrive plus à discerner

les insulte sur les juifs tue personne à ce que je sache

c'est vilain mais sa tue pas..

J'ai déjà cherché des réponses sur les autres topics, personne n'a pu m'en donner une convainquante.

Autre exemple que ceux cités par l'auteur du topic :

Les manifestations sont vu comme des provocations et de l'incitation à de la haine raciale alors qu'elles ne sont que la résultante d'un film insultant.

On veut interdire les manifestation de samedi sous prétexte d'incitation à la haine raciale et risque de trouble à l'ordre publique, donc pas de liberté d'expression dans ce cas là, par contre, concernant les caricatures de Charlie Hebdo qui incitent aussi à la haine raciale et risquent de créer des troubles à l'ordre publique, elles sont autorisées sous couverture de liberté d'expression...

Conclusion :

La liberté d'expression à la française et à l'occidentale d'une manière générale, c'est à géométrie variable ! Donc complètement injuste...

L'avez-vous seulement vu, ce film?

Cela est une sorte de persécution envers le peuple de Dieu.

Le danger, c'est de faire pareil que nos détracteurs, les haïr comme eux nous haïssent, voilà le piège, car si on combat le mal par le mal, il n'en ressort que d'avantage de mal et de divisions, si au contraire on combat le mal par le Bien, alors le feu s'éteint.

En Palestine, les juifs tuent au nom d'Israel...

L'Amérique tue au nom de la démocratie et du capitalisme...

Etc...

ce sont d'autres sujets

ici c'est la liberté d'expression française

Cela est une sorte de persécution envers le peuple de Dieu.

Le danger, c'est de faire pareil que nos détracteurs, les haïr comme eux nous haïssent, voilà le piège, car si on combat le mal par le mal, il n'en ressort que d'avantage de mal et de divisions, si au contraire on combat le mal par le Bien, alors le feu s'éteint.

Voila,voila,voila.