La paléogénétique révèle une humanité éclatée

Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme, ceux qui n'en ont pas bénéficié seront désavantagés ; la question se retourne alors mais elle revient au même. L'Homo sapiens resté en Afrique s'étant le moins métissé avec d'autres espèces, formerait un groupe génétiquement désavantagé - dans la mesure des avantages procurés par le croisement des autres Homos sapiens avec d'autres espèces.

Pas forcément car ceux qui n'en n'ont pas bénéficié (par exemple ici les africains) n'ont pas été soumis aux mêmes environnements que ceux qui en ont bénéficié. Par exemple si les Dénisoviens étaient porteurs d'allèles conférant des résistances à des maladies présents dans certaines régions d'Eurasie ou en Océanie, mais pas en Afrique, les populations africaines d'alors ne seront nullement désavantagés..... De plus cela n'a pu représenté un avantage qu'à un période donnée, par la suite les séquences conférant pareille résistance étant redevenues inutiles si par exemple, la maladies contre laquelle elles protégeaient, a disparu. Apparemment tu ne parviens pas à comprendre que l'avantage ou le désavantage que représente une variation génétique est très souvent tributaire du contexte particulier.

"Pas forcément" évidement, ai-je dit forcément ? C'est quand même extraordinaire, là on ne peut pas faire plus conditionnel. J'entends la théorie selon laquelle Homo sapiens aurait bénéficié par Neandertal d'une meilleure résistance à certaines maladies mais que celles-ci soient propres à un milieu à un moment, simplement ma supposition sur les avantages qu'auraient pu offrir le métissage génétique ne se cantonne pas à la résistance immunitaire contre une maladie.

L'analyse a en outre permis aux scientifiques d'identifier quelque 100.000 changements survenus dans le génome humain après la séparation d'avec les Dénisoviens. Certaines de ces modifications affectent les gènes associés aux fonctions cérébrales et au développement du système nerveux.

C'est séparation que tu ne comprends pas, ou après ?

De ces deux articles, l'un ne réfute pas l'autre, même si l'un précise des choses que l'autre n'évoque pas.

Il était d'une intelligence inférieure ? Ça dépend comment tu définis l'intelligence. Si l'intelligence c'est la capacité de s'adapter au maximum à son environnement, l'Homme de Florès était beaucoup plus intelligent que toi ou moi en milieu sauvage.

Je crois que vous confondez vous et moi socialement, et l'Homo sapiens en général dans sa capacité génétique d'adaptation "en milieu sauvage". Lisez ceci sur les espèces archaïques :

En observant de plus près les différentes séquences, les scientifiques ont pu remarquer que les principales différences génétiques entre dénisoviens et hommes modernes concernent des gènes impliqués dans le “câblage” du cerveau. ” On sait dorénavant que le cerveau a continué à évoluer jusqu’à une période récente, précise Jean-Jacques Hublin, directeur du département de l’évolution humaine à l’Institut Max Planck. Si les hommes modernes ont remplacé les Néandertaliens et les Dénisoviens en Europe et en Eurasie, c’est probablement à cause de la complexité toujours plus grande de cet organe dans leur lignée”.

http://www.nationalg...dertal/7918401/

Autrement dit l'intelligence d'Homo sapiens et l'évolution de son cerveau étaient suffisamment supérieures à celles des espèces archaïques pour les remplacer.

"Pas forcément" évidement, ai-je dit forcément ? C'est quand même extraordinaire, là on ne peut pas faire plus conditionnel. J'entends la théorie selon laquelle Homo sapiens aurait bénéficié par Neandertal d'une meilleure résistance à certaines maladies mais que celles-ci soient propres à un milieu à un moment, simplement ma supposition sur les avantages qu'auraient pu offrir le métissage génétique ne se cantonne pas à la résistance immunitaire contre une maladie.

Arrête de chaque fois jouer les vierges effarouchés en affirmant avoir utilisé le conditionnel alors que les assertions de ton crû auxquels on répond, témoignent de toute évidence d'une profonde méconnaissance de la thématique en question, à savoir ici la génétique des populations.Lorsque tu dis «Si l'héritage génétique de ce métissage est avantageux dans la survie ou dans l'évolution à long terme, ceux qui n'en ont pas bénéficié seront désavantagés» en ajoutant alors que les africains, si non-métissé, seraient désavantagé témoigne d'une formidable ignorance de la thématique sachant que si tu avais un minimum de connaissance en génétique tu aurais tout de suite penser que l'avantage éventuels lié aux allèles acquis par métissage, peut demeurer très contextualisé dans l'espèce et le temps.

Il en va de même pour d'autres variations, y compris pour les capacités cérébrales, car immédiatement on pense qu'un cerveau plus performant et une intelligence plus grande est obligatoirement avantageux. Mais si c'est le cas pourquoi l'Homme de Florès a-t-il été frappé d'un pareil nanisme et d'un boîte crânienne aussi petite? Pourquoi la sélection naturelle n'a-t-elle pas favorisé un accroissement de la masse cérébrale? Lorsque l'on sait que le cerveau est énergivore à fond les ballons on comprend mieux pourquoi dans certains environnement particuliers, durant des périodes particulières, même un gros cerveau n'a pas forcément été avantageux, et cela même si par la suite ce sont finalement des êtres pourvues d'un cerveau performant qui ont le dernier mot (reste à savoir pendant combien de millénaires ou millions d'années notre lignée subsistera et si c'est le cas comment elle évoluera).

Enfin l'article du «National Geographic» que tu cites, et contrairement à l'article du journal «Science», n'affirme non plus pas que les mélanésiens ont hérités des séquences dénisoviennes impliquées dans d'éventuelles différences cérébrales. Et au cas où cela aurait échappé à quelqu'un si certaines théorisent sur l'impact au niveau cognitif qu'auraient pu avoir ces différences alléliques, l'étude publiée dans la revue «Science» se garde bien de s'avancer autant sur une pareille supériorité intellectuelle d'Homo sapiens par apport aux représentant de la lignée de Denisova, car on ignore concrètement quelles différences phénotypiques peuvent avoir exactement les différences alléliques en question.

De ces deux articles, l'un ne réfute pas l'autre, même si l'un précise des choses que l'autre n'évoque pas.

Je n'ose même pas te demander de quelle chose tu parles ici exactement. Mais au cas où je rappelle que l'étude originales ne stipule nullement que les allèles dénisoviens concernant des gènes impliqués dans le cerveau, ont été hérité par les actuels mélanésiens!

Je suis ce débat depuis un petit bout de temps.

Félicitations à Alain 75 et Uno qui maîtrisent leur sujet.

Une question pour hussard Noir :

Pourquoi, au lieu de tenter de trouver un prétexte scientifique pour justifier une échelle de valeur des capacités intellectuelles entre les différentes éthnies humaines, n'assumez-vous pas votre pensée profonde ? Qui est, selon les indications insinuées par votre discours "Que les races (sic) ne sont pas toutes égales"....

Car le but de votre discours est bien au final de justifier une approche raciste de l'apréhension de l'humanité.

Je crois que tout le monde s'en est rendu compte.

Maintenant, vous nous permettrez de ne pas être en accord avec vos idées.

Arrête de chaque fois jouer les vierges effarouchés en affirmant avoir utilisé le conditionnel

La forme de conditionnel que j'ai utilisé en l'occurrence est exactement la même que la votre quand vous dites "si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères du point de vue sélectif ceux-ci seront à terme probablement purgés par la sélection naturelle (ou tout du moins diminueront fortement en fréquences) alors qu'à l'inverse d'éventuelles allèles bénéfiques pourront ce fixer", ce qui est une vue de l'esprit.

si tu avais un minimum de connaissance en génétique tu aurais tout de suite penser que l'avantage éventuels lié aux allèles acquis par métissage, peut demeurer très contextualisé dans l'espèce et le temps.

Halte à la malhonnête intellectuelle. Que des avantages liés aux allèles acquis par métissage peuvent demeurer très contextualisés à un milieu pour un moment (ce que je n'ai jamais réfuté), n'exclut pas l'éventualité que d'autres avantages pourraient être moins limités.

Enfin l'article du «National Geographic» que tu cites, et contrairement à l'article du journal «Science», n'affirme non plus pas que les mélanésiens ont hérités des séquences dénisoviennes impliquées dans d'éventuelles différences cérébrales.

Je crois que cette phrase demande à être reformulée.

l'étude publiée dans la revue «Science» se garde bien de s'avancer autant

Votre lien d'abonné ne donne sur rien.

Pourquoi, au lieu de tenter de trouver un prétexte scientifique pour justifier une échelle de valeur des capacités intellectuelles entre les différentes éthnies humaines, n'assumez-vous pas votre pensée profonde ?

Les procès d'intention ont d'intéressants qu'ils traduisent les obsessions de leurs auteurs. L'un de vous a été jusqu'à m'accuser de vouloir exterminer une partie de la population humaine, ce qui est imbattablement fameux et délirant dans la réinterprétation de mes propos. Du reste vous parlez d'"ethnies humaines", lesquelles ? J'ai repris pour ma part les propos de l'article initial du topic qui parle de "groupes" d'Homo sapiens.

Ce qui est une vue de l'esprit.

Non ce n'est ni une vue de l'esprit ni du conditionnel c'est un simple rappelle des processus ayant court en génétique des populations! Cela marche également avec des allèles qui n'ont pas été acquis par un métissage particulier mais qui suite à des changements environnementaux s'avèrent soit avantageux soit à l'inverse délétères.

Halte à la malhonnête intellectuelle.

Mouarf!

Que des avantages liés aux allèles acquis par métissage peuvent demeurer très contextualisés à un milieu pour un moment (ce que je n'ai jamais réfuté), n'exclut pas l'éventualité que d'autres avantages pourraient être moins limités.

C'est-à-dire? Tout au plus par «moins limité» cela signifie donc «utiles dans une gamme plus vastes d'environnement et/ou de situation» mais cela ne signifiant pas qu'il n'existe pas de contextes ou de situations ou les allèles en question ne peuvent pas être inutile voir même délétères. C'est bien là le problème lorsque l'on parle d'évolution biologique c'est-à-dire de changements ayant court durant de très longues périodes où des changements peuvent à terme «redistribuer les cartes»!

Je crois que cette phrase demande à être reformulée.

Oui merci je reformule: Enfin l'article du «National Geographic» que tu cites, et contrairement à l'article du journal «Le Monde», n'affirme non plus pas que les mélanésiens ont hérités des séquences dénisoviennes impliquées dans d'éventuelles différences cérébrales.

Votre lien d'abonné ne donne sur rien.

Si il donne l'abstract de l'étude en question et permet au éventuels forumeurs ayant accès à la publication de constaté par eux-même que l'étude n'affirme pas que les allèles dénisoviens impliqués dans d'éventuelles différences cognitives concernent les mélanésiens actuels et qu'il n'y a d'ailleurs pas de certitude quand à l'impact des différences alléliques en question quand bien même ils concernant des gènes impliqué dans le cerveau!

Les procès d'intention ont d'intéressants qu'ils traduisent les obsessions de leurs auteurs. L'un de vous a été jusqu'à m'accuser de vouloir exterminer une partie de la population humaine, ce qui est imbattablement fameux et délirant dans la réinterprétation de mes propos. Du reste vous parlez d'"ethnies humaines", lesquelles ? J'ai repris pour ma part les propos de l'article initial du topic qui parle de "groupes" d'Homo sapiens.

Ils faut que tu assume les conneries que tu écris chose que tu as du mal a faire.

Intervention ô combien fondamentale et constructive de Super Nova. Je n'ai jamais prétendu ni même sous-entendu qu'il fallait "exterminer" une population (ni la moindre mouche), contrairement à vos réinterprétations délirantes mon cher S-Nova, qui souhaitez faire avouer ce qu'il vous plairait d'entendre pour mieux coller à vos poncifs obsessionnels.

Non ce n'est ni une vue de l'esprit ni du conditionnel

Vous m'accusez de ne pas faire de conditionnel quand j'en fais, et vous vous défendez de ne pas faire de conditionnel quand vous en faites ; on pourrait écrire une pièce de boulevard ensemble. Si vous ne souhaitez pas émettre de clauses conditionnelles dans vos affirmations, ne commencez pas par "si" et ne saupoudrez l'ensemble de "probablement". Dans votre phrase, la condition est "si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères". Enfin ne pensez pas que conditionnel rime avec mensonge ou élucubration, détendez-vous.

C'est-à-dire? Tout au plus par «moins limité» cela signifie donc «utiles dans une gamme plus vastes d'environnement et/ou de situation»

Ni plus ni moins.

Intervention ô combien fondamentale et constructive de Super Nova. Je n'ai jamais prétendu ni même sous-entendu qu'il fallait "exterminer" une population (ni la moindre mouche), contrairement à vos réinterprétations délirantes mon cher S-Nova, qui souhaitez faire avouer ce qu'il vous plairait d'entendre pour mieux coller à vos poncifs obsessionnels.

Ok pour toi sont dangereuses pour l'espèce humaine, mais tu prends quand même le risque de vivre avec eux, c'est du courage ou de la folie ?

Ok pour toi sont dangereuses pour l'espèce humaine, mais tu prends quand même le risque de vivre avec eux, c'est du courage ou de la folie ?

En vérité, Zarathoustra2 a crée un sujet mieux adapté a cette élucubrante conversation et dans laquelle j'ai déjà répondu à votre question.

Vous m'accusez de ne pas faire de conditionnel quand j'en fais, et vous vous défendez de ne pas faire de conditionnel quand vous en faites ; on pourrait écrire une pièce de boulevard ensemble.

Ce n'est pas parce que ta mauvaise foi te pousse à ne pas assumer pleinement tes idées tout en t'empêchant de comprendre ce qui n'était qu'un simple rappelle de base en génétique des populations qu'il faut projeter ton attitude déplorable sur autrui mon grand!

Si vous ne souhaitez pas émettre de clauses conditionnelles dans vos affirmations, ne commencez pas par "si" et ne saupoudrez l'ensemble de "probablement". Dans votre phrase, la condition est "si les allèles acquis lors d'un métissage sont réellement délétères". Enfin ne pensez pas que conditionnel rime avec mensonge ou élucubration, détendez-vous.

Bordel me voilà à devoir discuter grammaire avec toi, tu cherche vraiment à noyer le poisson dans des enculages de mouches insipides mon grand! L'usage de la conjonction de coordination «si» ne fait qu'illustrer ici deux cas possible en génétique des populations (soit le premier cas celui d'un allèle délétère soit celui d'un allèle bénéfique) mais cela pour retranscrire des principe généraux qui ne sont pas conditionnel mais qui ont toujours lieu en génétique des populations c'est pourtant simple à comprendre!

Si maintenant tu continues à jouer à l'idiot en voulant noyer le poisson dans des considérations grammaticales je te conseil d'ouvrir un autre topic pour cela un topic qui ne sera pas dans la partie «Science» cela va de soi!

En vérité, Zarathoustra2 a crée un sujet mieux adapté a cette élucubrante conversation et dans laquelle j'ai déjà répondu à votre question.

Je ne vois pas le rapport entre les néandertaliens et les Mélanésiens, mais bons si tu as écris une réponse, ils serait intelligent de me donnée le lien direct car je ne vais pas lire tous le topic.

Il ne faut pas chercher bien loin : page 3.

Ce n'est pas parce que ta mauvaise foi te pousse à ne pas assumer pleinement tes idées tout en t'empêchant de comprendre ce qui n'était qu'un simple rappelle de base en génétique des populations qu'il faut projeter ton attitude déplorable sur autrui mon grand!

Il est assez fameux de rabâcher à quelqu'un qu'il "n'assume pas ses idées" sans être capable de dire quelles sont-elles. J'entends tout et n'importe quoi à partir de pas grand chose ; pensez-vous comme S-Nova que "mes idées" sont d'exterminer une partie de la population humaine ? Accordez donc vos violons sur le degré de grotesque dans la réinterprétation de mes propos.

Bordel me voilà à devoir discuter grammaire avec toi, tu cherche vraiment à noyer le poisson dans des enculages de mouches insipides mon grand! L'usage de la conjonction de coordination «si» ne fait qu'illustrer ici deux cas possible en génétique des populations (soit le premier cas celui d'un allèle délétère soit celui d'un allèle bénéfique) mais cela pour retranscrire des principe généraux qui ne sont pas conditionnel mais qui ont toujours lieu en génétique des populations c'est pourtant simple à comprendre!

Ce qui est hilarant en l'occurrence, relisez et vous verrez, c'est que votre susceptibilité ou votre allergie à la contradiction pense que je réfute les processus génétiques que vous évoquez, alors que la vue de l'esprit dont je parle vise simplement le fait de supposer "délétères" "les allèles acquis lors du métissage". Pourquoi donc pinailler ?

Il est assez fameux de rabâcher à quelqu'un qu'il "n'assume pas ses idées" sans être capable de dire quelles sont-elles.

Simple ton opinion étant que c'est un fait scientifique que le métissage avec des espèces archaïque peut être régressif et que les dites espèces archaïques sont inférieures! Cette dernière opinion de ton crû rendant quasiment Tu paries combien que a présente opinion est non-scientifique car avant tout normative?

J'entends tout et n'importe quoi à partir de pas grand chose ; pensez-vous comme S-Nova que "mes idées" sont d'exterminer une partie de la population humaine ? Accordez donc vos violons sur le degré de grotesque dans la réinterprétation de mes propos.

Je ne suis pas dans ta tête et non je ne partage pas cette opinion pour le moins extrême te concernant! En revanche que tu ait des opinions que tu n'oses pas exprimer clairement et que tu caches derrière une invocation au conditionnel comme celle voulant que certaines populations serait génétiquement dégradé par leurs héritage archaïques.....je parie que tu l'as, ou tout du moins que tu l'as eu avant peut-être de réaliser à quelle point elle était boiteuse suite aux échanges que tu as sur le présent topic. Mais rassure-toi, je ne pense pas que tu assumeras!

Ce qui est hilarant en l'occurrence, relisez et vous verrez, c'est que votre susceptibilité ou votre allergie à la contradiction pense que je réfute les processus génétiques que vous évoquez, alors que la vue de l'esprit dont je parle vise simplement le fait de supposer "délétères" "les allèles acquis lors du métissage".

En fait tu as tout de suite sauter sur l'affirmation qu'il étaient délétères car tu as tout de suite affirmer en grande pompe que les espèces archaïques étaient inférieures (en soutenant que ne pas prendre cette assertion comme telle serait une tartuferie)! Difficile d'affirmer que d'affirmer sans te dissimuler derrière un bon gros paquet de mauvaise foi à coup d'enculage de mouches sur un prétendu usage du conditionnel, tes opinions en la matière!

Et en ajoutant qu'à aucun moment tu n'as témoigner la moindre connaissance en génétique des populations comme en témoigne le fait que tu n'as invoquer les éventuelles conséquences d'un métissage avec une lignée archaïque comme étant négatives, mais bon cela découlant également de ton opinion fallacieuse et normative consistant à affirmer que les lignées archaïques sont inférieures!

Pourquoi donc pinailler?

Je reposte ici le message ci-dessus en le corrigeant des mes énormes fautes d'orthographe sachant que je ne peux plus l'éditer, la modération étant libre de le supprimer!

__________________________

Il est assez fameux de rabâcher à quelqu'un qu'il "n'assume pas ses idées" sans être capable de dire quelles sont-elles.

Simple ton opinion étant que c'est un fait scientifique que le métissage avec des espèces archaïque peut être régressif et que les dites espèces archaïques sont inférieures! Tu paries combien que cette présente opinion est non-scientifique car avant tout normative?

J'entends tout et n'importe quoi à partir de pas grand chose ; pensez-vous comme S-Nova que "mes idées" sont d'exterminer une partie de la population humaine ? Accordez donc vos violons sur le degré de grotesque dans la réinterprétation de mes propos.

Je ne suis pas dans ta tête et non je ne partage pas cette opinion pour le moins extrême te concernant! En revanche que tu aia des opinions que tu n'oses pas exprimer clairement et que tu caches derrière une invocation du conditionnel oui! Comme l'idée voulant que certaines populations serait génétiquement dégradé par leurs héritage archaïques. Cette dernière opinion je parie que tu l'as, ou tout du moins que tu l'avais! Avant peut-être de réaliser à quelle point cette opinion est boiteuse suite aux échanges que tu as sur le présent topic! Mais rassure-toi, je ne pense pas que tu assumeras!

Ce qui est hilarant en l'occurrence, relisez et vous verrez, c'est que votre susceptibilité ou votre allergie à la contradiction pense que je réfute les processus génétiques que vous évoquez, alors que la vue de l'esprit dont je parle vise simplement le fait de supposer "délétères" "les allèles acquis lors du métissage".

En fait tu as tout de suite sauté sur l'affirmation que les allèles en question étaient délétères car tu as tout de suite affirmer en grande pompe que les espèces archaïques étaient inférieures (en soutenant que ne pas prendre cette assertion comme telle serait une tartuferie)! Difficile de dissimuler tes opinions derrière un bon gros paquet de mauvaise foi à coup d'enculage de mouches sur un prétendu usage du conditionnel!

Et en ajoutant qu'à aucun moment tu n'as témoigner la moindre connaissance en génétique des populations comme en témoigne le fait que tu n'as invoqué les éventuelles conséquences d'un métissage avec une lignée archaïque que sous un angle négatif! Cela découlant également de ton opinion fallacieuse et normative consistant à affirmer que les lignées archaïques sont inférieures!

Pourquoi donc pinailler?

halte à l'obscurantisme bien-pensant - vous opposez-vous à la science pour sauver votre dogme presque religieux de l'humanité unique ?

Vous avez gagné un point Zemmour pour votre dénonciation stéréotypée de la bienpensance.

En vérité, Zarathoustra2 a crée un sujet mieux adapté a cette élucubrante conversation et dans laquelle j'ai déjà répondu à votre question.

Donc en gros tu prône la ségrégation entre les différentes races ? c'est bien ce que je dit tu es un raciste dans le sens le plus pur du terme, et quand tu dit que je t'accuse de vouloir tué des milliers de personne c'est faux. Je dit tous simplement que cette façon de voir les choses, si elle est généralisé, mène l'homme au pire extrémité comme la ségrégation entre les noirs et les blancs aux états unis, pour toi ça ne pause pas de problème.

Tu préfère resté dans ta connerie rationaliste, comme ça tu ne sera pas bien pensant et ça fera du bien à ton égaux.

@S-Nova, mélanger un topic de la section philosophie qui est un exercice de pensée qui se base sur un scénario imaginaire et qui n'a rien de scientifique, avec ce topic ici présent, est franchement malhonnête pour créer une confusion et un amalgame. Répondez à l'autre topic sur l'autre topic et ne faites pas exprès de tout confondre.

Simple ton opinion étant que c'est un fait scientifique que le métissage avec des espèces archaïque peut être régressif

Vous jouez avec les mots entre "peut être régressif" et "est régressif", ou alors vous ne comprenez pas la nuance - pourtant évidente - entre les deux. Du reste j'ai également émis la supposition inverse, à savoir si ce métissage était avantageux, mais étrangement vous ne retenez que ce qui vous intéresse pour enfermer qui vous souhaitez dans les cases qui vous arrangent. Classique.

et que les dites espèces archaïques sont inférieures! Tu paries combien que cette présente opinion est non-scientifique car avant tout normative?

C'est à se tordre de rire. Cette présente opinion que vous coupez de son explication porte sur des comparaisons ciblées (comme des différences de capacités cognitives) et n'est pas un discours normatif inepte. Il y a peu vous évoquiez vous même la théorie selon laquelle Homo sapiens se serait imposé grâce à des "capacités cognitives plus grande", lui "conférant une supériorité culturelle". J'ajoute ceci : (attention, infâme discours normatif non-scientifique)

En observant de plus près les différentes séquences, les scientifiques ont pu remarquer que les principales différences génétiques entre dénisoviens et hommes modernes concernent des gènes impliqués dans le “câblage” du cerveau. ” On sait dorénavant que le cerveau a continué à évoluer jusqu’à une période récente, précise Jean-Jacques Hublin, directeur du département de l’évolution humaine à l’Institut Max Planck. Si les hommes modernes ont remplacé les Néandertaliens et les Dénisoviens en Europe et en Eurasie, c’est probablement à cause de la complexité toujours plus grande de cet organe dans leur lignée”.

http://www.nationalg...dertal/7918401/

Vous jouez avec les mots entre "peut être régressif" et "est régressif", ou alors vous ne comprenez pas la nuance - pourtant évidente - entre les deux.

C'est clair surtout lorsque le terme «régressif» ne veut rien dire de précis si ce n'est qu'ici tu l'associe bien évidemment à quelque chose de négatif et plus exactement de normatif. Ce qui est bien évidemment hors-de-propos et l'usage du «peut-être» ne change pas grand chose vu que tu affirme que les dites espèces archaïques sont inférieures!

Du reste j'ai également émis la supposition inverse, à savoir si ce métissage était avantageux, mais étrangement vous ne retenez que ce qui vous intéresse pour enfermer qui vous souhaitez dans les cases qui vous arrangent.

Je n'ai rien affirmé, j'ai simplement rappeler quelques principes ayant court en génétique des populations. À savoir qu'en cas de métissages le allèles se répandant dans le pool génétique des Homo sapiens seront eux-aussi soumis à sélection naturelle et au mieux certains sont avantageux et peuvent se fixer au moins durant une certaine période (car bien évidemment cela peut dépendre de conditions spécifiques) au pires certains sont délétères et donc diminuent en fréquences au fil des générations, voir même éventuellement disparaissent! À cela s'ajoute bien évidemment la dérive génétique avec la fixations aléatoire de certains allèles neutres sur le plan sélectif!

C'est à se tordre de rire. Cette présente opinion que vous coupez de son explication porte sur des comparaisons ciblées (comme des différences de capacités cognitives) et n'est pas un discours normatif inepte.

Ben voyons et c'est pour cela que tu qualifie de «tartuferie» le fait de «prétendre que les espèces dites archaïques ne sont pas inférieures à Homo sapiens», oui c'est super-ciblée avec plein de précisions, à aucun moment tu n'as par exemple parler de l'importance du contexte environnemental dans l'avantage que peut représenté ou non un cerveau plus développé et une cognition plus complexe, aucun, tu t'es contenté de qualifier le refus de ton classement normatif comme étant de la «tartuferie»! Mais là encore tu n'assumes pas et tu essaies de te trouver une porte de sortie plutôt que d'assumer tes idées, porte de sortie qui consiste à invoqué un soit-disant «contexte» inexistant! Bref tu t'enfonces dans ta mauvaise foi crasse!

Il y a peu vous évoquiez vous même la théorie selon laquelle Homo sapiens se serait imposé grâce à des "capacités cognitives plus grande", lui "conférant une supériorité culturelle". J'ajoute ceci : (attention, infâme discours normatif non-scientifique).

Et tu ne te demandes pas pourquoi contrairement à toi on ne voit pas dans mes propos un discours idéologique? Non sûr si on voit un discours idéologique chez Hussard Noir c'est parce que tout le monde l'interprète mal, le pauvre petit Hussard Noir victime de l'incompréhension générale amusant!

La différence est pourtant simple, je n'use pas de discours normatif pour ensuite accuser ceux qui l'ont noté, d'être «gauchistes bien pensants prônant une idéologie du métissage»! Et ça fait toute la différence, et cela en plus en ne m'arrêtant pas à un article du journal «Le Monde» et amenant diverses précisions! La problème n'étant pas la théorie voulant qu'il y avait des différences de capacités cognitives entre les représentant de notre espèce et ces espèces archaïques, le problème étant bien de préciser clairement que rien n'est certain, de pas balance ses considérations normatives et politiques dessus, et enfin ne pas se contenter d'un article de presse que l'on prend comme argument d'autorité parce que publié sur le site d'un journal prestigieux!

Mais bon c'est vrai le problème ce n'est pas ça c'est juste que Hussard Noir est un grand incompris le pauvre chéri!

@S-Nova, mélanger un topic de la section philosophie qui est un exercice de pensée qui se base sur un scénario imaginaire et qui n'a rien de scientifique, avec ce topic ici présent, est franchement malhonnête pour créer une confusion et un amalgame. Répondez à l'autre topic sur l'autre topic et ne faites pas exprès de tout confondre.

Ce que tu dit ne vaut pas mieux. Tu brode tes propres fantasme sur des article que tu as lu rien de scientifique la dedans.

C'est clair surtout lorsque le terme «régressif» ne veut rien dire de précis

Vous le comprenez quand ça vous arrange, "délétères du point de vue sélectif".

Ben voyons et c'est pour cela que tu qualifie de «tartuferie» le fait de «prétendre que les espèces dites archaïques ne sont pas inférieures à Homo sapiens», oui c'est super-ciblée avec plein de précisions, à aucun moment tu n'as par exemple parler de l'importance du contexte environnemental dans l'avantage que peut représenté ou non un cerveau plus développé et une cognition plus complexe, aucun, tu t'es contenté de qualifier le refus de ton classement normatif comme étant de la «tartuferie»! Mais là encore tu n'assumes pas et tu essaies de te trouver une porte de sortie plutôt que d'assumer tes idées, porte de sortie qui consiste à invoqué un soit-disant «contexte» inexistant! Bref tu t'enfonces dans ta mauvaise foi crasse!

Mon discours est toujours le même mon cher uno ; Homo sapiens est supérieur aux espèces archaïques en question sur bien des plans et pour bien des raisons. Le terme de supérieur ou d'inférieur devant l'évolution n'étant que la somme des critères mesurables dans lesquels nous dépassons les espèces archaïques, et qui nous ont rendu nettement plus efficaces dans l'évolution. Je n'ai pas inventé que la théorie la plus probable du remplacement des espèces archaïques par Homo sapiens, soit due à sa supériorité intellectuelle par l'évolution plus efficace de son cerveau. Mais sans doute que le directeur du département de l’évolution humaine à l’Institut Max Planck j'ai nommé Jean-Jacques Hublin, raconte n'importe quoi et devrait implorer le presque-biologiste uno de forumfr de lui apprendre sa science.