Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

Il y en a autant dans l'autre camp : du mépris viscéral et du dogmatisme irraisonné, du fantasme sur l'état naturel et compagnie...

La rationalité pure, dans l'histoire, c'est que la nature a "inventé" les sexes pour provoqué un brassage des gènes et par là assurer une évolution que la parthénogenèse ne permet pas. Il n'y a rien à voire plus loin. Donc, l'appariement d'individus de sexe opposé est le seul qui soit productif et donc, le seul qui soit associé à la génération, à la production d'embryon et donc de descendance. Concernant la continuité de l'espèce humaine, le reste n'est que pure idéologie à prétention "progressiste"

Cela ne sera pas une intrusion dans les autres cellules familiales et de toute façon, l'intégration du nouveau modèle se fera progressivement. C'est un changement important, en effet, sur la conception globale et officielle de la famille même si la société française a déjà opéré son acceptation rien qu'en rendant ce débat possible ou en intégrant diverses forme d'unions et familles en son sein.

est il possible d'envisagé que ce changement soit négatif, et donc ne soit pas souhaitable ? le changement est il, par principe, positif ? A bien y regardé, ici comme dans les média du système, c'est globalement l'argument apporté: ceux qui sont contre le mariage homosexuel sont des "conservateurs", les autres étant des "progressistes", et le bien est du côté du progrès, donc... Beaucoup semblent confondre progrès et changements. N'y at'il donc jamais eu d'exemple de changement qui furent négatif ?

L'institutionnalisation est pourtant normative et coordonne la collectivité sur un sujet. C'est même une réduction de liberté car l'apparition d'un cadre strict, s'il va aider quelques couples dans leur situation, va restreindre d'autant plus la liberté de fonder une famille n'importe comment. Si les avis sont disparates sur le droit des couples homos à être institutionnalisé, la prévention des dérives tient à coeur à la majorité.L'autorisation sous condition est justement un garde-fou.

oui, c'est un changement de norme, non pas seulement par rapport à l'homosexualité, mais par rapport au mariage, et lorsque je dis mariage, il n'y a aucne vision religieuse derrière ce mot, simplement un contrat normatif qui a pour résultat de fonder un type de société. Qu'est ce qui, selon vous, justifie que l'on ouvre la possibilité de mariage aux homosexuels ? La liberté individuelle ? l'amour ? l'égalité ?

Ce choix là est soupesé, débattu collectivement, exposé dans les médias. C'est un bienfait : on se prépare. Ce qui n'a pas été le cas pour nombre de choix de société fait dans notre dos, à notre place. Ma réflexion ne m'amène pas à considérer les conséquences comme pouvant faire s'écrouler la société, même indirectement, même à long terme, ni à sacrifier des générations d'enfants. Il n'y a qu'extrapolations très sélectives, pseudo-intérêt bien-être des enfants cachant des peurs arbitraires.

La législation devra prévenir toutes les dérives et apparemment, la communauté a réussi à bien les cerner, qu'on soit pro ou anti, avec des exemples (et contre-exemples) dans d'autres pays.

On ne se prépare à rien, il y a déjà longtemps que la propagande médiatique à commencée. On ne demande pas au gens ce qu'ils pensent, IL FAUT qu'ils pensent comme il faut, c'est à dire qu'ils soient pour le mariage homosexuel. Ce n'est pas un débat, c'est une propagande pure et simple, organisée et volontaire.

De toute façon, je pense que le débat n'est pas tellement de savoir si un couple homo peut élever un enfant correctement (impossible à mesurer) mais plutôt de décider ce qu'est le mariage aux yeux de notre culture, ce qu'est la famille, ou si ces notions doivent être définitivement admises comme individuelle, sans modèles...En gros, est ce qu'on a un modèle et des valeurs de référence sur la famille et le mariage, ou est ce que chaque union se vaut et a chacun de définir son propre modéle, quitte à modifier toutes les lois basées sur l'ancienne conception (pension de famille, garde de l'enfant, autorité parentale en cas de divorce et remariage, etc)

La notion de mariage a évolué dans le temps et n'est pas la même d'une aire géographique à une autre. Les romains ont pu célébrer des mariages homosexuels (Néron lui-même), tandis que le ius conubium n'était pas accordé à tout le monde. Sous les francs, le mariage pouvait s'interrompre assez aisément en cas de problèmes de couple. Cela a, comme on le sait tous, beaucoup moins été le cas après la christianisation de nos contrées où l'indissolubilité est prononcée. Donc, rien n'est gravé dans le marbre et il y a des aspirations sociales que le droit suit : citons par exemple l'accord du droit de vote aux femmes.

Les romains ont pu célébrer des mariages homosexuels (Néron lui-même), tandis que le ius conubium n'était pas accordé à tout le monde.

ha, nous voilà rassuré, Néron lui même a convolé en justes noces avec un homme (qu'il avait fait castré, d'ailleurs).

N'oublions pas que la Rome de Néron était une Rome corrompue et décadente que Néron fut un des pires empereurs qui pratiquait avec assiduité tous les vices et a commis tous les meurtres possible. ah, quel bel exemple qu'on nous propose là...

La notion de mariage a évolué dans le temps et n'est pas la même d'une aire géographique à une autre. Les romains ont pu célébrer des mariages homosexuels (Néron lui-même), tandis que le ius conubium n'était pas accordé à tout le monde. Sous les francs, le mariage pouvait s'interrompre assez aisément en cas de problèmes de couple. Cela a, comme on le sait tous, beaucoup moins été le cas après la christianisation de nos contrées où l'indissolubilité est prononcée. Donc, rien n'est gravé dans le marbre et il y a des aspirations sociales que le droit suit : citons par exemple l'accord du droit de vote aux femmes.

On vit dans une société démocratique, donc je ne suis pas opposé au changement au gré de la volonté générale, mais encore une fois la question n'est pas là...Le mariage homosexuel et le débat est en fait bien plus profond que ce que les pro laissent entendre et souvent, s'imaginent eux même. Il ne s'agit pas simplement d'accorder un droit à une communauté mais décider que le modèle familial tel qu'on l'a connu n'est plus, ou en tout cas, pas plus qu'un autre.

Il y a des arguments pour je l'admet : de toute maniére, les divorces concernent plus de 50 % des couples, et les familles recomponsées, mono parentales, remariages multiples sont tellement nombreux que les cas supposés alternatifs sont en réalité majoritaire...Ok. Seulement a partir de là, cessons alors l'hypocrisie pour de bons : les lois en ce qui concerne le mariage, le divorce, la famille en générale sont basée sur un modéle familiale devenu optionnel ou périmé. A partir de là, puisqu'il appartient à chacun de définir son modéle familial et parental, changeons le code civil pour de bons (pension familial, garde systématique pour la mére, problémes des familles recomponsées et de l'autorité parentale), etc...

Par ailleurs, si l'argument pour le mariage gay est l'égalité d'une communauté sexuelle par rapport ) une autre, il faut d'ores et déja envisager que d'autres communautés moins médiatisées que les gays pourraient, et accederont forcément au même droit, car le cas contraire serait une discrimination.

L'historiographie a largement relativisé cette propagande chrétienne : on comprend pourquoi les auteurs chrétiens en on rajouté. J'ai pris cet exemple car ce mariage a d'une part existé, d'autre part n'a pas fait sourciller. Dire que la Rome du Ier siècle est décadente : fallait oser la sortir la connerie ^^" La crise de l'Empire c'est le IIIe siècle, et la chute (de l'Empire d'Occident) le Ve siècle. Marcel Le Glay, Histoire de Rome : T1. Grandeur et déclin de la République, Tempus, Paris 2005.

Je ne crois pas que l'on puisse dire que l'on vit mal ou que les moeurs se délitent dans les pays scandinaves. Et pourtant, le mariage homosexuel y est autorisé.

je pense qu'en effet le modele standard phare et dominant du PAPA+MAMAN+ENFANTS= FAMILLE est caduque et obsolette pour la plupart des gens de nos jours.

ce n'est plus une norme.

ce n'est plus qu'un possibilite (devenue rare) parmi tant d'autre.

rien ne peut plus donc lui permettre de s'affirmer comme meilleur a une famille monoparentale, recomposee, ou homoparentale.

c'est ca qui je pense choque et derange les anti. et a ce titre on peut donc les qualifier de "conservateurs".

est ce que cette evolution est une bonne ou une mauvaise chose?

hum...

je pense qu'en effet le modele standard phare et dominant du PAPA+MAMAN+ENFANTS= FAMILLE est caduque et obsolette pour la plupart des gens de nos jours.

ce n'est plus une norme.

si, c'est toujours la norme. Cela ne veut pas dire que tout le monde s'y conforme.

selon moi, par definition une norme est ce que fait et considere juste LA MAJORITE des gens.

donc ce n'est plus la norme.

quelle serait ta definition d'une norme pour toi alors?

selon moi, par definition une norme est ce que fait et considere juste LA MAJORITE des gens.

donc ce n'est plus la norme.quelle serait ta definition d'une norme pour toi alors?

Je ne dis pas que ta définition est totalement fausse, mais elle n'est pas totalement vraie. Lorsqu'on a décidé que le mètre serait la norme pour mesurer les distances, la majorité des français utilisaient d'autres mesures de longueur. Pourtant, à cette date, la norme est devenue le mètre.

Il y a d'autres exemples de normes qui ne sont pas respectées, même au niveau moral.

bonne nouvelle des homosexuels essayent de se grouper et faire entendre leur voix contre le mariage homosexuel

oui, c'est un secret de polichinelle, de nombreux homosexuels sont soit contre, soit n'en ont rien à faire. Alors, ces homosexuels sont ils conservateurs, fascistes, ringards, arriérés ?

@Canonas : Mater n'est absolument pas la racine latine du mot mariage. La racine latine est maritare qui a plusieurs sens : autant se marier que s'accoupler. Tu peux vérifier dans le dictionnaire Gaffiot.

Le mariage homosexuel n'est pas un progrès social en soit. C'est rompre une discrimination qui l'est.

Je remets la définition :

"L'étymologie souligne d'ailleurs la dimension spécifique et unique de cette institution. Lemot mariage provient des termes latins matrimonium et maritare, dérivant respectivement de mater, la mère, et de mas, maris, le mâle. Par essence, le mariage est donc la forme juridique par laquelle la femme se prépare à devenir mère par sa rencontre avec un homme", décrypte Daniel Fasquelle. »

Il est écrit que mariage vient de matrimonuim dérivant de mater

J'ai trouvé ceci qui confirme ce que l'auteur nous explique et il se trouve que les références sont celles que tu cites. Tu as dû mal lire. Du coup, c'est vrai que le mariage ne peut pas s'adapter à un couple homo, c'est un non sens.

Matrimonium

Étymologie

De mater (« mère »)et munus.

matrĭmōnĭum /Prononciation ?/ neutre

1. Mariage.

§ matrimonio se jungere (se conjungere)cum aliquo (cum aliqua)

se marier.

Dérivés

§ matrimonialis

Vocabulaire apparenté par le sens

§ confarreatio

§ patrimonium

Références

§ Félix Gaffiot, Dictionnaire latin français,Hachette, 1934 (matrimonium [archive])

Voila, les méchants homos devraient retourner dans les sous sols pour se cacher et avoir honte, c'est pas bien, sont pas humains...

C'est juste over gonflant les conneries éternelles des anti mariage homo, lassant et soporifique

L'historiographie a largement relativisé cette propagande chrétienne : on comprend pourquoi les auteurs chrétiens en on rajouté. J'ai pris cet exemple car ce mariage a d'une part existé, d'autre part n'a pas fait sourciller. Dire que la Rome du Ier siècle est décadente : fallait oser la sortir la connerie ^^" La crise de l'Empire c'est le IIIe siècle, et la chute (de l'Empire d'Occident) le Ve siècle. Marcel Le Glay, Histoire de Rome : T1. Grandeur et déclin de la République, Tempus, Paris 2005.

Je ne crois pas que l'on puisse dire que l'on vit mal ou que les moeurs se délitent dans les pays scandinaves. Et pourtant, le mariage homosexuel y est autorisé.

chercher toujours d'autre pays pour consolider nos connerie c'est du n'importes quoi :gurp:

car je l'ai relever plus haut d'autre pays ne le fond pas le mariage homos et le vive très bien

@Canonas : tu vois bien que mater concerne matrimoniale et non mariage. Bref.

@epmd71 : Oui, comme on le sait tous, les pays scandinaves sont bien connus pour ne faire que des conneries. Cela doit être pour cela qu'on les prend souvent en référence. Tu as tout compris.

@epmd71 : Oui, comme on le sait tous, les pays scandinaves sont bien connus pour ne faire que des conneries. Cela doit être pour cela qu'on les prend souvent en référence. Tu as tout compris.

On les prend en référence de société stable parce qu'elles le sont pour des raisons géographiques. Et on prétend que c'est à cause de leurs mesures politiques.

C'est du scientisme

Cela devient une marotte : d'autres pays ont adopté ce mariage, et les constats sont comparables...

C'est qu'il fait jaser ce Cardinal

♫♪ Voici venir les Barbabarins

On fait les fous (mais pas les folles )

Dans la familles des Barbabarins ♪

Viens avec nous chez Barbabarin !

♫ Il se transforme à volonté

En grenouille de Bénitier

Mitre et goupillon ♫♪

Viens avec nous chez Barbabarin ! ♫♪

♪ Il y a Barbabarin

Christine Boutin

Vingt-Trois

BarbaBenoit

BarbiGUD ♫

Barbouze

Mais pas Barbatata ♫♪

Viens avec nous chez Barbabarin ! ♪♫

Cela devient une marotte : d'autres pays ont adopté ce mariage, et les constats sont comparables...

Il est impossible de faire de constat à l'heure actuelle. Parce que ce genre de mesure révèle ses conséquences à long terme. Sur les générations qui vont suivre.

Actuellement, on peut voir que les familles divorcées, recomposées, monoparentales, etc... ne sont pas le rêve absolu. Et même plutôt l'inverse. Alors qu'on nous disait avant qu'elles étaient pareilles aux familles traditionnelles. On voit aujourd'hui que c'est faux.

Et, pour en revenir au sujet, les pays qui ont légalisé un soit-disant "mariage homosexuel" commencent déjà à réfléchir à propos de la légalisation d'un "mariage polygame". La Belgique le fait, le Brésil aussi, le Canada idem...

@Canonas : tu vois bien que mater concerne matrimoniale et non mariage. Bref.

Attends, je te la refais. Mariage vient de 2 termes latins : matrimonium dérivant de mater, la mère et de maritage dérivant de mas maris, le mâle. C'est ce que confirme le dictionnaire latin français Félix Gaffiot.

C'est très clair, mariage veut dire union d'un homme et d'une femme... Quand on sait cela on mesure l'absurdité du mariage pour tous. Pourquoi vouloir unir des homos avec une pratique portant le nom de l'union de 2 personnes de sexe opposé. Ne serait-il pas plus intelligent de leur trouver un truc pour eux qui leur corresponde vraiment ???