Le mariage homosexuel ouvrirait la voie à la polygamie et à l'inceste, selon le cardinal Barbarin

De même le pacs a ouvert une brêche et personne d'autre que les homos et hétéros n'a sauté sur l'occasion.

Le PACS ne peut absolument pas être multiple dans un temps simultané. C'est une contre-vérité flagrante !

Le mariage homosexuel n'ouvrira pas la voie à la polygamie. En effet, le mariage est un contrat, un système dans lequel l'état pourvoie des aides, et encadre un système ayant pour but une famille. L'état ne peut pas agrandir ce contrat à plus de deux individus pour des raisons évidentes de simplicité, de difficulté de gestion, et, globalement, d'impossibilité à faire fonctionner un même schéma d'un système binaire à un système tertiaire ou plus important.

Quant à l'inceste, l'état, encore une fois, se trouve dans une situation où il ne pourra pas ouvrir l'autorisation aisément, puisqu'il faudra trouver un moyen d'interdire la procréation au sein d'un couple. OR, cet interdit serait l'exact opposé du principe marital dans la législation française. Le mariage incestueux hétérosexuel est donc impossible. Le mariage incestueux homosexuel, lui, ça se défend, mais posera en fait d'autres problèmes juridiques assez précis (notamment les différences de législations selon les liens de parentés), ce qui fait que, ça le repoussera très loin ad minima.

Faudrait pas oublier que le mariage a pour but de fonder une famille.

(mouahaha, je vais m'attirer les foudres des pro & des antis, j'aime)

Le mariage homosexuel n'ouvrira pas la voie à la polygamie. En effet, le mariage est un contrat, un système dans lequel l'état pourvoie des aides, et encadre un système ayant pour but une famille. L'état ne peut pas agrandir ce contrat à plus de deux individus pour des raisons évidentes de simplicité, de difficulté de gestion, et, globalement, d'impossibilité à faire fonctionner un même schéma d'un système binaire à un système tertiaire ou plus important.

Quant à l'inceste, l'état, encore une fois, se trouve dans une situation où il ne pourra pas ouvrir l'autorisation aisément, puisqu'il faudra trouver un moyen d'interdire la procréation au sein d'un couple. OR, cet interdit serait l'exact opposé du principe marital dans la législation française. Le mariage incestueux hétérosexuel est donc impossible. Le mariage incestueux homosexuel, lui, ça se défend, mais posera en fait d'autres problèmes juridiques assez précis (notamment les différences de législations selon les liens de parentés), ce qui fait que, ça le repoussera très loin ad minima.

Faudrait pas oublier que le mariage a pour but de fonder une famille.

(mouahaha, je vais m'attirer les foudres des pro & des antis, j'aime)

Faudra m'expliquer comment les homosexuels vont bien pouvoir faire pour fonder une famille.

Ils le font déjà. La seule différence, c'est que maintenant, l'état reconnaîtra les familles fondées.

Faudra m'expliquer comment les homosexuels vont bien pouvoir faire pour fonder une famille.

Tu veux vraiment qu'on t'explique comment on fait des bébés? :D

Non plus sérieusement, l'idée qu'un veuf avec des enfants se mette en couple avec un homme ne t'a pas effleuré?

(même système avec une femme qui aurait fait un enfant "toute seule" et qui se mettrait en couple avec une autre femme)

Le mariage homosexuel n'ouvrira pas la voie à la polygamie. En effet, le mariage est un contrat, un système dans lequel l'état pourvoie des aides, et encadre un système ayant pour but une famille.

En gros, l'Etat serait légitime à favoriser une famille "non génétique", si l'on me passe l'expression, où les deux membres du couple homo n'ont pas pu procréer entre eux, mais serait habilité à interdire des unions simples entre plusieurs individus, ne recourant ni à l'adoption ni à la science génétique pour procréer. En se fondant sur un postulat grotesque de "complexité administrative" ?!

Que l'on démontre enfin sérieusement en quoi c'est ingérable sur un plan administratif, au lieu d'asséner cela en balayant d'un revers de main la possibilité même de la légitimité des couples polygames.

Tu veux vraiment qu'on t'explique comment on fait des bébés? :D

Non plus sérieusement, l'idée qu'un veuf avec des enfants se mette en couple avec un homme ne t'a pas effleuré?

(même système avec une femme qui aurait fait un enfant "toute seule" et qui se mettrait en couple avec une autre femme)

Donc, on postule que l'un des membres du couple est automatiquement un simple adoptant.

Et on dénie le droit des géniteurs au sein des couples polygames ?

Cherchez la brillante logique !

Elle n'interdit pas l'union simple entre ces individus simplicius, elle ne les encadre simplement pas.

Si vous croyez que la polygamie est interdite, détrompez-vous, elle est légale. Elle n'a simplement pas de cadre légal, d'encadrement par contrat, rien de plus. L'encadrement par contrat, lui, est strictement fait pour un système binaire, et pas tertiaire ni plus, et son élargissement poserait de très nombreux problèmes, comme je l'ai déjà évoqué.

L'interdiction du mariage polygame est problématique, notamment pour les questions d'obligation d'aliments entre époux, de reconnaissance de paternité (je rappelle que le mari est présumé père des enfants de sa femme, le mariage simplifie donc la chose), la responsabilité parental en général, la fiscalité et les questions relatives à l'héritage.

L'interdiction du mariage polygame est un déni de droit !

Mauvais exemple, comme dit, le mariage polygame est très différent du système binaire donné actuellement. La comparaison ne tient donc pas. (notons d'ailleurs qu'il existe, ne serait-ce que pour les unions à trois, une quantité très importante d'unions de différentes sortes, qui, rien qu'à elles, posent d'importants problèmes; notamment les titres à donner, et tout ce qui va avec).

Bref, la pente savonneuse, c'est bien, mais ça n'est pas un argument, surtout si on reprend les arguments des autres sans citer toutes les différences qui font que ça n'a rien à voir.

simplicius: d'abord, je ne suis pas contre la polygamie (en vérité, je m'en contre fous) ; mais je suis un peu surpris de voir s'exposer des arguments pour la polygamie, contre le mariage homo, etc....on s'y perd un peu

ensuite, tout ce que je vous ai dis est à mettre dans le contexte de mes propos : à savoir que j'argumentaisle fait que l'homosexualité est un fait social, contrairement à la polygamie, pour les arguments que j'ai déjà cité. L'homosexualité était illégale jusqu'après guerre ? oui, mais maintenant elle est légale ; c'est exactement cela que j'essaie de vous faire comprndre (je n'essaie en rien de convaincre, car pour être francs, je me contrefous aussi de la question du mariage homo, même si ça me parait être une "évoolution naturelle, comme déjà dit).

en effet, l'homosexualité a été combattu, interdite, puis les homos ont commencé à "se faire voir", puis légaliser, puis démocratiser, et il y a eut le pacs, et les mouvements pro gay (ce que je veut dire par là, c'est qu'il y a eut une dynamique sociétale en faveur des gay), etc....

C'est ce qui fait qu'on ne peut pas comparer l'homosexualité à la polygamie....

Mais, je suis d'accord avec vous, la polygamie sera peut être légalisée un jour, puis démocratiser, etc...mais elle doit prendre un cheminement long et fastidieux pour en arriver au nivreau d'acceptation sociale qu'est l'homosexualité...

Mauvais exemple, comme dit, le mariage polygame est très différent du système binaire donné actuellement.

Postulat non démontré !

En quoi une différence de nombre est plus complexe qu'une différence de genre ?

L'argument est spécieux.

Où réside la difficulté exactement ? C'est comme expl:iquer que le principe même d'une convention multipartite est impossible. Les autres domaines du droit montrent l'imposture totale de ce danger fantasmé !

Bref, la pente savonneuse, c'est bien, mais ça n'est pas un argument, surtout si on reprend les arguments des autres sans citer toutes les différences qui font que ça n'a rien à voir.

Mais quelles différences?

Et l'égalité, hein? L'égalité? Vous y avez pensé à l'égalité? Parce que là, c'est tout simplement une épouvantable discrimination! On empêche ces gens de se marier! C'est ignoblement rétrograde!

Le mariage pour tous, c'est pour quand! Nous exigeons de François Hollande qu'il légifère là-dessus aussi! C'est de la plus haute urgence!

Tu as expliqué précisément pourquoi l'homosexualité ouvrirait la voie à la polygamie.

Il suffit de revendiquer des droits pour petit à petit en obtenir. N'oublions pas qu'en ce qui concerne la polygamie, ceux qui sont pour et la pratiquent se trouvent surtout parmi les nouveaux arrivants dans notre société. De ce fait, leurs adeptes ont moins eu le temps d'en réclamer la reconnaissance mais ils connaissent la marche à suivre. Autoriser le mariage homosexuel leur prouve qu'il suffit de former une communauté revendicative pour obtenir gain de cause. Ceci est une évidence que tout le monde peut comprendre..., pas besoin d'être un génie pour arriver à cette conclusion.

Que ce soit un cardinal qui l'ait dit ne change rien à ce qui pourrait bien nous attendre...

oui, et je ne vois pas ou est le problème...;c'est à peu près ce que je viens de dire....mmais pour obtenir gain de cause, cette communauté a un long chemin a parcourir.....et c'est pas demain la veille ! j'ajoute que légaliser ou non le mariage homo ne changera rien à cela !

Vous avez dis que la polygamie était une déviance.

Ce qui revient à peu de choses près au même.

Et d'ailleurs, l'argument de la "déviance" se retrouve aussi dans l'opposition au mariage gay.

Je réitère donc: vous utilisez les mêmes arguments que les anti-mariage gay.

Et ça en dit long sur votre position.

la déviance est "à peu de chose près" la meme chose que dire que l'homosexualité et/ou la polygamie est naturelle (ou non) ??????:gurp:

du grand n'importe quoi......et je ne milite pas pour ou contre la mariage gay, j'essaie de réfléchir de façon objective....

oui, et je ne vois pas ou est le problème...;c'est à peu près ce que je viens de dire....mmais pour obtenir gain de cause, cette communauté a un long chemin a parcourir.....et c'est pas demain la veille ! j'ajoute que légaliser ou non le mariage homo ne changera rien à cela !

Et c'est exactement ce qu'à dis le cardinal.

Pas que dès demain on allait légiférer sur le sujet. Mais qu'autoriser cette mascarade de mariage gay ouvrait la porte à toutes les revendications.

Mais, je suis d'accord avec vous, la polygamie sera peut être légalisée un jour, puis démocratiser, etc...mais elle doit prendre un cheminement long et fastidieux pour en arriver au nivreau d'acceptation sociale qu'est l'homosexualité...

La logique juridique n'a rien à voir avec les modes sociétales.

Une discrimination, pour subsister, doit reposer sur un concept clair et logique.

Si le mariage doit se résumer à une cellule binaire vouée à la procréation, les autres formes d'union peuvent légitimement (même si ce n'est pas mon opinion) être refusées. Dès lors que le mariage est la consécration d'une liberté d'aimer et non ne recouvre plus une simple fonction sociale utile à l'Etat, l'interdit ne tient plus. Et faire son marché en légalisant seulement certaines situations, au gré de ses propres préférences quant à la notion d'union amoureuse, est invalide sur le plan de la philosophie du droit.

Et c'est exactement ce qu'à dis le cardinal.

Pas que dès demain on allait légiférer sur le sujet. Mais qu'autoriser cette mascarade de mariage gay ouvrait la porte à toutes les revendications.

Chaque revendication doit être analysée séparément. Le mariage hétéro peut aussi mener à une demande du mariage polygame, ça n'a rien à voir.

on s'en fous de ce qu'ai dis ce cardinal (même si c'est un peu le sujet :blush: ) ; il est évident qu'il n'a dis ça simplement pour faire peur ses pauvre brebis....perso, je pense qu'il a mieux a faire que de s'occupper de ce type de problème dans une société laique : pourquoi ne se penche t'il pas sur la pédophilie chez les pretres, le mariage des pretres, etc.....

Chaque revendication doit être analysée séparément.

Non !

La légalisation du mariage homo fait évoluer la notion même de mariage.

Il me semble sain et même indispensable de disposer globalement et non de saucissonner en fonction de demandes spécifiques, en récusant d'avance toute vue d'ensemble. C'est là paresse intellectuelle !

Chaque revendication doit être analysée séparément.

Non !

La légalisation du mariage homo fait évoluer la notion même de mariage.

Il me semble sain et même indispensable de disposer globalement et non de saucissonner en fonction de demandes spécifiques, en récusant d'avance toute vue d'ensemble. C'est là paresse intellectuelle !

La logique juridique n'a rien à voir avec les modes sociétales.

Une discrimination, pour subsister, doit reposer sur un concept clair et logique.

Si le mariage doit se résumer à une cellule binaire vouée à la procréation, les autres formes d'union peuvent légitimement (même si ce n'est pas mon opinion) être refusées. Dès lors que le mariage est la consécration d'une liberté d'aimer et non ne recouvre plus une simple fonction sociale utile à l'Etat, l'interdit ne tient plus. Et faire son marché en légalisant seulement certaines situations, au gré de ses propres préférences quant à la notion d'union amoureuse, est invalide sur le plan de la philosophie du droit.

archi faux ! d'abord parceque la logique sociétale précède toujours la logique juridiqe : on fait une loi en lien avec un besoin sociétale.

et dans le cas présent ,je n'ai pas compris (mais attendons de lire le texte de loi) que le mariage serait restreint à la consécration d'aimer, et qu'il ne recouvrirait plu une fonction sociale !

ça me parait assez fantasmatique....

archi faux ! d'abord parceque la logique sociétale précède toujours la logique juridiqe : on fait une loi en lien avec un besoin sociétale.

et dans le cas présent ,je n'ai pas compris (mais attendons de lire le texte de loi) que le mariage serait restreint à la consécration d'aimer, et qu'il ne recouvrirait plu une fonction sociale !

ça me parait assez fantasmatique....

Faux et absurde !

Exempli gratia : l'abrogation de la peine de mort.

Face à des contre-vérités aussi flagrantes et à une méconnaissance totale de la philosophie du droit, je ne m'étonne plus des grosses ficelles employées par les paryisans de la prohibition du mariage polygame.