Aurélie Fillipetti enterre la Maison de l’Histoire de France

On est d'accord : et cette initiative est dans la droite ligné de l'idéologie politique vendue par les élites, la négation totale de l'état nation et le survol complétement optionnel de l'histoire de France sur le thème "notre histoire fut tachée de sang et fut dégoutante/fasciste/colonialiste jusqu'à la lumineuse Union Européenne.

Le mec, il est dans son trip !

Je n'ai pas dit ça du tout, tu prolonges à ta sauce. Fermer un musée inutile, ce n'est pas prôner l'apprentissage de l'histoire par la culpabilité et la honte, ni même la survoler puisque les sommes historiques existantes et accessibles en France sont gigantesques. D'ailleurs, quelle négation de l'état nation : elle a pris une mesure pour remettre l'enseignement de l'histoire dans certaines filières. C'est une mesure plus forte que d'ouvrir un musée où ne seraient allés qu'une poignée d'élèves.

J'ai parfaitement compris votre propos : j'ironisais seulement sur ceux ci parce que Aurélie filipetti considère comme contestable idéologique "l'histoire de France", mais trouve souhaitable, comme toi du reste, L'enseignement d'une version de l'histoire totalement idéologisée et dé-"histoiredefrancisées" (programmes à l'appui, exit Clovis, croisades, louis 14, Napoléon, et etc...Mon dieu, trop de nationalisme, trop idéologique surement !) et mise sous le prisme politique européen.

Alors oui c'est un engagement fort qui a dans le prolongement de rejeter la perception de l'histoire à travers l'état nation et de mettre au service l'enseignement de l'histoire au service de l'union européenne et du mondialisme.

Modifier l'"histoire de France" par "l'écriture de l'histoire de France" va totalement dans le sens idéologique que l'histoire de France est subjective, quasiment une fiction désuète. Alors, supprimmer un projet teinté idéologiquement pour le remplacer par un plus prononcé en matière d'idéologie, bon...

J'ai parfaitement compris votre propos : j'ironisais seulement sur ceux ci parce que Aurélie filipetti considère comme contestable idéologique "l'histoire de France", mais trouve souhaitable, comme toi du reste, L'enseignement d'une version de l'histoire totalement idéologisée et dé-"histoiredefrancisées" (programmes à l'appui, exit Clovis, croisades, louis 14, Napoléon, et etc...Mon dieu, trop de nationalisme, trop idéologique surement !) et mise sous le prisme politique européen.

Alors oui c'est un engagement fort qui a dans le prolongement de rejeter la perception de l'histoire à travers l'état nation et de mettre au service l'enseignement de l'histoire au service de l'union européenne et du mondialisme.

Modifier l'"histoire de France" par "l'écriture de l'histoire de France" va totalement dans le sens idéologique que l'histoire de France est subjective, quasiment une fiction désuète. Alors, supprimmer un projet teinté idéologiquement pour le remplacer par un plus prononcé en matière d'idéologie, bon...

Argh!!! On écrit Louis XIV, pas louis 14!

Ainsi le veut la coutume en Histoire.

Aurélie Fillipetti enterre la Maison de l’Histoire de France

L’Histoire de France étant un concept douteux, elle ne saurait avoir de musée…

La ministre de la Culture Aurélie Filippetti a annoncé l’abandon du projet de la Maison de l’Histoire de France. Cette décision rendue publique le 24 août sur France Inter, et passée quasiment inaperçue, était selon elle, nécessaire pour deux grandes raisons : le projet coûtait trop cher et il était « contestable idéologiquement ». Si le premier argument peut aisément se comprendre dans une période de rigueur, le second est plus inquiétant.

Après avoir tant critiqué le débat sur l’identité nationale, les actions des ministres Besson ou Hortefeux, ou l’instrumentalisation par Nicolas Sarkozy du passé de notre pays, les socialistes au pouvoir avaient là l’occasion rêvée de donner leur propre vision de la nation, de l’Histoire et de l’identité françaises. Rien n’aurait été plus simple pour le nouveau gouvernement que de nommer, à la tête de ce musée national, un universitaire de confiance, qui puisse donner corps une vision « progressiste » de ces quelques 2000 dernières années ou, a minima, un historien « consensuel », difficilement contestable par la droite.

Pourquoi aucun de ces choix n’a-t-il été fait ? Eh bien parce qu’il fallait avant tout éliminer ce projet emblématique du sarkozysme porteur des germes d’une dérive « droitière et nationaliste ». Au passage, on prive l’ancien président de son musée personnel. S’il en voulait un à tout prix, il n’avait qu’à parier, à l’instar de ses quatre prédécesseurs, sur des thématiques moins bouillantes, tels que les Arts premiers ou contemporain, le patrimoine littéraire ou les volcans d’Auvergne.

Mais revenons à Aurélie Filippetti : en condamnant le projet pour cause de manque congénital de neutralité, la ministre expose, en creux, une vision alternative : il n’y a pas lieu de créer un musée de l’Histoire de France, puisque le socle sur lequel elle s’appuie – la nation – n’existe pas. Ses propos sur France Inter étaient visiblement inspirés par une pétition¹ condamnant le « cadre historiquement daté du projet, qui redouble une vision idéologique, celle de l’Etat-nation se légitimant par l’histoire ». Bref, au cas où vous ne l’auriez pas compris, Il ne saurait y avoir d’Histoire de France puisque la nation n’est pas un objet mais une construction idéologique.

Si le problème n’est pas le MHF, mais le concept même d’Histoire de France, pourquoi ne pas le dire ouvertement ? Peut-être parce que les Français, dans leur grande majorité, ne sont pas, contrairement à leurs gouvernants du moment, prêts à liquider, même au nom des oukases du vivre-ensemble, notre socle national et notre culture commune.

Le projet originel de MHF n’était pas dénué d’ambiguïtés. S’appuyer sur l’Histoire pour graver dans le marbre une vision par trop univoque et triomphante de la France était naïf, un peu absurde et fatalement générateur de polémiques. Dont acte. Mais nier l’existence de notre identité nationale, condamner l’idée même l’Histoire de France est encore pire.

On imagine que les intellectuels à l’origine de ce néo-sectarisme ont voulu exorciser à marche forcée les démons sarkozystes et leur relents pétainistes. L’attachement des Français à leur Histoire étant ce qu’il est, ils ont peut-être joué un très mauvais tour à la gauche. Faut-il rappeler qu’Eva Joly a commencé à dévisser dans les sondages à partir de ses déclarations abolitionnistes sur le défilé du 14 juillet ?

*Photo : quinn.anya

1. Pétition de dix historiens parue dans Le Monde le 21 octobre 2010. ↩

Minables ! Point de vue partial de ma part pour des raisons cocardières d'une part, mais aussi parce-que bon nombre de mes ancêtres ont perdus la vie pour cette nation, y compris dans des conflits du siècle dernier d'autre part. Cet anti-sarko de primates est tenace dans le pois-chiche qui sert de cerveau à ce gouvernement.. Cette politique devient détestable au sens où l'on ne cherche que des éxcuses envers ceux qui sont "hors-normes", délinquants, drogués, illégaux...et j'en passe, et on accuse le Français de revendiquer et défendre une certaine identité nationale. Je réitère donc mes propos totalements irrespectueux envers ceux qui ne respectent pas mon identité et "mon" histoire...Bande de minables !

Merci de démontrer par vos outrances la diffèrence entre histoire et propagande.

Vous aurez peut-être droit à un traitement médicamenteux pour soigner vos hallucinations paranoïaque.

Lénine et Mao dans l'histoire de France, je vous demande un peu !:gurp:

et alors tu sais bien qu'on enseigne l'hégire dans les manuels d'histoire de France : pas de Clovis mais Mahomet si ??? !!!

un peu de bon sens et arrêtez l'hypocrisie

Il y a une volonté de moins d'histoire nationale et plus d'internationale , préparation au nouvel ordre mondial et au grand mélange

Le musée du proche orient est plus politiquement correct pour la gauche.

Un musée de plus ou de moins, on en a bien assez à faire vire en France... Aurélie Fillipetti se targue d'avoir réinstitué l'Histoire dans les cursus où elle avait été enlevée. C'est bien beau de vouloir un musée qui n'attirera que les touristes ou les déjà instruits de l'histoire de France mais le coeur du problème est la transmission de cette histoire, qui doit être une éducation et non une propagande d'état ou un culte nationaliste.

Le principe même d'un Musée de l'Histoire de France est loin d'être stupide et pourrait, justement, avoir une visée pédagogique réelle. Quelle représentation un collégien moyen a-t-il des temps carolingiens ou de l'époque de Philippe le Bel ? Elle est trop souvent presque inexistante. Il aurait été intéressant de créer un musée à la fois scientifique et ludique. Sur le modèle anglo-saxon où l'inter-activité est la règle et où le visiteur (jeune ou non) peut voir des maquettes, entrer dans une chaumière viking où entendre à quoi ressemblait la prononciation du latin médiéval ou de l'anglo-normand.

A titre d'exemple, voici ce qui est visible pour l'Histoire de Dublin :

http://www.dublinia.ie/

Un Musée de l'Histoire de France où les visiteurs verraient exposer le Serment de Strasbourg (et entendraient la sonorité des deux langues), revivraient le procès des templiers ou se pencheraient sur la conception royale des derniers Valois serait tout sauf inintéressant.

D'ailleurs, quelle négation de l'état nation : elle a pris une mesure pour remettre l'enseignement de l'histoire dans certaines filières. C'est une mesure plus forte que d'ouvrir un musée où ne seraient allés qu'une poignée d'élèves.

En quoi les deux sont-ils anti-nomiques ?

Par ailleurs, c'est là un postulat gratuit que d'avancer que fort peu de personnes auraient visité ce musée. A ses organisateurs d'en faire une pièce maîtresse de toute visite de Paris.

Simple exemple parmi mille, il pourrait être une sacrée curiosité s'il contenait une galerie royale où les visiteurs contempleraient les mannequins de cire des monarques, au moins de Jean II (premier portrait réaliste) jusqu'à Napoléon III. Ou la même idée avec l'ensemble des grands écrivains du règne de Louis XIV.

Le musée de Mme Tussauds, à Londres, contribue beaucoup à l'intérêt pour l'histoire contemporaine.

<br />et alors tu sais bien qu'on enseigne l'hégire dans les manuels d'histoire de France : pas de Clovis mais Mahomet si ??? !!!<br />un peu de bon sens <img src='http://static.forumfr.com/public/style_emoticons/default/thumbdown.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />  et arrêtez l'hypocrisie<br />Il y a une volonté de moins d'histoire nationale et plus d'internationale , préparation au nouvel ordre mondial et au grand mélange<br />

Clovis est enseigné dans les programmes d'histoire, j'ai regardé sur le site eduscol où il y a les programmes et il y a Clovis, Charlemagne et tutti quanti

Le nombre d'heures d'Histoire est ridiculement bas dans le système scolaire, circonstance qui est aggravée par des programmes cycliques surchargés qui aboutissent à n'absolument pas aborder des pans entiers.

Je serais curieux de connaître combien de bacheliers ont réellement abordé les grands Capétiens dans leur scolarité.

à proprement parlé pour les séries générales...tous puisqu'ils sont au baccalauréat.les heures d'histoire sont en moyenne de trois heures semaines...mais on ne peut pas réduire le français et les maths, l'anglais et les heures de physiques ou de SVT sont ridiculement basses...donc une journée ne faisant que 7 heures pour les élèves, je crois que cela va être difficile de faire plus...

De toute façon, la manière dont est enseignée l'Histoire au Secondaire est à proprement parler plus que catastrophique. Et les réformes successives n'arrangent rien.

tout dépend ce que l'on souhaite faire des élèves : des étudiants en histoire ou des citoyens actifs ?Je n'ai jamais trouvé mes cours d'histoires au lycée nuls. Les profs sont même de très bonne qualités et ils m'ont toujours donné des lectures.

Il y a trois heures pour l'Histoire et la Géographie. Une heure trente d'Histoire par semaine au maximum, c'est ridiculement bas.

La disproportion avec les Mathématiques me semble déraisonnable. Car à mon souvenir, les élèves ne reçoivent pas trois heures de mathématiques et physique. Avoir à toute force accolé Histoire et Géographie n'est pas beaucoup plus pertinent.

Il pourrait être véritablement réfléchi sur la pertinence de la division horaire actuelle.

En outre, il serait loin d'être déraisonnable de gagner des heures de cours en réduisant le nombre de semaines de vacances. Faut-il vraiment 15 jours à Toussaint, 15 jours en février et 2 mois l'été ? Combien de parents peuvent prendre autant de congés pour s'occuper de leurs enfants (sans compter Noël et Pâques) ?

Enfin, ce serait un minimum que d'augmenter fortement le nombre d'heures d'Histoire au moins dans la filière littéraire pour que les bacheliers L aient des connaissances plus solides lorsqu'ils arrivent en faculté.

Et en post scriptum, je militerais pour la possibilité d'une option Histoire renforcée (comme il existe Anglais renforcé ou LV3), par exemple pour aborder celle des autres pays européens et/ou des grandes civilisations. Il ne serait pas inutile que les bacheliers puissent avoir de solides notions sur l'Histoire des cités italiennes ou de la Perse.

tout dépend ce que l'on souhaite faire des élèves : des étudiants en histoire ou des citoyens actifs ?Je n'ai jamais trouvé mes cours d'histoires au lycée nuls. Les profs sont même de très bonne qualités et ils m'ont toujours donné des lectures.

Faire la Seconde Guerre mondiale en 3ème et de nouveau avant le bac (auparavant c'était Terminale, je ne sais si c'est passé en Première), alors que les élèves font plus que survoler 1000 ans d'Histoire romaine et ignorent à peu près tout de la période qui va du Directoire à la Monarchie de Juillet, je ne pense pas que cela soit particulièrement éclairé comme choix. Pourquoi se précipiter pour faire 3000 ans au collège et tout recommencer au lycée, en allant encore plus vite ? En quoi cela forme-t-il des "citoyens actifs" ?

tout dépend ce que l'on souhaite faire des élèves : des étudiants en histoire ou des citoyens actifs ?Je n'ai jamais trouvé mes cours d'histoires au lycée nuls. Les profs sont même de très bonne qualités et ils m'ont toujours donné des lectures.

Etant étudiant en Histoire, je peux vous assurer que ce qu'on apprend dans le Secondaire c'est de la merde. Au mieux, c'est mal présenté, au pire c'est faux.

dans mes souvenirs d'élève, les heures d'histoire et de géo n'étaient pas fragmentées, mais en blocs. C'était plus logique.Au final, j'ai de bonnes connaissances en Histoire et en Géographie qui me permettent de mieux comprendre le monde qui m'entoure et qui me permettent de me faire un avis.Donc je ne suis pas d'accord avec vous. Les connaissances en histoire sont suffisantes. Pour aller plus loin, autant aller dans une fac d'histoire.

<br />Etant étudiant en Histoire, je peux vous assurer que ce qu'on apprend dans le Secondaire c'est de la merde. Au mieux, c'est mal présenté, au pire c'est faux.<br />

c'est ton point de vue. Je ne suis pas sûr que l'on doit avoir un niveau d'explication historique comme celui d'une fac en face d'élèves de 6ème par exemple...mes cours de terminale étaient très poussés je trouvais.

je pense que ton point de vue est tronquée...il faudrait peut-être que tu enseignes pour te rendre compte qu'un élève de 6ème ne peut comprendre ce qu'est la cryptie crétoise par exemple.

dans mes souvenirs d'élève, les heures d'histoire et de géo n'étaient pas fragmentées, mais en blocs. C'était plus logique.Au final, j'ai de bonnes connaissances en Histoire et en Géographie qui me permettent de mieux comprendre le monde qui m'entoure et qui me permettent de me faire un avis.Donc je ne suis pas d'accord avec vous. Les connaissances en histoire sont suffisantes. Pour aller plus loin, autant aller dans une fac d'histoire.

Je doute que ton enseignant t'ait, simultanément dans une même heure, enseigné l'Egypte antique et le climat océanique. La Géographie, pour intéressante qu'elle soit, ne forme pas plus un bloc irréfragable avec l'Histoire que la physique par rapport aux mathématiques.

Les connaissances en Histoire sont largement insuffisantes car faisant l'impasse sur des périodes entières dont le manque ne font pas percevoir certains enchevêtrements ou mécanismes. Du coup, la compréhension de certaines situations modernes est obscure. On ne comprend, par exemple, pas grand chose à ce qui est en train de se passer au Moyen Orient (l'emprise de plus en plus prégnante de l'Iran du Liban à l'Irak en passant par les franges du Golfe) si l'on ignore tout de l'Histoire de la Perse.

Et si l'on veut comparer l'intérêt d'une connaissance poussée des différentes matières, il pourrait être souligné que le programme de mathématiques de Terminale S ne sert guère à qui n'envisage pas une carrière d'ingénieur. A contrario, il est extravagant d'ignorer tout enseignement juridique durant le secondaire. Un citoyen est plus souvent confronté aux clauses d'un contrat qu'au calcul des intégrales.

Sabrer l'Histoire n'est pas une bonne chose. Et qu'au moins les L en aient une connaissance solide.

je cris qu'on ne se comprend pas : les profs fonctionnent en bloc d'heures par partie. Ils font un bloc d'histoire sur le thème de l'Antiquité et ensuite ils peuvent passer en géo. Ils peuvent aussi fair eun lien : par exemple étudier la puissance européenne au 18ème et la traite négrière et ensuite passer à la mondialisation aujourd'hui...il y a tout un tas de possibilités.J'ai des connaissances historiques : le tout est de savoir si chacun ou chacune d'entre nous doit avoir une connaissance encyclopédique sur l'histoire...le savoir pour le savoir ne sert à rien sinon se la péter en société...bref, la confiture quoi

Le fait qu'un enseignant préfère répartir son temps total entre un premier pour l'Histoire, puis à partir de février pour la géographie, ne change rien au fait que le temps global sur l'année est ridiculement bas.

Comprendre le monde et ses évolutions par une connaissance de la perspective historique ne sert pas à se la péter en Société mais à se repérer au sein de ladite Société et, accessoirement, à soutenir par son vote une politique étatique qui soit pertinente par rapport auxdites évolutions. En gros, cela est utile à un vote un minimum éclairé et qui ne repose pas sur des slogans vides de sens.

Le calcul des intégrales, quant à lui... pas sûr qu'il serve spécialement à la citoyenneté. Là, quelqu'un qui ne se destine pas à être ingénieur, ce n'est même plus à se la péter en Société que cela lui sert mais à jouer à Rain Man.