La méthode scientifique face à l'irrationnel.

La science moderne se caractérise par l'expérimentation, qui est la mise en place d'un dispositif en vue de la validation d'une hypothèse scientifique, hypothèse qui est formée à partir d'observations dans un premier temps, où le scientifique se demande la raison d'un phénomène, imaginant les causes principales. Alors une fois l'hypothèse avancée, ne reste plus qu'à la vérifier, et de mesurer des résultats dans le champ de l'expérience, afin de faire ressortir une loi naturelle expliquant les faits observés, qui relie les véritables causes aux effets, loi alors formulée en langage mathématique. La science est ensuite organisé autour de théories qui regroupent un ensemble de lois. À l'intérieur d'une même théorie, les lois se tiennent en cohérence les une par rapport aux autres. Quand la théorie ne tient plus, il faut alors un progrès pour l'améliorer. Par exemple, certains phénomènes célestes étaient inexplicables seulement avec la théorie de la gravitation de Newton, alors il a fallu attendre la théorie de la relativité d'Einstein pour comprendre les exceptions des anciennes théories. En fait, une théorie n'est valable tant qu'on n'en a pas trouvé de meilleure. Mais comment progresse-t-on d'une théorie vers une meilleure? Il s'agit d'un problème de société. À une époque donnée, la communauté scientifique engage des travaux de recherche en fonction d'accomplissements scientifiques passés, on en reste donc toujours à croire et à essayer de faire rentrer les faits dans les anciennes théories, jusqu'au jour ou les observations contredisent trop ces théories traditionnelles, et mettent en avant des problèmes qu'on ne peut plus résoudre. Alors il naît des idées neuves qui révolutionnent la science. Peut-on dire que la science contribue par son progrès à faire disparaître l'irrationnel de l'esprit de l'homme, quand la science a l'obsession de tout expliquer rationnellement? On peut penser que oui, si le rationnel gagne peut à peut du terrain contre ce qui est considéré comme son contraire : l'irrationnel. C'en serait donc fini de l'obscurantisme, des croyances, et autres absurdités de l'esprit, avec la science... pourtant la science moderne, celle de Newton ou celle d'Einstein n'est pas absolument rationnelle. Prenons la théorie de la gravitation, est-ce rationnel d'avancer que deux corps s'attirent à distance, sans contact, sans lien? N'y a-t-il pas là encore quelque chose de « magique »? Et qu'en est-il de cet espace-temps qui se déforme avec la vitesse des corps? On a aussi du mal à se le représenter ! Les idées de génie ne naissent-elles pas plutôt avec l'imagination plutôt qu'avec des raisonnements?

"L'intuition annonce, la raison confirme."

Désolé, plus le nom de l'auteur. Nombreux sont, parmi les scientifiques, ceux qui ont une idée de ce qu'ils recherchent. La différence étant entre ceux qui le recherchent à tout prix, et perdent leur objectivité, et ceux qui y font attention.

Cependant, l'irrationnel est loin de perdre du terrain à l'heure actuel. Si la religion est en baisse dans les pays développés, ce n'est pas le cas du surnaturel, qui, au contraire, reste constant, voire en hausse.

Je ne peux pas voter, les propositions sont orientées.

La science a pour but d'établir une "vérité" pour tous. Bien évidemment la vérité peut être changeante, ainsi, si on me demande l'heure je dirais 11h45... C'est vrai. Sauf si on me lit dans 2 heures ce ne sera plus vrai. La vérité scientifique est donc provisoire oui, mais elle est vraie pour tous au moins dans ce laps de temps. Si je suis assis sur une chaise maintenant, dans 2 heures ma chaise sera ailleurs: maintenant mes fesses sont posées dessus, dans 2 heures je tomberais par terre si je ne m'adapte pas à la nouvelle réalité physique.

L'irrationnel c'est s'assoir au milieu de son salon sans savoir s'il y a une chaise pour nous recevoir.

Je me suis senti obligé de voter pour la première solution, même si ce n'est pas tout à fait exact. Le problème avec ce sondage, c'est que toutes les croyances ne se valent pas. La science a bel et bien éradiqué certaines croyances, et elle en éradiquera probablement d'autres. Même si un bon nombre d'hypothèses métaphysiques ne la concerne pas.

à mon avis les jeux inhérents aux problèmes de communication -"la notion d'âme d'enfant dans le Seigneur des anneaux" est un sujet de thèse littéraire possible- ne la concernent, et une chaise se retrouve toujours sous nos fesses à un endroit donné en tenant compte du fuseau horaire.

La synonymie irrationnel / irraisonné ne prend sens que si on admet qu'existent parmi les milliards de choses proposées dans la nature, des nombres par elle-même baptisés : rationnels.

ou bien ai une conception trop large et vaste du mot science, qui ne comprend pas seulement des maths, mais à peu prés toutes les disciplines qui se respectent.

Prenons la théorie de la gravitation, est-ce rationnel d'avancer que deux corps s'attirent à distance, sans contact, sans lien? N'y a-t-il pas là encore quelque chose de « magique »? Et qu'en est-il de cet espace-temps qui se déforme avec la vitesse des corps? On a aussi du mal à se le représenter !

Tout dépend de comment on définit le terme "rationnel". Quelque chose de rationnel c'est quelque chose de fondé sur la raison, donc la faculté de pouvoir effectuer dans son esprit un cheminement logique. La logique est un outil qui nous sert à, à partir d'un fait A (ou de plusieurs faits), déterminer un lien ou une loi B. N'oublions pas que la logique est définie par l'Homme, donc n'existe pas dans l'absolu.

Je n'ai pas été très clair sur ce coup-là. Mais le fait est que la théorie de la gravitation est contre-intuitive, certes, mais elle reste rationnelle, puisque basée sur la raison. Le cheminement logique de l'esprit de Newton l'a amené d'un point A (l'observation des faits, de ce qui se passe en réalité) à un point B (l'établissement des lois gravitationnelles).

Du reste, je pense que la science contribue fortement à faire reculer les croyances irrationnelles. Irrationnelles, qui donc sont basées certes aussi sur la raison, mais sur une raison tronquée. Pour qualifier une croyance d'irrationnelle il faut qu'il y ait entre le point A et le point B une erreur de logique, un sophisme ou autre, qui rend la conclusion nulle et non avenue. La science (et la philosophie) peuvent détecter ces problèmes dans la logique, et donc casser la croyance.

Mais les croyances ne disparaîtront jamais d'elles-mêmes, et on ne peut pas les interdire, ça fait partie de la liberté d'expression. Elles ne disparaîtront pas parce qu'elles ont une utilité sociale et psychologique. Elles rassurent l'esprit.

1346664640[/url]' post='7540632']

Les idées de génie ne naissent-elles pas plutôt avec l'imagination plutôt qu'avec des raisonnements?

Si l'imagination a un rôle dans le processus qui mène les scientifiques vers de nouvelles découverte elle n'en est pas, pour moi, l'élément déclencheur mais plutôt le fruit. En effet l'imagination n'est pas un phénomène spontané: Gallilé n'a pas imaginé d'un coup que la terre était ronde, avant de conclure ainsi il a observé, étudié et raisonné le mouvement des astres. Autre exemple, celui de Marx qui a imaginé et théorisé une société pour lui idéale: dans ce cas aussi l'imagination du "génie" n'est pas venue toute seule mais s'est appuyé sur des années d'observations empiriques de la société, sur des raisonnements économiques très construits...

Pour moi l'imagination peut être scientifique si elle se structure de raisonnements rationnels.

Pour moi l'imagination peut être scientifique si elle se structure de raisonnements rationnels.

Voilà. De toute façon, la science est plus une méthode de validation des idées qu'une recette pour en avoir.

La science se contenterait de théoriser les observations pour les mettre sous formes de lois rationnelles, laissant le champ de l'imaginaire à l'art, et l'explication du fondamental à la philosophie ? Les idées des scientifiques ne leur sont pas propres alors, mais appartiennent à la (simple) découverte du monde...

"La science ne pense pas" disait Heidegger, avant de se rattraper en précisant que par époque "seulement trois ou quatres scientifiques à la pointe de la recherche savent de quoi il en retourne"

La science se contenterait de théoriser les observations pour les mettre sous formes de lois rationnelles, laissant le champ de l'imaginaire à l'art, et l'explication du fondamental à la philosophie ? Les idées des scientifiques ne leur sont pas propres alors, mais appartiennent à la (simple) découverte du monde...

Les scientifiques modélisent des phénomènes qui sont bel et bien communs à tous. L'imagination à sa place dans le modèle, pas dans le phénomène.

La science a historiquement fait reculer des croyances qui était fausses.

La rigueur des démonstrations et leur expérimentation ont démontré son pouvoir explicatif, prédictif, reproductible

La méthode scientifique est une méthode qui pousse à faire avancer l'homme sûrement dans ses connaissances selon des preuves qui satisfont notre rationalité.

Est ce que la science fera disparaitre les religions ?

Nul ne le sait bien sûr, c'est possible, mais j'en serai étonné.

La science a ses limites en terme d'observation et d'expérimentation.

Certains environnements ne lui seront pas accessibles où ne le sont pas encore si on souhaite rester optimiste.

Une singularité type trou noir restera inexplorée, un microscope composé d'atomes ne peut descendre à des niveaux inférieurs, certaines parties de l'espace sont inobservables, certains niveau d'énergie ne sont pas atteignables pour appuyer l'expérimentation, les systèmes chaotiques sont aussi une limite à la reproductibilité.

La science a repoussé les limites de nos sens bien au dela de ce que conçoit notre bon sens mais il faut avouer que plus les scientifiques avancent, moins leurs découvertes sont intuitives.

Plus il faut imaginer des dispositifs ingénieux pour appréhender indirectement un phénomène.

Par ailleurs, l'homme aura toujours ce besoin d'explications quant au sens de sa vie et / ou sur l'ordre des choses.

Si la science parvenait expérimentalement à créer la conscience et l'intelligence à partir du néant ou d'énergie brute, elle pourrait démontrer que l'hypothèse d'un dieu n'est pas nécessaire à la création de l'univers comme se lance Hawking où à l'émergence de la conscience.

On en est loin bien évidemment.

Elle donne des pistes mais ne propose pas une démonstration complète et plusieurs théories coexistent parfois.

Par ailleurs, nous n'avons aucune capacité de prétendre qu'il s'agit du dernier niveau de réalité.

A titre personnel, j'ai cette conviction que nous avons nos limites et que, par conséquent, nous ne sommes pas prêts de tout expliquer.

Simplement, si la science échoue, il ne reste pas grand chose afin de satisfaire notre rationalité.

La religion est affaire de foi et d'intime conviction.

L'intime conviction, c'est cette faculté à ressentir un phénomène sans qu'on en ait tous les éléments.

Un enquêteur, un juré doit faire appel à son intime conviction, à son flair.

Nous faisons appel à notre intime conviction tous les jours dans les décisions que nous prenons.

Etre croyant, c'est s'être structuré une intime conviction avec des hypothèses limitées et des démonstrations incomplètes.

Si la science parvenait expérimentalement à créer la conscience et l'intelligence à partir du néant ou d'énergie brute

Fastoche. On peut fabriquer de la matière à partir d'énergie brute, c'est ce que font les accélérateurs de particules. Et avec de la matière, on a réalisé des réseau de neurones aussi intelligent qu'un homard ou une blatte. Et hop, plus besoin de Dieu, CQFD !