L'héritage c'est pas mon potage

L'enfant d'un entrepreneur, ce n'est pas un entrepreneur mais un actionnaire. L'héritage à petite dose, oui, mais pas sur des sommes importantes.

Et quand des pauvres décèdent et lèguent une maisonnette, les héritiers doivent souvent la vendre pour payer les droits de succession. Où est la démocratie quand ce système ne bénéficie qu'aux riches ?

Le problème n'est pas les riches, mais justement les droits de succession.

Puis en général, quand on fait des enfants, on est désireux de leur laisser un héritage avec l'espoir qu'ils mèneront une existence meilleure que la sienne. C'est mon cas, rien à foutre de la société, je lui donne assez comme ça avec mes impôts et mon civisme exemplaire.

Si les gens triment, c'est pour laisser quelque chose soit à leurs enfants, soit à leur proche. Je pense que l'on en donne suffisamment à l'état avec tous les impôts que l'on doit payer. Déjà qu'une bonne partie de notre salaire sert à engraisser l'état il manquerait plus que l'on lui donne notre chemise

pourquoi pas aussi supprimer la retraite , mètre au travail les enfant a partir de 8 ans , et juste travailler pour gagner des bons alimentaires .

Quand je lis des trucs comme ça j'ai l'impression d'être tombée chez les soviets.

Je n'aurais pas dis mieux...

Qu'on laisse un petit patrimoine, ok, des usines entières, non.

Tout est dans la mesure en effet. Certains cumulent de façon disproportionnée.

Sans prélèvement et donc redistribution au delà d'un certain capital, ce sont toujours les mêmes qui possèdent et posséderont les richesses. Le but étant d'atténuer cette inégalité de départ.

La société française a abolit les privilèges en 1789, qu'en reste-t-il aujourd'hui?

Et pourtant je n'ais pas encore parlé d'abolition de la propriété privée

Oui, mais tu as touché une corde sensible, si ce n'est la plus sensible.

En France on a abolit les privilèges et la royauté il y a bien longtemps, les seigneurs n'héritent plus de leur domaine et les rois ne se passent plus le royaume de père en fils. Alors pourquoi moi j'hériterais, pourquoi hériterions nous? N'est ce pas un formidable moyen de conforter les inégalités sociales et les écarts de richesses ?

Oui.

Les riches, parce que l’argent va à l’argent, accaparent une partie de plus en plus grande des richesses pendant toute leur vie.

Et ils se transmettent ce patrimoine accru de générations en générations.

Les inégalités seraient mille fois moindre ; nous serions tous infiniment plus riche si l’héritage ne permettaient pas aux inégalités de se perpétuer.

Ne devrions nous pas vivre de notre propre travail et non de celui de nos parents?

Il me semble difficile de prétendre le contraire.

D’ailleurs, aucun des forumeurs ne l’a fait.

Aucun n’a répondu d’ailleurs à aucun de ces deux arguments : celui des inégalités et ce dernier.

En fait, les gens voient le patrimoine, en général minuscule, qu’ils veulent hériter ou ont hérité de leurs parents, et ne voient pas qu’on serait tous infiniment plus riche si l’héritage ne permettait à une infime minorité de posséder la moitié des richesses du pays.

L’héritage est un privilège que peuvent se permettre les sociétés hyper-riches sans condamner les pauvres à la famine, il n’est pas inscrit dans la nature humaine. Dans l’immense majorité des sociétés historiques, le patrimoine se limitait à la terre cultivable. Les terres étaient redistribuées entre les familles chaque année en fonction des bras disponibles de chacune. Il aurait été délirant qu’une famille ait accaparé de générations en générations plus de terre qu’elle ne puisse en cultiver de ses seuls bras.

Sans aller jusque là, ce serait la moindre des choses que de remettre au pot commun une fois par génération.

Concrètement, il faudrait rendre les droits de succession beaucoup plus progressifs, plafonner le montant que l’on puisse hériter de ses parents à un certain montant. Par exemple : un million d’euros.

À ceux qui croient qu’on veut leur piquer leurs livres, leurs CD, ou leurs souvenirs, réfléchissez un peu : il ne s’agit pas de cela.

La société française a abolit les privilèges en 1789, qu'en reste-t-il aujourd'hui?

Les privilèges de la noblesse et du clergé, ainsi que ceux attachés à la propriété féodale, n’ont pas été rétablis.

En revanche, la sphère de la propriété capitaliste, la sphère de l’appropriation privée des moyens de production, a pris des dimensions apocalyptiques.

À ceux qui croient qu’on veut leur piquer leurs livres, leurs CD, ou leurs souvenirs, réfléchissez un peu : il ne s’agit pas de cela.

Mais la maison de nos parents ??

Mais la maison de nos parents ??

On peut la garder si elle vaut moins de un million d’euros.

Ou bien si on paye les droits de succession sur ce qui dépasse le million.

On peut la garder si elle vaut moins de un million d’euros.

Ou bien si on paye les droits de succession sur ce qui dépasse le million.

C'est trop d'honneurs, vraiment!

Merci mon bon seigneurs et avec ca vous voudrez notre sang en plus de nos impots et de nos bien

ou vous nous laisser la vie?

Il y en a vraiment!

Tu crois qu'après avoir trimé toute ma vie mes enfant n'aurons droit a rien?

Préfère encore tout bruler tu voit!

Tu crois qu'après avoir trimé toute ma vie mes enfant n'aurons droit a rien?

Si tu as travaillé toute ta vie, c’est que tu possèdes trois fois rien, et que tu n’as rien à transmettre.

Ces trois fois rien, ils sont en dessous du plafond transmissible hors droit : réfléchis une minute.

Ce dont on parle, c’est des gens qui possèdent tout, qui l’ont hérité, et qui le transmettront à leurs enfants.

Ca revient au même...

Petit info : le monde sovietique c'est écroulé en 1989...

A bon entendeur!

Un million ? Le seuil qui serait décidé par les commissaires néo-soviétiques ?

Préfère encore tout bruler tu voit!

Ouais franchement si les marxistes veulent nous voler nos biens et que la situation est désespérée, brûlons-les !!

Ils veulent ma belle bagnole les bolchos ? Je la fais sauter comme dans Tuer n'est pas Jouer :D

L'Usus, le Fructus .......... et l'Abusus !!

Un million ? Le seuil qui serait décidé par les commissaires néo-soviétiques ?

Ouais franchement si les marxistes veulent nous voler nos biens et que la situation est désespérée, brûlons-les !!

Ils veulent ma belle bagnole les bolchos ? Je la fais sauter comme dans Tuer n'est pas Jouer :D

Totalement 'accord!

Un million ? Le seuil qui serait décidé par les commissaires néo-soviétiques ?

Il y a des tas de seuils dans un système fiscal.

Tout système fiscal est néo-soviétique ?

Sur le principe même d'héritages énormes oui.

De là à dire que les types qui héritent de grosses fortunes et bien mobiliers et immobiliers ne travaillent pas, y'a un fossé.

Dans ce cas là tous ceux qui gèrent de l'argent, négocient ou travaillent pour des services financiers ne travaillent pas non plus.

Si des familles très riches arrivent à perdurer dans le temps (des siècles quelques fois) c'est pas seulement parce qu'elles héritent, mais parce qu'elles font des choix qui le leur permettent.

Enfin bref... pas d'accord pour dire que leur fortune s'auto-régule et qu'ils n'ont qu'à mettre les pieds sous la table.

Un exemple : Parmi les basketteurs américains (NBA) archi millionnaires pour beaucoup, plus de 60 % sont à la dèche quelques années après leur carrière, plumés, à la ramasse, ayant investi dans n'importe quoi, fortune dilapidée, voire clodo pour certains.

C'est un fait, gérer une fortune, c'est pas donné à tout le monde.

On croque son pognon, c'est fait pour ça ,et on profite du max, l'héritage on verra ça plus tard, s'il reste quelque chose!

On gratte pas une vie, pour en faire profiter les autres, d'abord sa pomme ,c'est humain et c'est normal, les largesses c'est pour les richards pleins aux as

Un million ? Le seuil qui serait décidé par les commissaires néo-soviétiques ?

Ouais franchement si les marxistes veulent nous voler nos biens et que la situation est désespérée, brûlons-les !!

Ils veulent ma belle bagnole les bolchos ? Je la fais sauter comme dans Tuer n'est pas Jouer :D

L'Usus, le Fructus .......... et l'Abusus !!

A moins que vous considériez les USA comme faisant parti du bloc soviétique, je vous informe que les frais de transmissions sont très élevés dans ce pays.

Effectivement, dans les démocraties libérales ils estiment que la fortune doit se mériter par son travail ou son talent.

Évidemment, il ne s'agit pas de tout confisquer mais de rétablir une certaine égalité de chance.

Un exemple d'une milliardaire qui a hérité :

http://www.forumfr.com/sujet474583-la-femme-la-plus-riche-du-monde-aux-jaloux-arretez-de-boire-travaillez.html

Comme quoi le fait de ne jamais avoir à travailler parce qu'on héritera quand même peut engendrer l'arrogance et un sentiment de supériorité.

Il serait souhaitable que nous faisions en sorte que l'héritage permette aux héritiers de bien vivre, mais pas de devenir des rentiers qui n'auront pas travaillé un seul jour de leur vie.

Enfin faut il rappeler que c'est le travail qui est à l'origine de toute fortune : l'industriel n'aurait jamais pu produire autant sans l'aide des travailleurs, ni le riche propriétaire agricole,...

Il serait donc souhaitable que les héritiers de ces travailleurs soient aussi récompensés pour la richesse produite par leurs ancêtres : des services publics forts, une assurance-maladie universelle, ...

Si vous, les défenseurs de l'héritage actuel , défendez les héritiers des riches propriétaires, vous devriez aussi défendre les héritiers de ceux qui ont rendus ces propriétaires riches : les travailleurs.

@Pimc : Globalement je suis assez d'accord avec ton point de vue, sauf pour la dernière phrase : "bye bye les deficit"

Il n'est pas souhaitable de réduire les déficits , si c'est dans le sens que ça permet de rembourser la dette publique, puisque ceux qui détiennent cette dette publique sont justement ces héritiers et les actionnaires des banques. En réalité, on n'a jamais remboursé la dette publique, on n'a fait que rembourser les intérêts des emprunts précédents.

D'ailleurs la dette publique est illégitime puisqu'elle a été engendré par la privatisation de la création monétaire: avant c'était la Banque de France et donc l'Etat, qui créaient l'argent ( l'Etat empruntait sans intérêts à la Banque de France) ; aujourd'hui ce sont les banques privées qui créent l'argent ( l'Etat est obligé d'emprunter à des acteurs privés depuis 1973, or les banques prêtent avec intérêts).

Pour info, 90 % de la dette provient des intérêts.

Si Mitterand avait décidé de renationaliser la création monétaire en 1981, il n'y aurait tout simplement pas de dette publique aujourd'hui ( puisque ce sont les intérêts qui l'ont gonflé).

Un lien qui l'expliquera beaucoup mieux que moi ^^ :

http://occupyfrance.org/28-11-2011/les-banques-privees-ont-le-privilege-de-creation-monetaire-2/reflexions/533

Ce qui me fait marrer est le fait que les mêmes qui clament que limiter l'héritage c'est du communisme, sont les premiers à dire que le communisme engendre la paresse et est anti-méritocratique.

Or dans ce cas, vouloir que chaque génération travaille elle-même pour son bien-être, est justement méritocratique.

D'ailleurs, à ce que je sache, le Meritocratic Party, un parti américain dont l'idéologie est la méritocratie; veut supprimer l'héritage.

On hérite des biens de membre de ta famille,membre qui ont construit leurs patrimoine pas comme les rois ou les nobles qui eux ne construisez rien ,à part quelques seigneur qui de manant passer chevalier en combattant pour la maison France ou autre ..

Donc comparaison n'est pas raison dans ce cas précis ..