Le cannabis réduit le QI

Nous discutons du cannabis, il me semble sain que certain puisse défendre ce produit y compris aux yeux de n'importe quel lecteur dans le sens où la drogue est "bonne". Si ça avait un gout de chiotte et que les effets consistaient à te tordre de douleur ou à flipper d'angoisse personne n'en prendrait. Alors au lieu de taire les effets euphorisants, car oui ce n'est pas faire l'apologie de la drogue que de dire que c'est euphorisant, on en parle avec les "pour" et les "contre". Pour ma part je défends le "contre" mais ma voix dans un lycée aura bien moins de porté qu'un mec qui se droguait et qui a arrêté, un mec qui parle d'expérience. En outre il a été dit que la drogue permettait (implicitement de façon artificielle) de retrouver un bien être. Elle a été associé à des anti dépresseurs et je cautionne cette analogie dans le sens où effectivement elle apparait à un moment où on se sent mal. De mon coté j'invite chacun à faire en sorte d'aller mieux par lui même que de dépendre d'une substance pour aller bien.

Et puis qu'on me demande ce que je suis...

Tu n'as jamais consommé de drogue ?

Je sens que tu vas me dire non en hommetant l'alcool, anti dépresseur, exomil et toutes les merdes des laboratoires. (La france est le pays qui consomme le plus de ces merdes dans le monde, mais ca je suis sur que ca te dépasse...)

Mais admettons, ou est ton bouquin sur la mécanique des fluides ? Par exemple hein, si t'as écris ne serait ce qu'un bouquin on serait tous heureux de lire le brillant alcoolique qui sommeille en toi.

Et donc tu es supérieur aux autres pour leur dicter ce qu'ils doivent consommer ou pas ?

Encore un qui veut bien des libertés fondamentales mais que pour lui, les autres il faut les diriger...

C'est dommage d'aller trop vite en besogne, alors reprenons: non, ni drogue, ni alcool... Le truc le plus délirant qui m'est arrivé c'est 3 jours sans dormir. Pas de médoc non plus... Mais je peux comprendre que ça se vende bien: c'est légal, c'est gratos et l'argent ne revient pas à des groupes mafieux. Mais je ne cautionne pas non plus.

Je ne suis pas non plus un scientifique mais je m'intéresse aux sciences et à la philosophie, j'écris des nouvelles et des chansons qui n'intéressent que moi comme beaucoup de gens sur le net, je compose du métal prog en MAO etc. Mais je soutiens toujours que la drogue n'aide en rien à la création, il faut distinguer ce moment où on a besoin de créer de ces moments où on a besoin de manger, de baiser ou de se sentir mieux... Pour ma part quand je me sens mal, j'accepte de me sentir mal: j'accepte de vivre ce mal être en le regardant dans les yeux. Mon corps me parle, il me fait me retourner en arrière et vivre de mauvais souvenir, alors je l'écoute: pourquoi il me dit ça? Qu'est ce que je n'ai pas encore réglé dans ma vie?

J'ai tout de même été élevé dans la drogue et l'alcool, mon père étant lui même musicien je savais reconnaitre les différentes résines de cannabis à 11 ans... Les tendres, les durs, les blacks, l'afghan... je savais planter le canna, séparer les mâles des femelles, les assoiffer pour concentrer la sève, cueillir les têtes... Mais j'avais comme un "ange gardien" au dessus de moi qui me disait "ce n'est pas pour toi" et je n'y est jamais touché si ce n'est une infusion de canna et thé à la menthe un soir avec des potes... Aucun effet à noter.

Tu vas donc trop loin en besogne dans le sens où je ne peux pas me sentir supérieur, déjà de par ma nature, de par ma démarche personnelle et de par le fait que ma famille et mes amis fument et boivent... Voilà, tu peux donc ranger ton jugement et ta conclusion hâtive... les excuses, si tu souhaites les faire, sont à mon intention.

Mais qu'elle apporte quelque chose ou pas a la création, perso, je m'en fou... Ce n'est qu'UN des nombreux arguments POUR, tu peux le réfuter si tu veux, ca me pose pas de problème.

J'aimerai que tu me répondes sur les libertés individuelles.

As ton le droit, selon toi, de fumer une cigarette, de boire un verre, de prendre un lexomil/prozac/ce que tu veux ou de consommer du cannabis ?

Ces produits représentent la même chose a l'echelle individuelle, la liberté.

Et je le redis, tout ca dans la perspective ou on est MAJEUR.

PS: je m'excuserai quand j'aurai vu ton oeuvre sur la mécanique des fluides... vu que tu affirmais encore plus tot que c'etait a cause de cannabis que les gens ne pouvaient pas ecrire sur la mecanique des fluides, tu ne fumes pas, donc tu dois avoir écris un livre sur ce sujet si facile (quand on ne consomme pas de cannabis)

hop j'ai relu, je m'excuse pour l'alcoolique quand même.

Je n'ai jamais dis que les gens n'écrivaient pas de livre de science à cause du cannabis, j'ai dis que ces sportifs n'avaient rien fait de formidable si ce n'est courir ou nager vite... et bien sur sans cannabis parce que c'est interdit... je reviendrais sur les libertés individuelles et collectives plus tard: a table.

Je mets l'alcool dans le même panier en fait, la légalité du produit m'importe peu.

Au moins on est d'accord sur ce point.

Petite précision:

- je n'ai jamais fumé de cannabis

- j'ai fait de la mécaflu à l'école

- je serais incapable aujourd'hui de comprendre une ligne de mécaflu (sans parler d'écrire un livre)

C'est grave docteur ?

et pourtant on me confie des budgets conséquents ...

je ne suis pas en train de cracher une haine que je n'ai pas de toute façon, et d'ailleurs je n'ai encore insulté personne jusqu'à présent, ne me suis pas laissée aller à des invectives basses et ordurières contre quiconque sur ce topic, tout le monde ne saurait s'en prévaloir.

Non, franchement, je n'ai pas de haine, tu te trompes. En revanche, je trouve complètement déplacé de vanter de la sorte des substances illicites dans un forum fréquenté par de très jeunes ados.

Cela dit, puisque tu as l'air si fier de ce que tu écris, tu veux que j'envoie ton post et d'autres de ce topic aux autorités compétentes, pour voir ?

Je ne vante pas les produits, j'expliquais à Crabe Fantôme qui posait des interrogations à ce propos. Mais tu sembles absolument vouloir dénigrer quelque chose sans le comprendre, alors que le meilleur moyen de maîtriser quelque chose, c'est de la comprendre. Super paradoxe.

Au moins Crabe, qui est au final du même avis que toi, est capable de comprendre et de montrer que les drogues sont loin d'être indispensables. Et tu remarqueras que personne ne s'offusque de ce qu'il dit. (edit : quoique je n'ai pas lu les interventions de GuyMoquette qui n'a pas l'air vraiment d'accord avec lui :D)

Toi tu ne fais que crier "oh c'est pas bien !", ce qui va pleinement convaincre les éventuels ados, nous n'en doutons pas.

Je t'invite 1000 fois à écrire aux autorités en leur présentant mes posts :D Ce sera du temps bien consacré d'essayer de poursuivre quelqu'un qui a fumé un joint en 2010 pendant que d'autres se font tabasser, violer, voler, etc... :D On devrait même remettre à l'ordre du jour le bûcher pour ça :D

Je ne cite pas la totalité des posts mais bon, rien que ça (de la part de la Haine) ça pourrait inciter des ados en manque de sensations fortes à tenter un truc qu'ils ne maîtriseront plus après.

En outre, moi je donne mon opinion, c'est pas pour vous enquiquiner, mais plutôt dans le souci des mômes, ce qui serait plutôt louable, alors pourquoi Dinosaure marin, Guy Moquette et autres, faire bloc avec autant de véhémence ? Shootez vous si ça vous fait plaisir, mais venez pas vanter la chose sur un forum ouvert aux gamins de treize ans (et dont les posts peuvent être lus par plus jeunes encore).

Pourquoi ? Tout simplement parce que les effets que procurent les drogues peuvent être trouvés n'importe où, sur plein de sites, dont des populaires (wiki) te diront également ce que j'ai dit, avec d'autres formulations, avec d'autres expériences, plus complet, etc...

Je préfère 1000 fois qu'un gamin tombe sur le forum à savoir ce qu'il en est réellement, à savoir par exemple le plaisir que peut procurer une drogue mais tous les aléas qu'elle présente, plutôt qu'il soit convaincu par un pote à la récré "oh ouais c'est trop bien ça essaye" sans rien y connaître.

Oui certaines drogues t'ouvrent, ou te font croire que tu ouvres énormément ton esprit, voir que tu te sens puissant. C'est comme ça, c'est un fait, et je suis loin d'être le seul à le dire et à l'avoir vérifié. Et tu vois, je le répète volontiers :) Qu'est ce que tu préfèrerais ? Mentir en pensant que du coup les drogues vont disparaître ? :D

Et je ne vante pas les effets de la drogue, je les énonce, et je suis contre sa dépénalisation et pour rien au monde je ne conseillerai un ado de consommer quelque drogue que ce soit :D

Quoiqu'il en soit, je privilégierai toujours la prévention à la prohibition pure et simple et la désinformation, car ce sera toujours plus efficace. Le vécu sera toujours plus parlant et intéressant que les biens penseurs qui ne font que vociférer partout sans savoir de quoi ils parlent.

Pour ma part je tiens à préciser que je ne fais absolument pas l'apologie de la Cocaïne ou des amphétamines, je n'en prends plus depuis longtemps parce que ça me faisait plus de mal que de bien, j'ai juste décrit les effets bénéfiques que j'ai pu ressentir en consommant des produits, je peux aussi parler des retombées, des périodes d'insomnies ou de dérèglement du sommeil, ainsi que l'état dépressif dans lequel on se trouve quand les effets s'estompent, c'est beaucoup moins marrant. Mon intervention n'avait qu'un but d'information, et je ne conseille à personne de prendre ce genre de produits. Buvez du lait.

J'aimerai que tu me répondes sur les libertés individuelles.

Nous y voilà.

J'ai eu l'occasion de jouer cet été en Allemagne et de rouler sur ces fameuses autoroutes allemandes sans aucune limitation de vitesse. Puis j'ai eu l'occasion de rouler en Italie, limité à 110km/h. 50 km d'Autriche sépare ses deux pays et ces deux mentalités... En Allemagne le conducteur se range automatiquement à droite et garde toujours un oeil sur son rétro avant de doubler. En Italie le conducteur te colle au cul et se rabat devant ta bagnole comme s'il voulait t'arracher un bout de phare... C'est une tendance générale bien sur, pas de cas particulier ici. Ainsi, comme le disait Montaigne je crois, la Liberté c'est faire tout ce qu'on veut à travers un cadre limité, plus je veux être libre, plus je me soumets au bien commun. Si je veux rouler à 180 sur l'autoroute alors mon peuple doit se soumettre à des règles élémentaires de sécurité, si mon peuple n'en a pas la capacité alors il doit y avoir une limite et des sanctions.

Il nous suffit donc d'être individuellement responsable pour supprimer les limites. Désolé pour les fumeurs responsables mais ils payent pour l'irresponsabilité des autres, désolé pour les conducteurs respectueux du code de la route, ils payent pour les chauffards.

C'est exactement ça

Hélas, ce n'est pas aussi simple de décider qu'il faut dépénaliser ou non telle ou telle chose, les mentalités y comptent pour beaucoup.

C'est surtout qu'en allemagne, quand tu vas à toute vitesse, tu es en tord obligatoirement lors d'un accident, et qu'ils ont eu des enculés qui faisaient des queues de poissons aux chauffards et se retrouvait dans leur droit, puisque l'autre allait trop vite, ce qui a permis le tout.

Si la situation était telle que les conneries d'une minorité justifiait l'oppression d'une majorité, alors l'alcool serait interdit, l'Islam serait interdit, les sociétés seraient interdites, les banques seraient interdites, bref, tout serait interdit.

Si la situation était telle que les conneries d'une minorité justifiait l'oppression d'une majorité, alors l'alcool serait interdit, l'Islam serait interdit, les sociétés seraient interdites, les banques seraient interdites, bref, tout serait interdit.

Non parce qu'il faut que le monde tourne quand même... les voitures font 11 morts par jour en France - une hécatombe- mais on n'interdit pas la voiture. En revanche on interdit ce qui ne participe pas à l'avancé de la société. L'alcool reste une vieille tradition, sans doute que les lobbies participent aussi à se cacher derrière des discours de libertés individuelles pour continuer à vendre un produit qui transforme le cerveau en choux fleur. Rien n'est blanc ou noir... Il se trouve que le cannabis est considéré comme n'importe quelle drogue, héro, exta, cc...

Je ne suis pas favorable à sa dépénalisation (même si ce n'est pas le sujet ici) parce que je serais aussi favorable à l'interdiction des émissions crétines à la télé. Un peu à l'image de Pascal (Blaise) je serais favorable à réduire les "distractions", tout ce qui empêche l'homme de devenir lui même, de réfléchir à ce qu'il est, d'où il vient, de pourquoi il est là et donc de réfléchir à l'humanité et au monde... à la nature, aux sciences... Je pense que l'homme est malheureux parce qu'il est déconnecté de lui même, et qu'au lieu de chercher à se reconnecter, il va trouver un plaisir, un bonheur à travers le "divertissement" (les drogues, l'alcool... mais encore la télévision, les spectacles à la con... et aussi les passions... et plus délicatement la famille où il est tentant de s'oublier à travers l'autre).

Je ne suis pas non plus favorable à sa dépénalisation parce que la police n'est pas encore prête à cueillir les réseaux mafieux qui chercheront à se reconvertir dans un marcher tout aussi juteux. Il est bien sur évident que si demain je peux acheter de l'herbe chez mon buraliste, mon dealer ne va pas s'inscrire au pôle emploi pour commencer un stage de cariste ou reprendre ses études.

Mais effectivement ce n'est pas le sujet...

Je ne suis pas favorable à sa dépénalisation (même si ce n'est pas le sujet ici) parce que je serais aussi favorable à l'interdiction des émissions crétines à la télé. Un peu à l'image de Pascal (Blaise) je serais favorable à réduire les "distractions", tout ce qui empêche l'homme de devenir lui même, de réfléchir à ce qu'il est, d'où il vient, de pourquoi il est là et donc de réfléchir à l'humanité et au monde... à la nature, aux sciences... Je pense que l'homme est malheureux parce qu'il est déconnecté de lui même, et qu'au lieu de chercher à se reconnecter, il va trouver un plaisir, un bonheur à travers le "divertissement" (les drogues, l'alcool... mais encore la télévision, les spectacles à la con... et aussi les passions... et plus délicatement la famille où il est tentant de s'oublier à travers l'autre).

Euh... C'est pas un peu exagéré? L'homme à besoin de distraction, sinon il crève d'une dépression (les japonnais sont un très bon exemple). La vie c'est pas fait pour s'élever à tout prix, la vie c'est fait pour faire des choix, libre à toi de t'instruire si tu le souhaite, mais être favorable à de telles lois c'est dire "instruisez-vous, c'est un ordre", et non "instruisez-vous si vous le voulez". T'imagines ce qu'on deviendrais? ça fait froid dans le dos, on pourrait même en faire un film à la manière d'Equilibrium :gurp:

Je ne suis pas non plus favorable à sa dépénalisation parce que la police n'est pas encore prête à cueillir les réseaux mafieux qui chercheront à se reconvertir dans un marcher tout aussi juteux. Il est bien sur évident que si demain je peux acheter de l'herbe chez mon buraliste, mon dealer ne va pas s'inscrire au pôle emploi pour commencer un stage de cariste ou reprendre ses études.

J'ai aucun avis sur la dépénalisation, mais pour le reste je suis plutôt d'accord, pas entièrement, car d'un côté les dealers perdront beaucoup de clientèle, jusqu'à ce que le rapport risque/gain (car il y aura toujours la sanction pour les vendeurs à la sauvette) ne val plus le coup.

Même si c'est toujours un poil exagéré, le japonais travailleur n'est pas non plus dans une démarche de quête de soi mais de servir sa famille, son patron, son pays: J'avais inclus le travail dans cette définition pascalienne du "Divertissement".

Bien entendu ce n'est absolument pas à l'Etat de faire ça... D'ailleurs personne n'a intérêt à le faire sinon chaque individu et seulement s'il le désire. Je ne pensais pas non plus à "réduire" les distractions, mais je me suis très mal exprimé Avec un peu de recul je me dis que ce monde plein de "distractions" (loisir, travail, vie de famille...) était intéressant dans le sens où chacun peut renoncer de lui même à tout cela pour tenter de fouiller un peu en lui. Métaphoriquement, avant de devenir Boudha, Siddhartha a dû abandonner les richesses de son royaume ainsi que femme et enfant... Je ne suis pas bouddhiste pour autant mais l'idée est qu'il faut peut être un monde physique, terrestre et lourd pour nous éprouver.

Mais il faut retenir que je ne saurais jamais prôner une société ou une religion qui imposerait quoique ce soit, c'est un travail personnel qu'il convient de faire seul au moment où on le souhaite. Aucune drogue, aucun gourou, aucun dogme, aucune loi: seul avec soi.

Nous y voilà.

J'ai eu l'occasion de jouer cet été en Allemagne et de rouler sur ces fameuses autoroutes allemandes sans aucune limitation de vitesse. Puis j'ai eu l'occasion de rouler en Italie, limité à 110km/h. 50 km d'Autriche sépare ses deux pays et ces deux mentalités... En Allemagne le conducteur se range automatiquement à droite et garde toujours un oeil sur son rétro avant de doubler. En Italie le conducteur te colle au cul et se rabat devant ta bagnole comme s'il voulait t'arracher un bout de phare... C'est une tendance générale bien sur, pas de cas particulier ici. Ainsi, comme le disait Montaigne je crois, la Liberté c'est faire tout ce qu'on veut à travers un cadre limité, plus je veux être libre, plus je me soumets au bien commun. Si je veux rouler à 180 sur l'autoroute alors mon peuple doit se soumettre à des règles élémentaires de sécurité, si mon peuple n'en a pas la capacité alors il doit y avoir une limite et des sanctions.

Il nous suffit donc d'être individuellement responsable pour supprimer les limites. Désolé pour les fumeurs responsables mais ils payent pour l'irresponsabilité des autres, désolé pour les conducteurs respectueux du code de la route, ils payent pour les chauffards.

La liberté dans ce que tu nous raconte, c'est se déplacer, pas aller vite.

Qu'on te limite, a tord ou a raison, a une certaine vitesse n'entrave en rien dans ton droit fondamental de te déplacer.

Et si on suit ton raisonnement, vu les faits divers quotidiens et nombreux de l'alcool, il devrait être tout simplement interdit. Mais c'est ca la liberté a géométrie variable.

Lettre ouverte d'un gendarme a Francois hollande :

Monsieur le Président,

Le cannabis doit être l’objet d’une légalisation contrôlée par l’État, c’est une urgente nécessité pour notre pays.

Je ne reprendrai pas avec d’autres mots les arguments pertinents développés par de nombreuses et éminentes personnalités du monde politique, médical ou associatif qui militent en faveur de sa légalisation pour des raisons de sécurité publique, de santé publique, de lutte contre les bandes et les réseaux mafieux et de finances publiques ; c’est inutile, ils sont largement connus depuis plusieurs années. Ils démontrent talentueusement la nécessité et l’intérêt d’adopter une politique tolérante et pragmatique de légalisation contrôlée.

Pour ma part, j’approuve la plupart d’entre eux avec force et sans la moindre ambiguïté car je juge qu’ils vont dans le sens de la justice, axe de votre campagne électorale, de la liberté, valeur essentielle au pays des droits de l’homme, particulièrement dans votre famille politique, et de la compassion.

Je souhaite juste ici, Monsieur le Président, participer, par mon témoignage, à l’enrichissement de votre réflexion sur ce sujet. A ma connaissance, peu de gendarmes et plus généralement peu de personnels des forces de l’ordre consomment eux-mêmes ou ont un a priori positif au sujet du cannabis ainsi qu’à propos de sa légalisation.

Mais les mentalités et les mœurs évoluent sensiblement, progressent et aujourd’hui, chez beaucoup d’entre nous ainsi que chez de nombreux magistrats le maintien de l’interdit apparaît être le problème et non la solution. Encore minoritaire, je sais ne plus être un cas isolé et surtout, l’être moins chaque jour.

La simple consommation, d’ailleurs rarement constatée n’est jamais réprimée avec la dureté imposée par les textes en vigueur ; c’est dire leur désuétude et leur inadéquation.

Pour ma part, consommateur récréatif occasionnel de cannabis depuis près de trente sept ans, fervent partisan de sa dédramatisation dans l’opinion publique et de sa légalisation, j’affirme être un père normal, un compagnon normal, un gendarme normal, bref, un homme normal, sérieux, responsable et parfaitement socialisé, loin des clichés de délinquant et de lamentable drogué dépendant.

L’hypocrisie et l’aveuglement qui prévalent quant à cette question dans notre société, parmi ses dirigeants et les principales institutions qui l’organisent et la défendent n’ont que trop duré. Pour moi-même, comme pour des millions d’autres usagers, cette situation est inacceptable et révoltante.

Ma démarche publique consiste à ne plus vouloir me taire ni m’appliquer le trop célèbre adage : pour vivre heureux, vivons cachés, et à le faire très largement savoir. Il est indigne de l’homme que je veux être et de l’honnête citoyen que je suis. J’espère faire des émules, de très nombreux émules et notamment parmi les acteurs de la sécurité publique, du droit et du respect de la loi, ainsi que ceux de la santé publique et du soin palliatif.

Je suis en mesure aujourd’hui de démontrer à ceux que le débat intéresse et à ceux que leurs responsabilités désignent de facto pour y participer que l’usage modéré du cannabis n’a altéré ni ma santé, ni ma sociabilité, ni mes qualités professionnelles ; pas plus que l’usage modéré de l’alcool et du tabac.

Pour preuve, il m’est bien évidemment loisible de produire plusieurs documents dont la véracité, compte tenu de l’institution rédactrice, ne peut être mise en cause. Ceux attestant de mon aptitude physique à tous services et aux sports, puis ceux, suffisamment éloquents, précisant mon sérieux, mes qualités professionnelles et relationnelles. Quant à la sociabilité, dans mon cas, elle va de soi.

Cela va naturellement sans dire, je n’ai bien évidemment pas glissé progressivement dans l’usage de drogues dures, nocives et addictives vers lesquelles une hypothétique dépendance au cannabis m’aurait irrémédiablement conduit selon certains services officiels d’information ; de propagande devrai-je dire.

Une propagande d’un autre âge qu’il est temps de combattre sans ménagement tant on observe les inepties qu’elle inspire à beaucoup, et notamment à certains hauts responsables, esprits prétendument éclairés et attachés aux valeurs humanistes et progressistes.

J’arrête ici la démonstration publique de son innocuité dans le cadre d’une consommation maîtrisée, avant d’être accusé de le présenter sous un jour favorable. Je note seulement au passage, qu’avec seuls des arguments objectifs, incontestables et intelligents, il est illusoire de vouloir le présenter sous un jour exclusivement défavorable de quelque manière qu’on l’aborde. C’est l’abus qu’il faut combattre, pas le produit ! Ça tombe sous le sens commun.

Je note également qu’en l’utilisant seul ou entre adultes, je ne nuis à personne en particulier, ni à l’ordre public, ni à l’intérêt général mais que j’use simplement d’une liberté individuelle qu’il est inconcevable de voir encore de nos jours bafouée dans notre Pays.

Compte tenu de l’évolution des mentalités, de la banalisation croissante de son usage chez les jeunes et les moins jeunes quels que soient le milieu ou la classe sociale, l’utopie de l’abstinence, l’aveugle prohibition et la guerre qui en découle, en lieu et place d’une politique de prévention et de qualité, ont, à mon sens, au moins ces quelques effets désastreux :

• Saper l’autorité de l’État aux yeux des quelques millions de Français utilisateurs, leurs proches et plus généralement ceux des observateurs avisés de la société.

• Amener plusieurs métropoles en France et plusieurs banlieues à ressembler plus aujourd’hui, par la violence qui les gangrène, à de lointaines provinces d’Amérique Centrale ou du d’Amérique du Sud qu’au fier pays des droits de l’homme, exemple des peuples et des Nations pour la paix, la liberté, la justice, contre l’obscurantisme et l’arbitraire.

• Laisser quelques millions de jeunes adultes consommateurs, tout encore empreints d’une certaine fragilité juvénile entre les mains expertes des dealers de rue et de cités en attendant benoîtement que ces derniers s’assurent de leur majorité, leurs proposent des produits sans additifs plus que douteux et leurs dispensent en prime quelques sages conseils de modération.

N’est-il pas légitime de se demander à qui profite ce crime ?

Sauf à admettre une position purement idéologique ou seulement guidée par de basses considérations, les citoyens normaux ne peuvent cautionner l’État quand il prive les consommateurs de cannabis, plus nombreux chaque jour, de son autorité et de sa protection. La situation me paraît en tout point comparable aujourd’hui à celle que dénonça madame Simone Veil le 26 novembre 1974 devant l’assemblée nationale à propos de l’avortement ; comme elle, je vous demande de mettre fin à une situation de désordre et d’injustice et

d’apporter une solution mesurée et humaine à ce problème.

La France n’est ni le Massachusetts au XIXe siècle ni l’Afrique du Sud à la même époque, pourtant aujourd’hui encore il semble que l’action directe doive venir en complément de toute proposition politique pour faire évoluer la législation dans le sens de l’intérêt général.

Devant ce triste constat, je soutiens bien évidemment sans la moindre réserve l’idée des « cannabis social clubs » à la française ou toutes autres initiatives citoyennes et courageuses du même acabit visant à sortir l’État de sa frilosité, de sa cécité, de son immobilisme.

J'invite les prohibitionnistes a la lire avec soin.

Non parce qu'il faut que le monde tourne quand même... les voitures font 11 morts par jour en France - une hécatombe- mais on n'interdit pas la voiture. En revanche on interdit ce qui ne participe pas à l'avancé de la société. L'alcool reste une vieille tradition,

Ce qu'il faut pas lire

L'alcool c'est 60'000 morts direct par an.

Ca participe a l'avancé de la société selon toi ?

Le tabac, sans aucun effet psychotrope, c'est autant de mort. Et même sans les morts, le tabac fait avancé la société ?

J'ai même pas lu la suite en lisant la premiere phrase le reste ne peut etre que du concentré de cliché et de la répétition de propagande stupide.

Ahlala les adeptes de l'immobilisme me font peur

Je ne suis pas non plus favorable à sa dépénalisation parce que la police n'est pas encore prête à cueillir les réseaux mafieux qui chercheront à se reconvertir dans un marcher tout aussi juteux. Il est bien sur évident que si demain je peux acheter de l'herbe chez mon buraliste, mon dealer ne va pas s'inscrire au pôle emploi pour commencer un stage de cariste ou reprendre ses études.

Mais effectivement ce n'est pas le sujet...

Et de toute facon tu ne maitrises pas du tout ce sujet, tu confonds dépénalisation et légalisation, et tu extrapoles sur les propagandes passées pour prédire comment se passerait le futur, t'as une boule de crystal ?

Je vais te laisser avec un début de réflexion, que sont devenu les dealers d'alcool a la fin de la prohibition aux USA ?

Ton gendarme, s'il existe, est un con... c'est un pote à toi?

Et toi t'es adepte du laxisme et de l'immobilisme, est ce qu'on a droit de dire que c'est con ?

Ca fait avancé la société l'immobilisme ?

Enfin bon encore un conservateur en puissance qui s'ignore...

Mais il faut retenir que je ne saurais jamais prôner une société ou une religion qui imposerait quoique ce soit,

:smile2:

bah pourtant c'est ce que tu fais depuis plusieurs pages...

Donc je vais arreter de discuter avec un type qui se contredit tous les deux messages et qui ne respecte pas les libertés des autres.

Et toi t'es adepte du laxisme et de l'immobilisme, est ce qu'on a droit de dire que c'est con ?

Ca fait avancé la société l'immobilisme ?

Enfin bon encore un conservateur en puissance qui s'ignore...

L'expérience t'as déjà prouvé que tu étais super nul en analyse... Je ne comprends pas pourquoi tu persistes à vouloir me juger.

Donc je vais arreter de discuter avec un type qui se contredit tous les deux messages et qui ne respecte pas les libertés des autres.

Ta liberté commence où celles de autres commencent. Merci de ne pas empiéter sur celle des autres.

L'expérience t'as déjà prouvé que tu étais super nul en analyse... Je ne comprends pas pourquoi tu persistes à vouloir me juger.

Pourquoi tu juges les consommateurs de cannabis ?

Je te cite hein :

Mais il faut retenir que je ne saurais jamais prôner une société ou une religion qui imposerait quoique ce soit,

Donc je te redemande, qu'est ce que tu penses de la prohibition du cannabis ?

où je juge les consommateurs de cannabis? quelles phrases?

Je vais te laisser avec un début de réflexion, que sont devenu les dealers d'alcool a la fin de la prohibition aux USA ?

D'après ce que j'ai vu sur le doc' sur la prohibition sur Arte cet aprème, des dealers de came, et de la dure.

Joli coup........