Les faux arguments du créationnisme

Encore une fois on tourne autour du pot dire que le but de la vie est la vie, ce n'est en rien expliquer la raison de son existence. Mais bon, peut être que c'est dut à la bêtise d'un tabou qui doit rester implicite pour éviter de heurter la sensibilité de certains effrayés par une puissance qui les dépasse. Et donc sur ce point le créationnisme est plus courageux?

Donc voilà comme tu le dis si bien "choses qu'on ne peut pas prévoir" donc ignorance et ignorance sur ignorance cela donne des personnes qui croient dur comme fer à la sacro-sainte théorie de l'évolution prêt à en démordre becs et ongles en se donnant raison tout en disant qu'il ne savent pas en fait. Alors cherches la logique pure maintenant.

Ce qui est courageux c'est d'oser dire qu'on ne sait pas, et continuer de chercher. Ce que la science fait.

Le créationnisme n'a même pas la qualité de dire que sa "théorie" est incomplète, il se contente de l'ignorance suprême qu'est le fait d'invoquer un créateur pour résoudre le problème. Et d'où vient ce créateur alors ?

La théorie de l'évolution nous a permis de comprendre comment les espèces apparaissaient et évoluaient, ce n'est pas de l'ignorance.

Mais si la vie qui a précédé et a évolué pour donner les êtres d'aujourd'hui et que l'homme par exemple s'amuse à faire revivre ces espèces mortes et anciennes, qui aura évolué pour donner quoi ? Cela rejoindrait aisément les théories créationnistes qui disent que toutes les espèces ont toujours existé et aucune n'a vraiment précédé l'autre pour réellement parler d'évolution. Ou alors la théorie de l'évolution c'est juste de dire que les choses changent, s'animent sans qu'on en sache plus et cela même à l'époque des balbutiements bibliques c'était pas du neuf.

Est-ce que tu comprends seulement la théorie de l'évolution ? Sincèrement je n'ai pas compris ce que tu as écris là, et j'ai l'impression que tu mélanges tout.

La théorie de l'évolution sert à expliquer l'origine des espèces (comme le livre de Darwin du même nom), et PAS l'origine de la vie. C'est un autre champ d'étude, ce n'est PAS celui de l'évolution.

Est-ce que tu comprends seulement la théorie de l'évolution ? Sincèrement je n'ai pas compris ce que tu as écris là, et j'ai l'impression que tu mélanges tout.

La théorie de l'évolution sert à expliquer l'origine des espèces (comme le livre de Darwin du même nom), et PAS l'origine de la vie.

La seule chose que je comprend c'est que la science à tendance à faire de gros mensonges avec des termes de toutes sortes en croyant que plus le mensonge est gros et plus il est crédible.

Ce qui est courageux c'est d'oser dire qu'on ne sait pas, et continuer de chercher. Ce que la science fait.

Le créationnisme n'a même pas la qualité de dire que sa "théorie" est incomplète, il se contente de l'ignorance suprême qu'est le fait d'invoquer un créateur pour résoudre le problème. Et d'où vient ce créateur alors ?

Alors deux ignorants qui ont chacun un bout de savoir à partager et à additionner cela fait du savoir et un peu moins d'ignorance des deux parts surtout quand il y a opposition.

La seule chose que je comprend c'est que la science à tendance à faire de gros mensonges avec des termes de toutes sortes en croyant que plus le mensonge est gros et plus il est crédible.

Ce que je comprends surtout c'est que tu es créationniste et que tu ne lis même pas ce que j'écris.

Encore une fois on tourne autour du pot dire que le but de la vie est la vie, ce n'est en rien expliquer la raison de son existence.

"Raison" ? Quoi, la vie aurait été créée dans un but précis, comme une cuillère ou une brosse à chaussure ? D'où tu sors ça ? Tu peux le prouver ?

"Raison" ? Quoi, la vie aurait été créée dans un but précis, comme une cuillère ou une brosse à chaussure ? D'où tu sors ça ? Tu peux le prouver ?

Evidemment cela ne peut pas se prouver et cela n'est d'ailleurs peut être pas vrai.

Mais ne pas pouvoir le prouver ne prouve rien...

Il en est des choses dans cet univers qui ont existé sans qu'on ne les ait prouvé de suite et beaucoup d'autres choses existent que nous ne prouvons toujours pas.

Evidemment cela ne peut pas se prouver et cela n'est d'ailleurs peut être pas vrai.

Mais ne pas pouvoir le prouver ne prouve rien...

Il en est des choses dans cet univers qui ont existé sans qu'on ne les ait prouvé de suite et beaucoup d'autres choses existent que nous ne prouvons toujours pas.

Oui. Mais reprocher à l'évolution de ne pas expliquer la raison de la vie sans avoir démontré que cette raison existe, c'est comme reprocher à la physique de ne pas expliquer les planètes tout en sucre d'orge, avant d'avoir prouvé qu'elles existent.

"Raison" ? Quoi, la vie aurait été créée dans un but précis, comme une cuillère ou une brosse à chaussure ? D'où tu sors ça ? Tu peux le prouver ?

Je n'ai pas dit que la vie aurait été créée mais que son existence à une raison et si l'on trouve la raison il est certain qu'on trouve le but mais comme on n'explique pas la raison il sera difficile d'expliquer le but de la vie. Et puis si on explique même pas la raison de l'existence, entre autres, de la vie je doute qu'on puisse réellement donner un but précis à quoi que ce soit.

Ce que je comprends surtout c'est que tu es créationniste et que tu ne lis même pas ce que j'écris.

Si j'ai un peu compris, mais parler de l'évolution des espèces et de leur origine en mettant de côté l'origine de la vie alors qu'elle précède l'origine des espèces ce n'est pas rechercher l'origine, la cause exacte, qui par la suite permettrait peut être de faire une théorie de l'évolution des espèces plus crédible.

C'est comme ci on recherchait l'origine d'un caillou en s'arrêtant juste au plus gros caillou dont il faisait parti avant qu'il s'en brise alors que si l'on prenait en compte l'origine lointaine on n'aurait pas une vue bornée en théorisant maladroitement.

Oui. Mais reprocher à l'évolution de ne pas expliquer la raison de la vie sans avoir démontré que cette raison existe, c'est comme reprocher à la physique de ne pas expliquer les planètes tout en sucre d'orge, avant d'avoir prouvé qu'elles existent.

Je ne partage pas l'avis de dire que la vie et la conscience seraient la raison de la création de l'univers à titre purement personnel.

En revanche, je conçois que certains se posent cette question.

Dans le domaine de la complexité, je place la vie et la conscience au dessus de l'inanimé et de l'inerte.

On peut de manière tout à fait dépassionnée se demander s'il s'agit d'une évolution logiquement expliquée (honnêtement, ça ne l'est toujours pas) où s'il s'agit d'un dessein.

C'est peut être nombriliste, mais la question peut se poser.

En tout cas, beaucoup d'êtres humains se posent simplement la question de la raison du sens de leur vie.

Ensuite on peut croire ou ne pas croire en leur foi mais on ne peut pas demander d'aller la prouver.

C'est comme demander de prouver par expérimentation que la théorie des cordes est vraie alors que c'est impossible.

Si j'ai un peu compris, mais parler de l'évolution des espèces et de leur origine en mettant de côté l'origine de la vie alors qu'elle précède l'origine des espèces ce n'est pas rechercher l'origine, la cause exacte, qui par la suite permettrait peut être de faire une théorie de l'évolution des espèces plus crédible.

Ce n'est pas le même champ d'étude. Newton a trouvé les lois de la gravité, et personne ne lui a demandé d'expliquer le commencement de l'Univers ou d'expliquer la formation des planètes pour que sa théorie soit validée. La théorie du Big Bang est apparue bien après.

Chaque théorie s'occupe d'un domaine, l'évolution c'est l'origine des espèces, point. L'évolution ne peut commencer qu'avec l'apparition d'une cellule qui peut s'auto-répliquer, c'est forcément arrivé (sinon on ne serait pas là pour en parler) donc maintenant les scientifiques cherchent comment. Il y a des pistes.

la raison de l'existence

Pourquoi devrait-il y avoir une raison?

Pourquoi devrait-il y avoir une raison?

Pourquoi n'y en aurait il pas ?

Ces questions sont circulaires et sans preuve ni d'un côté ni de l'autre.

Ce sont des faux arguments en fait.

Je ne partage pas l'avis de dire que la vie et la conscience seraient la raison de la création de l'univers à titre purement personnel.

En revanche, je conçois que certains se posent cette question.

"Est ce que la vie a une raison ?", ça c'est une question.

"l'évolution des espèces n'explique pas la raison de l'existence avant de s'aventurer à expliquer son évolution", c'est une affirmation (et une citation de notre ami Boutbout). Je ne lui reproche pas de poser des questions, mais d'affirmer des trucs sans fondements.

C'est comme demander de prouver par expérimentation que la théorie des cordes est vraie alors que c'est impossible.

Franchement, quand on ne connait pas la (les en fait : y en a plusieurs) théorie des cordes, on ne devrait pas en parler : ça évite de dire des betises. Même chose pour la physique quantique, tant qu'on y est.

Pourquoi n'y en aurait il pas ?

Ces questions sont circulaires et sans preuve ni d'un côté ni de l'autre.

Ce sont des faux arguments en fait.

Oui, sauf que si l'on additionne toutes les questions que l'on peut se poser sur ce qui n'existe pas et qui aurait pu exister, il faudrait être plus veinard que le plus grand veinard de la loterie pour tomber sur "Dieu créateur" plutôt que sur "l'univers chiure de castor trisomique géant".

"Est ce que la vie a une raison ?", ça c'est une question.

"l'évolution des espèces n'explique pas la raison de l'existence avant de s'aventurer à expliquer son évolution", c'est une affirmation (et une citation de notre ami Boutbout). Je ne lui reproche pas de poser des questions, mais d'affirmer des trucs sans fondements.

Et encore une fois c'est comme expliquer l'évolution de la vie alors que l'on ne détermine pas la raison de son existence. C'est comme ci on parlait d'un objet et son évolution sans savoir de quel objet on parle.

Je n'affirme pas sans fondement.

Chaque théorie s'occupe d'un domaine, l'évolution c'est l'origine des espèces, point. L'évolution ne peut commencer qu'avec l'apparition d'une cellule qui peut s'auto-répliquer

Donc ce n'est pas l'évolution des espèces c'est l'évolution des cellules qui peuvent se répliquer.

Donc ce n'est pas l'évolution des espèces c'est l'évolution des cellules qui peuvent se répliquer.

Tu le fais exprès ?

L'évolution explique comment, depuis cette cellule (appelée LUCA http://fr.wikipedia.org/wiki/Dernier_anc%C3%AAtre_commun_universel) la biodiversité a pu se développer par la sélection naturelle, sexuelle, les mutations, etc.

"Est ce que la vie a une raison ?", ça c'est une question.

"l'évolution des espèces n'explique pas la raison de l'existence avant de s'aventurer à expliquer son évolution", c'est une affirmation (et une citation de notre ami Boutbout). Je ne lui reproche pas de poser des questions, mais d'affirmer des trucs sans fondements.

Je trouve parfaitement légitime de se poser cette question.

SI on commence par ne pas trouver de fondement à s'interroger quant on a une intime conviction, on entre dans une dictature de l'esprit.

Les fondements qui les font penser qu'il y aurait une raison échappent à ton périmètre de conception des choses.

Appelle cela la foi, la force de l'esprit, l'intime conviction, dieu, ce que tu veux.

Mais tu ne peux pas imposer aux gens de ne pas s'interroger.

"Est ce que la vie a une raison ?", ça c'est une question.

Je pense que dieu a été créé en grande partie pour empêcher l'homme d'avoir peur de son ignorance, Dieu comble les manques de son savoir. Sauf qu'au fil du temps certains manques ont été expliqués par la connaissance et l'on a du retirer dieu de ces endroits, alors le croyant qui a toujours aussi peur qu'avant, à force de voir la science rogner sur ce que sa religion lui a enseigné, se réfugie dans les espaces qui n'ont pas encore étés comblés par le savoir.

Excusez-moi, mais si vous voulez parler du sens de la vie (ça m'intéresse aussi) ouvrez un sujet dans philosophie, parce que ce n'est pas pour ça que j'ai ouvert celui-ci... Merci.

J'estime que le créationnisme est là justement pour donner un sens à la vie et que ses faux arguments ne sont que des réponses à cette peur de découvrir qu'il n'y en aurait pas. Maintenant si tu estimes que c'est un autre débat, pas de problème.

Oui mais nous sommes dans Sciences et j'avais créé ce sujet plutôt pour avoir des arguments scientifiques, on touche plus au philosophique ici je pense :/