Les faux arguments du créationnisme

Le dessein intelligent est juste l'argument des croyants pour placer leur dieu dans l'évolution. Une manière d'essayer de s'adapter aux avancées de la science.

Mais, comment le "dessein intelligent"

justifie-t-il

tous les chemins de traverse de l'évolution, tous les échecs de l'évolution?

comment justifie-t-il

la partie de billard cosmique ayant éliminé les dinosaures et favorisé le développement des mammifères donc l'apparition de l'homme?

Où trouver de l'intelligence dans cette évolution hasardeuse, qui se fourvoie dans des voies de garage qui est parfois, voir souvent vouée à l'échec et au final, concernant l'homme dépendante d'un cataclysme planétaire?

la question est posée clairement et simplement

une réponse claire, nette et précise est attendue!

La réponse est simple.

Tous les "croyants" ne réfutent pas le hasard bien évidemment.

Mais ne pas réfuter le hasard ne signifie pas qu'il répond à tout.

Que le hasard intervienne dans le cadre de lois qui n'ont rien d'hasardeuses n'explique pas l'orgine de ces lois ni même les ajustements fins qui les rendent harmonieuses et permettent la montée en complexité.

Certains athées y répondent en prétendant au multivers.

Mais d'autres pensent que l'univers serait unique et n'y répondent pas.

Une réponse claire et nette serait également très attendue.

Tu sais, verax, c'est à toi de prouver que quelque chose est, et pas aux autres de prouver que ça n'est pas.

Merci.

La réponse est simple.

Tous les "croyants" ne réfutent pas le hasard bien évidemment.

Mais ne pas réfuter le hasard ne signifie pas qu'il répond à tout.

Que le hasard intervienne dans le cadre de lois qui n'ont rien d'hasardeuses n'explique pas l'orgine de ces lois ni même les ajustements fins qui les rendent harmonieuses et permettent la montée en complexité.

Certains athées y répondent en prétendant au multivers.

Mais d'autres pensent que l'univers serait unique et n'y répondent pas.

Une réponse claire et nette serait également très attendue.

Je constate qu'il est sans espoir d'avoir une réponse précise à ma question:

Où trouver de l'intelligence dans cette évolution hasardeuse, qui se fourvoie dans des voies de garage qui est parfois, voir souvent vouée à l'échec et au final, concernant l'homme dépendante d'un cataclysme planétaire?

j'aime bien le "Tous les "croyants" ne réfutent pas le hasard bien évidemment.".....ce qui veut dire ne réfutent pas le hasard quand il est difficile de placer son dieu.....en gros ce qui marche bien c'est dieu et quand ça foire c'est le hasard si je comprends bien.

Quand à la tienne de question, je ne suis pas scientifique, je ne vais pas résumer mes lectures mais donner un lien qui explique clairement les choses....

http://www.lacosmo.c...eglage_fin.html

c'est de Christian Magnan qui termine sur ces mots:

"Enfin, vous l’aurez compris, je suis le premier à dire que la science ne connaît pas tout, n’explique pas tout. Cependant il faudrait absolument se débarrasser une bonne fois pour toutes (mais ici ce ne sont pas les scientifiques qui sont en cause, mais plutôt ceux ou celles qui « croient en Dieu ») de cette pensée que la religion serait capable d’expliquer ce que la science ne peut pas comprendre (par exemple le big bang !). La religion pourrait prendre le relais de la science là où cette dernière déclare forfait ? Je m’élève contre la vacuité et le caractère arbitraire et irrationnel de l’argument. Sur le plan de la connaissance de la réalité, la science continuera à avancer. Et la religion, à reculer. Comme hier, comme aujourd’hui et comme demain."

On peut donc constater

que le scientifique à certaines questions ne peut que répondre que la réponse n'a pas encore été trouvée.

Et que le croyant s'empresse de profiter de la brèche et d'y mettre sa réponse et placer son dieu même si dans un sujet scientifique pour ne pas faire trop "croyant" ou trop "cul-béni" il nomme son entité "intelligence"

quand au hasard c'est: X a un Y.................un Y aléatoire et imprévisible.....un Y qui peut mener à l'échec comme il peut réussir......

Je constate qu'il est sans espoir d'avoir une réponse précise à ma question:

Où trouver de l'intelligence dans cette évolution hasardeuse, qui se fourvoie dans des voies de garage qui est parfois, voir souvent vouée à l'échec et au final, concernant l'homme dépendante d'un cataclysme planétaire?

le multivers s'il existe , est ce qu'il est intelligent ?

il y a des milliard d'univers qui se sont détruits à cause d'une mauvaise combinaison des constantes physiques .

et notre univers a de la chance de ne pas se détruire .

toi tu dis merci le hasard , moi je dis merci multivers .

toi tu dis merci le hasard , moi je dis merci multivers .

Et comme le multivers est basé sur le hasard ...

........On n'est pas sorti du sable.

Du sujet par contre oui.

le multivers s'il existe , est ce qu'il est intelligent ?

il y a des milliard d'univers qui se sont détruits à cause d'une mauvaise combinaison des constantes physiques .

toi tu dis merci le hasard , moi je dis merci multivers

:smile2:..............svp cite tes sources, apporte des preuves.....sur tous ces multivers détruits........reportage photo, vidéos tournées, articles de presse, témoignages etc....

merci multivers?......multivers?...........c'est le nouveau nom du grand magicien?

Ben suffit de regarder les séries US, de SF ou pas d'ailleurs, pour comprendre combien il existe de preuves et de sources.

Et comme le multivers est basé sur le hasard ...

d'après ce lien http://fr.wikipedia....es_cach%C3%A9es

La mécanique quantique est non déterministe, dans le sens où elle ne peut prédire avec certitude le résultat d'une mesure. Elle ne peut prédire que les probabilités des résultats d'une mesure. Cela conduit à une situation où la mesure d'une certaine propriété sur deux systèmes formellement identiques peut conduire à deux résultats différents.

je répète la phrase : une personne tire une boule ou une carte , elle ne peut prédire avec certitude le résultat d'une mesure. Elle ne peut prédire que les probabilités des résultats d'une mesure.

je vois une confusion entre la probabilité et le hasard .

j'ai vu ce pdf d'une présentation d'un colloque sur l'origine de la vie

COLLOQUE DE L’ACADEMIE DES SCIENCES

16 - 17 septembre 2013

Académie des sciences - Grande salle des séances

23 quai de Conti, 75006 Paris

http://www.academie-...oque_160913.pdf

Tu sais, verax, c'est à toi de prouver que quelque chose est, et pas aux autres de prouver que ça n'est pas.

Pas quand ils affirment que ce quelque chose n'est pas, sans même dire ce que ce quelque chose est, et c'est le cas ici.

C'est de cette affirmation dont il est question ici, et c'est à celui qui affirme de prouver ce qu'il affirme, et ici, ce qui est affirmé comme paradigme c'est : X n'a pas de Y, X n'est Z.

Je te donne pas de précision puisque c'est pas nécessaire, mets-le but que tu veux à la place de Y, et démontre que ce n'est pas le but de X. Je demande ça logiquement et que ce soit fait selon une démarche scientifique. Alors faut aussi définir le but, dire ce que c'est précisément, et démontrer que Y n'est pas le but de X. Que pour que ce soit scientifiquement vérifiable, faut connaître la signification que la science a du terme choisi en Y, qu'elle commence par prouver qu'elle sait de quoi elle parle.

Affirmation : L'évolution n'a pas de but. (X n'a pas de Y)

Idées d'expérience validant l'affirmation :

Y = conscience.

Y = intelligence.

Y = Complexité.

Y = ...

C'est au choix, au hasard si tu veux, c'est le fardeau que portent ceux qui généralisent à partir de bribes de particulier, et qui ont l'audace d'affirmer cette généralité sans pouvoir la démontrer que de procéder par élimination. Car lorsqu'on dit que l'évolution n'a aucun but, faut montrer que tous les buts, sans exception, ne sont pas ceux de X.

L'évolution n'indique qu'une seule et unique chose, des mutations se produisent dans un environnement, cet environnement s'adapte, son adaptation provoque d'autres mutation. Seules les espèces les mieux adaptés survivent aux mutations individuelles et collectives (car les espèces font partie de l'environnement lui-même et le constitue en bonne partie).

Elle n'exclut rien comme cause et n'exclut rien comme but.

Tu vois, pour ma part, je peux déjà dire que si ton intelligence te sert à dire qu'il n'y a pas de but à l'évolution, alors ton but est atteint, tu viens de prouver qu'il n'y a pas d'intelligence au bout de tout ça, même après toutes ces années d'évolution. :p

Mais évidemment si la prise de conscience n'est pas le but non plus, alors faut pas s'en faire avec ça

La science ne peut prouver que toutes les mutations sont attribuables au ''hasard''. Elle peut prouver que des mutations surviennent au ''hasard'' mais pas que les mutations ne surviennent qu'au hasard.

La science a plus d'intelligence que ceux qui sont ''soi-disant'' à son service. Elle n'a pas les culot d'affirmer que ce qu'elle ne définit pas n'existe pas, elle affirmera plutôt ne pas avoir de définition, qu'elle ne sait donc pas.

Fais honneur à la logique, si il affirme que ''pas'' alors qu'il prouve que ''pas'', que tout ce qu'on choisira comme but à l'évolution, ben ce sera pas celui de l'évolution.

Je constate qu'il est sans espoir d'avoir une réponse précise à ma question:

Où trouver de l'intelligence...

Dis-moi ce que t'entends par intelligence et je te dirai ou tu peux en trouver. J'ai bon espoir que tu précises ta question pour que ma réponse soit aussi précise.

d'après ce lien http://fr.wikipedia....es_cach%C3%A9es

D'après ce lien le hasard n'est pas encore exclus.

Merci.

Ou pas. :p

Faut pas oublier nos pas, faut souvent y revenir pour voir qu'on s'est affirmé à grands pas, qu'on s'est avancé trop rapidement.

Je resterai donc sans merci pour ma part, je pense que c'est pas de bon augure.

le multivers s'il existe , est ce qu'il est intelligent ?

il y a des milliard d'univers qui se sont détruits à cause d'une mauvaise combinaison des constantes physiques .

et notre univers a de la chance de ne pas se détruire .

toi tu dis merci le hasard , moi je dis merci multivers .

Que les 26 dimensions soient louées, toutes cordes vocales en action, que les instruments à corde s'activent. Louons les dimensions cachées, qu'elles soient bonne pour nous.

D'après ce lien le hasard n'est pas encore exclus.

En effet, mais c'est surtout la possibilité d'un ordre sous-jacent qui ne serait pas exclus, et c'est ça le plus important. Même si ce n'est que la manifestation d'une vague tendance, ce serait déjà la un indice en ce sens.

L'environnement, à la limite, c'est l'univers au grand complet. Ça dépend juste de ''si on voit grand'' ou de ''si on ratisse large''. Plus ou moins locale, plus ou moins globale, encore plus variable? Encore plus cachées?

la démarche du croyant:

1- je mets sur le tapis une entité dieu sortie d'on ne sait où...........à vous de démontrer que c'est faux....

2- je livre avec clés en main une théorie de la création......................à vous de démontrer que la théorie est fausse.....

3- vous m'opposez une théorie de l'évolution sur laquelle des centaines de scientifiques ont travaillé...........à vous de me démontrer que votre théorie est juste.....

4- je mets sur le tapis une "intelligence divine" mais c'est encore.......... à vous de me démontrer ce qu'est cette intelligence....

5- je tronque ou je coupe en citant les arguments et questions des autres comme celà m'arrange.....

6- pour finir j'ignore toutes les réponses données qui pourraient aller à l'encontre de mes propres arguments.

Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve cette démarche intellectuellement très pauvre et de surcroit assez malhonnête....

exemple de la démarche:

une affirmation de verax: dans ce sujet:

L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est.

question de verax quelques pages plus loin:

Dis-moi ce que t'entends par intelligence et je te dirai ou tu peux en trouver. J'ai bon espoir que tu précises ta question pour que ma réponse soit aussi précise.

On lui parle de l'entité "intelligence" qu'il a lui même amené sur le tapis et c'est au contradicteur de lui expliquer ce qu'est cette intelligence dont-il parle lui-même.....:smile2:

c'est tellement logique.....

Voilà 15 pages qu'il exige des autres explications ou démonstrations alors que lui-même a été incapable d'en fournir une seule!

Exactement. C'est Verax qui a amené ce concept et c'est encore Verax qui veut qu'on le définisse et qu'on argumente à sa place.

Dis-moi ce que t'entends par intelligence et je te dirai ou tu peux en trouver. J'ai bon espoir que tu précises ta question pour que ma réponse soit aussi précise.

ma question que par honnêteté sans doute tu as modifié était la suivante:

Où trouver de l'intelligence dans cette évolution hasardeuse, qui se fourvoie dans des voies de garage qui est parfois, voir souvent vouée à l'échec et au final, concernant l'homme dépendante d'un cataclysme planétaire?

Laisse moi te rappeler ce que tu as écrit toi-même sur ce forum:

"Non, je pense que l'Univers en tant qu'ensemble est Dieu, et je pense que tout ce qui existe et se trouve dans cet ensemble est l'intelligence. Tout ce qui existe forme l'intelligence, rien n'en est exclus, et la propriété de cet intelligence est d'être divine. L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est. "

Donc je vais reformuler ma question pour qu'enfin tu la comprennes:

Où trouver de l'intelligence de la part de cette intelligence que tu prétends divine cette intelligence que tu nous présente, dont tu nous parles, celle que toi tu as mis sur le tapis, celle que toi tu nous explique dans cette évolution hasardeuse, qui se fourvoie dans des voies de garage qui est parfois, voir souvent vouée à l'échec et au final, concernant l'homme dépendante d'un cataclysme planétaire?

J'ai bien répondu à ton espoir et précisé la question?

Est ce plus clair ainsi, est ce assez précisé, vois tu bien de quelle "intelligence" je parle? comprends tu le sens de la question, relis la si nécessaire sans t'arrêter au premiers mots.....

ou trouveras tu un nouveau prétexte pour éluder cette question?

Enfin toi, verax qui demande sans cesse des preuves et des démonstrations aux autres, démontre nous donc que cette intelligence dont TOI tu parles est divine.....

Car puisque tu affirmes c'est à toi de le démontrer!

Donc je vais reformuler ma question pour qu'enfin tu la comprennes:

Où trouver de l'intelligence de la part de cette intelligence que tu prétends divine cette intelligence que tu nous présente, dont tu nous parles, celle que toi tu as mis sur le tapis, celle que toi tu nous explique dans cette évolution hasardeuse, qui se fourvoie dans des voies de garage qui est parfois, voir souvent vouée à l'échec et au final, concernant l'homme dépendante d'un cataclysme planétaire?

dans le Panthéisme , l'univers est comme un algorithme , il est la somme de tous les algorithmes de la matière inerte et de la matière vivante .

je suppose que l'intelligence de l'univers est la somme de l'intelligence de tout ce que contient l'univers .

la démarche du croyant:

1- je mets sur le tapis une entité dieu sortie d'on ne sait où...........à vous de démontrer que c'est faux....

2- je livre avec clés en main une théorie de la création......................à vous de démontrer que la théorie est fausse.....

3- vous m'opposez une théorie de l'évolution sur laquelle des centaines de scientifiques ont travaillé...........à vous de me démontrer que votre théorie est juste.....

4- je mets sur le tapis une "intelligence divine" mais c'est encore.......... à vous de me démontrer ce qu'est cette intelligence....

5- je tronque ou je coupe en citant les arguments et questions des autres comme celà m'arrange.....

6- pour finir j'ignore toutes les réponses données qui pourraient aller à l'encontre de mes propres arguments.

Je ne sais pas pourquoi, mais je trouve cette démarche intellectuellement très pauvre et de surcroit assez malhonnête....

exemple de la démarche:

une affirmation de verax: dans ce sujet:

L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est.

question de verax quelques pages plus loin:

Dis-moi ce que t'entends par intelligence et je te dirai ou tu peux en trouver. J'ai bon espoir que tu précises ta question pour que ma réponse soit aussi précise.

On lui parle de l'entité "intelligence" qu'il a lui même amené sur le tapis et c'est au contradicteur de lui expliquer ce qu'est cette intelligence dont-il parle lui-même.....:smile2:

c'est tellement logique.....

Voilà 15 pages qu'il exige des autres explications ou démonstrations alors que lui-même a été incapable d'en fournir une seule!

T'as vraiment aucune idée

de ce qu'est la

logique. :smile2:

C'est pas à Verax de définir l'intelligence, c'est à celui qui affirme

que X n'a pas de Y de définir

ce que sont tous les Y

et de prouver qu'ils ne sont pas

le but de X. :smile2:

C'est à celui qui se dit ''scientifique'', qui dit que Y (l'intelligence, la conscience, la complexité, etc...)

n'est pas le but de X, de définir scientifiquement

ce qu'est ce Y qu'il dit ne pas être le but de X. :smile2:

Ce que Verax dirait

de l'intelligence, de la conscience, de la complexité, name it, n'a aucune importance. Ça n'a aucune importance puisque c'est affirmé

comme n'étant pas le but de X, affirmé avant même que Verax en dise un seul mot.

Alors ne reste qu'à dire ce qu'est scientifiquement

cette intelligence exclus d'avance, puisque

peu importe sa définition elle ne sera pas le but de X, c'est affirmé comme tel. :smile2:

Faudrait que ceux qui se disent ''scientifiques'' mettent leur culotte et montre que

si ils excluent Y comme but de X, qu'au moins ils savent ce qu'est ce Y qu'ils

affirment ne pas être

le but de X.

L'intelligence, telle que ''moi'' je l'entends, et qui n'est peut-être pas ce que la science entend par là, t'as qu'à

te fermer les yeux et te reposer ta question dans ta tête,

c'est ce qui te premet de te poser justement la question, t'as pas à chercher plus

loin que le bout de ton nez pour en trouver. :smile2:

Qu'est-ce que la science dit elle-même de l'intelligence

lui permettant d'affirmer elle-même que l'intelligence n'est d'aucune façon derrière l'évolution, voilà la situation car

si on affirme que c'est pas le but sans avoir la moindre idée

de ce que c'est, ben on affirme notre ignorance et notre incohérence et

c'est pas scientifique comme démarche. :smile2:

Alors on revient à la base, on remonte les sophismes et les écarts pour retrouver l'essentiel :

L'affirmation est X n'a pas de Y.

1-) Définir Y, dans la logique de celui qui affirme que X n'en a pas évidemment, sinon c'est qu'il affirme sans savoir de quoi il parle. :smile2:

Encore une belle page de rhétorique tordue pour mieux se défiler........

mais, avec ta logique, c'est à celui qui affirme:

"Non, je pense que l'Univers en tant qu'ensemble est Dieu, et je pense que tout ce qui existe et se trouve dans cet ensemble est l'intelligence. Tout ce qui existe forme l'intelligence, rien n'en est exclus, et la propriété de cet intelligence est d'être divine. L'intelligence a Dieu pour être ce qu'elle est, et Dieu est Dieu, tout simplement, simplement son créateur, mais le créateur d'un programme à sa mesure, et ce programme s'appelle l'intelligence, plus il se déroule et plus l'intelligence se complexifie, plus elle se rend compte de sa nature, plus elle prend conscience d'elle-même et de ce qu'elle est. "

de prouver son affirmation..............:smile2:...........sinon c'est qu'il affirme sans savoir de quoi il parle. :smile2: